Проблемы гражданско-правового регулирования обязательного страхования ответственности автовладельцев

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы гражданско-правового регулирования обязательного страхования ответственности автовладельцев

Аннотация

В приведенной статье исследованы некоторые практические проблемы по договорам обязательного страхования ответственности автовладельцев. В частности, рассматривается проблема, появившаяся с введением института финансового уполномоченного, не позволяющего автовладельцу обратиться в службу финансового уполномоченного через представителя по доверенности. Рассмотрены некоторые постановления Конституционного суда по данному вопросу.

Ключевые слова: ОСАГО, договор обязательного страхования ответственности автовладельцев, институт, финансовый уполномоченный, доверенность.

Abstract

Derman A.A.

Kuban State University (Krasnodar, Russia)

PROBLEMS OF CIVIL LAW REGULATION OF COMPULSORY LIABILITY INSURANCE FOR CAR OWNERS

This article examines some practical problems of compulsory liability insurance contracts for car owners. In particular, the problem that arose with the introduction of the institution of a financial commissioner is being considered, which does not allow the car owner to contact the financial commissioner's service through a representative by proxy. Some decisions of the Constitutional Court on this issue are considered.

Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" появился в РФ 4 июня 2018 г. В качестве пилотной сферы, которую изначально решили апробировать законодатели, была сфера обязательного страхования владельцев транспортных средств, регулируемая 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом сумма, при которой спор должен быть рассмотрен финансовым уполномоченным составляет до 500 000 рублей. При наличии спора между автовладельцем и организацией должен быть соблюден досудебный порядок. Решение финансового уполномоченного обязательно к исполнению для финансовых организаций. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившего в силу, потребитель имеет право обжаловать его в судебном порядкеі.

Среди отраслей, которые рассматриваются финансовым уполномоченным с участием потребителей - споры с кредитными организациями, ломбарды, кредитно потребительские кооперативы, некоммерческие пенсионные фонды. Обратиться граждане смогут через МФЦ либо электронной. Как предполагал законодатель эта служба поможет уменьшить количество дел в сфере осаго в судах.

Однако для потребителя это превратилось в двухэтапный досудебный порядок. Сначала в финансовую организацию, после в службу финансового уполномоченного и только потом в суд. В суд потребитель обращается при несогласии с решением уполномоченного. А в тех случаях, когда он согласен, зачастую несогласны страховые компании, что также приводит к обжалованию решений службы финансового уполномоченного.

Следует отметить явную недоработку закона, выраженную в следующем: - «Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя».

Т.е. в соответствии с указанной статьей гражданин не сможет обратиться к финансовому уполномоченному через представителя по доверенности, чего до введения ФЗ № 123 от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не было. Закрепленная норма о законном представителе, имеет ввиду представителей, перечисленных ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, это родители, усыновители, опекуны, попечители др.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

На практике, случаются ситуации, при которых для получения положительного решения от службы финансового уполномоченного, к ней требуется обратиться неоднократно. Кроме этого, требуется представлять доказательства, ссылаться на множественные нарушения страховщика, либо СТО, куда было выдано направление на ремонт. Как известно, ответственность за сроки ремонта, а также его качество несет страховщик. Все эти вопросы требуют специальных познаний, как в области общих положений гражданского права, так и специальных, закрепленных в законодательстве об обязательном страховании, а также в сфере производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, в некоторых случаях речь может идти необходимости компетенций в сфере антимонопольного законодательства, что скорее всего на практике не представляется возможным. Презюмируется, что потребитель, страхователь, обладает всеми этими познаниями.

В статье «Роль института финансового уполномоченного в защите прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации» автор - Ю.В. Воронин обращает внимание на положительные моменты, вызванные с принятием закона № 123 от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частности, автор приводит положительные примеры нового закона: упрощение порядка защиты прав потребителей финансовых услуг, а также отсутствие необходимости документально обосновывать размер предъявляемых к финансовой организации требований, сокращение срока восстановления нарушенных прав потребителя финансовых услуг, в сравнении со сроками рассмотрения исков потребителей судами, исключение необходимости в привлечении лица, обладающего специальными знаниями, для восстановления нарушенных прав потребителя, так как он - потребитель, может сделать это самостоятельно, без привлечения юриста, значительное снижение расходов на восстановление своих прав для потребителей финансовых услуг. гражданский правовой страхование автовладелец

Выводы и аргументы автора безусловно направлены на действия сторон, в контексте соблюдения как страховщиком, так и страхователем - автовладельцем принципов добросовестности, что на практике труднодостижимо. Многими цивилистами указывалось на противоречивость природы деятельности страховых компаний, которые с одной стороны выполняют социально значимые функции государства перед обществому, с другой их деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли.

Обращаясь с судебной практике, о несоответствии конституционности части 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя - следует рассмотреть следующее делоуі.

Гр. В.С. Агапов, кроме вышеназванной статьи, считает неконституционными п. 1 ч. 2 ст. 17 N 123-ФЗ, предусматривающей, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Также гр. В.С. Агапов оспаривает конституционность статьи 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок разрешения соответствующих споров (пункт 1). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48 и 76 Конституции Российской Федерации.

Следует сразу отметить, что размер страховой выплаты в суде первой инстанции заявителем не обжаловался. Более того, районным судом зафиксировано злоупотребление правом со стороны заявителя.

Конституционный Суд, отказывая в рассмотрении жалобы гр. В.С, Агапову, указал на ее несоответствие требованиям Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Мотивируя отказ КС сослался на (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), из которых следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Далее КС разъясняет: «Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте».

По мнению КС, данный вывод в равной мере относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Тем более что, как следует из представленных В.С. Агаповым материалов, основанием для отказа в удовлетворении его требований послужило не только несоблюдение им обязательного досудебного порядка разрешения споров, но и исполнение страховщиком своего обязательства в полном объеме.

По мнению магистранта, ввиду отсутствия полного текста жалобы, а равно и доводов, приведенных в ней, но при этом наличия установленного судом злоупотребления правом В.С. Агаповым, а также установленного факта не обжалования размера выплаты в районном суде, заявителем был выбран не верный способ своей защиты, начиная с районного суда. Частично этот вывод подтверждается КС, которым указано, что ... «такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте».

Вместе с тем, вводя часть 5 статьи 16 Федерального закона ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично, законодателем не учтены интересы всех категорий граждан, например таких, как пожилые и одинокие люди, но не имеющие законных представителей. Также не учтены граждане, которые не пользуются интернетом, а также обращение в службу через почтовое отправление также является затруднительным в силу возрастных причин. Кроме этого, по мнению магистранта не учтены интересы иностранных граждан, которые могут испытывать трудности в знании страхового законодательства. Перечисленным выше гражданам, равно как и любому другому гражданину, может быть проще и целесообразней сразу передать свое дело представителю, однако часть 5 статьи 16 Федерального закона № 123 ограничивает такое право.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, возможность обращения в страховую компанию автовладельцем, через своего представителя не исключаетсяvii. Указанным положением Банка России сказано:

«3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприо бр етателя»,

Кроме этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, «Закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм». В чем законодатель усмотрел упрощение получения страховых сумм, устанавливая ограничение права ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123 непонятно.

По мнению магистранта, ограничение права ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123 является нецелесообразным, а также явно со стороны авторов законопроекта направлены не в пользу интересов слабой стороны - страхователя. Аналогичную позицию высказывал в особом мнении судья Конституционного Суда Кононова Анатолия Леонидовича (1991--2010 г.г.). В одном из Постановленийviii, им было сказано: «Очевидно, не без основания многие специалисты видят единственное разумное объяснение этой и прочих правовых несообразностей закона в лоббировании интересов отдельных страховых компаний».

Кроме этого, конституционность ограничения прав и свобод определяется не только целями защиты, но и соразмерностью. Эта мера необходимости ограничения, как она понимается в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3), международных пактах о правах человека и в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает правомерность введения ограничений прав и свобод только тогда, когда отсутствует иная возможность регулирования и не может быть обнаружен иной механизм правовой защиты конституционно значимых ценностейіх.

Следует отметить, что рассмотренное в настоящей статье Определение КС, в части выводов суда о не нарушении Конституционных Прав граждан ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, которой предусмотрено, что обращение направляется потребителем финансовому уполномоченному лично, попало в Обзор судебной практики, связанной с рассмотрением споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг х, а именно в п. 6.5. Следовательно страховые компании, а также суды теперь будут ссылаться на указанный пункт, без учета той тонкой грани, которую обозначил КС в своем Определении от 19 декабря 2019 г. N 3566-О, что не может быть верным для каждого дела.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Воронин, Ю.В. «Роль института финансового уполномоченного в защите прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации». «Цивилист», 2023, N 6;

2. Обзор судебной практики, связанной с рассмотрением споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 2023;

3. Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3566-О;

4. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П;

6. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей фин... | Система ГАРАНТ. Просмотрено 10 май 2024 г. https://internet.garant.ru

Размещено на Allbest.ru