Правовая эволюция договора доверительного управления имуществом в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая эволюция договора доверительного управления имуществом в российском гражданском праве

Васькина Татьяна Алексеевна

Аннотация

Ключевые слова:доверительное управление имуществом, наследственное имущество, учредитель управления, доверительный управляющий, выгодоприобретатель.

Annotation. Trust management ofproperty is a fairly new institution of civil law in Russia. The emergence of a new legal institution was conditioned by the need to create in the Russian Federation a legal mechanism capable of providing an opportunity for more effective property management. The institution of trust management is new to Russian law, it contains many contradictions and gaps related both to the definition of its legal nature and to the mechanism of its impact on participants in relevant legal relations, protection of the rights of the owner and trustee, and the definition of the range of objects that can be transferred to trust management. доверительное управление имуществом наследственный

Keywords: trust management of property, hereditary property, founder of management, trustee, beneficiary

История доверительного управления в России и вклад русских цивилистов в её развитие представляет собой значимую часть отечественной правовой науки и практики. Доверительное управление имуществом, известное в западной традиции как "траст", в российской правовой системе начало свое развитие значительно позже по сравнению с англо-саксонской системой, однако, несмотря на это, русские юристы сыграли важную роль в адаптации и развитии этого института.

В царской России концепция доверительного управления не была широко распространена и практически не получила правового регулирования. Однако, в работах русских ученых-правоведов этого периода можно найти упоминания и анализы, связанные с доверительными отношениями, основанными на западноевропейской практике и римском праве.

Цивилисты дореволюционной России давали различные определения договора доверенности, да и вообще по-разному его именовали. Например, выдающийся юрист и государственный деятель К.П. Победоносцев называл этот договор договором доверительного поручения [1, с. 123].

Г.Ф. Шершеневич отмечал: «под именем доверенности понимается договор, в силу которого одно лицо обязывается быть представителем другого» [2, с. 201]. А.О. Гордон указывал, что «доверенность есть договор, в силу которого одна сторона (доверитель) предоставляет другой стороне (поверенному) право, и последняя принимает на себя обязанность отправлять от имени или в интересах первой, безвозмездно или за определенное вознаграждение, какую-либо юридическую деятельность» [3, с. 151]. А.О. Гордон дал более узкое определение договора доверенности по сравнению с Г.Ф. Шершеневичем, который позднее отметил, что по договору доверенности доверенный может быть уполномочен на управление вообще всеми делами доверителя, или же на управление самостоятельной частью, например, имением, фабрикой, или на совершение отдельной какой-либо сделки или даже нескольких, но заранее определенных. Вместе с тем, по мнению Г.Ф. Шершеневича, поверенный мог действовать только от имени доверителя, а

А.О. Гордон в качестве исключения допускал, что «если нигде прямо не выражено, что поверенный обязан совершать свои действия непременно от имени доверителя, то у нас следует признать обязательным для последнего действия первого, совершенные не от имени доверителя, если из обстоятельств дела несомненно оказывается, что они совершены в интересе, взамен доверителя» [2, с. 203].

Таким образом, если поверенному выдавалась «генеральная» доверенность, и он действовал от своего имени, а не от имени доверителя, его статус и характер деятельности отчасти напоминал правомочия аналогичные полномочиям доверительного управляющего по управлению имуществом. Однако, безусловно, аналогом договора доверенности в действующем законодательстве является современный договор поручения [4, с. 44].

Основные же отличия дореволюционного договора доверенности от договора доверительного управления заключаются в том, что доверительный управляющий действует самостоятельно и от своего имени, без какой-либо доверенности, удостоверяющей его статус, и вообще осуществляет весьма широкий круг полномочий, в то время как доверенность подразумевала реализацию исключительно юридически-значимых действий.

Следует отметить, что договор доверенности был самым распространенным видом представительства в XIX столетии, однако имел некоторые недостатки, на которые обращал внимание А.О. Гордон, в связи с чем он впоследствии анализировал институт германского торгового права - торговое представительство (прокура, нем. Prokura), которое, однако, в дальнейшем не приобрело популярности в научной среде и должного развития на нормативном уровне.

Достаточно близким по поставленным целям в сравнении с доверительным управлением в Российской империи являлся институт управления именьями, однако отсутствие на законодательном уровне должной регламентации данного вида отношений приводило к противоречивым и необоснованным судебным решениям, что препятствовало, само собой, эффективному осуществлению данной деятельности [5, с. 52].

А. О. Гордон отмечал, что управляющие не только выходили за пределы полномочий, установленных в доверенности, но и зачастую вообще не имели никакой доверенности. Как правило, действовал ли управляющий в рамках предоставленных ему полномочий или нет, определяли исключительно органы государственной власти (государственный совет, суд), и зачастую необъективно, что весьма негативно сказывалось на развитии гражданских правоотношений в данной области [3, с. 158].

Противоречий же можно было избежать, если бы государственные органы позитивным образом урегулировали доверенность управляющих на уровне законодательства. «Законодательство должно объективировать известную сферу полномочий для деятельности управляющих от имени и в интересах их хозяев. Оно должно определить известный круг действий, тесно связанных с потребностями управляемых имений, в которого управляющие имели бы право представлять собою лицо своих хозяев независимо от доверенности, в силу самого закона» [2, с. 201].

Таким образом, следует отметить, что уже в дореволюционной России возникла необходимость детальной оптимизации законодательства в области регулирования правоотношений, возникающих по поводу управления имуществом не собственника в интересах собственника.

После Октябрьской революции 1917 года такая необходимость, безусловно, отпала в связи с ликвидацией права частной собственности. В гражданском законодательстве советского периода предусматривались единичные случаи, когда имуществом собственника могло управлять другое лицо (например, управление имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим).

С развитием советской правовой системы вопросы доверительного управления имуществом не находили прямого отражения в законодательстве, поскольку основной фокус был направлен на государственное и коллективное управление имуществом. Однако, интерес к изучению зарубежных правовых систем, включая институт траста, сохранялся среди отдельных правоведов.

С началом реформ в 1990-х годах и переходом к рыночной экономике, в России началось активное внедрение и развитие института доверительного управления, что стимулировало интерес и исследования в этой области. Русские цивилисты начали активно изучать и адаптировать западные модели доверительного управления, при этом сталкиваясь с необходимостью учитывать специфику российской правовой системы.

Вклад русских цивилистов в развитие доверительного управления проявился в разработке теоретических основ института, анализе зарубежного опыта и формулировке предложений по внедрению эффективных механизмов доверительного управления в российскую правовую систему. Эти работы оказали значительное влияние на формирование законодательства в данной области, в частности, на разработку норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения доверительного управления.

Особое внимание русские цивилисты уделяли вопросам защиты прав и интересов доверителя, правового статуса управляющего, а также механизмам контроля и ответственности в рамках доверительного управления. Также были разработаны предложения по налоговому регулированию и учету особенностей управления различными видами имущества.

Список использованных источников

1. Курс гражданского права: Договоры и обязательства. Ч. 3 / науч. ред. : В. С. Ем. М., 2003. - 235 с.

2. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995. - 563 с.

3. Гордон А. О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. - 288 с.

4. Марабян С. С. Юридическая природа договора доверительного управления имуществом / С. С. Марабян, А. В. Дашин // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 1-3(76). С. 44-48.

5. Васильева Е. А. Особенности договора доверительного управления наследственным имуществом // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. Сборник научных статей по материалам всероссийской студенческой научной конференции с международным участием, в 2-х томах. Под общей редакцией Назарова Сергея Владимировича. Спб., 2019. С. 52-58.

6. Абдулова Е. В. Проблемы правового регулирования договора доверительного управления имуществом // Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации. Сборник статей. Под редакцией В. Г. Голышева. М., 2019. С. 3-7.

7. Гонгало Б. М. Гражданское право : учеб. М., 2017. - 369 с.

8. Марабян С. С. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом / С. С. Марабян, А. В. Дашин // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 3-3(78). С. 17-23.

Размещено на Allbest.ru