Юридическая ответственность за неправомерные и недобросовестные деяния в сфере предпринимательской деятельности

Размещено на http://allbest.ru

Московский государственный гуманитарно-экономический университет

Юридическая ответственность за неправомерные и недобросовестные деяния в сфере предпринимательской деятельности

Исмаилов К. студент, магистр

Научный руководитель: Деханов С.А. д-р юрид. наук,

доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса

г. Москва, Россия

Аннотация

В данной статье рассматриваются основные положения правового регулирования юридической ответственности за неправомерные и недобросовестные деяния в сфере предпринимательской деятельности. Автором предпринимается попытка доктринального обоснования сущности юридической ответственности за неправомерные и недобросовестные деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, предпринимательство, неправомерность, недобросовестность, деяние, экономическая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 КРФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности [1].

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг [2].

Неправомерными и недобросовестными деяниями в сфере предпринимательской деятельности в гражданско-правовом значении являются деяния лица, посягающее на сферу предпринимательской деятельности, то есть такие противоправные деяния, в которых имеются признаки предпринимательского риска и невыполнения возложенных договором обязанностей перед контрагентом, в связи с чем контрагент терпит материальные убытки в виде реального материального ущерба или упущенной выгоды, а также в виде морального вреда [2].

Неправомерными и недобросовестными деяниями в сфере предпринимательской деятельности в уголовно-правовом значении являются виновно совершенные общественно опасные деяния, посягающее на сферу предпринимательской деятельности, то есть такие противоправные деяния, в которых имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженные с преднамеренным неисполнением взятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, причинившие значительный ущерб потерпевшему [3].

Объектом неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности являются общественные отношения, возникающие в сфере производства, распределения и потребления материальных благ, а также договорные отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [6, 87].

Объективной стороной неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности является преднамеренное неисполнение взятых на себя обязательств по договору [7, с. 82].

Субъектом неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности в гражданско-правовом значении является дееспособное лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, то есть лицо, имеющие правоспособность и полную дееспособность (правосубъектность) [2].

Субъектом неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности в уголовно-правовом значении является вменяемое лицо, достигшее возврата уголовной ответственности, а именно шестнадцатилетнего возраста [3].

Субъективная сторона неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности выражается в форме умысла, именно в форме прямого конкретизированного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также преднамеренным неисполнением своих договорных обязательств перед контрагентом. Виновное лицо осознает противоправность совершаемого им общественно опасного деяния, предвидит наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде реальных материальных убытков или упущенной выгоды и желает их наступления в целях личного обогащения. Виновное лицо преследует корыстную цель, направленную на увеличение собственного имущества путем совершения недобросовестных и противоправных действий, влекущих материальный ущерб потерпевшему [8, с. 93]. предпринимательский уголовный ответственность ущерб

Для наступления юридической ответственности виновному лицу за совершение неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности должно быть доказано, что умысел на невыполнение своих договорных обязательств перед контрагентом у виновного лица возник до или во время совершения им данной сделки, что вызывает немало спорных вопросов, поскольку не всегда удается доказать умысел виновного лица в совершении неправомерных и недобросовестных деяний в сфере предпринимательской деятельности. В качестве доказательств могу учитываться: свидетели, переписки, аудио и видео записи и прочие не запрещенные законом доказательства [9, с. 78].

Также следует добавить, что если срок исполнения обязательств по договору наступил, а виновное лицо не исполняет взятые на себя обязательства по договору, то добросовестный контрагент для защиты своих прав и законных интересов может обратиться как в суд с гражданским иском, а также в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении недобросовестного контрагента. [7, с. 93].

Заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить свои обязательства по договору перед контрагентом может являться основанием, указывающим на преднамеренность действий виновного лица и наличия у него умысла на дальнейшее невыполнение взятых на себя обязательств. Факт отсутствия у виновного лица реальной возможности исполнить свои обязательства по договору формально является преступным умыслом, как так лицо заранее знает или предполагает, что, возможно, не выполнит свои договорные обязательства, ввиду объективных причин, но несмотря на это заключает договор и тем самым вводит контрагента в заблуждение. Но если лицо не смогло выполнить свои обязательства ввиду наступления объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, то преступный умысел отсутствует, соответственно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности по данной статье. Все зависит от умысла. Если лицо заведомо знало, что не будет исполнять свои договорные обязательства перед контрагентом, то к нему должна быть применена уголовная ответственность.

Если лицо не имело умысла на невыполнение своих обязательств, но не смогло их исполнить надлежащим образом и в установленный договором срок, ввиду отсутствия знаний, умений и прочих объективных причин, то к нему должна быть применена гражданско-правовая ответственность и совершенное им деяние относится к предпринимательскому риску, а не к мошенничеству [10, 85].

Данная научная статья содержит много спорных моментов, которые могут использоваться как в обвинении, так и в защите, ввиду того, что умысел на выполнение или невыполнение своих обязательств по договору доказывается действиями лица, которые могут быть либо добросовестные и правомерные, либо недобросовестные и неправомерные. В этом случае следователь и адвокат будут стараться собрать максимально много доказательств, касающихся именно поведения лица, его действий по осуществлению или не осуществлению своих договорных обязательств. И этим будет доказываться в суде факт наличия или отсутствия умысла у лица, не исполнившего в установленные договором сроки свои обязательства перед контрагентом. И в зависимости от умысла и причиненного материального вреда будет решаться вопрос о юридической ответственности виновного лица, а именно какая правовая ответственность наступит за его неправомерные и недобросовестные деяния: гражданско- правовая ответственность или уголовно-правовая ответственность [6, с. 111].

Нормы гражданского и уголовного законодательства РФ направлены прежде всего на защиту субъектов предпринимательской деятельности от необоснованного привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. В связи с этим необходимо однозначно установить признаки состава анализируемого правонарушения, чтобы отличить уголовное правонарушение от гражданско- правового нарушения (допустимого предпринимательского риска) при возникновении факта неисполнения своих договорных обязательств перед контрагентом [7, с. 72].

Проблемным моментом является то, что порой на практике возникают спорные вопросы, связанные с отнесением того или иного действия предпринимателя (неисполнение им своих договорных обязательств) к мошенничеству или предпринимательскому риску. В случае, когда предприниматель заранее знает, что не будет выполнять свои договорные обязательства перед контрагентом, данные действия могут квалифицироваться как мошеннические, но бывают случаи, когда предприниматель, действуя добросовестно, ввиду объективных причин не может исполнить свои договорные обязательства перед контрагентом и такие действия не являются преступными и относятся в сферу гражданско-правового регулирования. Для наглядности приведем пример. Сидоров заключил с Борисовым сделку, в соответствии с которой Сидоров в установленный договором срок обязуется сделать ремонт в ресторане Борисова, однако Сидоров не смог выполнить свои обязательства перед Борисовым в установленные договором сроки, ввиду того, что третье лицо - доставщик инструментов из Германии, не смогло своевременно доставить необходимые для ремонта инструменты Сидорову. И тогда Борисов написал заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны Сидорова, указывая на то, что тот, не имея необходимых для ремонта инструментов, заключил договор возмездного оказания услуг (ремонт помещения ресторана) и из-за того, что Сидоров не выполнил свои обязательства в установленные договором срок Борисов понес большие материальные убытки, так как ресторан не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а также понес моральный вред. Казалось бы, действительно Сидоров поступил недобросовестно, поскольку, не имея необходимых для ремонта инструментов, он заключил сделку, полагая, что к тому времени инструменты прибудут из Германии, но стоит ли говорить здесь о мошеннических намерениях и действиях со стороны Сидорова? Пожалуй, нет, поскольку Сидоров действительно действовал добросовестно и у него не было умысла на совершение каких-либо мошеннических действий по отношению к Борисову, но ввиду свой неосторожности, просчитался и не смог своевременно совершить возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанностей по осуществлению ремонта помещения ресторана Борисова. И тогда к Сидорову можно применить гражданско-правовую ответственность, но не уголовную ответственность и тем более обвинять его в мошеннических действиях, так как мошенничество подразумевает прямой умысел, направленный на намеренное невыполнение своих обязательств перед контрагентом, а здесь же наблюдается неосторожность в виде легкомыслия, так как Сидоров действительно полагал, что инструменты прибудут в необходимые сроки и он осуществить ремонт, но третье лицо (поставщик инструментов из Германии) не смогло своевременно выполнить свои обязательства перед Сидоровым, а тот, соответственно, перед Борисовым. Данные обстоятельства являются лишь предпринимательским риском, но на практике часто возникают спорные моменты с отнесением того или иного действия предпринимателя к мошенничеству или предпринимательскому риску [8, с. 72].

Список литературы

1. Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.01.2020) // Российская газета. - 2020. - № 144.

2. Гражданский кодекс РФ 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021).

6. Плотникова И.Н. Конституционное право человека и гражданина на предпринимательскую деятельность в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Саратов, 2020. С. 14.

7. Илюхина Ю.Ю. Конституционно-правовые гарантии реализации права на предпринимательскую деятельность в современной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Саратов, 2017. С. 6.

8. Челъцова Н.В. Особенности реализации конституционного права человека на занятие предпринимательской деятельностью в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. М., 2019. С. 9.

9. Белых C.B. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Екатеринбург, 2018. С. 7.

10. С А. Деханов. Актуальные проблемы защиты прав предпринимателей в суде. Учебное пособие. Российская таможенная академия. 2019.

Abstract

Scientific advisor: Dekhanov S.A.

Moscow State University of Humanities and Economics (Moscow, Russia)

This article discusses the main provisions of the legal regulation of legal liability for unlawful and unfair acts in the field of entrepreneurial activity. The author attempts a doctrinal substantiation of the essence of legal responsibility for unlawful and unfair acts in the field of entrepreneurial activity.

Keywords: legal responsibility, entrepreneurship, illegality, dishonesty, act, economic activity.

Размещено на Allbest.ru