Развитие института необходимой обороны

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Кубанский государственный аграрный университет им И.Т. Трубилина

Юридический факультет

Развитие института необходимой обороны

Газарян М.П., студентка

г. Краснодар, Россия

Аннотация

В данной статье рассматривается развитие институт необходимой обороны в Российской Федерации, рассмотрена судебная практика, связанная с применением судами законодательства о необходимой обороне. Также рассмотрены пределы необходимой обороны в уголовном законодательстве и выделены актуальные проблемы института необходимой обороны в Российской Федерации.

Ключевые слова: необходимая оборона, уголовное право, посягательство, ответственность, угроза, мнимая оборона.

Abstract

Gazaryan M.P., student of the Faculty of Law Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin (Krasnodar, Russia)

This article examines the development of the institute of necessary defense in the Russian Federation, examines judicial practice related to the application of legislation on necessary defense by courts. The limits of necessary defense in criminal legislation are also considered and the actual problems of the institute of necessary defense in the Russian Federation are highlighted.

Keywords: necessary defense, criminal law, encroachment, responsibility, threat, imaginary defense.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», то есть гражданин может использовать для своей защиты, имеющиеся у него права и свободы. К данным правам также относиться необходимая оборона. Данное определение отражено в статье 37 УК РФ, которое раскрывается как правомерная защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако, она считается правомерной лишь в случае, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Юридическим значением необходимой обороны является то, что она является обстоятельством, исключающим преступность действий обороняющегося, ввиду отсутствия в ней признака общественной опасности и признака противоправности.

Право на необходимую оборону сформировалось еще во времена Древней Руси. В те времена стали появляться правовые нормы, которые сходны нормам о необходимой обороне. Именно в это время Русь начинает интенсивно вступать во взаимоотношения с другими государствами, например с Византией. На тот момент стали закрепляться права русских купцов на самозащиту имущественных прав. Далее, институт необходимой обороны стал утверждаться в нормах Русской Правды, в которых говорилось о том, что убийство вора в момент совершения преступления было правомерно. Однако, стоит отметить, что Русская Правда лишь имущество относило к приоритетному объекту, который при необходимой обороне мог быть убережен от посягательства, в то время как о жизни и здоровье норм не фигурировало.

Соборное Уложение 1649 г. устанавливало необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. Причем защита третьих лиц и их имущества вменялась в обязанность. За невыполнение этой обязанности предполагалось «нещадно бити кнутом». Не наказывалось по Уложению 1649 г. и причинение вреда здоровью, если потерпевший сам спровоцировал нападение. В Соборном Уложении не было самого понятия «необходимая оборона», однако оно содержало в себе немало статей, в которых лицо могло оборонять себя и других лиц.

В 1715 году впервые в Воинских артикулах появилось право на защиту посредством причинения вреда посягающему и именовалось термином «нужное оборонение». В толковании к Артикулу иллюстрировались условия правомерности необходимой обороны, а именно:

• Соотнесение защиты опасности посягательства;

• При невооруженном нападении защита должна реализовываться без оружия;

• При убийстве нападавшего, защищавшийся должен доказать свою невиновность.

Стоит отметить, что данные условия во многом похожи с современным уголовным законодательством, так как согласно ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Сам термин «необходимая оборона» впервые был закреплен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором нормы о пределах обороны и условиях ее правомерности размещались в разделе «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще», которые являются аналогичными нормам Общей части Уголовного кодекса в настоящее время. Выделялись следующие условия правомерности необходимой обороны:

• Во-первых, это невозможность прибегнуть к защите начальства при отражении посягательства;

• Во-вторых, обороняющемуся необходимо сразу же сообщить соседям и ближайшему начальству о необходимой обороне;

• В-третьих, среди объектов защиты четко разграничены, с одной стороны, жизнь, здоровье, свобода лица и собственность, с другой стороны.

Такие образом, право на необходимую оборону по Уложению продолжало носить субсидиарный характер, но уже рассматривалось не только как право на защиту своих, но и чужих интересов. Уложение 1845 года впервые регламентировало привилегированный состав преступления, предусматривавший санкцию за превышение пределов необходимой обороны. Также рассматривалось превышение пределов необходимой обороны, на этот момент оно имело название - выход за конечный временной предел обороны. [3, с. 440]

В послереволюционный период необходимая оборона закрепляется в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в котором в ст.15 закрепляется, что наказание не применяется к лицу, совершившему насилие над лицом нападающего в случае, если это насилие было необходимым средством отражения нападения или же средством защиты от него, если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны. Следующим документом, который регулировал институт необходимой обороны, был первый советский Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. Необходимо отметить, что кодекс расширил понятие необходимой” обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц (ст.19). Однако в ст.19 указано, что необходимая оборона является уголовно-наказуемым деянием. Получается, что необходимая оборона - преступление, но за его совершение не назначается ответственность. [2, с. 10]

Таким образом, была рассмотрена история становления института необходимой обороны и из вышеуказанного мы можем сделать вывод, что институт необходимой обороны зародился еще со времен Древней Руси и развивался поэтапно и в наше время тоже происходят правовые изменения данного института.

Также в законодательстве учитываются условия правомерности действий лица в состоянии необходимой обороны относящиеся к посягательству, к ним относятся:

1. Посягательство человека, являющегося нападавшим, должно быть общественно опасным, то есть причинять или создавать угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам.

2. Посягательство должно быть наличным. То есть на момент защиты начаться, но еще не закончиться, либо же должна существовать реальная угроза нападения. Реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидном и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность причинения им вреда.

3. Посягательство должно быть реальным, то есть существовать объективно в действительности, а не в воображении защищавшегося.

Все эти условия необходимы для того, чтобы необходимая оборона являлось обстоятельством, которое исключает преступность деяния, если данных условий нет, то деяние будет считаться преступлением.

Применение необходимой обороны в настоящее время является очень актуальным вопросом, поскольку в судебной практике достаточно много дел, в которых присутствует данный институт. Например, приговор Верховного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2016 года, по которому Г.К. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.109, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.105, п. «в» части 2 ст.115 УК РФ. Согласно вердикту присяжных заседателей, судом не установлено фактические обстоятельства, которые составляют обвинение в угрозе убийством в отношении М., но доказано, что Г.К, обороняясь от нападения, выстрелил из пистолета вверх, пуля отскочила от потолка и попала в голову Г., после чего он скончался. Также известно, что в руках нападавших М. видел ножи и пистолет, а выстрел сделал только после нанесенного ему удара в лицо, попытки удушения и ранения ножом.

Из данного приговора мы можем сделать следующие выводы:

1. Оборонявшийся защищался от нападавшего, который совершал общественно опасные действия, а именно нанес удар в лицо оборонявшемуся и делал ему попытки удушения.

2. На момент защиты лицо оборонялось в то время, когда посягали на его жизнь и здоровье.

3. Посягательство существовало объективно в действительности.

Таким образом, все условия правомерности действия оборонявшегося лица Г.К. были соблюдены и его действия отнесены к необходимой обороне.

Также, стоит обратить внимание на такое понятие, как «мнимая оборона», что означает защиту от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно считает общественно опасным деяние, которое в действительности таковым не является.

Мнимая оборона может возникнуть:

1. В связи с неправильной оценкой обороняющимся

2. В связи обстановкой в которой совершаются определенные действия

3. При участии постороннего лица в реально осуществляемом нападении

4. При неправильной оценке начала или окончания посягательства.

В судебной практике нередко встречаются случаи, когда человек осуществляет оборонительные действия против лица, который никому не угрожал и никаких посягательств не совершал. Так, в приговоре №1-12/2014 Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. В ходе следствия и судебного заседания было выяснено, что потерпевший никаких посягательств не совершал и не угрожал Устинову С.И., в то время как, Устинов С.И. нанес удар ножом потерпевшему, в качестве оборонительного действия. Татищевский районный суд посчитал, что не было необходимости в оборонительных действиях и обвинению подлежит Устинов С.И.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», судам необходимо различать состояния необходимой обороны от состояния мнимой обороны, именно в тех случаях, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство. Вдобавок стоит отметить, что данным Постановлением также предусмотрен случай, когда лицо не осознавало отсутствие общественно опасного посягательства, хотя по обстоятельствам должно было, действия данного лица квалифицируют как преступления, совершенные по неосторожности. [1]

Из данного приговора мы можем сделать вывод о том, что в судебной практике возникают случаи, когда судам необходимо правильно отличить необходимую оборону от мнимой, и иногда отличить их бывает достаточно сложно, так как может быть множество различных обстоятельств, при которых человек применил необходимую оборону.

Таким образом, рассмотрев несколько законодательных актов об институте необходимой обороны, мы можем сделать вывод о том, что данный институт требует достаточного урегулирования. Из истории развития становления данного института мы можем отметить, что он зародился достаточно давно и по сей день играет немало важную роль в уголовном праве РФ. На данный момент, вопросы, связанные с институтом необходимой обороны, остаются достаточно спорными и дискуссионными.

уголовный законодательство необходимый оборона посягательство

Список литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

2. Свирин Д.А. История развития института необходимой обороны в советский и постсоветский периоды // Вопросы российского и международного права. 2020. Том 10. No 1А. С. 209-215.

3. Холодилина, Ю.О. История становления института необходимой обороны в отечественном уголовном праве / Ю.О. Холодилина. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. - 2019. - №49 (287). - С. 439-441.

Размещено на Allbest.Ru