Проблемы квалификации неосторожного уничтожения или повреждения имущества

Keywords: source of increased danger, careless destruction, damage to property, qualification of road accidents, serious harm to health.

В первоначальной редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривала ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Путем принятия федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, был исключен признак «причинение крупного ущерба».

Отметим, что при таком подходе исключается квалификация дорожнотранспортных происшествий, повлекших за собой повреждение транспортного средства, по статье 168 УК РФ.

Однако следственно-судебная практика не отличалась категоричностью относительно данной ситуации.

В некоторых случаях суды все-таки квалифицировали дорожнотранспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинялся ущерб на сумму более 250 тысяч рублей, дополнительно по статье 168 УК РФ.

Другие суды придерживаются противоположной точки зрения.

Так, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Виточкин Г. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ. Виточкин Г. Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. повреждение имущества преступление

В кассационном представлении прокурор просил в отношении осужденного Виточкина Г. Г. в части осуждения по ст. 168 УК РФ отменить.

По мнению прокурора, Виточкин Г. Г. был необоснованно осужден по ст. 168 УК РФ, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

Однако материалами уголовного дела установлено, что осужденный нарушил правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы прокурора о незаконном осуждении Виточкина Г. Г. по ст. 168 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла их обоснованными.

В кассационном определении говорится, что «диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным Правил дорожного движения, а не в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (выделено авторами). Поэтому судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда посчитала, что Синарский районный суд излишне квалифицировал действия Виточкина Г. Г. по ст. 168 УК РФ».

Отметим, что в некоторых случаях квалификация в судах первой и последующих инстанций разная.

Так в судах первой инстанции судьи часто, провозглашая приговор, вменяют 168 статью отдельно, так и по совокупности преступлений со статьёй 264 УК РФ, в тех случаях, когда имеется соответствующий состав преступления.

Но в большинстве случаев, когда дело доходит до апелляционной или кассационной инстанции, приговор отменяют или исключают в части указаний об осуждении по статье 168 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 рассмотрев кассационные жалобы адвоката Самсонова А.И. (с целью исключить из приговора ст. 168), осужденного Ишаева Ю.В., который своими действиями, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате которого погибли 4 человека. Исключила из приговора осуждение по статье 168 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд посчитал квалификацию по статье 168 излишней, приведя следующие доводы: «По статье об уничтожении имущества квалифицируются действия виновного, если

же указанное лицо нарушило правила производства определенных видов работ, правила техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время движения машины».

Нам представляется, что дополнительная квалификация ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по статье 168 УК РФ не основана на системном толковании норм уголовного закона и разъясняющих постановлений Пленума ВС РФ. Данный вывод следует из того, что как таковое повреждение транспортного средства не влечет -общественной опасности и выходит за рамки уголовно правовых отношений.

Ранее же криминализация повреждения автомобиля была обусловлена тем, что эксплуатация транспортного средства была связана с началом отечественного автомобилестроения, тем самым автомобиль был вещью не такой доступной в экономическом смысле. Повреждения автомобиля ликвидировались достаточно сложно, что создавало определенные трудности в работе транспорта.

Следует согласиться с И. А. Клепицким который указывает, что на сегодняшний день причинение крупного ущерба в результате дорожнотранспортного происшествия является типичным следствием удорожания стоимости автомобилей и как итог не является социально-опасным явлением.

Данное обстоятельство регламентируется в рамках гражданско- правовых отношений, к примеру, договор страхования.

Притом статьи 264 УК РФ и 168 УК РФ не являются общей и специальной нормой, имеют различную социальную направленность. Норма, предусмотренная ст. 264 УК РФ, обеспечивает уголовно-правовую охрану безопасности дорожного движения, в то время как ст. 168 УК РФ защищает отношения собственности.