Проведение повторной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Abstract: the article deals with the problem of understanding re-examination as one of the ways to verify the reliability of an expert's opinion in criminal proceedings. This issue is complex and ambiguous in the science of criminal procedure, and it has not been properly resolved in the current criminal procedure legislation of the Russian Federation.

Keywords: examination, re-examination, criminal procedure.

Введение

В современном мире, где технологии и наука играют ключевую роль, вопросы, связанные с проведением экспертиз и оценкой их достоверности, становятся все более актуальными. Одним из способов проверки правильности экспертного заключения является проведение повторной экспертизы. В данной статье мы рассмотрим основания для назначения повторной экспертизы, закрепленные в законодательстве Российской Федерации, а также их значение для судебного процесса.

Методы

Данная статья основана на анализе научной литературы, а также на изучении нормативных актов, связанных с проведением повторной экспертизы.

Результаты и обсуждение

Проведение повторной экспертизы считается одним из способов проверки достоверности заключения эксперта.

Основания назначения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 207 УПК РФ «В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.»

П. 15 Постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняет, что согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Необходимо критически относится к разъяснению, о том, что в случае установления фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, суд вправе назначить повторную экспертизу, полагаю, что в случае выявлению указанных нарушений, имеются основания для признания доказательства недопустимым, и как следствие исключение его из массива доказательственной базы.

С другой стороны, пленум использует словосочетание «суд вправе» вместо «обязан», а при условии, что в судопроизводстве присутствует обвинительный уклон, суд может использовать формулировку содержащуюся в Постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 в угоду себе, прокуратуре и органу предварительного расследования, назначая повторную экспертизу, когда это необходимо для обвинения, и отказывать в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что это «право, а не обязанность», в том случае если заинтересована сторона защиты.

Ученые называют типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, назначение повторной экспертизы, на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд, так как не укладываются в ту версию, которой отдается предпочтение. В то же время если заключение эксперта противоречит другим, собранным по делу доказательствам по уголовному делу, то это не всегда может свидетельствовать об ошибке эксперта, вполне возможно, что не достоверными являются другие доказательства. Поэтому достоверность заключения эксперта не должна устанавливаться лишь путем его сопоставления с другими доказательствами, должна даваться оценка ходу и результатов всего проведенного исследования.

Согласно законодательству, защитник вправе воспользоваться помощью специалиста. Ряд ученых полагают, что таким образом сторона защиты может опровергнуть заключение эксперта, но в реалиях орган предварительного расследования и суд относится небрежно к заключению специалиста, не вникания в него, для получения удовлетворительного результата в виде посеивания сомнения в заключении эксперта, стороне защиты необходимо вызвать специалиста в судебное заседание для допроса, и использовать вопросы, ответы на которое будут ставить под сомнение объективность, всесторонность и полноту проведенной экспертизы, соблюдения экспертной методики и обоснованности выводов эксперта.

Как подчеркивается в Постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как и заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу.

Заключение

Таким образом, заключение специалиста способно поставить заключение эксперта только под сомнение. Устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения повторной экспертизы, процессуальный порядок производства которой хотя и не является абсолютной гарантией достоверности ее выводов, во многом содействует этому. При этом заключение специалиста не может быть достаточным способом проверки достоверности заключения эксперта. Однако в заключении специалиста могут содержаться суждения о полноте проведенного исследования, соблюдения экспертной методики, обоснованности выводов эксперта.