Суд как основной участник гражданского процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Суд как основной участник гражданского процесса

Саганова Юлия Александровна

научный руководитель, Московский финансово-промышленный университет «Синергия», РФ, г. Москва

Родькин Александр Сергеевич студент, юридический факультет, 1курс, Юриспруденция, профиль гражданско-правовой Московский финансово-промышленный университет «Синергия», РФ, г. Москва

Аннотация

В статье рассматривается суд как основной участник гражданского процесса.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, правовой статус суда, процессуальные отношения, субъекта гражданского процесса.

Abstract

The article examines the court as the main participant in civil proceedings.

Key words: civil proceedings, legal status of the court, procedural relations, subject of civil proceedings.

Для эффективного гражданского судопроизводства кроме законодательного определения процедуры рассмотрения гражданских дел, важным является определение правового статуса суда как их субъекта в связи с тем, что он обеспечивает ход гражданского процесса.

В то же время исследования суда как основного субъекта гражданского процесса, без которого невозможно существование гражданських процессуальных отношений, в основном содержат анализ его полномочий, без выделения в качестве отдельного объекта исследования процессуального статуса суда в гражданских правоотношениях. Научный интерес также представляет анализ соотношения прав и обязанностей суда с другими участниками гражданского процесса, которое до сих пор остается дискуссионным вопросом.

Положение суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений характеризуется конституционными и гражданско - процессуальными принципами, в числе которых важнейшими являются: осуществление правосудия только судом и принцип независимости судей.

Также сам законодатель наделяет суд присущими только ему правами и обязанностями, что проявляется в соединении в его лице двух свойств: суда как единого орган, осуществляющего правосудие и суда, как важнейшего участника процессуальных отношений.[2]

Однако в юридической литературе, относящейся к гражданскому процессуальному праву, все еще существует множество вопросов, связанных с признанием суда обязательным участником гражданско-процессуальных правоотношений. На данный момент можно с уверенностью утверждать, что процессуальные отношения не могут существовать без участия суда, и его полномочия в гражданском процессе имеют принудительный характер.

Безусловно, суд является неотъемлемым участником гражданско - процессуальных правоотношений, не имеющим никаких интересов в материальном и правовом исходе дела. Для эффективного разрешения судебного спора суд обычно устанавливает процессуальные связи с другими субъектами, выступая важным посредником. Некоторые лица самостоятельно обращаются в суд для защиты своих нарушенных прав, в то время как другие вызываются или назначаются судом.

Суд действует как судебный орган, осуществляющий применение права через субъективное право общей юрисдикции суда на осуществление правосудия при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд общей юрисдикции осуществляет свои полномочия путем выполнения гражданско - процессуальных действий. Правосудие в гражданских делах, подпадающих под юрисдикцию судов общей юрисдикции, осуществляется исключительно этими судами. Различие между судом как участником гражданско - процессуальных отношений и судебными приставами-исполнителями заключается в том, что только суд Судебное учреждение обладает компетенцией для осуществления правосудия в гражданских спорах. В Российской Федерации имеются как индивидуальные, так и коллегиальные суды. Индивидуальные суды занимаются рассмотрением гражданских дел на первоначальном этапе. Коллегиальные суды, в свою очередь, осуществляют рассмотрение судебных решений, вынесенных судами первой и последующих инстанций. суд гражданский процесс

Суд оказывает руководство по организации гражданского процесса и следит за его ходом. Судья должен обладать всесторонним пониманием и точно применять не только набор процессуальных норм, регулирующих процесс осуществления правосудия в гражданских делах, но и значительное количество материальных правовых норм, относящихся к различным сферам законодательства.

Участниками процессуальных правоотношений являются не только суды первой инстанции, но и апелляционные, кассационные и надзорные суды, рассматривающие гражданские дела. Каждый из этих судов осуществляет свои полномочия на основе конкретной компетенции, предоставленной им законом в области правосудия[5]/

Основные черты суда как субъекта процессуальных гражданских правоотношений:

1) невозможность существования гражданского процессуального правоотношения без участия суда;

2) властный характер деятельности суда и приставов-исполнителей;

3) взаимосвязь прав и обязанностей суда;

4) отсутствие у суда материально-правового интереса в деле;

5) наличие у суда процессуального интереса, не лежащего ни на чьей стороне;

6) обязательная гражданская процессуальная форма деятельности, установленная законом;

7) особое правовое значение судебных актов, разрешающих гражданско - правовой спор (общеобязательность, преюдициальность и др.). Принятые судом судебные акты должны исполняться. В установленных в законе случаях исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем[7].

В отличие от остальных судопроизводств, судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве занимает более активную позицию. Оно определяет предмет и объем доказательств, направляет стороны в отношении необходимых им доказательств для поддержки своей позиции и часто помогает им представить свои доказательства и правовые аргументы в соответствии с логикой суда. Это прежде всего связано с участием непрофессионалов в процессе, которые могут столкнуться с трудностями в эффективном представлении своей позиции, не понимать логику юридических споров и испытывать затруднения в разграничении существенных фактов и мелких деталей.

Суд иногда даже помогает слабой стороне в риторике, предлагая советы или идеи. Важно подчеркнуть, что это не следует толковать как подрыв принципа противоборствующих сторон, поскольку исход дела не должен определяться исключительно тем, кто морально прав, а скорее тем, кто обладает необходимыми процессуальными навыками. Следует отметить, что риторика не должна и не может оправдывать виновную сторону за ее действия; ее цель состоит в облегчении лучшего понимания реальности, а не создании ложного представления о ней[8].

Знания судьи по делу всегда шире, чем процессуально зафиксированным источникам данных. Поэтому особую проблему представляет функция суда по сбору доказательств, так как такая инициатива суда является нарушением принципа состязательности сторон при оказании помощи лишь одной из сторон процесса. При этом если суд не будет оказывать помощь по сбору доказательств, он будет вынужден принимать решение, основываясь на материалах, предоставленных сторонами. Результатом может стать несоответствие решения действительным обстоятельствам дела, что влечет его отмену [10].

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N° 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с толкованием статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за представление доказательств лежит на сторонах, третьих лицах, утверждающих самостоятельные требования по предмету спора, прокуроре, органах, организациях и физических лицах, представивших заявление в защиту других лиц.

В случаях, связанных с установлением фактов правового значения, которые рассматриваются по особому порядку, бремя доказывания лежит на заявителях, которым необходимо представить доказательства, подтверждающие их неспособность получить необходимые документы или восстановить утраченные документы (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях,

рассматриваемых по особому порядку, суд сохраняет право запрашивать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) [7].

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако эта информационная избыточность несет в себе и определенную опасность - она может препятствовать объективному рассмотрению дела. Поэтому первостепенное значение имеет сосредоточение внимания судьи на полноте, относимости и допустимости тех материалов, которые в судебном разбирательстве могут стать доказательствами. Уже в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет силу и достоверность возможных доказательств, необходимость назначения экспертизы, достаточность доказательств для решения дела. Наряду с этим судья должен учитывать и возможность возникновения новых доказательств в судебном заседании и опровержения ранее представленных материалов[10].

Во многих случаях действительный юридический конфликт заставляет каждую сторону вкладывать усилия для максимальной мобилизации всех возможных аргументов в поддержку своей позиции. В результате все необходимые сведения будут предоставлены по своей инициативе суду. Однако объективные и субъективные обстоятельства, такие как недостаточная квалификация, незнание процедуры, непонимание, обманчивые действия противоположной стороны или обеих сторон, отсутствие добросовестной связи с оспариваемыми правоотношениями из -за правопреемства и другие, могут затруднить получение и представление действительно значимой информации. Полномочия суда по управлению процессом и обеспечению соблюдения процессуальных прав являются гарантией принципа противоборствующих сторон в гражданском судопроизводстве^].

Правосубъектность судебных органов, как органов государственной власти, строго определена в зависимости от вида судебного органа и его функций. Такая позиция основана на положениях ст. 10, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ[1], согласно которым власть распределяется на законодательную, исполнительную и судебную и правосудие от имени государства могут осуществлять исключительно суды.

Правовая природа процессуального статуса суда в гражданском судопроизводств первую очередь связана с его правосубъектностью в гражданском процессе. В доктринальной среде гражданського процессуального права правосубъектность суда определяется через его предметные и функциональные полномочия.[6]

Юрисдикция судебного ведомства над делами гражданского характера, включая и юрисдикцию, и место рассмотрения дела, известна как объектная юрисдикция. Функциональная юрисдикция, в свою очередь, относится к комплексу гражданско-процессуальных прав и обязанностей суда на различных этапах гражданского процесса. Это позволяет суду полностью установить факты дела, применить правовые нормы и принять решения.

А.М. Добрынин представляет контраргумент против текущего подхода к объединению процессуальных прав и обязанностей суда. По мнению Добрынина, анализ полномочий суда в гражданском процессе не приводит к выводу о полном слиянии прав и обязанностей в его действиях[5]. Правовые нормы, которые определяют эти полномочия, обычно предоставляют определенную степень усмотрения при выборе пути действий на основе оценки обстоятельств дела. Это позволяет изменяться в рамках необходимого поведения. Основное различие между правами и обязанностями суда заключается в том, что права предоставляют владельцу широкий спектр возможностей, включая выбор не осуществлять право в определенных условиях.

В то же время следует учитывать, что любое процессуальное действие, которое имеют право совершать все другие субъекты гражданского процессуального права, обязательно должно быть санкционировано судом, именно он занимает важное положение среди других субъектов гражданского процессуального права: только ему положено право конечного решения всех материальных и процессуальных вопросов, возникающих во время разбирательства гражданского дела, только он может оказать решающее влияние на ход и развитие процесса. При этом суд как субъект процессуального процесса несет определенные правовые последствия в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей[9].

В частности, результаты могут включать отмену или изменение судебного решения высшими или апелляционными судами. В то же время суд имеет право применять меры в отношении любой стороны, участвующей в гражданском процессе, и требовать соблюдения процессуальных обязательств, но данная сторона не может прямо влиять на суд и заставить его выполнять свои процессуальные обязанности. Сторона, участвующая в гражданском процессе, может только оспаривать действия суда перед высшим или апелляционным судом.

Можно заключить, что обладание судом авторитетными полномочиями не означает подчиненное или подчинительное положение других участников процесса, и вышеупомянутые отношения нельзя рассматривать как отношения власти и подчинения.

При разрешении конкретного дела все участники процесса в той или иной степени задействованы в коммуникации. Однако ключевую роль в судебной коммуникации, безусловно, занимает суд. Суд является адресатом сообщений, содержащихся в исковом заявлении, отзыве (возражениях) на исковое заявление, в письменных и устных ходатайствах лиц, участвующих в деле, в их объяснениях, изложенных как в письменной, так и в устной форме, показаниях свидетелей. Именно суду лица, участвующие в деле, сообщают юридически значимую информацию, поскольку суд в итоге осуществляет правоприменение и выносит судебное решение[6].

В своем исследовании коммуникативных связей в гражданском судопроизводстве А.Ф. Скутин приходит к заключению, что участники и суд, которые принимают участие в рассмотрении гражданского дела, имеют общую цель - эффективное судебное взаимодействие. Я разделяю точку зрения автора относительно того, что данная цель является посреднической функцией и не является нормативно установленной. Тем не менее, если она успешно формируется в процессе коммуникации между судом и участниками, она позволяет достичь целей и задач гражданского (арбитражного) процесса, как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, которые принимают участие в деле, особенно сами участники, должны проявить заинтересованность в эффективном взаимодействии, так как они имеют реальный интерес в дело.

От того, насколько удачно и убедительно они изложат свои аргументы, зависит, как суд воспримет эту информацию и получится ли у них убедить суд в правоте своей позиции. В конечном счете от эффективности коммуникации в определенной степени зависит и то, какое решение вынесет суд, в каком виде суд установит права и обязанности сторон.

Однако, по нашему мнению, центральное место в построении эффективной коммуникации занимает суд. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 9 АПК РФ [8].

На суд, таким образом, законом возлагается прямая обязанность по созданию надлежащих условий для рассмотрения и разрешения дел. При этом создание условий не должно сводиться только к разъяснению лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и последствий совершения или не совершения ими определенных действий или лишь к строгому соблюдению норм процессуального законодательства. Раз эффективная коммуникация - это одно из условий, позволяющих правильно рассмотреть и разрешить дело, то на суд должна возлагаться обязанность создать в процессе условия для самой коммуникации.

В чем же должна заключаться роль суда в обеспечении эффективной коммуникации в процессе?

Представляется, что не только в предоставлении участникам процесса возможности донести до суда необходимую информацию, но и в приложении усилий по интерпретации судом этой информации, уяснению действительного смысла того сообщения, которое участник процесса адресует суду.

В итоге предполагается, что это позволит устранить бездействие судебного органа при взаимодействии с лицами, участвующими в деле, и другими участниками юридического процесса. Говоря о процессуальном праве, можно отметить нормативную основу, которая включает в себя несколько положений, направленных на обеспечение должного общения между судом и участниками процесса.

Начальным и основным юридическим требованием являются вышеупомянутые положения статьи 12(2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9(3) Административного процессуального кодекса Российской Федерации, которые поясняют суть принципа противоборствующих сторон и устанавливают ключевую роль судебного органа в обеспечении противоборственного характера процесса. Дополнительные нормы, направленные на создание эффективного общения, в основном сосредоточены в разделах процессуальных кодексов, посвященных подготовке дела к судебному заседанию и самому судебному заседанию [2].

Так, согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В части 1 ст. 148 ГПК РФ в качестве одной из задач подготовки названо уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. В силу ст. 56 ГПК РФ суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по обстоятельствам дела по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В процессе судебного разбирательства необходимо, чтобы суд учел высказывания, предоставленные сторонами и третьими лицами, показания свидетелей, выводы экспертов, консультации и пояснения специалистов (как описано в статье 157(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также должен учитывать мнения других участников дела при рассмотрении ходатайств. В соответствии со статьей 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основное рассмотрение дела начинается с выступления судьи, которое включает тщательный анализ материалов дела и понимание как исковых требований истца, так и возражений ответчика. Ведь невозможно выступить по вопросу, не полностью осознавая подлинную значимость информации, содержащейся в представленных документах. Без получения новых знаний, которые являются целью коммуникативного процесса, и без должной интерпретации информации ее повторная передача становится невозможной [8].

Аналогичные в целом положения содержатся и в АПК РФ (ч. 1 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 135, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 136, п. 8 и 9 ч. 2 ст. 153 и др.).

В основном, они предлагают неприемлемость ситуаций, когда суд отводит дело на совещание и принимает решение, не полностью понимая позицию обеих сторон и доказательства, на которые они опираются. Мы не рассматриваем ситуации, когда суд, после тщательного изучения доказательств и личной убежденности, приходит к выводу, что аргументы стороны не обоснованы. Конкретно речь идет о случаях, когда суд не в полной мере улавливает суть этих аргументов и, не разрешая эту неопределенность, все равно выносит судебное решение.

Упомянутые ранее рассуждения также подтверждают, что индивидуальные полномочия суда, которые на первый взгляд могут казаться произвольными привилегиями, должны рассматриваться как процессуальные обязанности суда. Таким образом, обязанность разъяснения фактических обстоятельств на этапе предварительного следствия, предусмотренная статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть точно понята как обязанность суда, которую необходимо выполнить во всех случаях, когда у суда остаются какие-либо вопросы. Аналогично, по нашему мнению, следует рассматривать право суда, указанное в пункте 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приглашать заинтересованные стороны дела для представления дополнительных доказательств [4].

Суд обязан предложить представить дополнительные доказательства, если понимает, что тех доказательств, которые сторона уже представила в обоснование своих доводов, явно недостаточно для установления искомого факта. Такое предложение (реакция суда на доводы-сообщения) позволяет обеспечить эффективную коммуникацию, ведь лицо, участвующее в деле, может быть уверенным, что тех доказательств, которые были им представлены, вполне достаточно для обоснования обстоятельств, на которое оно ссылается, а суд может оценивать их иначе. В заключение хотелось бы отметить, что использование теории коммуникации при исследовании проблем гражданского процессуального права может иметь серьезное научное и практическое значение [7].

Таким образом, правосубъектность суда и участников судебного процесса носит специфический характер. Во время исследования этого вопроса правосубъектность суда выявляется сложной категорией, так как судья, осуществляя правосудие, олицетворяет в себе суд как орган государственной власти и в то же время осуществляет правосудие, действует от имени суда, одновременно являясь и физическим лицом, гражданином страны.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. от 04.07.2020г.) //Российская газета от 4 июля 2020 г. № 144.

2. Асеева Н.В. Некоторые аспекты роли суда в процессе отправления правосудия по гражданским делам // Право Донецкой Народной Республики. 2019. № 3 (15). С. 87.

3. Гражданский процесс. Ч.1. Общие положения (определения, схемы): учебное пособие / под ред. А.В. Гаврицкого, З.С. Лусегеновой, Н.В. Самсонова. Москва: Российский государственный университет правосудия, 2019. С. 23.

4. Грачева А.А. Гражданский процесс: учебник / А.А. Грачева. М.: ИНФРА-М, 2022. 404 с.

5. Добрынин А.М. Роль суда в гражданском процессе // Приднепровский научный вестник. 2022. Т. 6. № 1. С. 92.

6. Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Стороны в гражданском процессе// В книге: Гражданский процесс. Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Учебник. Санкт-Петербург, 2023. С. 117.

7. Сайфудинова А.А. К вопросу о правовом статусе суда как участника гражданских процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 10. С. 34.

8. Сабурова А.Н. Активность суда в доказывании по делам особого производства в гражданском процессе: актуальные проблемы // В сборнике: Обеспечение безопасности личности, общества и государства в условиях глобализации: правовые проблемы и перспективы. Сборник статей 49-ой Всероссийской научной конференции студентов, магистров и молодых ученых, посвященной празднованию 90-летия УГПИ УдГУ. 2021. С. 510.

9. Таранова Т. С. Гражданский процесс / Т.С. Таранова. М.: БГЭУ, 2020. 388 с.

10. Яндиева Х.М. Характеристика сторон как участников гражданского процесса // Отечественная юриспруденция. 2020. № 3 (42). С. 65-67.

Размещено на Allbest.ru