Суд присяжных как субъект рассмотрения уголовных дел о необходимой обороне граждан от противоправного посягательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Суд присяжных как субъект рассмотрения уголовных дел о необходимой обороне граждан от противоправного посягательства

Синдей Афродита Дмитриевна

Аннотация: в работе дана оценка подходов судов к формированию позиции сторон выраженной в формулировке вопросов присяжным заседателям, рассматривающим уголовные дела связанным с необходимой обороной граждан от противоправного посягательства. Приведены примеры иллюстрирующие воззрения судов на указанные вопросы с тем, чтобы дать правоприменителю основанные на законе алгоритмы использования прав при осуществлении как защиты, так и обвинения в суде присяжных.

Ключевые слова: присяжные, суд присяжных, государственное обвинение, защита по уголовному делу, доказывание, необходимая оборона, преступление. присяжный суд уголовное дело

Annotation: the paper assesses the approaches of courts to the formal ion of the posiiion of the parties expressed in the formulation of questions to jurors considering criminal cases related to the necessary defense of citizens from unlawful encroachment. Examples illustrating the views of the courts on these issues are given in order to give the law enforcement officer algorithms based on the law for the use of rights in the exercise of both defense and prosecution in a jury trial.

Keywords: jury, jury trial, state prosecution, defense in a criminal case, proof, necessary defense, crime.

Защита прав личности в максимальной степени может быть реализована при применении такого передового правового института, вместе с тем уходящего своими корнями далеко в историю, как суд присяжных. [1] Стоящая перед государством и обществом проблема защиты лица от преступного воздействия находит в нем свою максимально возможную проявленность достигающую целей планомерного повышения уровня защиты личности и в целом общества от противоправных посягательств на гарантированные права. [2].

Результативное применением позитивного потенциала обозначенного правового института для защиты закрепленных в главе 2 Конституции РФ [3] прав гражданина достижимо лишь при условии учета факторов могущих значительно повлиять как на предварительное расследование, так и рассмотрение дела судом, которое не может быть справедливым, законным и эффективным при их игнорировании. [4]

Серьезная работа правоохранительных органов государства по защите прав граждан в рядке ситуаций имеет своим венцом рассмотрение уголовного дела в условиях суда присяжных, [5] что требует тщательного и системного изучения наработок уже состоявшихся судебных заседаний при подготовке к поддержанию обвинения в иных аналогичных, так и аналогично - проведению защиты. [6]

Право на необходимую оборону закреплено в ст. 37 УК РФ [7] с указанием на ее соразмерность, поэтому особую актуальность вышеизложенного можно увидеть при рассмотрении уголовных дел в которых имеют место вопросы о наличии в действиях гражданина, самостоятельно защитившего свои права ее элементов. [8]

Установление судом и органом предварительного расследования наличия условий для признания действий лица причинившего вред нападавшему как осуществленных в условиях необходимой обороны, означает предшестование этому значительной работы проведенной в рамках применения имеемых у правоприменителя процессуальных полномочий, [9]

Рассмотрение обозначенных уголовных дел влечет использование добытых сведений о фактах, которые имеют существенное значение для суда при оценке наличия или отсутствия обороны осуществленной в рамках соразмерности ответного действия. [10]

Квалификация деяний как совершенных в условиях необходимой обороны делает возможным по делам о преступлениях против жизни и здоровья постановку вопроса о возможности добиться оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 37 УК РФ), либо получить обвинительный приговор с переквалификацией деяния на менее тяжкое преступление в связи с признанием совершения вменяемого деяния при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), или же добиться снижения наказания в связи со смягчающим обстоятельством (п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обратимся к ситуации возможности реализовать позицию о необходимой обороне в суде присяжных, что сложно по ряду причин, которые должны быть учтены как гособвинителем, так и адвокатом -- защитником по делу. [11]

Заявление позиции о необходимой обороне в судебном следствии и прениях сторон возможно в судебной практике, и как правило, не возникает сложностей с тем, чтобы донести до присяжных в судебном следствии и прениях позицию защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Эту позицию гособвинитель или защитник может выразить во вступительном заявлении и речи в прениях, подсудимый -- в своих показаниях и последнем слове.

При этом нужно учесть, что в прениях сторон и последнем слове подсудимого позицию об обороне можно озвучить только в том случае, если подсудимый давал об этом показания на стадии досудебного производства или в судебном заседании (определение Первого КСОЮ от 06.07.2022 по делу №7У-5787/2022 [12]

Противодействие председательствующего реализации подсудимым и его защитником такой позиции оценивается в практике апелляционных и кассационных судов как существенное нарушение УПК, повлиявшее на вердикт присяжных заседателей.

Так, по делу К. кассационный суд отменил обвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте. Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и его защитника, в том числе когда подсудимый К. в прениях доводил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению. Так, подсудимый указывал, что «кончик ножа (которым ему было причинено телесное повреждение) был надломлен, если бы не это, нож пробил бы череп, я был бы труп», «я не дал себя убить». В ходе выступления защитника в прениях, когда он обращал внимание, что сторона обвинения игнорирует «нападение с ножом потерпевшего на К.», «ранения К.», обращаясь к присяжным заседателям, призывал их решить, «было ли у него (подсудимого) право защищать свою жизнь, или он должен был умереть». Также защитник задавал вопрос, «есть ли у человека право в такой ситуации вообще защищать свою жизнь». При произнесении последнего слова, когда подсудимый сообщил присяжным, что потерпевший высказал угрозу убийством, нанес удар ножом, он (подсудимый) получил удары в жизненно важные органы, он «оборонялся», и обратил внимание на «физическое и возрастное преимущество потерпевшего».

Председательствующий разъяснял присяжным, что они не должны учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта (определение Первого КСОЮ от 02.06.2021 по делу №7У-3747/2021). [13]

Вместе с тем в судебной практике сформировались определенные запреты применительно к способам донесения до присяжных позиции о самообороне, которые призваны избавить их от негативного воздействия и в итоге направлены на обеспечения подлинной состязательности, с тем, чтобы она могла быть реализована каждой из участвующих сторон. [14]

Недопустимо использовать правовые термины «необходимая оборона», и «превышение ее пределов», на что указано в определение Первого КСОЮ от 03.12.2020 по делу №7У-13594/2020. [15]

Также недопустимо порочить потерпевшего. В частности, сообщать присяжным заседателям негативные сведения о нем, способные вызвать предубеждение присяжных, не имеющие непосредственного отношения к факту его противоправных действий в отношении подсудимого, в том числе сведения о его судимости, наличии психических расстройств и т. д. На это указано в кассационном определении Второго КСОЮ от 08.04.2021 по делу №7У-2125/2021. [16]

Список литературы:

1. Дудко, Н.А. Суд присяжных или суд с участием присяжных заседателей: проблемы терминологии / Н.А. Дудко // Юрислингвистика. -

2021. - № 26(37). - С. 26-32. - DOI 10.14258/leglin(2022)2605. - EDN YAYSQZ.

2. Ушаков, О.М. Социальные сети и мессенджеры как источник доказательственной информации / О.М. Ушаков // Право и государство: теория и практика. - 2022. - № 9(213). - С. 176-179. - DOI 10.47643/1815- 1337_2022_9_176. - EDN LAWMRY.

3. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://pravo.gov.ru. Дата обращения 20.05.2023.

4. Ушаков, О.М. О получении доказательственной информации, хранящейся на ресурсах сети интернет / О.М. Ушаков // Право и государство: теория и практика. - 2022. - № 8(212). - С. 149-152. - DOI 10.47643/1815- 1337_2022_8_149. - EDN NNLRIN.

5. Пугина, Е.А. Суд присяжных: целесообразность и обоснованность введения в районных судах / Е.А. Пугина // Modern Science. - 2020. - № 5-3. - С. 369-373. - EDN APGPYY.

6. Ушаков, О.М. О некоторых вопросах прекращения уголовных дел частного обвинения и уголовных дел с наличием публичного и частного интереса / О. М. Ушаков // Право и государство: теория и практика. - 2020. - № 1(181). - С. 200-202. - EDN QOQHAD.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://pravo.gov.ru. Дата обращения 20.05.2023.

8. Джадан, Е.И. Некоторые аспекты проведения осмотра при расследовании преступлений в сфере агропромышленного комплекса / Е.И. Джадан, О.М. Ушаков, Д.В. Швец // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Сборник статей по материалам XI Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 95-летию Кубанского ГАУ и 80-летию со дня образования Краснодарского края, Краснодар, 29-30 ноября 2017 года / Ответственный за выпуск А.Г. Кощаев. - Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2017. - С. 604-605. - EDN YLQXTP.

9. Мартыненко, Н.Э. Необходимая оборона: проблемы ее

законодательного установления и практического применения / Н.Э. Мартыненко // Труды Академии управления МВД России. - 2022. - № 3(63). - С. 100-108. - DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-100-108. - EDN OQHLQF.

10. Ушаков, О.М. Процедура доказывания и "цепь законного владения" / О.М. Ушаков // Право и государство: теория и практика. - 2021. - № 12(204).

- С. 271-274. - DOI 10.47643/1815-1337_2021_12_271. - EDN CCDZET.

11. Борисова, Е.А. Сравнительная характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и вреда, причиненного в ходе необходимой обороны / Е.А. Борисова // Академическая публицистика. - 2022.

- № 10-1. - С. 42-49. - EDN PYWAOD.

12. Определение Первого КСОЮ от 06.07.2022 по делу №7У- 5787/2022, от 02.06.2022 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/search/ Дата обращения 20.05.2023.

13. Определение Первого КСОЮ от 02.06.2021 по делу №7У-3747/2021 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/search/ Дата обращения 20.05.2023.

14. Ушаков, О.М. О некоторых вопросах изъятия электронных носителей информации / О.М. Ушаков // Право и государство: теория и практика. - 2021. - № 9(201). - С. 147-150. - DOI 10.47643/1815- 1337_2021_9_147. - EDN BGHSJE.

15. Определение Первого КСОЮ от 03.12.2020 по делу №7У-13594/2020 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/search/ Дата обращения 20.05.2023.

16. Определение Второго КСОЮ от 08.04.2021 по делу №7У-2125/2021 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/search/ Дата обращения 20.05.2023

Размещено на Allbest.ru