Соотношение уголовной, дисциплинарной и конституционно-правовой отвественности судей

Размещено на http://www.allbest.ru/

СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ, ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ

Горбунов С.В.

студент 2 курса магистратуры

Аннотация

В данной статье анализируется соотношение уголовной, дисциплинарной и конституционно-правовой ответственности судей в РФ.

Ключевые слова: ответственность судей, статус судей, ВКС.

Abstract

Gorbunov S.V. CORRELATION OF CRIMINAL, DISCIPLINARY AND CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY OF JUDGES

This article analyzes the correlation of criminal, disciplinary and constitutional-legal responsibility of judges in the Russian Federation.

Keywords: responsibility of judges, status of judges.

Основная часть

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Пункт 1 статьи 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 дисциплинарным проступком судьи называет виновное действие (виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе грубое нарушение прав участников процесса. Дисциплинарным проступком судьи Конституционного Суда считается, помимо нарушений норм указанного закона и положений кодекса судейской этики, несоблюдение положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Возможно ли преступное деяние судьи считать и дисциплинарным проступком, применять за его совершение дисциплинарное взыскание, в том числе и досрочное прекращение полномочий?

В советский период в нашем государстве существовала дифференциация дисциплинарной и уголовной ответственности служителей Фемиды. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1940 года «О дисциплинарной ответственности судей» предписывалось дисциплинарные наказания применять лишь за нарушения трудовой дисциплины. В период с 1948 по 1989 год наказывались также упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи и недостойные советского судьи поступки. Закон СССР 1989 года, регулирующий статус судей, обозначил следующие виды дисциплинарных проступков: нарушение законности при рассмотрении судебных дел; другой служебный и порочащий проступки. Если коллегия, рассматривающая дисциплинарное дело в отношении судьи находила в его действиях признаки преступления, она должна была возбуждать в установленном законом порядке вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, принимая решение о направлении материалов дисциплинарного производства органам, имеющим право возбуждения в отношении него уголовного дела. Из этого следует, что в рассматриваемых случаях поступки, недостойные советского судьи, и порочащие проступки не включали преступные деяния судей, за совершение преступлений исключалось привлечение судей к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная и уголовная ответственность судей считаются самостоятельными видами юридической ответственности, но в ныне действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует их чёткое разграничение, что обусловлено ёмкими формулировками дисциплинарного проступка, согласно которым любое общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ, является и дисциплинарным проступком. Судья, совершив преступление, не может не быть виновным в дисциплинарном проступке. Верховный Суд РФ прокомментировал это именно тем, что действия, содержащие признаки состава преступления, являются проступком, порочащим судью, и тем самым умаляющим авторитет судебной власти, они несовместимы со статусом судьи. Как раз за такие деяния предусмотрено заключающееся в досрочном прекращении судебных полномочий дисциплинарное взыскание. Ситуация отражает одну из особенностей юридической ответственности судей: возможность привлечения к двум видам ответственности за одно правонарушение.

Конституцией РФ исключается повторное осуждение за одно и то же преступление. Это же предусмотрено и в Уголовном кодексе РФ. Подобные предписания существуют также в других законодательных актах. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено применение лишь одного взыскания за каждое правонарушение (проступок). То есть не допускается и неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние. Конституционный Суд РФ находит повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние ответственностью без правонарушения, недопустимым в правовом государстве, так как юридическая ответственность-форма реакции на конкретное правонарушение для устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений.

А законодательные ограничения на одновременное применение мер уголовной и дисциплинарной ответственности, в том числе и к судьям, отсутствуют. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

У каждого из этих видов ответственности свои цели и задачи. Дисциплинарная ответственность служит целям обеспечения служебной дисциплины служителей правосудия и их достойного поведения вне работы. Именно с помощью дисциплинарной ответственности могут быть решены некоторые проблемы стабильного функционирования судебной системы и её эффективности, создания средств предупреждения и пресечения коррупции, обеспечения защиты прав и законных интересов как самих судей, так и всех граждан РФ. Преимуществами дисциплинарной ответственности выступают: простота и оперативность применения; гибкость используемых мер воздействия на нарушителя; наглядность для других и так далее. Цель наказания за преступление-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений самим правонарушителем и другими лицами. Такое наказание назначается по приговору суда лицам, виновным в совершении преступлений, представляет собой меру государственного принуждения и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишениях или ограничениях прав и свобод этих лиц.

Уголовная ответственность фиксируется в государственных органах, так как уголовным законодательством предусмотрен рецидив, влекущий назначение более строгих наказаний. При повторном привлечении к дисциплинарной ответственности также предусмотрены более строгие виды наказаний: к судье не применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания и он может быть наказан предупреждением либо понижен в квалификационном классе, если ранее подвергался взысканию за совершение дисциплинарного проступка.

В то же время процесс привлечения судьи к уголовной ответственности длительный, и не во всех случаях возможно получение согласия на привлечение к такой ответственности. Даже после упомянутого согласия дела возбуждаются спустя длительное время или же вообще такое решение может не последовать. В этой связи мы находим обоснованным и необходимым привлечение судей к дисциплинарной ответственности с наказанием досрочным прекращением полномочий судьи до возбуждения уголовного дела и, в том числе, после получения соответствующих необходимых согласий для уголовного преследования. Иначе судьи, переставшие отвечать требованиям судейского статуса, будут продолжать осуществлять правосудие ещё какой -то весьма длительный срок. Так, решением квалификационной коллегии судей Курской области от 14 сентября 2010 года.№11 за проступок, дискредитирующий высокое звание судьи и умаляющий авторитет судебной власти, выразившийся в совершении мошеннических действий с использованием служебного положения, мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска Калинов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности с досрочным прекращения полномочий судьи. 25 ноября 2011 года квалификационная коллегия судей дала согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела, которое возбудили 25 октября 2012 года. Квалификационная коллегия судей Краснодарского края 20 марта 2019 года дала согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. Мошеннические действия связаны со сделками по спорными земельными участкам в с. Большой Утриш в окрестностях города-курорта Анапы. 29 марта 2019 года та же коллегия расценила эти деяния Стародубцева В.П. как дисциплинарный проступок, не совместимый со званием судьи, наказав досрочным прекращением полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса, уголовное дело было возбуждено в октябре 2019 года. И напротив, Высшая квалификационная коллегия судей РФ 4 июня 2019 года, признав возможным дальнейшее пребывание в статусе судьи, наказала дисциплинарным взысканием в виде предупреждения Шатовкину Р.В., которая занимая должность председателя Новосибирского областного суда, в июле 2018 года истребовала в одного из районных судов копии процессуальных документов по уголовному делу в отношении заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, организовала направление ему этих копий, содержащих сведения о предстоящем производстве обыска в его жилище, предоставив возможность скрыть предметы и документы, имеющих значение по уголовному делу. Затем с согласия этой же квалификационной коллегии судей 28 января 2021 было возбуждено уголовное дело в отношении этой судьи с усмотрением в её вышеописанных деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В декабре 2022 года приговор в отношении Шатовкиной вступил в законную силу.

К разночтениям в практике применения законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности приводит, по нашему мнению, неконкретность формулировок в законодательных актах. Составы преступлений определены и прописаны в кодексе-специальном нормативно-правовом акте. Виды дисциплинарных проступков такого нормативного закрепления не имеют, поэтому возникают и складываются путём логических умозаключений, вытекающих из содержания статей Закона РФ от 26.06.1992 № 3231 -1, кодекса судейской этики, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Законом № 3132-1-ФЗ (статья 3) и статьёй 4 Кодекса судейской этики к предъявляемым к судьям требованиям относят избегание при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Ю.Г. Степанов, Ю. Адушкин, В. Жидков считают приведённые положения о должном поведении судьи расплывчатыми и подлежащими субъективному толкованию, отмечают отсутствие единого понимания, какие именно деяния следует относить к категории вышеназванных.

Усматривая многообразие видов дисциплинарных проступков в обзорах практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности и обобщая практику, юристами высказываются предложения о законодательном закреплении типов дисциплинарных проступков в зависимости от характера и степени их тяжести. Д.Н. Шадрин предлагает к одному из названных типов отнести проступки, несовместимых со статусом судьи. судья уголовный ответственность дисциплинарный

Мы разделяем мнение перечисленных авторов о желательности четкого законодательного закрепления ключевых понятий, связанных с регулированием дисциплинарной ответственности судей, и видов составов их дисциплинарных проступков, в том числе влекущих прекращение полномочий судей как несовместимых со званием судьи. Множественность различных походов к толкованию критериев дисциплинарного проступка и, особенно в понимании соотношения такого проступка с преступлением, может превратиться, с одной стороны, в допущение отправления правосудия лицами, не соответствующими судейскому статусу, а с другой-в фактическое средство воздействия на судью, посягающее на его независимость.

В научной и учебной литературе рассматривается и конституционно - правовая (конституционная) ответственность, которую Конституция РФ и конституционное право трактуют как самостоятельный вид юридической ответственности.

Принципы особого статуса судьи в Российской Федерации констатированы в основном законе государства, чем А.А. Кондрашев объясняет отнесение досрочного прекращения полномочий судьи не к дисциплинарным взысканиям, а к конституционно-правовым. По его мнению, высказанному ещё в 2007 году, необходим импичмент судьи с участием законодательных органов власти, так как это будет способствовать повышению независимости судей от исполнительной власти и устранению от применения таких санкций заинтересованных квалификационных коллегий судей. В 2016 году А.А. Гравина писала о непременной причастности Совета Федерации к прекращению полномочий судей, неспособных осуществлять возложенные на них обязанности, как о положительном явлении, направленном на создание необходимых условий эффективного и справедливого правосудия, считая это участием законодательного органа в системе издержек и противовесов судебной власти, ограничивающим абсолютную независимость судебной власти в указанном вопросе. Досрочное прекращение (лишение) полномочий, включающее «лишение мандата» судей, В.А. Виноградов отнес к числу групп (комплексов) конституционно-правовых санкций.

В настоящее время в случае совершения Председателями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, кассационных и апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам, заместителями Председателей и судьями перечисленных судов поступков, порочащих честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности продолжения пребывания этих лиц в статусе судьи, прекращение по представлению Президента РФ их полномочий Конституция РФ относит к компетенции Совета Федерации. Такие полномочия упомянутой палате Федерального Собрания Российской Федерации предоставлены после изменений, внесённых Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в Конституцию, и включении идентичных правил в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», « О Конституционном Суде Российской Федерации», "О военных судах Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Эти положения позволяют относить к поступку, порочащему честь и достоинство судьи, и преступное деяние. Рассматриваемые изменения Конституции РФ и названных законов оставили без внимания необходимость закрепления понятия указанного поступка. Отмеченное основание прекращения полномочий судей не может считаться определенным и исключающим произвольность применения такой меры.

Резюмируя, полностью соглашаемся с доводами И.И. Кирющенко и А.А. Кондрашева о необходимости формулировки и закрепления в законодательстве понятия и детализации содержания поступка, порочащего честь и достоинство судьи, перечня таких поступков, находим нужным и регламентирование положений о дисциплинарной ответственности судей: основных понятий, видов составов их дисциплинарных проступков, несовместимых со званием судьи. Разноплановые походы к искомым критериям проступков судей и, особенно в понимании их соотношения с преступлениями, могут быть как методом, поднимающем руку на независимость судьи, так и средством осуществления правосудия лицами, не соответствующими статусу судьи.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ. Ч. 1 ст. 14 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954..

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ч. 3 ст. 15 // Российская газета. 1994. 23 июля. № 138 - 139.

3. Указ Президиума ВС СССР от 29.07.1940 «О дисциплинарной ответственности судей». П.1 // Ведомости ВС СССР. 1940. № 28.

4. Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1948 г. «О дисциплинарной ответственности судей». П.2 // Ведомости ВС СССР. 1948. № 31.

5. Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР. Утверждено Указом Президиума ВС РСФСР от 12.06.1965. Ст.2 // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 24. Ст. 595.

6. Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР. Утверждено Указом Президиума ВС РСФСР от 26.05.1976. Ст.2 // Ведомости ВС РСФСР. 1976, № 22. Ст. 771.

7. Закон СССР от 4.09.1989 № 328 -1 «О статусе судей в СССР». Ч.1 ст.18 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 9.

8. Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1948 г. «О дисциплинарной ответственности судей». П.18 // Ведомости ВС СССР. 1948. № 31. Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР. Утверждено Указом Президиума ВС РСФСР от 29.06.1961. П.14. URL: h ttps://e-ecolog.ru/docs/s4g8lq43qgnp2kcvNKI40 (дата обращения: 01.04.20223 г.).

9. Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР. Утверждено Указом Президиума ВС РСФСР от 26.05.1976. Ст.15 // Ведомости ВС РСФСР. 1976, № 22. Ст. 771.

10. Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР». Утверждено Постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 года № 726 - 1. П. 12. URL: http://narsud-sssr.ru/o-disciplinamojj-otvetstvennosti-su/ (дата обращения:г.).

11. Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР. Утверждено Указом Президиума ВС РСФСР от 27.02.1990. П.12. URL: https://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_16275.htm (дата обращения: 01.04.2023 г.).

12. Определение Верховного Суда Российской Федерации № КАС11 -527 от 06.10. 2011. URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/b14484d4b60b06e02db493b64f6bab1f/ (дата обращения (02. 04. 2023 г.).

13. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». П. 5 ст. 12.1 // Российская газета. 1992. № 170.

14. Конституция Российской Федерации 1993 г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками). Ч.1 ст. 50. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.11.2022 г.).

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ. Ч. 2 ст. 6 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 ФЗ (ред. от 30.12.2020). Ч. 5 ст.4.1 // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

17. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Ч. 2 ст. 57 // Парламентская газета. 2004. № 140-141.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года. № 6 -П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева». П.4.2 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. №13. Ст.1635.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Ст. ст. 24 -27 // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ. Ст. 43 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (ред. от 29.05.2019). Ст. 18, ст. 68 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

22. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». П.4 и п. 4.1 ст. 12.1 // Российская газета. 1992. № 170.

23. Решение квалификационной коллегии судей Курской области от 14 сентября 2010 года №11. URL: http:krs.vkks.ru/publication/5600/ (дата обращения

24. г.). Курского судью осудили на два года тюрьмы. URL: https://46tv.ru/novosti/obschestvo/111453-2242.html ( дата обращения 19.04.2023 г.).

25. Новости - Следственный комитет Российской Федерации. URL: https:// sledcom.ru/news/item/517662/?type=main&dates=25.10.2012 (дата обращения 06.02.2023 г.).

26. Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 07.10. 2019 № ДК 19-57 . URL: https://legalacts.ru/sud/reshenie-distsiplinamoi-kollegii-verkhovnogo-suda-rf-ot-07102019-n-dk19-57/ (дата обращения: 07.02.2023 г.).

27. Глава СК возбудил уголовное дело против судьи из Кубани. URL: https://pravo.ru/news/215119/ (дата обращения: 07.02.2023 г.).

28. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации по Делу № АПЛ19-10Д от 3 декабря 2019 года. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1840488 (дата обращения: 14.04.2023 г.).

29. Новости - Следственный комитет Российской Федерации. URL: https://sledcom.ru/news/item/1534585/?type=news&region=64 (дата обращения: г.).

30. Новости - Следственный комитет Российской Федерации. URL: https://sledcom.ru/news/item/1534585/?type=news&region=64 (дата обращения: г.).

31. Алтайский суд оставил в силе приговор экс-председателю Новосибирского облсуда Шатовкиной. URL: https://ngs.ru/text/gorod/2022/12/09/71882669/ (дата обращения: 15.04.2023 г.).

32. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Ч. 2 ст.3 // Российская газета. 1992. № 170. «Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016). Ст.4. // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. № 2.

33. Степанов Ю.Г. Некоторые проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации. Современное право. 2011. № 8. С. 154.

34. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 25.

35. Шадрин Д.Н. Неприкосновенность судей и особенности их привлечения к дисциплинарной ответственности // Вопросы российского и международного права. 2016. № 4. С. 47.

36. Мамбетова К. М. Некоторые теоретические аспекты конституционно - правовой ответственности в Российской Федерации // Право и управление. XXI век. 2013. № 1(26). С. 125.

37. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10. С. 25-26.

38. Кирющенко И.И. Досрочное прекращение полномочий судей в контексте конституционных преобразований// Правовое государство: теория и практика. 2021. С. 199.

39. Конституция Российской Федерации 1993 г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками). П. е.3 ч ст.83,п. «л» ч.1 ст.102. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.11.2022 г.).

40. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1 -ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Ст.1 // Российская газета. 2020. № 55.

41. Федеральный конституционный закон от 08.12.2020 № 7 -ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы. Ст. ст. 1 -4 // Российская газета. 2020. 11 декабря. № 280.

42. Федеральный конституционный закон от 09.11. 2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». П.П. «б» п.13 ст.1 // Российская газета. 2020. 11 ноября. № 253. Федеральный закон от 08.12.2020 № 426

43. ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». П.8 ст.1 // Российская газета. 2020. 11 декабря. № 280.

44. Кирющенко И.И. Досрочное прекращение полномочий судей в контексте конституционных преобразований// Правовое государство: теория и практика. 2021. С. 200. Кондрашев А. А. Конституционно -правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10. С. 27.

Размещено на Allbest.ru