Исторические предпосылки возникновения и развития института гражданского иска в уголовном судопроизводстве России

Размещено на http://www.allbest.ru

Исторические предпосылки возникновения и развития института гражданского иска в уголовном судопроизводстве России

Михайлов Е.В.

студент магистратуры ЮР11.131ГЗ учебной группы института заочного и дистанционного обучения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»

Аннотация

в статье проведен нормативный анализ становления и развития института гражданского иска в России в уголовном процессе. Изложены результаты сравнительно правового исследования ранее действующих нормативных актов с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Определены достоинства и недостатки предшествующих процессуальных кодексов России. Рассмотрено значение института гражданского иска в действующей системе уголовно судопроизводства Российской Федерации.

Ключевые слова: гражданский иск, уголовный процесс, возмещение вреда, гражданский истец, гражданский ответчик.

уголовный гражданский иск

Annotation

а normative analysis of the formation and development of the institution of civil action in Russia in criminal proceedings has been carried out. The results of a comparative legal study of previously existing regulations with the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation are presented. The advantages and disadvantages of the previous procedural codes of Russia are determined. The importance of the institution of civil action in the current criminal justice system of the Russian Federation is considered.

Keywords: civil action, criminal proceedings, damages, civil plaintiff, civil defendant.

В настоящее время уголовный и гражданский процесс тесно связаны между собой, и, в свою очередь, вопросы взаимодействия норм гражданского и уголовно-процессуального права являются важными и актуальными как в теории, так и на практике. Гражданский иск далеко не сразу стал самостоятельным институтом и прошел через множество этапов своего становления.

Предпосылки данной взаимосвязи появились еще во времена Древней Руси. Так, Русская Правда XII века определяла преступление не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обиду», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц [1]. Так называемым «потерпевшим» было то лицо, которое потерпело «обиду», то есть становилось «обиженным», а основной целью наказания являлось возмещение причиненного вреда. Таким образом, преступление не отделялось от гражданско-правового правонарушения. Также анализ Русской Правды свидетельствует о правах и определенных гарантиях потерпевшего на возмещение вреда.

Далее, в XIV веке, началось стремительное развитие политических, экономических, социальных отношений и законодательной базы в целом. Уголовный процесс также претерпел изменения. В частности, уголовное преследование в большей степени было возложено на государство, а порядок возмещения вреда от совершенных преступлений регулировали нормы Судебников Ивана III 1497 года и Ивана IV 1550 года, а также Книги Разбойного приказа Ивана IV 1556 года [1]. Одним из возможных вариантов возмещения вреда являлось «обеспечение иска», а именно: после продажи конфискованного имущества потерпевшему выплачивалась сумма возмещения вреда. Стоит отметить, что Соборное уложение 1649 года, принятое Земским собором после массового восстания 1648 года, кроме возмещения реального вреда предусматривало еще и уплату пени.

Свод законов Российской империи, утвержденный в 1832 году и вступивший в силу с 1 января 1835 года, предусматривает главой 6 «О последствиях наказаний и о гражданских взысканиях по преступлениям» общей части книги 1 -й т. XV порядок возмещения вреда. Так, потерпевшему необходимо было в полной степени описать какой именно им понесен вред или убыток, что конкретно похищено и на какую цену [2]. В случае, если уголовное дело прекращалось, иск возможно было подать в гражданский суд, однако уголовное преследование не могло быть возбуждено после процедуры обращения потерпевшего в гражданский суд. Принятие мер обеспечительного характера возлагалось на полицию, которая могла вернуть похищенное имущество и до суда. На стадии исполнения приговора взыскание обращалось на имущество подсудимого, а при его недостаточности - на лиц, «прикосновенных к делу»: попустителей, укрывателей и недоносителей [3].

Позднее, в 1864 году, Устав уголовного судопроизводства (статьи 4 - 5) на законодательном уровне закрепил гражданский иск и гражданского истца в уголовном процессе [4]. В сравнении с Уставом гражданского судопроизводства 1864 года в Уставе уголовного судопроизводства права истца были представлены шире. В целом институт гражданского иска в Уставе фигурировал в различных статьях и был детально закреплен.

В дальнейшем дореволюционными процессуалистами были разработаны вопросы процессуального положения в уголовном судопроизводстве гражданского ответчика, в том числе при соучастии совершения преступления. С изданием Декрета о Суде № 1 от 24 ноября 1917 года, ознаменовавшим новый этап развития отечественного уголовного процесса, начался и новый этап в развитии института гражданского иска. Несмотря на то, что в первых советских декретах основное внимание было уделено вопросам судоустройства, в них все же содержались отдельные нормы, регулирующие вопросы гражданского иска. Так, Декрет о Суде №2 2 от 22 февраля 1918 года устанавливал, что гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, после разрешения вопроса о наказании передавался в гражданский суд, где рассматривался уже по правилам гражданского судопроизводства. Вместе с тем, именно от уголовного суда зависело принятие неотложных мер по обеспечению иска (статья 16 Декрета о Суде № 2) [5]. Однако такой порядок рассмотрения гражданского иска в скором времени был изменен: утвержденное СНК РСФСР 10 июля 1919 года Положение о полковых судах в норме статьи 95 предусматривало право потерпевшего требовать с виновного вознаграждение за причиненные преступлением вред и убытки.

В октябре 1919 года в Декрете СНК «Об утверждении и введении в действие положения о полковых судах» в ряде статей (статьи 95, 109, 114, 133) снова появляется возможность предъявления гражданского иска: «лицо, потерпевшее от преступного деяния, имеет право заявить суду - не позже открытия судебного заседания по делу - требования о взыскании в его пользу с виновного вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему преступным деянием. При таком условии лицо это признается гражданским истцом...» [6]. Далее более детальные нормы о гражданском иске содержатся в Уголовно - процессуальном кодексе РСФСР 1922 года, а затем и в доработанном Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 года. Данными Кодексами было установлено, что потерпевший, понесший от преступного деяния вред и убытки, вправе предъявить к обвиняемому и к лицам, несущим ответственность за причиненные обвиняемым вред и убытки, гражданский иск, который подлежит рассмотрению совместно с уголовным делом. Важно отметить, что возмещению подлежал не только вред, но и убытки, что так же являлось преимуществом указанных Кодексов в сравнении с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако в рассматриваемых Кодексах имелись и определенные недостатки, в частности, в порядке предъявления гражданского иска. Так, законодателем было предусмотрено предъявление гражданского иска в начале уголовного дела, во время предварительного следствия и позже, но до начала процесса судебного следствия. Данная формулировка не совсем уместна ввиду частого отсутствия обвиняемого «при начатии уголовного дела». Важным упущением был и тот факт, что в Кодексах отсутствовали нормы применения гражданского процессуального законодательства или запрета его применения в вопросах разрешения гражданских исков.

В дальнейшем институт гражданского иска находит свое отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года [7], где раскрывается понятие и разъясняются права гражданского истца и его представителя. Также появляется гражданский ответчик, у которого аналогично истцу закреплена возможность иметь представителя и конкретные права в процессе уголовного дела касаемо заявленного гражданского иска. В ранее действующих Основах уголовного судопроизводства от 31 октября 1924 года [8] о гражданском ответчике упоминалось лишь в одной статье, притом, что УПК РСФСР того времени вообще не содержал о нем норм.

УПК РСФСР 1960 года [9] детально рассматривал данный институт. Вместе с тем, его явным упущением было отсутствие законодательного закрепления нормы о возможности предъявить гражданский иск для возмещения морального вреда, причинённого преступлением. В нем упоминается только процедура возмещения материального вреда. Несмотря на то, что один из комментариев к статье 29 УПК РСФСР говорит о том, что «гражданин может предъявить гражданский иск не только о возмещении материального, но и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением» [10], напрямую в законе данная возможность не была закреплена. Необходимо отметить, что с помощью судебной практики удалось обратить внимание законодателя к официальному закреплению этой нормы. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [11] внесло множество разъясняющих положений, которых требовали суды. Благодаря этому Постановлению были внесены важные поправки в ГК РФ, ГПК РФ и УПК РФ в части предъявления гражданского иска для возмещения причиненного преступлением морального вреда в уголовном процессе.

В УПК РСФСР 1960 года имелись и отличительные особенности, например, в части обеспечения гражданского иска. В соответствии со статьями 30, 175, 233 УПК РСФСР принятие обеспечительных мер в отношении гражданского иска было прямой обязанностью следователя или органа дознания, прокурора, суда. Действующий УПК РФ оставил обязанность по обеспечению иска только у дознавателя и следователя. Разумеется, данные обязанности следователя (дознавателя) позволяют обеспечить гражданский иск, в отдельных случаях даже до его предъявления, так как обеспечение происходит по собственной инициативе управомоченных лиц и в соответствии с законодательством РФ (статья 160.1 УПК РФ) [12]. Но, вместе с тем, не внесение в список лиц, наделенных обязанностью обеспечения иска судей, является серьезным упущением законодателя, ведь уголовный процесс является весьма длительным, на разных стадиях могут произойти ситуации, требующие обеспечительных мер, в случаях если такие меры не были приняты следователем (дознавателем), следовательно, у суда должна быть данная обязанность. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №2 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» данный вопрос не разрешило, а лишь пояснило, что «суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования, а в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора» [13], что оставило у суда право на применение обеспечительных мер на основании ходатайств от предусмотренных УПК РФ лиц. Таким образом, если в процессе не будет заявлено такое ходатайство, то не будут приняты и обеспечительные меры.

Так, еще одним преимуществом УПК РСФСР была возможность суда по своей инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, в случае если такой гражданский иск не был предъявлен в рамках уголовного процесса.

В настоящее время действующим нормативным правовым актом в регулировании уголовного судопроизводства и рассматриваемого института гражданского иска является УПК РФ. Сойников М.А. считает, что в УПК РФ в целях совершенствования правового регулирования предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства следует закрепить специальную главу - «Гражданский иск в уголовном процессе» [14]. Первоначально проект 1997 года УПК РФ содержал в себе главу, посвященную гражданскому иску [15], однако, законодатель оставил только отдельные статьи, регламентирующие процесс, связанный с гражданским иском.

Закрепление данной главы способствовало бы объединению норм в части гражданского иска, гражданского истца ответчика и других, однако не в полной степени, так как в действующем УПК РФ другие главы также содержат в себе нормы о гражданском иске, истце, ответчике, их процессуальных правах, обеспечении иска и прочих вещей, связанных с рассмотрением заявленного гражданского иска. К примеру, в первой главе (пункты 46 - 47 статьи 5) в дефинициях упоминаются гражданский истец и ответчик, после об этом институте упоминается в главе 6 (статьи 44 -45), главе 11 (часть 2 статьи 86), главе 39 (пункт 10 части 1 статьи 299, часть 2 статьи 306, часть 6 статьи 310), а также в ряде других глав и статей УПК РФ [12], в связи с чем нецелесообразно вводить отдельную главу, посвященную гражданскому иску, учитывая, что в рамках других глав бессмысленно исключать положения в части гражданского иска и переносить их в такую главу, так как главы станут неполными (в частности, отдельные статьи в главе 39 УПК РФ будут неполными без указания процедуры гражданского иска в уголовном процессе). Таким образом, целесообразно доработать конкретные статьи, требующие изменений или дополнений.

Отличительными чертами действующего УПК РФ от его предшественников, регулирующих институт гражданского иска, являются следующие положения: законодательно закреплен статус гражданского истца и гражданского ответчика как участников уголовного процесса в соответствии с занимаемой стороной защиты или обвинения; закреплено предъявление гражданского иска для имущественной компенсации морального вреда (часть 1 статьи 44 УПК РФ); расширены права гражданского истца и гражданского ответчика; ссылка на непосредственность причинения преступлением вреда исключает предъявление регрессных исков (часть 1 статьи 44 УПК РФ); гражданский иск может быть подан после возбуждения уголовного дела и вплоть до его окончания (часть 2 статьи 44 УПК).

Таким образом, проведенное исследование законодательства показывает важность функционирования института гражданского иска в уголовном процессе. Судебная практика доказывает, что гражданский иск в уголовном процессе применяется, несмотря на некоторые проблемные вопросы, но в то же время он действует и позволяет потерпевшим (гражданским истцам) восстановить нарушенные преступлением права. Однако не все ученые - правоведы поддерживают данную позицию. Некоторые утверждают, что гражданский иск в уголовном процессе не является результатом механического слияния двух форм судопроизводства, а вытекает напрямую из уголовного дела [16]. Другие считают, что нецелесообразно привлекать органы расследования для подготовки гражданских исков в интересах частных лиц в рамках уголовного дела [17], а есть и те, кто полагают, что институт гражданского иска в уголовном процессе вовсе следует исключить [18], [19], [20]. Данное утверждение не представляется уместным по следующим причинам:

права потерпевшего на возмещение ущерба в такой ситуации будут выходить за пределы уголовного процесса;

процедура рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе в судебной системе позволяет сэкономить денежные затраты и снизить загруженность судебных органов;

в уголовном процессе институт гражданского иска имеет определенные преимущества в сравнении с таким иском в гражданском процессе (в частности, гарантируется наибольшая полнота исследования доказательств, наличие более эффективных средств обеспечения явки ответчика в суд; подсудимый, свидетели, переводчики, эксперты и другие лица освобождаются от обязанности участия в двух процессах);

характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказывается не гражданским истцом, а следователем, дознавателем, судом;

наличие упрощенного порядка предъявления гражданского иска в уголовном процессе;

гражданский истец в большинстве случаев участвует в уголовном процессе и в качестве потерпевшего, в связи с чем рассмотрение его притязаний совместно с уголовным делом облегчает положение пострадавшего от преступления лица, освобождая его от участия сразу в двух процессах, оплаты дополнительную юридическую помощь и так далее;

при рассмотрении гражданского иска повышается воспитательная роль уголовного процесса, так как у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, растет убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба;

гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании проведенного анализа можно прийти к выводу о наличии значительных пробелов в уголовно -процессуальных источниках права России на разных исторических этапах, но, вместе с тем, постепенно положения о гражданском иске расширялись, о чем свидетельствует действующий в настоящее время УПК РФ. Действующие нормы УПК РФ о гражданском иске в какой-то мере выступают результатом ранее действующих уголовнопроцессуальных кодексов и динамично складывающейся судебной практики, и гражданский иск активно применяется гражданским истцом в уголовном процессе.

Использованные источники

Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. №2 20. С. 15 - 19.

Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература. Т. 6. 1988. С. 174 - 310.

Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России / В.В. Дубровин // История государства и права. 2009. № 4. С. 20 - 22

Судебные уставы 20.11.1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // URL: https://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (дата обращения 12.12.2020).

Декрет ВЦИК от 15.02.1918 г. «О суде» №2 // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm (дата обращения 12.12.2020).

Статья №326. Декрет Совета Народных Комиссаров. Об утверждении и введении в действие положения о полковых судах // URL: https://istmat.info/node/38227 (дата обращения 12.12.2020).

Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС Консультант - Плюс: Законодательство (дата обращения 12.12.2020).

Постановление Президиума ЦИК СССР от 31.10.1924 «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // СПС КонсультантПлюс: Законодательство (дата обращения 12.12.2020).

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС КонсультантПлюс: Законодательство (дата обращения 12.12.2020).

Научно- практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Алексеев В.Б., Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В., и др.; Под общ. ред.: Лебедев В.М.; Науч. ред.: Божьев В.П. 2 - е изд, перераб. и доп. М.: Спарк. 1997. С. 788.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // СПС КонсультантПлюс: Законодательство (дата обращения 12.10.2020).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // СПС Консультант - Плюс: Законодательство (дата обращения 12.10.2020).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // СПС КонсультантПлюс: Законодательство (дата

обращения 12.12.2020).

Сойников М.А. Гражданский иск в уголовном процессе: история, современность, перспективы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. №2 10. С. 60 - 64.

Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. 13.05.1997. № 26. М. 1997.

Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовно - процессуальных отношений // Российский следователь. М.: Юрист. 2011. № 16. С. 16 - 19.

Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2001. С. 56.

Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. СПб., 1890. Т. 2. С. 257.

Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4 - х т. М., 1962. Т. 3. С. 178.

Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 05.2001. № 5. C. 29 - 30.

Размещено на Allbest.ru