Правовая природа института помилования

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ПОМИЛОВАНИЯ

Умрихин Игорь Владимирович

Аннотация

помилование правовой законодательство наказание

В статье рассматриваются некоторые аспекты понятия помилования в правовой системе с позиции современного законодательства. Институт помилования - один из старейших правовых институтов. Применение помилования исследуется в соотношении с целями уголовного наказания, прежде всего, цели исправления. Обосновывается мнение о независимости в определенных случаях помилования от достижения цели исправления в отношении конкретного осужденного.

Ключевые слова: помилование.

The summary

Umrikhin Igor Vladimirovich THE LEGAL NATURE OF THE INSTITUTION OF PARDON

The article examines some aspects of the concept of pardon in the legal system from the perspective of modern legislation. The Institute of Pardon is one of the oldest legal institutions. The application of pardon is investigated in relation to the goals of criminal punishment, primarily the goals of correction. The opinion on the independence in certain cases of pardon from achieving the goal of correction in relation to a particular convict is substantiated.

Keywords: pardon.

Основная часть

Правовая природа института помилования длительное время является поводом дискуссий среди ученых. Одним из проблемных и противоречивых в понимании является вопрос о правовой природе и принадлежности к уголовному праву помилования как формы освобождения [1, с. 44; 2, с. 144]. По мнению Ю. М. Ткачевского, отнесение помилования к уголовному праву необоснованно, поскольку «ст. 85 УК РФ фактически не входит в систему ни Общей, ни Особенной части кодекса. Применение помилования не сопряжено со ссылками на ст. 85 УК РФ» [3, с. 169-170]. Соглашаясь с приведенным утверждением, отметим, что положения ст. 85 УК РФ являются декларативными, поскольку не обращены к конкретному субъекту правоприменения. Данная норма не содержит и не может содержать какие-либо предписания, которыми руководствуется Президент России, реализуя свое конституционное право по применению помилования.

Легальное определение помилования отсутствует. В ст. 85 УК РФ, расположенной в главе 13 УК РФ, законодателем представлен лишь общий смысл указанного института, при этом не раскрывается правовая природа и механизм его действия и применения. Например, в ч.1 ст. 85 УК РФ не упоминается наличия ходатайства лица о помиловании. На это обстоятельство обращают внимание исследователи в области уголовного права, рассматривая помилование как один из видов освобождения от отбывания наказания. Так, по мнению Н. И. Ветрова помилование проявляется как акт милосердия верховной власти, один из видов освобождения лица от отбывания наказания, сокращающий его или заменяющий более мягким, либо снимающим судимость [4, с. 343].

А. С. Михлин, В. И. Селиверстов предлагают рассматривать помилование не только как акт милости, но еще как акт доверия. В связи с отсутствием легального определения помилования в доктрине предпринималась попытка предложить его законодательную трактовку. Впервые дефиниция помилования предлагалась А. С. Михлиным и С. И. Селиверстовым в разработанном законопроекте «О помиловании»: «Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее правовое положение индивидуально определяемого лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость» [5, с. 67].

Таким образом, сущность и социальное назначение помилования исследователи сводят к одному из видов освобождения от наказания и связывают с применением морально -нравственных категорий (прощение, гуманизм, милосердие, доверие). Помилование - это абсолютно индивидуальный акт, направленный на конкретное лицо. Каждый осужденный имеет право на повторное обращение с просьбой о помиловании спустя год после первого обращения.

Анализируя значение и роль определений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о помиловании, А. В. Елинский отмечает, что именно по данным делам суд проявляет наибольшую сдержанность в своих выводах и аргументах [6]. Причиной этого является следующее: исходя из скромных конституционных положений о помиловании, суду затруднительно сформулировать те или иные выводы правового характера по отношению к помилованию, в Конституции Российской Федерации не совсем точно прописаны условия его применения и только немного говорится о данном институте. Представляется, что автор не совсем правильно высказал свою позицию. Дело в том, что законодатель по определению не может включить в содержание Конституции Российской Федерации весь перечень вопросов, даже самых актуальных. Видятся целесообразными разработка и принятие федерального закона «О помиловании в Российской Федерации», где следует сформулировать основные положения понятия института помилования, раскрыть его сущность, особенности применения, обстоятельства и условия, при которых заключенные могли бы обращаться с заявлениями о помиловании, и другие важные вопросы.

С другой стороны, по утверждению А. В. Елинского, в Российской Федерации сложность применения данного института требует определенной осторожности. Это необходимо в целях предотвращения недопущения возникновения тех или иных оснований, которые поставили бы под сомнение «беспристрастность и свободное от политической конъюнктуры мнение этого высшего судебного органа» [6]. Вместе с тем деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам помилования во многом соответствует научно обоснованным доктринам о правовой природе и назначении этого института и всецело соответствует общим тенденциям, которые сформировались в практике зарубежных органов конституционного контроля. Например, в этом смысле интересно определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 592-О-О, где дано разъяснение об особенностях применения Протокола № 6 к

Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7] относительно отмены смертной казни Российской Федерацией. В частности, суд отметил, что до настоящего времени он не вынесен на ратификацию, обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя Россией, реализуется иными средствами - путем помилования осужденных и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 № 3-П, установившим по указанным основаниям запрет на назначение наказания в виде смертной казни [8]. Следовательно, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу международно-правовых обязательств нашей страны.

Не менее важным является и то обстоятельство, что в силу незнания закона осужденные, обращаясь с ходатайством о помиловании, рассчитывают на его однозначное предоставление. Однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно подчеркивавший данное обстоятельство, предоставленное в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации право просить о помиловании или смягчении наказания не предполагает безусловного его удовлетворения каждому осужденному.

Принятие решения по такому ходатайству вовсе не означает, что осужденный обязательно будет помилован (определения от 11.01.2002 № 60 - О и № 61-О, от 19.02.2003 № 77-О и от 21.12.2006 № 567-О) [8].

Таким образом, анализируя понятие «помилование», следует сделать вывод о том, что его можно отнести к категории «особый комплексный правовой институт». Его осуществление возможно и при отсутствии в уголовном законодательстве необходимых норм. В этом случае соответствующие конституционные положения (ч. 3 ст. 50, п. «о» ст. 71, п. «в» ст. 89, п. «ж» ч. 1 ст. 103) стали бы не только нормами прямого действия, но и действительным источником уголовного права [9].

Литература

1. Базунов, В. Помилование - прерогатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. М., 2001. № 3. С. 41-46.

2. Дуюнов, В. К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001. 203 с.

3. Ткачевский, Ю. М. Институт помилования и уголовный кодекс Российской Федерации // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Междунар. науч.-практ.конф. М.: ЛексЭст, 2004. С. 166-171.

4. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник. М.: Кн. мир, 2012. 216 с.

5. Михлин, А.С., Селиверстов В.И. Проект Федерального закона «О помиловании» // Криминологический журнал. 2002. № 13. С. 67.

6. Елинский, А. В. Вопросы помилования в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юриспруденция: магистерские, дипломные, курсовые: сайт. URL: https://justicemaker.ru/viewarticle.php?id=10&art=1043 (дата обращения: 06.02.2024).

7. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 114) от 28.04.1983//Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

8.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1999 г. № 149: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 21.12.2006 № 567-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Хрулева, В. В. О некоторых вопросах понятия помилования в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / В. В. Хрулева // Ius Publicum et Privatum. 2023. № 1(21). С. 78-88.

Размещено на Allbest.ru