Необходимость в продлении моратория на возбуждение дел о банкротстве сошла на "нет"

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Необходимость в продлении моратория на возбуждение дел о банкротстве сошла на «нет»

Евсеева А.Г.

Аннотация

В настоящей статье предпринята попытка обозначить и проанализировать основные аспекты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами. В условиях сложившейся экономической и политической ситуации вопрос соблюдения интересов кредиторов и должников встает наиболее остро. В статье сделан вывод о необходимости модернизации законодательства, касающегося банкротства граждан и юридических лиц.

Ключевые слова: банкротство, кредитор, должник, кредиторская задолженность, правовой пуризм.

Annotation

This article attempts to identify and analyze the main aspects of the introduction of a moratorium on the initiation of bankruptcy cases, according to applications submitted by creditors. In the current economic and political situation, the issue of compliance with the interests of creditors and debtors is most acute. The article concludes that it is necessary to modernize the legislation concerning the bankruptcy of citizens and legal entities.

Key words: bankruptcy, creditor, debtors, credit indebtedness, right purism.

В связи с изменившейся политико-экономической ситуацией, государство, учитывая опыт пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году, предопределяя новую «волну» заявлений о признании несостоятельным (банкротом), приняло решительные меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей [1]. Срок действия моратория - с 1 апреля до 1 октября текущего года. Отклоняются заявления о банкротстве, направленные кредиторами не только в этот период, но и поданные ранее, если вопрос о принятии к производству не был решен арбитражным судом. При этом возможность заявить о собственной несостоятельности остается.

Мораторий коснулся всех юридических и физических лиц, не только пострадавших от кризиса отраслей. Исключение сделано для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, внесенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления настоящего постановления [2].

Данные меры, принятые государством в целях сохранения бизнеса в условиях настоящей политической и экономический ситуации, могут служить предпосылкой для недобросовестного поведения потенциальных банкротов. К примеру, мораторий снимает с должника обязанность подавать заявление о банкротстве, теперь это только право должника. Указанное право предоставляет должнику, несмотря на наличие оснований для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, возможность продолжить увеличивать кредиторскую задолженность, не исполнять обязательства, возникшие до введения моратория. Согласно статистическому релизу Федресурса - 91,2% заявлений о банкротстве должников подаются именно кредиторами [3].

Хоть с введением моратория и утрачивается возможность обращения принудительного взыскания со стороны кредитора, это не препятствует кредитору в принятии мер, направленных на обеспечение его интересов. В частности, кредиторы вправе обратиться в суд с иском к своему контрагенту и требовать наложения обеспечительных мер. Так, государством предусмотрена функция защиты прав кредитора. Появляется возможность кредитора обезопасить свои интересы в будущем, обозначив, что иным способом воспрепятствовать потенциальным недобросовестным действиям должника невозможно.

Также, кредиторы во время моратория вправе получать исполнительные листы на судебные акты о взыскании задолженности. Исполнительные листы могут быть направлены приставам для возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства (даже приостановленного) кредитор вправе ходатайствовать о наложении приставом ареста на имущество должника. Также пристав может продолжать действия по розыску имущества должника, что станет полезным после снятия моратория.

Стоить акцентировать внимание на не менее важном аспекте: использование должником судебной рассрочки в период моратория на банкротство. законодательство мораторий банкротство должник кредитор

Так, в соответствии с п.3.5 ст.9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в отношении должника введена процедура наблюдения (для юридического лица) или реструктуризации долгов (для индивидуального предпринимателя), то должник имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки. Тем самым увеличить срок исполнения на один год (если должник относится к стратегическому предприятию - на три года). В данном случае законодатель также предусмотрел интересы кредиторов и обозначил обязанность должника исполнять обязательства ежемесячно (равными долями) в течение одного года, иначе арбитражный суд может по ходатайству кредиторов вынести определение об отмене судебной рассрочки в отношении всех кредиторов. Исключением является случай, если в отношении должника введена процедура, применяемая в новом деле о банкротстве.

Согласно сведениям общественно-политической газеты «Коммерсантъ», глава Минэкономики Максим Решетников заявил, что правительство России не собирается продлевать мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В том числе, заявлено, что это запрос самого предпринимательского сообщества.

Встает вопрос: «насколько оправданно такое решение».

Учитывая злоупотребления со стороны потенциальных контрагентов, участники правоотношений, обеспечивая свою финансовую устойчивость, должны предпринять ряд действий, направленных на предотвращение негативных последствий. Так, при вступлении в правоотношения проверять:

- распространяется ли на контрагента мораторий на банкротство (сайт ФНС);

- заявлен ли контрагентом отказ от действия моратория на банкротство (сайт «Федресурс»);

- наличие в отношении контрагента возбужденных исполнительных производств (сайт ФССП);

- в случае предоставления обеспечения либо исполнения должником, на которого распространяется действие моратория, проверять отсутствие нарушения прав других кредиторов;

- обращение в регистрирующие органы за предоставлением информации о зарегистрированном имуществе должника в целях выявления действий, направленных на вывод его имущества;

- в течение трёх месяцев с даты прекращения действия моратория на банкротство обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что позволит применить особые сроки для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представляется очевидным, что концепция моратория разрабатывалась и вводилась с целью защиты тех лиц, которые действительно пострадали в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Соответственно, мораторий не должен применяться для защиты недобросовестных должников, которые не пострадали в результате введения санкций и могут исполнять свои обязательства перед кредиторами или, наоборот, не могут исполнять такие обязательства, но по причинам, возникшим до введения санкций и моратория.

Неоднозначна по последствиям и сама природа моратория. С одной стороны, он рассчитан на предотвращение возникновения цепочки неплатежей в экономике, с другой - из-за «заморозки» исполнительных производств мораторий ставит под угрозу финансовое положение кредиторов. В связи с этим, частично отменить мораторий уже предлагали, например, предприятия сферы ЖКХ.

В самом начале введения моратория, к вопросу о его неоднозначности, Российской ассоциацией водоснабжения и водоотведения были выдвинуты прогнозы, согласно которым такая ситуация приведет к снижению объема расчетов потребителей на розничном рынке на 1,5-2%, что соответствует приросту задолженности на 65 млрд руб.

Стоит отметить, что в ноябре 2021 года суммарный долг предприятий и граждан по оплате ЖКУ оценивался в 1,4 трлн руб.

Согласно статистическим данным Федресурса, на начало 2022 года число корпоративных банкротств выросло, но осталось меньше доковидного уровня. В 2021 году количество корпоративных банкротств выросло на 3,9% к 2020 году до 10319 шт., после снижения на 19,9% годом ранее.

Безусловно, введение моратория было решительной мерой стремительного действия, необходимой в создавшихся условиях. Однако, с целью недопущения злоупотребления правом недобросовестными контрагентами, видится разумным закрепление на законодательном уровне критериев отбора, учитывающихся при решении вопроса об отнесении должника к числу лиц, на которых может быть распространен мораторий. Предлагается закрепить положение о том, что мораторий распространяется только на должников, которые обладают признаками банкротства, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям к таким должникам, возникшим до введения моратория, приостанавливается при направлении ими соответствующего заявления судебным приставам-исполнителям.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 29 июня 2021 г. N234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», для должников-граждан предусмотрен ряд мер по защите от негативных последствий принудительного взыскания по исполнительному производству: в частности, не допускается обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума, до 30 сентября должники со снизившимся доходом могут обратиться к кредитору за предоставлением кредитных каникул сроком до полугода [4].

Последствия введения моратория в виде прекращения исполнительных производств могут привести к ухудшению финансовой дисциплины должников, так как исполнять обязательства перестанут и те, кто объективно имеет такую возможность, - в связи с отсутствием какой-либо ответственности за неисполнение. Так, общесоциальная экономическая функция права теряет свое прямое предназначение. А «тотальный» мораторий может привести к снижению финансовой устойчивости кредиторов - взыскателей. В конечном счете, перестает соблюдаться баланс интересов сторон.

В итоге это может привести к ситуации, когда суды вынуждены отдавать приоритет формальному над существом, иначе говоря, воплощается в действие принцип правового пуризма [5]. Так, необходимо законодательно закрепить такие критерии, дабы исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Поддержание бизнеса в условиях экономического спада, обеспечение интересов наиболее пострадавших отраслей - определяемые цели были достигнуты, а введение такой меры поддержки - оправдано. Несомненно, эффективность введения моратория всецело можно будет оценить лишь по окончании 2022 года.

Таким образом, закрепление на законодательном уровне критериев отбора, учитывающихся при решении вопроса об отнесении должника к числу лиц, на которых может быть распространен мораторий, видится разумным и целесообразным не только в рамках данного моратория, но и в последующем при разрешении подобных экономических ситуаций. Такая правовая определенность, безусловно, внесет ясность в работу как исполнительных органов на разных уровнях, так и в деятельность судебной системы, а главное - обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов и должников.

Библиографический список

1. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 09.09.2022).

2. Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 09.09.2022).

3. Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности субъектов экономической деятельности: сайт Федресурса [Электронный ресурс].

4. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 29.06.2021 N234-ФЗ [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 09.09.2022).

5. Солохин А.Е. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за апрель - май 2019 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N7. [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 09.09.2022).

Размещено на Allbest.Ru