Уголовно-правовой анализ состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Низамеддинов С.М.

магистратура 2 курс

Аннотация

Проведение комплексного исследования института необходимой обороны как обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность при совершении убийства посягающего лица, если при этом виновный вышел за пределы необходимой обороны.

Ключевые слова: убийство, необходимая оборона, уголовная ответственность.

Annotation

Nizameddinov S.M. CRIMINAL LEGAL ANALYSIS OF COMPOSITION MURDER COMMITTED WHEN EXCEEDING LIMITS OF NECESSARY DEFENSE

Conducting a comprehensive study of the institution of necessary defense as a circumstance mitigating criminal liability when committing the murder of an attacker, if the perpetrator went beyond the limits of necessary defense.

Основная часть

убийство необходимый оборона ответственность

Человеку, как любому живому существу, дано чувство выживания, самосохранения. Это чувство вложено в человека природой с рождения и не оставляет его до конца жизни. Поэтому право на необходимую оборону практически никогда не оспаривалось законодателем и, при условии соблюдения определенных правовых границ, признавалось эффективным средством противодействия преступности, а также формой профилактики посягательств на личность.

Право на оборону изначально распространялось исключительно на защиту третьих лиц - господ, хозяев, рабовладельцев. Зависимое население (рабы, холопы, слуги и т.д.) под страхом наказания были обязаны оказывать помощь своим господам.

Так, согласно законам Платона, раб, пришедший на помощь хозяину при посягательстве на его жизнь и здоровье, считался свободным гражданином. Не сделавший этого - подвергался телесным наказаниям. Таким образом, законодатель Древней Греции, обязывая раба к позитивным действиям, одновременно поощрял его и предоставлял возможность стать равным в правах с гражданами.

В процессе совершенствования уголовных законов нормы о необходимой обороне трансформировались в сторону защиты личности обороняющегося, причем нормативное закрепление данного права могло приобретать чрезмерные формы. Так, в Уложении императора Карла V допускалась необходимая оборона без соблюдения каких-либо пределов не только при самозащите, но и при защите жизни и имущества других лиц, вплоть до безнаказанного убийства посягающего лица.

В современной уголовно-правовой литературе можно встретить большое количество авторских определений необходимой обороны, при этом большинство из них основываются на буквальном толковании статьи 37 УК РФ. Отдельные исследователи считают, что более правильным видится термин «оборона», без приставки «необходимая», и предлагают использовать именно такое понятие в тексте УК РФ. В качестве обоснования приводятся аргументы о том, что сам термин «оборона» уже предполагает защиту от нападения противника или врага, в качестве которого выступает посягающий 1.

Статья 108 УК РФ входит в раздел VII «Преступления против личности», открывающий Особенную часть уголовного закона. Законодатель структурировал преступления против личности по главам, выделив пять базовых групп деяний, охватывающих собой преступные посягательства на личность (главы 16-20). Наиболее тяжкие преступления против личности помещены в главу 16 УК РФ, именуемую «Преступления против жизни и здоровья».

Приведенные положения необходимы для определения общего, родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемого деяния. Общим объектом в современной уголовно-правовой доктрине признаны базовые правоотношения, на охрану которых нацелено уголовное законодательство.

Эти правоотношения перечислены в статье 2 уголовного закона и включают в себя права и свободы граждан и некоторые другие виды общественных отношений, представляющих особую ценность для общества, государства и отдельной личности.

В соответствии с данной теорией, общим объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны будут выступать отношения в сфере реализации конституционных прав человека. С более узкого подхода речь идет о праве человека на жизнь - базового конституционного права, предусмотренного статьей 20 Основного закона России.

Право на жизнь закреплено всеми основополагающими международными актами, конвенциями, договорами, в которых участвует Российская Федерация. Международный Пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» закрепляет, что каждый человек имеет право на жизнь. Во Всеобщей декларации прав человека провозглашается запрет на посягательство на жизнь и здоровье человека, причинение насилия2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод - также содержит ряд положений, гарантирующих соблюдение прав лица на жизнь и неприкосновенность личности.

В качестве дополнительной гарантии права на жизнь в большинстве современных государств отменена смертная казнь. Уголовный закон России сохранил в перечне наказаний смертную казнь (п. «н» статьи 44 УК РФ), но с 1996 года данная мера наказания в Российской Федерации не применяетсяЗ. На текущий момент максимально строгое наказание в России - пожизненное лишение свободы, которое сегодня отбывают 2220 человек4.

Родовым объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны выступают правоотношения, защищающие и охраняющие личность человека в широком смысле. Советский цивилист Н.С. Малеин отмечал: «Понятие личности означает человеческого индивида как члена общества, обобщает интегрированные в нем социально значимые черты»5. Анализ уголовно-правовых норм, регулируемых Разделом VII УК РФ, позволяет утверждать, что в уголовном законе термин «личность» отождествляется с понятием «человек».

Некоторыми авторами высказывается мнение о том, что понятие «личность» шире понятия «человек». Аргументация при этом сводится к тому, что в Конституции Российской Федерации термины «личность» и «человек» используются в различных контекстахб. Отдельные исследователи высказывают также крайне спорные суждения о том, что понятие «личности» применимо к любым носителям интеллекта, схожего по уровню с человеческим7.

Между тем, применительно к уголовно-правовым отношениям подобные теории не выдерживают критики в силу того, что в качестве потерпевшего в нормах уголовного закона всегда используются такие конкретизированные термины, как «человек», «лицо», «ребенок», то есть речь идет исключительно о людях.

Видовой объект убийства при превышении пределов необходимой обороны - правоотношения, формирующие условия реализации права личности на жизнь.

Относительно непосредственного объекта убийства в уголовно-правовой доктрине ведется дискуссия. В.В. Хилюта полагает, что непосредственный объект лишения человека жизни следует рассматривать как конкретизированную социальную связь между субъектами данных правоотношений, то есть между виновным и потерпевшим. Связь проявляется в оказании прямого физического воздействия на конкретную личность. Тем самым осуществляется посягательство на персонифицированного потерпевшего, то есть на жизнь конкретного индивида8.

В.Н. Винокуров, в свою очередь, характеризует непосредственный объект убийства в качестве обезличенных социальных связей. Из этого следует, что непосредственным объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны является личность человека без привязки к индивидуально определенной личности9. При такой позиции родовой и непосредственный объекты убийства фактически совпадают.

Мы склоняемся к позиции, согласно которой непосредственный объект убийства при превышении пределов необходимой обороны -- это личность конкретного человека, потерпевшего. Как было отмечено выше, личность следует рассматривать в широком смысле при определении родового объекта. Однако сужение объектов убийства приводит к персонификации общественных отношений, охраняющих жизнь конкретного человека. Соответственно, характеристика непосредственного объекта рассматриваемого вида убийства предполагает конкретизацию объекта, его индивидуализацию.

Объективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны характеризуется активным действием, имеющим непосредственное физическое воздействие на потерпевшего. Как следует из диспозиции части 1 статьи 105 УК РФ, убийством является умышленное причинение смерти другому человеку. В отечественной уголовно-правовой доктрине сложилось мнение, что законодатель, формулируя дефиницию убийства, подразумевает и признак противоправности, однако прямо не указывает на его наличие, что является пробелом уголовного законодательства.

Следует согласиться с позицией В.А. Калиновского, который пишет, что причинение смерти посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является убийством в том понимании, которое вкладывает в данный уголовно-правовой термин законодатель, поскольку за данное деяние не наступает уголовная ответственность. Лицо подвергается уголовно-правовому воздействию в виде уголовного преследования только за деяния, которые вышли за пределы установленных правовых границ, охраняющих жизнь посягающего 10.

Содержание объективной стороны убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, образуют, как отмечено выше, активные действия обороняющегося, которые по своему характеру не отличаются от иных видов убийств. Лицо, отражающее посягательство, может использовать холодное и огнестрельное оружие, иные предметы, приемы борьбы и рукопашного боя.

Например, Г., обороняясь от нападения Р., использовал для защиты холодное оружие - нож, которым нанес несколько ударов Р. в жизненно важные органы. На предварительном следствии и в судебном заседании Г. пояснил, что применил оружие в целях самозащиты, защищаясь от Р., который причинил Г. вред здоровью в виде тупой травмы груди с переломами нескольких ребер, перелома наружной лодыжки левой голени в ходе драки. Однако суд указал, что «Р. не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для Г., что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего с использованием ножа» 11.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, однако в кассационной инстанции приговор был изменен. Суд признал за Г. право на необходимую оборону, исходя из тяжести наступивших последствий и явной опасности для жизни обороняющегося.

Как показывает практика, убийства в состоянии необходимой обороны совершаются преимущественно с использованием холодного оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, бытовых и столовых приборов, твердых предметов ударно-дробящего действия (камни, палки). Смерть нападавшему может причиняться и путем удушения, нанесения ударов руками и ногами в жизненно важные органы.

Наиболее часто смерть потерпевших наступает от колото-резаных ран, причиняемых ножами. Специфика данного преступления состоит в том, что оно совершается преимущественно на бытовой почве, при этом виновный и потерпевший могут находиться в состоянии опьянения, что обостряет возникший конфликт. Например, Ф. и М. распивали спиртные напитки в жилом помещении, принадлежащем М. В дальнейшем на почве личной неприязни между Ф. и М. возникла ссора, переросшая в конфликт. Ф. нанес несколько ударов М., после чего повалил его на пол и начал душить. М., испугавшись за свою жизнь, подобрал с пола лежащий нож и нанес Ф. не менее пяти ударов ножом в грудь и в область лопатки. От полученных ран Ф. вскоре скончался.

Следует отметить, что проблемой квалификации подобных деяний является установление всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью обороняющемуся. Уголовная статистика свидетельствует о том, что многие бытовые конфликты, в ходе которых возникает конфликт и причиняется смерть одному из его участников, не получают уголовно-правовой оценки в качестве убийства при превышении пределов необходимой обороны, несмотря на наличие характерных признаков данного состояния.

Например, Т. была осуждена по статье 105 УК РФ (часть 1) за совершение убийства, совершенного при исследующих обстоятельствах. Т., распивая спиртные напитки вместе с потерпевшим П., сделала ему замечание по поводу аморального поведения П. На данное замечание П. отреагировал агрессивно, стал высказывать угрозы причинения вреда здоровью Т. Когда Т. заявила, что обратится в полицию, П. стал высказывать угрозы убийством Т., которые последняя восприняла реально. Подкрепляя высказанные угрозы, П. нанес удар кулаком по голове Т., продолжая угрожать последней убийством.

Опасаясь за свою жизнь, Т. взяла со стола кухонный нож и нанесла этим ножом удар в грудь потерпевшего, причинив последнему смерть. Действия Т. были квалифицированы как убийство, однако подсудимая и ее защитник оспорили приговор, указывая, что Т., нанося удар ножом, находилась в состоянии необходимой обороны, и убийство П. совершено при превышении пределов необходимой обороны, что подлежит квалификации по статье 108 УК РФ.

Однако суд опроверг доводы стороны защиты, указав, что, согласно имеющимся материалам и доказательствам, у Т. была возможность избежать конфликта, что подтверждено свидетельскими показаниями. Т. неоднократно выходила из комнаты на кухню, после чего возвращалась и продолжала провоцировать конфликт с П., при этом П. не препятствовал Т. покидать комнату.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что Т. совершила умышленное убийство, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая пределы необходимой обороны 12.

Полагаем, что квалификация деяния Т. проведена верно, поскольку непосредственной угрозы жизни Т. не возникало, а по действующему уголовному законодательству Российской Федерации причинение смерти в состоянии необходимой обороны возможно только в случае, если существует угроза жизни обороняющемуся.

Важным для понимания сущности посягательства в условиях необходимой обороны следует признать то, что вред при отражении посягательства может быть причинен и лицам, в отношении которых действуют особые правила охраны и защиты личности: несовершеннолетним, недееспособным, невменяемым. Не предъявляется требований и к правовому или социальному статусу лица, отражающего посягательство.

Как отмечает по этому поводу И.С. Горшков, институт необходимой обороны, не предъявляет каких-либо отдельных требований ни к правосубъектности физического лица, ни к средствам защиты, подчеркивая объективность и исключительность такого состояния13.

Второе важное условие правомерности необходимой обороны - наличность и действительность посягательства. Некоторые исследователи разграничивают данные понятия, указывая, что действительность посягательства проявляется в том, что в отношении потерпевшего или иных лиц действительно совершается нападение или иное противоправное посягательство, что находит прямое отражение в реальности, а не в сознании человека.

В свою очередь, под наличностью посягательства предлагается понимать определенный временной интервал, промежуток времени, в течение которого совершалось нападение или иное противоправное посягательство 14.

Таким образом, наличность и действительность посягательства имеет место, например, при нападении на потерпевшего группой лиц, с причинением последнему вреда здоровью, при этом такое нападение должно иметь определенную временную продолжительность.

При характеристике объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны важным является уяснение понятия самих «пределов», поскольку расшифровки этого термина в уголовном законе не приводится. Из содержания статьи 37 УК РФ можно выделить следующие признаки выхода за пределы необходимой обороны:

1) причинение вреда, который не связан с защитой личности или иных охраняемых законом интересов общества или государства,

2) нет угрозы жизни,

3) действия обороняющегося явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Существенную помощь судам и правоприменителям в квалификации деяний, содержащих признаки необходимой обороны, оказывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление № 19).

В п.п. 11-14 Постановления № 19 указано, что превышение пределов необходимой обороны должно усматриваться в ситуациях, когда вред причиняется без необходимости, то есть виновный безусловно осознавал отсутствие оснований для причинения смерти. Также превышение пределов должно усматриваться в ситуациях, когда причиненный посягающему лицу вред оказывается большим по объему, чем вред предотвращенный.

УК РФ не содержит указания на то, что вред, причиняемый посягающему лицу, обязательно должен иметь физический характер. Между тем, сложно представить ситуацию, при которой причинение вреда не сопровождается физическим воздействием на посягающего. Не случайно даже в цивилистической литературе авторы пишут о том, что вред -- это неблагоприятные для субъекта права имущественные и неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения, принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу)».

Исходя из вышеизложенного, можно со всей определенностью утверждать, что в состоянии необходимой обороны допустимо причинять посягающему вред здоровью, либо иным способом физически воздействовать на организм нападающего, ограничивая возможность совершать противоправные действия (например, путем связывания, блокирования в закрытом помещении, иным способом ограничивая подвижность).

В заключение параграфа сформулируем следующие выводы.

Институт необходимой обороны регулировался российским законодателем с момента образования централизованного государства. На ранних этапах законодательство допускало возможность причинения вреда нападающему лицу или лицу, посягающему на собственность, при этом какихлибо правовых пределов отражения посягательства не устанавливалось. Ярко характеризуют действие необходимой обороны в рассматриваемый период нормы Русской Правды, позволяющие совершить убийство вора, проникшего в чужой дом. На данном этапе необходимая оборона понималась только как средство защиты собственной личности или имущества от противоправного посягательства.

В дальнейшем сформировалась более близкая современному пониманию правовая концепция необходимой обороны, которая стала рассматриваться не только в порядке правомерной формы защиты от посягательства с возможностью причинения вреда нападающему, но и как законное средство защиты третьих лиц, а в поздний дореволюционный период и советский период - и интересов общества и государства.

В настоящее время объектом данного преступления выступают правоотношения, охраняющие жизнь человека. Несмотря на то, что посягающий отражает посягательство, убийство данного лица расценивается законодателем как преступление, если допущен выход за пределы необходимой обороны.

Объективная сторона деяния характеризуется только действием в виде физического воздействия на посягающего, причиняющего смерть. Воздействие может оказываться любыми предметами, оружием, либо использованием ударов, боевых приемов, иных специальных умений. Способ причинения смерти не влияет на квалификацию преступления.

Обращено внимание на то, что в ситуации, когда обороняющийся мог завершить конфликт иным способом, кроме причинения смерти, данный фактор учитывается судом при квалификации деяния и назначении наказания. Несмотря на то, что право на необходимую оборону гарантировано законом, законодатель не поощряет убийство, которого можно было избежать

Субъект убийства при превышении необходимой обороны не имеет признаков, позволяющих отграничить его от иных физических лиц, в связи с чем относится к общим субъектам.

Один из проблемных вопросов - установление субъективной стороны преступления, то есть вины. Очевидно, что при активной обороне лицо, отражающее посягательство, может не иметь умысла на причинение смерти, либо не осознавать, что конкретные действия приведут к смерти посягающего, что можно расценить как неосторожное причинение смерти.

Между тем, в диспозиции отсутствует указание на неосторожную вину при совершении убийства. К тому же, в современном уголовном законе термин «убийство по неосторожности» либо «неосторожное убийство» не применяется. Если речь идет о деянии (действии или бездействии), в результате которого наступает смерть человека, что не охватывалось умыслом виновного, то данное поведение получает уголовно-правовую оценку как причинение смерти по неосторожности. Тем самым умышленное убийство отграничивается от неумышленных действий, приводящих к смерти потерпевшего.

В этой связи полагаем, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, всегда совершается с прямым или косвенным умыслом. Если подвергнуть анализу статью 109 УК РФ, то можно убедиться, что причинение смерти по неосторожности совершается в условиях, когда отсутствует состояния необходимой обороны и соответствующая обстановка, необходимая для убийства, что выражается в отсутствии посягательства либо в отсутствии факторов, угрожающих жизни и здоровью обороняющегося или других лиц, а равно охраняемым уголовным законом интересам.

Проблемой является то, что судебная практика по вопросу квалификации причинения смерти, совершенного в состоянии необходимой обороны, имеет в целом обвинительный уклон. Однако в связи с постепенным изменением подходов к сущности необходимой обороны уже формируется положительная практика признания правомерным причинение вреда посягающему, опасного не только для здоровья, но и для жизни, что является основанием для отказа от обвинения по статье 108 УК РФ в судебном заседании.

Важным является установление мотива убийства по делам о так называемой «мнимой обороне» - ситуации, в которой лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии необходимой обороны и вправе причинить вред посягающему 15. В УК РФ отсутствуют специальные уголовно-правовые нормы, которые регламентируют мнимую оборону. Правила уголовно-правовой оценки мнимой обороны содержатся, в частности, в п. 16 Постановления № 19: «В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности».

При этом квалификация деяния как совершенного по неосторожности требует предварительного установления всех обстоятельств дела, включая и психологическую оценку виновным лицом складывающейся ситуации. Большую помощь в этом оказывает судебно-психологическая экспертиза.

Полагаем, что для целей установления субъективной стороны преступления назначение и производство судебно-психологической экспертизы по делам, связанным с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, необходимо в следующих случаях:

1) когда в действиях обороняющегося имеются признаки превышения необходимой обороны,

2) когда потерпевший заявляет об отсутствии умысла на нападение и причинение вреда обороняющемуся,

3) когда имеются прямые или косвенные признаки мнимой обороны в действиях обороняющегося.

Достаточно острой проблемой видится отказ следственных и судебных органов назначать СПЭ по ходатайству обвиняемого, подсудимого в ситуациях, когда в действиях виновного имеются признаки необходимой обороны. Мы считаем, что необходимо данный вид экспертизы включить в перечень экспертиз, назначение которых обязательно при расследовании уголовного дела.

Проблемным характером отличается вопрос установления умысла на убийство при проникновении посягающего в жилое помещение, где проживают другие лица. До настоящего времени суды фактически отказывают обороняющимся лицам в реализации права на неприкосновенность жилища, при этом нередко квалификация убийства осуществляется по статье 105 УК РФ.

Возникает вопрос, какими признаками должны характеризоваться повреждения у обороняющегося лица, чтобы суд усмотрел наличие состояния необходимой обороны. По всей видимости, обороняющемуся должен быть причинен как минимум вред здоровью средней степени тяжести, или тяжкий вред здоровью. Однако при таких условиях обороняющийся уже не сможет реализовать право на необходимую оборону в связи с существенными повреждениями органов. Получается, что обороняющееся лицо должно позволить посягающему причинить себе вред, опасный для жизни, и лишь после этого реализовать право на необходимую оборону, что становится практически неосуществимым.

В иных ситуациях суд всегда усматривает умысел на убийство и не применяет статьи 37 и 108 УК РФ.

Второй проблемный аспект - отказ законодателя признавать незаконное вторжение в жилище безусловным основанием для возникновения права на причинение вреда жизни посягающему. Если обратиться к зарубежному опыту регулирования отношений, возникающих в сфере необходимой обороны, то можно обратить внимание на следующие аспекты.

Отечественные исследователи, основываясь на зарубежном опыте, высказывают схожие суждения. Так, С.В. Тасаков полагает, что обороняющийся в свое жилище должен иметь право защиты неприкосновенности своего жилища и путем причинения любого вреда не только здоровью человека, но и жизни, то есть посредством причинения смерти.

Свою мысль автор обосновывал тем фактом, что жилище неприкосновенно, данный запрет зафиксирован на высшем юридическом уровне - в Конституции Российской Федерации. Любое посягательство на лицо, находящееся в собственном жилище, может повлечь для преступника максимально жесткие последствия вплоть до причинения смерти, и это должно четко осознаваться посягающим 16.

При этом Верховный Суд, признав незаконное проникновение в жилище фактором, допустимым для применения необходимой обороны, обошел своим вниманием вопрос о допустимости причинения смерти посягающему в этом случае (п. 3 Постановления № 19).

Мы считаем, что ряд положений зарубежного опыта о необходимой обороне подлежат разумному заимствованию. Это касается, в первую очередь, расширения возможностей обороняющегося причинить вред нападающему, если посягательство совершается на территории жилища, где проживает обороняющийся. Следует ужесточать позицию законодателя в отношении лиц, посягающих на граждан, находящихся в собственном жилище.

Кроме этого, в целях усиления ответственности лиц, посягающих на особо охраняемые уголовным законом правоотношения, считаем, что причинение вреда посягающему в виде смерти возможно и в случаях, когда в отношении обороняющегося или иных лиц возникает угроза не только жизни, но и здоровью.

Данное предложение может быть реализовано путем изложения части 2 статьи 38 УК РФ в следующей редакции:

«2. Посягательства на безопасность государства, на половую свободу и половую неприкосновенность личности, на чужое имущество, а равно с проникновением в жилое помещение, сопряженные с насилием, опасным для здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является основанием для причинения вреда посягающему лицу в соответствии с частью 1 настоящей статьи».

При реализации предложенной меры формирование судебной практики будет осуществляться в соответствии со следующими критериями:

1) незаконное проникновение лица в жилище с последующим нападением в целях причинения вреда здоровью, а также угроза здоровью в рамках посягательства на чужое имущество, половую свободу и половую неприкосновенность личности станут правовыми основаниями для причинения смерти посягающему лицу, что исключит противоправность такого деяния, квалифицируемого сегодня по статье 108 УК РФ,

2) иные виды убийств, при которых отсутствовала угроза жизни или здоровью, будут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, либо как убийство, в зависимости от умысла обороняющегося и конкретных обстоятельств дела.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, дата публикации. 06.10.2022;

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 05 апр. 1995. № 67;

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3;

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // СЗРФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru