Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства

Марков Александр Игоревич

Аннотация

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в современных условиях исследование проблемы правовой природы неустойки и использования ее в договорных отношениях имеет неоспоримое значение, и играет огромную роль в динамике гражданского оборота, способствующего заключению и исполнению договоров, что отмечается многими авторами исследователями в данной области, такими как В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, А.Г. Карапетов, Б.М. Гонгало, Ю.В. Долматова, Г.И. Меликов, и многих других.

Неустойка может быть предусмотрена в договоре как обязательная для уплаты, которая должна быть выплачена в случае нарушения условий договора, или применена по решению суда, который может установить размер неустойки, не превышающий процентов, указанных в договоре или предусмотренных законом, а также может уменьшить ее, если она является чрезмерной.

Преимущества неустойки перед другими способами, предусмотренными в Гражданском кодексе РФ (ст. 39 ГК РФ), заключаются в ее универсальности и простоте применения в любых договорных отношениях.

При этом, неустойка может привести к некоторым проблемам в договорных отношениях. Например, если сумма неустойки слишком велика, она может оказаться неподъемной для стороны, на которую она наложена, а также может привести к трудностям в исполнении самого договора, либо это может привести к тому, что стороны исполнят свои обязательства не в полном объеме, а лишь в той мере, в которой это не влечет за собой уплату неустойки. неустойка законодательный судебный

В статье рассматривается институт неустойки и обсуждается ряд проблем, о правовой природе института неустойки. Рассматриваются вопросы, несовершенства законодательных определений неустойки, проблем применения положений о снижении неустойки в контексте судебного усмотрения. Также предлагаются некоторые способы их решения.

Ключевые слова: неустойка, правовая природа неустойки, соотношение неустойки и убытков, критерии несоразмерности, уменьшение неустойки, законная неустойка.

Abstract

PENALTY: PROBLEMS OF LEGAL NATURE AND USE IN CONTRACTUAL RELATIONS IN THE LIGHT OF CIVIL LAW REFORM

Markov Alexander Igorevich

ТИс relevance of the chosen topic is due to the fact that in modern conditions, the study of the problem of the legal nature of the penalty and its use in contractual relations is of undeniable importance, and plays a huge role in the dynamics of civil circulation, facilitating the conclusion and execution of contracts, which is noted by many authors and researchers in this field, such as like V.V. Vitryansky, E.A. Sukhanov, A.G. Karapetov, B.M. Gongalo, Yu.V. Dolmatova, G.I. Melikov, and many others.

The penalty may be provided for in the contract as mandatory payment, which must be paid in case of violation of the terms of the contract, or applied by a court decision, which can establish the amount of the penalty not exceeding the percentage specified in the contract or provided for by law, and can also reduce it, if it is excessive.

The advantages of a penalty over other methods provided for in the Civil Code of the Russian Federation (Article 39 of the Civil Code of the Russian Federation) lie in its universality and ease of application in any contractual relationship.

At the same time, a penalty can lead to some problems in contractual relations. For example, if the amount of the penalty is too large, it may be unaffordable for the party on whom it is imposed, and may also lead to difficulties in fulfilling the contract itself, or it may lead to the parties fulfilling their obligations not in full, but only to the extent that this does not entail the payment of a penalty.

Keywords: penalty, legal nature of penalty, ratio of penalty and losses, criteria of disproportionality, reduction of penalty, legal penalty.

В Российской Федерации, неустойка является гражданско -правовым институтом. Она является акцессорным и денежным обязательством [18, С. 25]. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Видовое разнообразие гражданського законодательства в отношении природы неустойки определяется основанием для ее классификации - характером ее установления.

Неустойка может быть установлена законом (законная неустойка) - в случае если кредитор выразит свое требование, возникает необходимость уплаты определенной денежной суммы, независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон, либо по соглашению сторон (договорная неустойка), которая позволяет стороне сделки требовать выплаты, установленной в договоре, в случае невыполнения или недобросовестного выполнения обязательств контрагентом[12, С. 321 -323].

Исключительно за неправомерные действия может быть взыскана неустойка, таков характер этого возмещения [19, С. 59 - 64].

Неустойка имеет двойственную правовую природу и служит не только как способ гарантировать полное выполнение договорных обязательств, тоесть служит гарантией достижения всеми сторонами договора цели договора, но и выступает как форма гражданско-правовой ответственности. На этапе заключения договора она рассматривается как способ обеспечения исполнения условий договора (ст. 330 ГК РФ[1]), а на этапе нарушения обязательств - как ответственность за неправомерные действия должника (ст. 394 ГК РФ). Такую позицию имеют высшие суды: Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1365-О[18, С. 59 - 64], Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу №А40-236290/2018) [3].

Кроме того, в ГК РФ [1] неустойка упоминается как в главе 23, посвященной обеспечению обязательств, так и в главе 25 ГК РФ - ответственность за неисполнение обязательств. Этот феномен называется дуализмом (двойственностью) неустойки. На это обращалось также обращалось А.Г. Карапетовым, который считал, что основная проблема заключается в определении неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств и одновременно как форма гражданско-правовой ответственности [17, С. 770].

По сравнению с другими способами, предусмотренными статьей 329 ГК РФ, преимуществом неустойки является простота применения и универсальность для любого вида договорных отношений. В.В. Витрянский в своей работе указывает, что в 95% случаев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои права путем взыскания именно неустойки [16, С. 22]. Что также подтверждается данными судебной статистики. Так, например, в 2021 году арбитражные суды рассмотрели 183 286 исков о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и лишь 9 936 исков о взыскании убытков. При этом доля удовлетворенных исков о взыскании неустойки гораздо выше - 89% против 75% в случае с возмещением ущерба [14, С. 22].

Следует отметить, что универсальность в применении неустойки заключается в первую очередь в том, что убытки необходимо доказать. То есть в случае нарушения договорных обязательств, необходимо доказать суду, что это привело к определенным убыткам и доказать размер ущерба. А доказать суду размер ущерба всегда очень сложно, поэтому большинство практикующих юристов отдают предпочтение именно неустойке. Кроме того, как правило неустойка в договоре установлена в заранее оговоренной сумме, что исключает необходимость доказывания. Но и при наличии неустойки в договорных отношениях возникают определенные проблемы. Слишком высокий размер неустойки может причинить стороне, на которую она налагается, непропорционально большое неудобство и создать исполнительные трудности. Кроме того, если неустойка предусмотрена в договоре, стороны могут не исполнять свои обязательства полностью, а только в той степени, которая не вызовет уплату неустойки. Важно отметить, что неустойка может быть применена только в случаях, когда нарушение договорных обязательств является существенным.

И.С. Багач, выделял следующие особенности неустойки: возможность требования неустойки в гражданском обороте без наступления фактических убытков, но с возможностью их возникновения; необходимость установления размера убытков отсутствует; размер неустойки может быть больше размера убытков; одновременно могут быть возмещены убытки и взыскана неустойка [13, С. 129-135].

Следует отметить, что суды по-разному дают определение договорной неустойки. Например, такие определения: текущая мера ответственности, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 № А63-26522/2018[6]); результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления (Постановление Одиннадцатого арбітражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 11АП-1094/2022 № А55-21270/2021[7]); вид гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №309-ЭС22-10014 по делу № А60- 2467/2021[4]). Или, например, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что проценты по договору не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и подпадают под признаки договорной неустойки, установленные законом. Начисление производится только в случае неисполнения обязательств должным образом (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 №310 - ЭС21-7372 по делу №А64-1596/2020 [5].).

В доктрине же доминирует взгляд на неустойку, как на форму гражданской ответственности. Это связано с тем, что, как правило, стороны договора обращаются в суд после нарушения обязательства с целью взыскания договорной или законной неустойки. Это приводит к увеличению количества научных работ, основанных на современной судебной практике.

Возникающие в доктрине вопросы сущности неустойки, прежде всего связаны с ее функциональной направленностью. Анализ научных источников, выделяет два аспекта использования неустойки: 1) как гарантию исполнения договорных обязательств, с тем, чтобы стимулировать контрагента выполнять свои обязанности надлежащим образом, начиная с момента заключения договора и до возникновения нарушения договора; 2) как компенсацию за нарушение прав стороны, в период с момента нарушения договора до получения возмещения (например, до исполнения судебного решения, которым в пользу потерпевшей стороны договора присуждается выплата неустойки).

Исходя из проведенного анализа судебной практики, следует, что суды зачастую считают заявленные требования несоразмерными и уменьшают неустойку, применяя нормы статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что уменьшение неустойки при нарушении обязательства возможно только судебном порядке, и не может происходить по инициативе суда, и только после подачи должником заявления об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется что, при рассмотрении необходимости уменьшения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средств ами. Поскольку никто не имеет права извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота на законных основаниях (например, по кредитным договорам) [8].

Таким образом, такое ограничение устанавливается в целях защиты интересов должника.

Суд имеет право установить размер неустойки, который не должен превышать установленные проценты или предусмотренные законом . Также суд может уменьшить размер неустойки, если посчитает его чрезмерным (например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 07АП-8891/2023 по делу N А45-6602/2023, суд указал, что суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 29 023 рублей 99 копеек, исходя из суммы 0,1%, учитывая, что ее размер, установленный в договоре в 0,3%, является чрезмерным, составляет 109,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (являющуюся минимальным размером ответственности) более чем в 9 раз[9], аналогичная позиция была высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 №15АП-14154/2023 по делу №А32-64420/2022, где отмечается, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств[10]).

При этом, суды нередко при применении норм о снижении штрафа или неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, производят снижение санкций исходя исключительно из личности кредитора, которым является хозяйствующий субъект. Например, Арбитражный суд Краснодарского края учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основанное на договоре уступки прав требования по неустойке (цессии), и, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до той, которая исчисляется исходя из единовременной ставки рефинансирования 1/300, так как истцом является индивидуальный предприниматель. Сумма неустойки по обязательствам из договора, была уменьшена судом в 2 раза» [11].

Суд принимает решение о возможности уменьшения размера неустойки исходя из множества обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении дела. Суд определяет размер неустойки исходя из фактических расходов, понесенных другой стороной, а также на основании судебной практики и норм, установленных законом. При этом у сторон противоположный интерес. Должник требует уменьшения неустойки, а кредитор против этого возражает. Поскольку законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований снижения, стороны обращая внимание суда, ссылаются на разные обстоятельства, например на тяжелое материальное положение, или на наличие у должника других должников, либо на наложенное обременение на имущество должника, а суды не смотря на явное злоупотребление правом, принимают их во внимание [15, С. 111].

Также чтобы взыскать неустойку, необходимо доказать, что нарушение договора повлекло убытки. В некоторых случаях бывает сложно доказать факт убытков, что затрудняет получение неустойки.

Проблема снижения неустойки видится в том, что, когда суд снижает сумму неустойки, это усложняет достижение двух целей, обозначенных выше целей, как гарантию исполнения договорных обязательств, и как компенсацию за нарушение прав стороны в связи с нарушением обязательств другой стороны. Недобросовестная сторона действует безнаказанно на этапе исполнения договора, так как она рассчитывает на снижение неустойки и избежание штрафных санкций. Это повышает риск неисполнения обязательств по договору, так как стимул выплаты неустойки минимален. Когда неустойка взыскивается, возникает проблема с соразмерной компенсацией нарушенного права. Кредитор часто получает возмещение, которое существенно отличается от ожидаемого, несмотря на ясное указание размера неустойки в соглашении.

Необходимо конкретно рассмотреть особенности уменьшения судом размера неустойки, определенные ст. 333 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, основной причиной снижения неустойки является несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств. Если должник является предпринимателем, суд снижает неустойку только при наличии его ходатайства. Пункт 2 этой статьи, устанавливает, что уменьшение размера неустойки, взысканной с должника - предпринимателя, допускается лишь в том случае, если будет доказано, что в случае удовлетворения требований в полном объеме кредитор получит необоснованную выгоду. Пунктом 3 ст. 333 ГК РФ определено, что должник имеет право уменьшить неустойку в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если виновен кредитор, и даже если сумма неустойки будет уменьшена судом, кредитор имеет право на возмещение понесенных убытков.

Анализ ст. 333 ГК РФ, показал, что ее нормах не указано, насколько неустойка должна быть больше последствий нарушения обязательства, чтобы быть признанной явно не соразмерной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд имеет право снижать неустойку. Суд самостоятельно определяет основания и пределы для снижения неустойки в каждом конкретном случае, исходя из своего внутреннего убеждения и доказательств, собранных по делу. Также и сторонам по делу, зачастую непонятно, на какие обстоятельства необходимо обратить внимание суда для достижения желаемого процессуального результата, поскольку в законе не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для уменьшения неустойки.

Решение этой проблемы видится в разработке исчерпывающего переченя оснований для снижения неустойки. Такой перечень не даст возможности судам произвольно уменьшать размер неустойки в каждом отдельном случае. У суда не будет оснований для снижения неустойки, если сумма пени не превышает цены нарушенного договорного обязательства. Превышение итогового размера неустойки над основной задолженностью по договору может быть одним из таких условий. Основания снижения неустойки, следует внести в содержание п. 1 ст. 333 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Суд вправе уменьшить неустойку, если должник заявляет об ее уменьшении, в случае превышения размера неустойки над суммой основной задолженности и наличия в соглашении о неустойке признаков, которые указаны в статье 179 ГК РФ, а также в случае если размер процента договорной неустойки превышает 0,1% от основного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Такие поправки будут способствовать реализации намерения законодателя относительно справедливых гарантий лицам, участвующим в деловом обороте.

В заключении следует сделать вывод о том, что в современном бизнесе неустойка является важным инструментом правовой защиты сторон в договорных отношениях. Она представляет собой денежную сумму, которую одна сторона должна выплатить другой в случае нарушения условий договора. Неустойка имеет свою роль в поддержании исполнения договорных обязательств и компенсации возможных убытков, которые может понести сторона, пострадавшая от нарушения. Однако, несмотря на свою важность, применение неустойки часто сталкивается с рядом проблем. Во-первых, одной из основных проблем является определение размера неустойки. Часто стороны договора не устанавливают четкие критерии для определения суммы неустойки, что приводит к спорам и неопределенности. Судам приходится принимать решения на основе субъективных оценок и обстоятельств дела. Во-вторых, возникают проблемы с применением неустойки в случае нарушения условий договора. Часто стороны неустойку не выплачивают добровольно, и приходится обращаться в суд. Это может затянуть процесс и увеличить издержки для пострадавшей стороны. Кроме того, в случае отсутствия денежных средств у нарушителя, вопрос о выплате неустойки может оказаться неразрешимым. Также стоит упомянуть о проблеме неправомерного взыскания неустойки. Иногда суды могут принимать решения о назначении неустойки, которые являются несоразмерными сумме убытков, понесенных пострадавшей стороной. Это может привести к несправедливому обогащению стороны, получающей неустойку, и нарушить баланс интересов.

В целом, неустойка в договорных отношениях имеет свою важность, но ее применение сталкивается с рядом проблем. Для решения этих проблем необходимо устанавливать четкие критерии для определения раз мера неустойки, обеспечивать возможность быстрого и эффективного взыскания неустойки в случае нарушения и обеспечивать справедливость при назначении неустойки судом.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс

3. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19- 15922 по делу N А40-236290/2018 // Документ опубликован не был. СПС

4. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 11АП-1094/2022 по делу N А55-21270/2021 // Документ опубликован не был. СПС

5. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 309-ЭС22- 10014 по делу N А60-2467/2021 //Документ опубликован не был. СПС

6. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21- 7372 по делу N А64-1596/2020 // Документ опубликован не был. СПС

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308 -ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018 // Документ опубликован не был. СПС

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник ВАС РФ", № 2, февраль, 2012. СПС

9. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 07АП-8891/2023 по делу N А45-6602/2023 // Документ опубликован не был. СПС

10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 15АП-14154/2023 по делу N А32-64420/2022. СПС

11. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-21571/2018; Постановление 15 ААС от 11.01.2019 № 15АП - 20407/2018 // Документ опубликован не был. // СПС

12. Абеленцева, Я. Н. Неустойка: проблемы правовой природы и правоприменения в деловом обороте / Я. Н. Абеленцева. // Молодой ученый. -- 2023. -- № 17 (464). -- С. 321-323.

13. Богач, И. С. Неустойка: проблемы правовой природы и правоприменения / И. С. Богач, Д. Л. Кондратюк // Образование и право. -- 2020. -- № 8. -- С. 129-135

14. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора / В.В. Витрянский // Журнал российского права. - 2008. - №1. - С. 22.

15. Зобнина А.А. Снижение неустойки судом: Актуальные вопросы юридической практики / А.А. Зобнина // Наука. Общество. Государство. - 2017. - №2 (18). С. 111.

16. Карапетов А.Г Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 ГК РФ / под ред. А.Г. Карапетова. - М.: Логос, 2017. С. 770.

17. Коршунов П. А. Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях // Актуальные исследования. 2023. №42 (172). Ч.І. С. 74-79.

18. Суханов, Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 -х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. -- М.: Статут, 2011. СПС

19. Слесарев В.Л., Кравец В.Д. Штрафная неустойка как "сверхкомпенсационная" санкция и особенности ее применения в делах с участием потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. N 3. С. 59 - 64. СПС

Размещено на Allbest.ru