Практика применения отдельных мер обеспечения производства в делах об административных правонарушениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия

Практика применения отдельных мер обеспечения производства в делах об административных правонарушениях

Псомиади К.Ю.

студент, магистрант, кафедра административного и финансового права

Psomiadi K.Yu.

Russian State University of Justice (Simferopol, Russia)

PRACTICE OF APPLICATION OF SPECIFIC MEASURES ENSURING PRODUCTION IN BUSINESS ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENSES

Abstract

the problems of applying certain measures to ensure production are considered. The essence of the types of security measures in administrative law is revealed. A comparative analysis of cases of administrative offenses is provided.

Keywords: administrative offenses, ensure, production, detention.

Аннотация

Рассматривается проблематика применения отдельных мер обеспечения производства. Раскрывается сущность видов мер обеспечения в административном праве. Приводится сравнительный анализ дел об административных правонарушениях.

Ключевые слова: административные правонарушения, меры обеспечения, производство, доставление, задержание.

В производстве об административных правонарушениях используются меры обеспечения производства. Они регламентируются в ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) [1, с.3] Есть следующие меры обеспечения производства в административном праве:

доставление,

административное задержание,

личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов,

изъятие вещей и документов,

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

7 медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

задержание транспортного средства,

арест товаров, транспортных средств и иных вещей,

привод,

временный запрет деятельности,

залог за арестованное судно,

помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [4 с. 140],

арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 КоАП РФ.

Однако наиболее интересным представляется не само нормативное закрепление, а также раскрытие сущности данных мер (на наш взгляд, это довольно-таки очевидные вопросы, достаточным образом исследованные в науке административного права), а практика применения указанных мер. Поэтому в рамках настоящей статьи рассмотрим конкретные судебные решения, где к правонарушителю были применены меры обеспечения. Сразу отметим, что не будем анализировать практику применения всех мер, исследование сфокусировано на изучении и опосредовании правоприменительной практики некоторых мер обеспечения производства в рассматриваемой категории дел. Они были выбраны на основании статистики от Судебного департамента при Верховном Суде РФ за прошедший 2022 г.: так, наиболее частоприменяемыми мерами являются следующие. Доставление было применено 359 166 раз, административное задержание - 378 249 раз, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида - 229 746 раз, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - 179 759 раз [5, с. 240].

Необходимо отметить, что на практике встречаются случаи, когда сотрудники полиции неправомерно совершают доставление либо требуют, чтобы граждане подчинились их требованиям, причем не в соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ. И часто суды признают такие действия сотрудников незаконными. Примером такой практики может послужить Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 г. по делу № 5-544/2020 [4, с. 48], согласно материалам постановления заместителем командира взвода в отношении гражданки С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ о том, что С. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для установления личности с последующим направлением в специализированное медицинское учреждение для установления факта опьянения. С. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ею в этот день была осуществлена длительная пробежка, затем заплыв в море, после чего она сделала физические упражнения и направлялась домой, когда ей стало плохо, закружилась голова. Она присела на лавочку, что происходило дальше не помнит, очнулась, когда к ней уже подошли сотрудники полиции и стали обсуждать ее состояние, говоря, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Свое состояние объясняет возникновением резкого головокружения, невозможностью передвигаться. Данный факт был подтвержден судом, а также должностное лицо органа внутренних дел не предоставило суду доказательств виновности С. в правонарушении.

Районный суд отметил, что доставление -- это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В данном случае правовые основания для применения к гражданке С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления не имелись. При таких обстоятельствах, требования сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для установления личности и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. доставление административный принудительный

Из данного дела прослеживается, что сотрудники, во-первых, не установили факт совершения лицом административного правонарушения, а, во- вторых, неправомерно требовали ее проследовать в служебный автомобиль, что, по сути, представляет собою применение доставления. Суд верно отметил, что доставление должно проводиться в соответствии с законными основаниями, данная мера не может применяться, если не установлен факт совершения правонарушения.

В следующем примере из практики лицо также отказалось подчиняться требованиям сотрудника полиции, однако оно заключалось в отказе быть подвергнутым административному задержанию. Из материалов Постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 г. по делу № 5407/2019 [4, с. 36] гражданин К. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: на лестничной площадке, гражданин К. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в отказе выполнить неоднократные требования лейтенанта полиции ФИО3, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался развязать драку. Гражданин К., считая действия сотрудников полиции незаконными, отказался выходить из квартиры, так как ни чего плохо не сделал. Ему сказали нужно ехать в РОВД для разбирательства, на что он также отказался. Когда его смогли вытолкнуть из квартиры, то еще упирался. Тогда на него надели наручники и связала хомутами ноги, но перестал упираться.

Суд, исследовав совокупность материалов по делу, постановил прекратить дело об административном правонарушении в отношении К. за отсутствием состава правонарушения. Касаемо административного задержания пояснил следующее: при осуществлении доставления и административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что неприменение таких мер к лицу воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением им административного правонарушения. Привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования уполномоченного должностного лица были законными, однако в данном деле оно было неправомерным.

Также отметим, что в одном из Обзоров практики Верховного Суда РФ [5, с. 87] высший судебный орган указал, что исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Но только если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Дело в том, что сотрудники полиции часто составляют данные протоколы с нарушением процессуальных норм, поэтому замечание Верховного Суда РФ можно считать верным и правосудным. Например, в одном из дел практики Верховного Суда РФ он изменил судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, исключив из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов, поскольку протокол является недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе его составления [6, с. 74].

Исходя из этого, если протокол о применении какой-либо меры обеспечения производства составлен с процессуальными нарушениями, то он признается недопустимым доказательством, вместе с тем, исключение его из списка доказательств не подтверждает незаконность привлечения к административной ответственности. Ибо по делу о правонарушении есть и другие доказательства виновности лица.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что в настоящее время меры обеспечения производства по делу об административном

правонарушении применяются довольно-таки часто, по некоторым из них имеется весьма проблемная практика. Сотрудники органов внутренних дел, как показал анализ судебной практики, не всегда правомерно совершают доставление, административное задержание или высказывают требование. Суды верно отмечали, что для применения данных мер необходимы достаточные основания полагать, что лицо совершило правонарушение, а применяемые меры должны способствовать привлечению его к ответственности.

Думается, такая практика связана с тем, что по гл.27 КоАП РФ мало рекомендательных разъяснений, как было замечено, суды самостоятельно толкуют нормы о мерах обеспечения по делу об административном правонарушении. На наш взгляд, с учетом современной правоприменительной практики требуется разработка и опубликование Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного соответствующим вопросам.

Список литературы

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст.1;

№ 1-АП Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 12 месяцев 2022 г. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7645 (дата обращения 22.11.2023);

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 г. по делу № 5-544/2020. - URL: https://clck.ru/36jzak (дата обращения

;Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 г. по делу № 5-407/2019. - URL: https://clck.ru/36k2ek (дата обращения

;Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2023 г. № 5;

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. № 49-АД22-9- К6. - URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2156512 (дата обращений 23.11.2023)

Размещено на Allbest.ru/