Особенности правового статуса юридического лица как субъекта административной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственно-правовых и финансово-правовых дисциплин Московский финансово-юридический университет

Особенности правового статуса юридического лица как субъекта административной ответственности

Астрелин В.А. студент магистратуры группы 13ЮРи7113 кафедра

Научный руководитель: Шорников А.В.

кандидат юридических наук, доцент кафедры

г. Москва

Аннотация

В качестве субъектов административно-правовых деликтов законодатель в нормах КоАП РФ выделяет большую группу лиц, относящихся к разным категориям, имеющим разные правовые статусы, которые могут привлекаться к ответственности административного характера. По большому счет, деление идет по принципу физического лица или лица, имеющего организационно-оформленную форму юридического лица. Но и среди физических лиц выделяются как субъекты общего (вменяемые, с возраста 16-ти лет лица), так и специального (должностные лица и пр.) или особого правового статуса (военнослужащие и пр.). Наравне с физическими лицами, обладающими гражданством РФ, также к лицам, несущим ответственность административного плана относят и иностранных граждан, а также лиц без гражданства. Выделяется такая категория физических лиц, как лица, выполняющие должностные обязанности, что является их квалифицирующим признаком при определении в качестве специального субъекта административного правонарушения. Также в числе субъектов определены лица, обладающие правом собственности (являющихся владельцами) на транспортные средства, земельные участки либо другие объекты недвижимости. При системном анализе категорий субъектного состава, применительно к теме настоящего исследования, выделяем группу таких лиц, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) и собственно лица юридические, а также иностранные юридические лица.

Ключевые слова: юрлицо, ответственность, законодательство, правовая природа.

Abstract

Astrelin V.A.

Moscow Finance and Law University (Lipetsk, Russia)

Scientific advisor:

Shornikov A.V.

Moscow Finance and Law University (Moscow, Russia)

FEATURES OF LEGAL STATUS LEGAL ENTITY AS SUBJECT ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY

As subjects of administrative-legal torts, the legislator in the norms of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation identifies a large group ofpersons belonging to different categories, having different legal statuses, who can be held administratively liable. By and large, the division is based on the principle of an individual or a person having the organizational form of a legal entity. But even among individuals, there are both subjects of general (sane, from the age of 16 years) and special (officials, etc.) or special legal status (military personnel, etc.). Along with individuals who have Russian citizenship, foreign citizens and stateless persons are also included as persons bearing administrative responsibility. A category of individuals is identified as persons performing official duties, which is their qualifying feature when defining them as a special subject of an administrative offense. Also among the subjects are persons who have the right of ownership (who are the owners) of vehicles, land plots or other real estate objects. In a systematic analysis of the categories of subject composition, in relation to the topic of this study, we distinguish a group of such persons as persons carrying out entrepreneurial activities without forming a legal entity (individual entrepreneurs) and legal entities themselves, as well as foreign legal entities.

Keywords: legal entity, responsibility, legislation, legal nature.

Как правило, при характеристике юридических лиц (юрлиц) как субъектов отношений, урегулированных нормами права (субъекты права), отмечают двойственность их правовой природы. Изначально возникновение такой конструкции, носящей характер правовой фикции (по «теории олицетворения» Ф. К. Савиньи, которую также развивал Е.Б. Хохлов и др.), как юрлицо, было обусловлено объективными экономическими потребностями социума, с учетом практической необходимости урегулирования общественных отношений через процедуру некоторого абстрагирования от необходимости признавать юрлицо таким же субъектом права (пусть и имеющим искусственную природу создания), которым являлся человек (который понимался как материальный, естественный правовой субъект в определении Г. Ф. Шершеневича). Длительное время теория права апеллировала при объяснении сущности юрлиц выводами на основе теории фикции. Водоразделом в приближении к понимаю сущности исследуемой дефиниции можно обозначить теорию, сформулированную более 100 лет назад германским ученым-цивилистом Отто Фридрих фон Гирке, согласно которой юрлицо понималось как союз лиц физических, существующий в реальности, а не в силу прямого законодательного указания («теория реального субъекта»).1

Как свидетельствует история развития отечественного гражданско- правового законодательства, в Гражданском кодексе 1922 года2 получили закрепление оба подхода вышеназванных теорий, что позволило в практике регулирования правоотношений с участием юрлиц законодательству советского периода применять двойственный подход.

Российская юриспруденция всемерно, глубоко и дискуссионно исследовала правовую природу категории юрлица. Однако длительная история теоретических споров не является целью настоящего исследования, нам важно нормативное закрепление этого понятия в действующем законодательстве России. Дефинитивное закрепление понятия юрлица содержится в цивилистический части отечественного законодательства (ГК РФ), однако применяется в его легальном значении и в других правовых отраслях, за неимением выработанного на сегодня как такового общеправового понятия.

Гражданское законодательство России постулирует юрлицо в качестве субъекта правоотношений, детально закрепляя не только его нормативное содержание, но также процедуру создания, реорганизации и ликвидации, определяя особенности видов юрлиц, исходя из различных классифицирующих оснований, что потом находит свое последовательное развитие в специализированных законах федерального уровня, регулирующих вопросы деятельности отдельных видов юрлиц.

Таким образом, с одной стороны, можно утверждать о физическом (предметно-определенном) отсутствии юрлица как субъекта отношений, что позволяет заявлять о теоретическом характере его конструкции. С другой стороны, наличествует легитимная правовая определенность юрлица, закрепленная нормами гражданского законодательства, характеризуется присущими только ей признаками и свойствами, выступает в качестве вполне определенного субъекта общественных отношений, урегулированных нормами права, что говорит о правосубъектности юрлица, проявляемой в реальной действительности.

Указанные обстоятельства детерминируют целесообразность закрепления особого характера праворегулирования отношений с участием юрлиц, включая и отношения административного плана, исходя из существующей специфики административного законодательства в вопросах определения статуса организаций. Тем не менее, гражданско-правовая конструкция вполне позволяет привлекать (в соответствие с нормами права) к установленным в государстве видам административной ответственности юрлиц, также, как и физических лиц, причем в некоторых случаях, по обязательствам самого юрлица, если они выступают в категории должностных лиц (либо участников) привлекаемого юрлица. Привлечение к ответственности административного характера физического лица (физлица), являющегося представителем (участником) юрлица, не является поводом к снятию ответственности с юрлица, скорее служит дополнительной мерой защиты нарушенных правоотношений.

Законодатель исходит из равнозначной реальности правовых категорий как физлиц, так и юрлиц, а прилагательные «физические» и «юридические» применительно к лицам относит к характеристике их особых правовых признаков. Главное отличие между субъектами права в данном случае состоит в том, что «физлицо» совпадает с конкретным идентифицирующимся человеком, а «юрлицо» рассматривается в привязке к субъекту, который обладает в силу закона право- и дееспособностью

Понятие «юрлицо» нормативно определено частью первой статьи 48 ГК РФ через признак организационного единства (организация), и перечисление других ее необходимых и достаточных (при условии их совокупности) признаков, а именно: «имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.»

Содержание дефиниции «юрлицо» описывается через структурную общность таких следующих обязательных элементов (признаков или свойств): целостность конструкции как организационной единицы (единая организация со своими управляющими органами, закрепленными учредительскими полномочиями, иными обязательными условиями), обособленность имущественной составляющей, обладание способностью не только отвечать собственным имуществом по своим обязательствам, но и от своего имени приобретать и осуществлять права и нести обязанности.

Если говорить о существующей дифференциации юрлиц по различным основаниям, то следует отметить тот факт, что любая из классификаций опосредуется привязкой к нормам конкретного законодательного акта федерального уровня. Что говорит о неправомерности создания юрлиц вне имеющейся нормативно-правовой базы. Любое создаваемое юрлицо должно входить в тот или иной нормативно классифицированный раздел. Основополагающие нормы о юрлицах содержатся прежде всего в Гражданском кодексе РФ, а также в соответствующих законодательных актах, которых в российской действительности насчитывается достаточно много, носящие характер видовой конкретизации. Например, административно-правовой статус юрлиц, как организации, определяется такими законами федерального уровня, как: от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (редакция от 5 апреля 2021), от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (редакция от 25 декабря 2023), от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (редакция от 25 декабря 2023), от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (редакция от 26 февраля 2024), от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция от 25 декабря 2023), Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (редакция от 2 июля 2013) и другие. При каждом применении мер ответственности административного характера следует также учитывать предписания того или иного закона (содержащих в том числе и нормативные положения, определяющие специфику правового статуса конкретного вида юрлица), в зависимости от вида юрлица, которое является субъектом правонарушения.

Гражданский кодекс (глава 4 его первой части) подразделяет организации (в том числе и регистрируемые в качестве юрлиц) в зависимости от их цели деятельности на коммерческие и некоммерческие, на унитарные (включаются государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения, при определяющем условии - вещные права учредителей на их имущество) и корпоративные (основаны на членстве, обязательное определяющее условие - участники имеют корпоративные права на имущество организации), и так далее. Все многочисленные виды возможных организационно-правовых форм организаций, как хозяйствующих субъектов, содержатся в утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии общероссийском классификаторе организационно-правовых форм (ОКОПФ), представляющим собой жестко закрепленный конечный перечень. Российское цивилистическое законодательство признает значительное разнообразие форм хозяйствующих субъектов (которые включают в себя не только любые организации-юрлица, но и индивидуальных предпринимателей, а также организации, которые осуществляют свою деятельность без образования юрлица). Таким образом легитимизируются присущие каждому хозяйствующему субъекту порядок и способы использования, а также управления обособляемым в процессе создания имуществом, что и является определяющим фактором по выбору цели его деятельности, а значит и особенностей правового положения создаваемой организации. правовой ответственность административный собственность

Здесь стоит отметить тот факт, что существующими законодательными нормами применение мер административной ответственности презюмируется в одинаковой степени для всего разнообразия видов юрлиц (при условии наличия у них правоспособности). Однако, исходя из своеобразия таких юрлиц, как публичные, стоит рассмотреть вопрос о неприменении к ним мер ответственности административного характера.

Междисциплинарный характер дефиниции «юридические лица» объясняется тем, что вопросами их изучения, либо рассмотрением особенностей деятельности и реализации полномочий применительно к участию юрлиц в разнообразных сферах общественных отношений, как правило занимаются представители многих отраслей отечественного права, таких, как трудовое, финансовое, налоговое, гражданское, и, в том числе, административное, а также ряда других. Юрлица вступают в правоотношения различной направленности, фактически одновременно являясь субъектом различных отраслей права, и прежде всего, гражданских правоотношениях.

Что касается нормативных оснований для включенности юрлиц в качестве субъектов в отношения, регулируемые административным правом, то, как правило, они обусловлены необходимостью непосредственного участия органов государственной власти (как федерального, так и уровня субъектов РФ) в деятельности юрлиц в процессе осуществления комплекса государственноуправленческих функций, и, как следствие, вынесения определённых решений, либо принятия соответствующих административно-правовых мер, в случаях и по основаниям, предусмотренных законодательством РФ. При этом государство ставит своей целью сохранение оптимального баланса между публичными и частными (общественными) интересами, которое выражается в том числе и в ослаблении чрезмерного администрирования и уменьшения контрольно-надзорных государственных функций. Вместе с тем, в интересах защиты общественных отношений, государство в лице его органов исполнительной власти по-прежнему выстраивает взаимодействие с организациями любых организационно-правовых форм, основываясь на нормативно-определенных положений и требований законодательства.

Можно выделить группу таких административно-правовых отношений, которые связаны, например, с установленным нормами права процессом создания юрлица, который осуществляется в соответствие как с ГК РФ, так и законом федерального уровня от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (действует в редакции от 25 декабря 2023 года). Поскольку согласно закона юрлицо по общему правилу считается созданным с момента его государственной регистрации, следует отметить и немаловажное обстоятельство, что и одно из важнейших условий для привлечения к юрлица административной ответственности - его правоспособность - возникает именно с момента внесения сведений о его создании в ЕГРЮЛ.

Отдельная группа административно-правовых отношений складывается в рамках нормативно-определенной процедуры получения юрлицами специального разрешения (специальной правоспособности), так называемого лицензирования (либо аккредитации, либо выдачи свидетельства о допуске к работам), что служит основанием-разрешением со стороны государства для юрлиц заниматься определенными видами деятельности, если того требует норма закона. Такая существующая в РФ процедура также детально упорядочена нормами законов федерального уровня, в том числе от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действует в редакции от 25 декабря 2023 года). Государство постепенно сокращает перечень видов деятельности юрлиц, подлежащих обязательному лицензированию, на сегодня таких видов деятельности 49, в том числе деятельность медицинская, фармацевтическая, торговля оружием, и другие. Для некоторых юрлиц установлен специальный порядок получения лицензии, как, например, для организаций образовательных (правительственное постановление от 18 сентября 2020 г. N 1490 «О лицензировании образовательной деятельности»). В данных административно-правовых отношениях государство представляют специальные уполномоченные законом органы исполнительной власти федерального уровня (их территориальные органы) и уровня субъектов РФ, перечень которых утвержден постановлением российского правительства от 21 ноября 2011 г. N 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», исходя из особенностей конкретного вида деятельности, которую собирается осуществлять то или иное юрлицо. Также законодательно определяется и порядок аккредитации.

Специфическая группа административно-правовых отношений сопряжена с необходимость осуществления в отношении юрлиц контрольнонадзорных мероприятий, процессуальная основа которых регламентирована прежде всего законом федерального уровня от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (действует в редакции от 25 декабря 2023 года) а также иными нормативными актами государства. При этом практически на все контрольные мероприятия в отношении юрлиц распространяется действие закона федерального уровня от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действует в редакции от 24 июля 2023 года), что соответствует тенденции государства на пресечение незаконного вмешательства госорганов в деятельность организаций любых форм соственности. Отдельная большая группа административноправовых отношений складывается в процессе приостановления либо прекращения деятельности юрлиц по различным основаниям, регламентированных нормами отечественного законодательства. Кроме того, российское государство также нормативно закрепило за организациями перечень других определенных обязанностей, таких, как ведение бухучета, формирование статистической отчетности, представление по запросу определенной информации, а также, в целом, запрет на нарушение действующего в стране законодательства и иных нормативных положений. С другой стороны, на исполнительные органы госвласти законодателем также возлагается обязанность не только в исполнении контролирующих функций и применения мер воздействия к субъектам-правонарушителям, но и максимальное осуществление защиты прав и обеспечение законных интересов организаций.

Во всех перечисленных видах административно-правовых отношений юрлица, выступая самостоятельными субъектами административного права, имеют неотъемлемые характеристики внутреннего единства, волеспособности, осуществляют субъективные права, несут соответствующие юридические обязанности, установленных нормами права, при этом обладают статусом административно-правового характера, включая способностью нести ответственность за совершаемые ими деликты административного свойства.

Общими нормативно установленными государственными требованиями для организаций всех видов (как и организационно--правовых форм) являются обязанности по неукоснительному соблюдению действующего российского законодательства в сфере экологии, охраны окружающей среды, норм безопасности и санитарно-гигиенических правил, а также правил трудового, налогового, антимонопольного и других видов законодательства.

Таким образом, для признания юрлица субъектом ответственности административного характера (с последующим применением к юрлицам соответствующих наказаний по нормативно определенным основаниям) юрлицу необходимо обладать правоспособностью (подтверждаемой в процессе госрегистрации), а также в ходе своего предписанного функционирования нарушить установленные действующим законодательством России правовые предписания (нормы, стандарты, правила), при условии того, что в Кодексе за их неисполнение или ненадлежащее содержатся наказания.

Таким образом, в случае выявления органами власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере соблюдения установленных и действующих в государстве правовых норм, нарушение таковых со стороны субъектов правоотношений, упомянутые властные органы вправе в установленных законом случаях применять меры принудительного воздействия и привлекать к ответственности административного характера правонарушителей - юрлиц, при условии их виновности.

Не смотря на прекращающиеся споры и множество аргументированно высказанных точек зрения, в большей степени в теоретической плоскости, о том, стоит ли признавать юрлицо субъектом ответственности административного плана, мы не будем осуществлять обзор этих дискуссий. Прежде всего по причине того, что наибольший «накал» наблюдался в период принятия КоАПФ РФ, то есть в начале 2000-х годов, что на сегодня отчасти снижается по параметру актуальности. Тем не менее, мы считаем, соглашаясь в общем с приводимыми аргументированными позициями таких специалистов- административистов, как Б.И.Пугинский,4 Н.Г. Салищева,5 Н.А. Морозова6 и другие, что юрлица в обязательном порядке должны выступать в качестве субъектов административной ответственности. В настоящее время исследования и выдвигающиеся обоснования правовых теорий правоведов в основном сосредоточены в области предложения по корректировкам формулировок вины юрлица,7 исходя из того, что наличие вины является краеугольным признаком правонарушения административного характера, при этом обязательность наличия данного признака прямо установлена в законе.

Причинами обсуждения одного из самых спорных вопросов при прояснении факта правомерности признания юрлиц субъектами ответственности административного характера, как раз кроется в невозможности установления для организации (как понятия в целом абстрактного, не обладающего психикой индивидуального порядка, а также свойственной только человеческим индивидам свободой выражения воли) состояния, которое традиционно характеризуется через описание психических процессов, свойственных физлицам, а именно его вины, как отношении лица как к совершаемым им деяниям (действиям или бездействиям), носящим характер противоправности, так и к наступающим последствиям такого поведения. Так ряд правоведов (В.Д. Сорокин8) отрицают саму возможность рассмотрения кого бы то ни было, кроме физических лиц в качестве субъектов юридической ответственности в целом, и административной в частности, выдвигая в качестве аргумента отсутствие дефинитивного закрепления вины юрлица в нормах административного законодательства, как презюмирование, понятие вины следует понимать исключительно в детерминированности от психического состояния физического лица.

Действительно, законодатель в части второй статьи 2.1. КоАП РФ дефинитивно закрепляет перечень оснований, которые надлежит установить, для признания юрлица виновным в совершении правонарушения (т.е. оснований, позволяющих инициировать привлечение юрлица к ответственности административного характера), а именно:

имевшейся у юрлица возможности для соблюдения установленных законом правил и норм,

факт самого нарушения правил и норм, содержащихся в Кодексе (либо в соответствующем законе субъекта РФ) при обязательном условии закрепленной в законе за их нарушение ответственности в виде наказания,

а также подтверждение того, что юрлицо не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения охраняемых законом правил и норм.

При этом, легального определения дефиниции «административная ответственность юрлица» в действующей редакции Кодекса законодателем не дается.

Как аргументированно доказывает административист А.Б. Панов,9 практика правоприменения при установлении обстоятельств наличия возможности у юрлица для предотвращения противоправного деяния, подчас нарушается отдельными представителями госорганов, там самым происходит игнорирование конституционного принципа презумпции невиновности, что объясняется опять же соотнесением положений данного принципа исключительно с личностью человека. Однако при рассмотрении дел в судах юрлицо по предъявлению доказательной базы об отсутствии у него возможности по осуществить все необходимые меры, зависящие исключительно от юрлица, для соблюдения охраняемых законом нормо-правил, подлежат изучению, и могут повлиять на итоговое решение о привлечении к ответственности.

Так или иначе окончательное решение проблемы определения вины юрлиц как субъектов ответственности административного характера будет способствовать более корректному и обоснованному применению мер наказания к нарушителям охраняемых законом нормативных установлений.

Как показывает анализ существующих точек зрения, центральным вопросом при установлении вины юрлица (и привлечении его к ответственности) до сегодняшнего дня является логичность принимать во внимание факторы, описывающие вину с позиций субъективнопсихологических особенностей. Сформированы и аргументированно обоснованы следующие концептуальные позиции, условно именуемые как субъективная (в основе психологический аспект) и объективная (в основе поведенческий аспект).10 Также в научной среде, в попытках объединения основных смысловых посылов и с учетом обосновательных тезисов предыдущих теорий, присутствуют и концепции смешанного типа.11 При этом представители каждой из вышеназванных концепция, стремятся в своем аргументировании соблюсти конституционных свойство общеизвестных основных принципов, характеризующих государство в качестве правового.

Дадим краткую характеристику каждому подходу, с точки зрения возможностей их применения как основы для внесения поправок в административные нормы об ответственности юрлиц.

Основными обосновывающими аргументами в теории субъективной направленности определены почти 50 лет назад известнейшим цивилистом советского периода Олимпиад Соломоновичем Иоффе в его фундаментальном труде,12 где он определяет вину юрлица (организации) через коллективный признак юрлица (коллективные сознание и волю, проявляемые в совокупности действий участников (должностных лиц) организации, обуславливающих виновные действия), позволяя провести разграничение вины юрлица на форму умысла и неосторожности, что представляется более объективным подходом, чем существующий. Так как из такого понимания установления виновности вытекает правило фактически императивного характера, а именно, в обязательном порядке осуществлять выяснение всех обстоятельств, сопутствующих противоправному деянию юрлица, которые помогут установить сам факт наличия (отсутствия) его вины. Как нам представляется, это перспективное направление для совершенствования правовых дефиниций в данном вопросе в русле достижения правового принципа равенства субъектов перед законом. Однако, российским законодателем при подготовке современного административного Кодекса не было принято к учету такое аргументирование. Но в нормах кодифицированного налогового законодательства находим имплицированные основные тезисы субъективной концепции, например, в статье 110, где закрепляется принцип определения вины организации в фактах налоговых правонарушений «в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Такая правовая позиция прослеживается в правоприменении, а именно, в материалах судебной практики. Так, Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-13380/19 по делу N А56- 5770/2019 в рамках решения общих вопросов вины при совершении правонарушений налогового характера (которая определяется НК РФ в двух формах - умышленности и неосторожности), отмечается, что отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2021 г. N Ф06-68620/20 по делу N А65-32410/2019 дает такое обоснование при вынесении решения о виновности организации, что факт заблуждения организации в правомерности осуществляемых ей действий может свидетельствовать всего лишь о форме вины в совершении противоправного деяния умышленно или по неосторожности, но не об отсутствии вины как таковой.

Вторая группа теоретических обоснований понимания виры юрлица, строится на фиксации объективной реальности во ее внешнем проявлении, а именно - констатацией действий (поведения) юрлица (факторы наличия или отсутствия у юрлица возможности в определенных ситуациях предпринять такие меры, которые помогли бы избежать совершения юрлицом правонарушения). Здесь не допускается учет вопросов психологического состояния должностных лиц юрлица к происходящему. Уже упоминаемый выше известный ученый-правовед Б.И. Пугинский,13 был сторонником именно этой концепции.

Именно такая позиция закреплена как в действующем административном законодательстве России (упоминаемая выше часть вторая статьи 2.1. КоАП), так и законодательстве гражданском (дефинитивное закрепление ситуационных факторов основания (условия) привлечения к ответственности гражданско-правового характера неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязательства). Таки образом описываемая позиция состоит в выявлении фактов наличия (отсутствия) у юрлица возможности избегания противоправных действий, и факт превентивно применённых юрлицом мер преотвратительного характера, с оценкой их соразмерности существовавшей ситуации. Такой порядок правоприменения, безусловно, способствует определенному упрощению действий госорганов, и увеличивает скорость рассмотрения вопросов по существу. Однако, напрочь исключает возможность принятия к учету, что часто юрлица, взвешивая возможность понесения значительных издержек или иных негативных последствий в целом для хозяйственной деятельности организации, решает не в пользу соблюдения норм закона, даже при условии объема грозящих мер наказания. Поэтому с точки зрения государства, безусловно, данный подход имеет больше шансов на сохранение так как на первый план выступает защита публичных интересов в целом, через максимальное использование быстрых превентивных мер регулирования для пресечения противоправных действий хозяйствующих субъектов, чем психологическая составляющая его должностных лиц.

Таким образом, подвод итоги данного раздела, можно сделать следующие вывод. Собственно, закрепление основной дефиниции «юридическое лицо» осуществляется цивилистического права, нормами Гражданского кодекса РФ, где закреплены понятие и признаки юрлица, а также установлены видовые отличия юрлиц, условия и порядок их создания, реорганизации либо прекращения деятельности. В развитие норм гражданского права действую законы федерального уровня, детально регламентирующие деятельность как конкретно-определенных видов юрлиц, так и устанавливающие общеобязательные правила для хозяйствующих субъектов. Для целей правоприменения административных норм важен факт госрегистрации организации в качестве юрлица, который определяет возникающую у последнего правоспособность.

Понятие юрлица установленное нормами гражданского законодательства дефинитивно закрепляет его основные признаки, определяя юрлицо как организацию, обладающую самостоятельностью в имущественном плане, и правовым статусом в полном объеме: правоспособностью, дееспособностью, правами и обязанностями, включая и гарантиями их осуществления. Применительно к административно-правовым отношениям, юрлицо признаваясь законодателем субъектом ответственности административного характера, при установлении его вины рассматривается через призму основных положений концепции объективного вменения, что в определённой степени оправдано целями государственного регулирования при пресечении противоправной деятельности хозяйствующих субъектов.

Список литературы

1. Штукин А.Н. Проблема сущности юридического лица // Новый юридический вестник. -- 2020. -- № 10 (24). -- С. 21-25;

2. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Р. С. Ф. С. Р.». // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71;

3. Мигачев, Ю.И. Административно-правовой статус организаций, наделенных государственными полномочиями / Ю. И. Мигачев, А. Ю. Мигачев, М. Ю. Шамрин. - Москва: Проспект, 2021;

4. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности / Пугинский Б.И. Избранные труды: сборник к 75летнему юбилею / Вступит. статья В. А. Томсинова. -Москва, Юрайт, 2016. - 511 с. - С. 63 - 70;

5. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Сборник статей. - Москва: Изд-во ИГиП РАН, 2005-- С. 10 - 17;

6. Морозова Н.А. Механизм достижения целей административного наказания при привлечении к ответственности юридических лиц // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Сборник статей. - Москва: Изд-во ИГиП РАН, 2005- С. 234 - 238;

7. Шохин Д.В. Концепции вины юридического лица в административном правонарушении // Законодательство, N 3, март 2024 г.- С. 44-50;

8. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень)- С.-Пб. Пресс. 2003. - 661 с;

9. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс] : Дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.14. - Челябинск, 2012.

10. Самыслов И.В. Особенности определения вины организаций в российском законодательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 9. - С. 167-173., Штукин, А. Н. Проблема сущности юридического лица // Новый юридический вестник, 2020, № 10 (24). - С. 21-25 и др;

11. Рыжков Д.Н. "Камень преткновения" при установлении вины юридического лица в процессе реализации административно-юрисдикционной деятельности по привлечению к административной ответственности // Вестник ВГУ. N 3, март 2024 г. - С. 44-50;

12. Иоффе О.С. Обязательственное право. - Москва, Юридическая литература, 1975. - 880с. - С. 137;

13. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 63-70

Размещено на Allbest.ru