Институт недействительности сделки: правовые позиции судов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт недействительности сделки: правовые позиции судов

Никиренков Андрей Сергеевич

Аннотация

В статье описаны положения о теоретическом осмыслении положений закона о недействительности сделки, а также поиск оптимальных решений в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: недействительность сделки, договор, действительность сделки, способы защиты.

Annotation

The article puts forward provisions on the theoretical understanding of believers who do not meet, as well as the search for optimal solutions in law-making and law enforcement activities.

Key words: invalidity of a transaction, agreement, validity of a transaction, possibility of citation.

Института недействительности сделки в современном понимании можно охарактеризовать как, с одной стороны, сохранение доктринальной приемственности, а с другой - разрешение противоречий и постоянный поиск оптимальных решений в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Развивая мысль о теоретическом осмыслении положений закона о недействительности сделки отметим, что ст. 168 ГК РФ раскрывает положения ст. 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (например, определения КС РФ от 25.01.2018 № 56-О, от 25.06.2019 № 1578-О и др.).

В то же время, данное положение поддерживает и ст. 169 того же Кодекса, правовое воздействие которой направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, что позволяет судебным инстанциям при принятии решения на основе фактических материалов дела определять цель совершения сделки (например, определения КС РФ от 25.10.2018 № 2572-О, от 24.10.2019 № 2858-О и др.) (Определение КС Суда РФ от 20.07.2021 № 1517-О).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом согласие на сделку может быть выражено любым способом, если иное не установлено законом.

Так, рассмотрим иск о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка и договора купли - продажи указанного земельного участка, заключенного с покупателем (победителем торгов). Истцы - собственники квартир, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, руководствуясь абзацем вторым п. 3 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой, признав выводы нижестоящих судов о выборе истцами по обособленному спору ненадлежащего способа защиты своих прав путем заявления требований о недействительности договора купли-продажи и применении последствий его недействительности ошибочными, резюмировала: если утверждения о том, что в границах участка находятся земли, относящиеся к общему имуществу, соответствовали действительности, договор, заключенный конкурсным управляющим имуществом застройщика по результатам торгов, следовало признать ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий существу законодательного регулирования - закрепленному в ст. 290 названного Кодекса принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилого доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома). Определением СКЭС ВС РФ от 16.12.2021 № 309- ЭС16-9270(7) по делу № А60-38881/2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение (при новом рассмотрении спора определением АС Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением 17 ААС от 03.02.2021 и постановлением АС Уральского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано). недействительность сделка правовой суд

Рассмотрим другой пример: иск о взыскании денежных средств по банковскому вкладу «Сохраняй», открытому в ПАО «Сбербанк России», в размере 2 794 003,27 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 970 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта реального внесения истцом денежных средств по спорному банковскому вкладу, сославшись на отсутствие письменной формы договора банковского вклада и указав, что истцом произведено снятие денежных средств с закрытием счета и с предъявлением документа, удостоверяющего личность, с использованием банковской карты на имя истца и подтверждением операции вводом ПИН - кода, который, согласно условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк», является аналогом личной подписи, в то время как операция по открытию счета на указанную в иске сумму впоследствии отменена и открытие вклада не было осуществлено, что следует из выписки по счету; при этом представить на бумажном носителе все документы по данной операции банком не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения данных документов составляет 5 лет, который истек. Данные выводы поддержаны вышестоящими судами. Определением СКГД ВС РФ от 21.12.2021 №2 5 -КГ21- 150-К2, N° 2-1818/2020 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение (решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано) [1].

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя акты, отметила, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения должен нести банк.

В свою очередь, разрешая споры о последующем признании сделок действительными с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам необходимоучитывать, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, <...> конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки <.> [2].

Если при совершении сделки необходимо было совершение нотариальной формы сделки, то ее несоблюдение не влечет собой невозможность применения положения п. 4 ст. 165 ГК РФ (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Однако, если договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.)

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ даже если подается иск о применении последствий ее недействительности лицами, которые не являются стороной ничтожной сделки, он также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)[3].

Отметим, что при вынесении решения Арбитражный суд не обязан опираться на правовую позицию лиц, участвующих в деле.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем [4].

Список источников:

1. Мануйлова О. Quod initio vitiosum est non potest tractu temporis convalescere: согласно и вопреки традиционному принципу // https://zakon.ru/blog/2022/02/02/quod_initio_vitiosum_est_non_potest_tractu_tem poris_convalescere_soglasno_i_vopreki_tradicionnomu_pr (дата обращения 21.10.2022).

2. О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

3. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. 2015. 30 июня.

4. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.

Размещено на Allbest.ru