Особенности и проблемные аспекты производства отдельных следственных действий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности и проблемные аспекты производства отдельных следственных действий

Бублик М.А.

студент

Кубанский государственный университет (г. Краснодар, Россия)

Аннотация

В работе рассматривается вопрос, связанный с особенностями и общими правилами проведения следственных действий. Установлено, что некоторые положения законодательства в рамках регулирования следственных действий имеют пробелы и нуждаются в корректировке.

Ключевые слова: следственные действия, уголовный процесс, следователь, общие правила, процессуальные действия.

Abstract

Bublick M.A.

student

Kuban State University (Krasnodar, Russia)

INVESTIGATIVE ACTIONS

The paper considers the issue related to the features and general rules of investigative actions. It is established that some provisions of the legislation in the framework of the regulation of investigative actions have gaps and need to be adjusted

Keywords: investigative actions, criminal proceedings, investigator, general rules, procedural actions.

Статья 164 УПК РФ [1] посвящена общим правилам производства следственных действий. В рамках данной правовой нормы содержатся общие предписания, предъявляемые к производству любого следственного действия, независимо от его специфики.

Вместе с этим, М.В. Давыдовская в своем исследовании отмечает, что ст. 164 УПК РФ, в настоящее время, не соответствует положениям действующего законодательства [5, с. 291]. Например, ч. 4 ст. 164 УПК РФ определяет, что в рамках совершения следственных действий запрещается применять насилие, угрозы, иные незаконные меры, однако, законодатель оставил открытым вопрос относительно возможных пределов законного принуждения. Более того, стоит принять во внимание, что со времен введения в действие ст. 164 УПК РФ было принято множество решений Конституционного Суда РФ, содержание которых не соответствует положениям, изложенным в ст. 164 УПК РФ.

В первую очередь, законодателю необходимо четко определиться, какие же именно процессуальные действия в рамках уголовного судопроизводства стоит считать следственными.

Исходя из положений УПК РФ, к следственным действиям относятся не только действия, перечисленные в главах 22-27, но и, например, такие действия, как наложение ареста на имущество, утилизация вещественных доказательств и т. д.

Тем самым, законодателю необходимо четко определить сферу действия правил, установленных ст. 164 УПК РФ. Более того, полагаем, что в целях формирования единообразной судебной практики на уровне УПК РФ также необходимо закрепить нормативное определение понятия «следственное действие», несмотря на то, что в ст. 5 УПК РФ получило свое отражение такое понятие как процессуальное действие.

Часть 2 ст. 164 УПК РФ содержит в себе правило, согласно которому, определенные следственные действия могут совершаться исключительно по судебному решению. Однако, анализ законодательства показал, что ч. 2 ст. 164 УПК РФ содержит в себе не исчерпывающий перечень подобных действий. Например, в силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2], следственные действия в отношении адвоката проводятся исключительно на основании судебного решения.

Также, к примеру, из содержания положений Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 54-О [3] следует, что обыск и выемка предметов и документов из помещений, занимаемых аудитором, могут быть осуществлены только при наличии судебного решения. Полагаем, что при определении необходимости использования судебного решения в рамках проведения того или иного следственного действия необходимо все-таки руководствоваться не конкретным видом следственного действия, а именно тем, какие права личности подлежат ограничению в результате их совершения. Возвращаясь к ч. 1 ст. 164 УПК РФ, отметим, что в ней указан перечень следственных действий, совершаемых по постановлению следователя.

В ч. 3 ст. 164 УПК РФ закреплено правило, согласно которому, «производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства». Примечательным является то обстоятельство, что вопрос относительно случаев, не терпящих отлагательства, на нашел своего отражения на уровне законодательства, что влечет за собой ряд научных дискуссий по данному поводу. На уровне ч.

3 ст. 164 УПК РФ полагаем необходимым отразить, что запрет на проведение следственных действий в ночное время актуален тогда, когда к их проведению привлекаются участники уголовного судопроизводства, не относящиеся к следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, начальнику подразделения или органа дознания.

Анализ ч. 5 ст. 164 УПК РФ показал, что данное положение также не лишено определенных законодательных пробелов.

Например, С.Б. Россинский в своем исследовании придерживается мнения, согласно которому, следователь должен разъяснять участникам уголовного судопроизводства не порядок совершения того или иного действия, поскольку, по сути, это должно повлечь за собой разъяснение всего уголовного процесса, а именно он должен разъяснять цель проведения следственного действия, его задачи и сущность, а также права и обязанности лиц, принимающих участие в рамках совершения следственного действия [6, с. 133]. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует также о том, что в ч. 5 ст. 164 УПК РФ должно быть отражено право на обжалование в суд незаконных и необоснованных действий следователя, в результате которых были затронуты законные права и интересы лиц, связанные с проведением того или иного следственного действия [4].

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует вывод о том, что общие правила производства следственных действий нуждаются в некоторой корректировке, а именно:

- на законодательном уровне в целях формирования единообразной судебной практики необходимо закрепить легальное определение понятия «следственное действие»;

- законодателю необходимо четко определить сферу действия правил, установленных ст. 164 УПК РФ;

- на уровне ч. 3 ст. 164 УПК РФ полагаем необходимым отразить, что запрет на проведение следственных действий в ночное время актуален тогда, когда к их проведению привлекаются участники уголовного судопроизводства, не относящиеся к следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, начальнику подразделения или органа дознания; законодательное регулирование следственные действия

- полагаем необходимым дополнить ч. 6 ст. 164 УПК РФ указанием на то, что применение технических средств - это право следователя, если законом не установлено иное.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63 -ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 54-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 20. Ст. 2212.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2243.

5. Давыдовская, М. В. К вопросу о производстве следственных действий в ночное время // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина (посвященная принятию Всеобщей декларации прав человека): сборник материалов Международной конференции, Уфа, 08 декабря 2022 года. Уфа: Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 291 -294.

6. Россинский, С.Б. О практике реализации уголовно-процессуального принципа охраны прав и свобод человека и гражданина при производстве следственных действий // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81). С. 133-137.