Владельческая защита в современном российском законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Владельческая защита в современном российском законодательстве

Перевозникова П.А.

Аннотация

В данной статье рассматривается владельческая защита в российском праве, раскрываются субъекты посессорной защиты владения, дается характеристика защиты владения по Гражданскому кодексу Российской Федерации и в соответствии с Проектом Федерального закона № 47538-6/11.

Ключевые слова: Владение, судебная защита, посессорная защита, Проект № № 47538-6/11, активная, пассивная легитимация.

Abstract

This article examines the ownership protection in Russian law, reveals the subjects ofpossessory protection of ownership, gives a description of the protection of ownership under the Civil Code of the Russian Federation and in accordance with the Draft Federal Law No. 47538-6/11.

Keywords: Possession, judicial protection, possessory protection, Project No. 47538-6/11, active, passive legitimation.

В настоящее время разработан Проекта Федерального закона № 47538-6/11, связанные с введением института владельческой защиты в Гражданский кодекс Российской Федерации [2].

Проект предусматривает возможность обращаться к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления для целей защиты владения в случаях, предусмотренных законом. Какие органы будут осуществлять эту защиту? Кто может обращаться за такой защитой? Какие правовые последствия реализации данного способа защиты? На эти и другие вопросы в данный момент ответить нельзя, так как не ясны намере ия составителей, однако само существование данной отсылочной нормы не противоречит ни существу, ни целям посессорной защиты.

Что же касается судебной защиты владения, то здесь речь идет о специальном посессорном процессе, цель которого заключается в защите факта владения, фактического состояния. В отличие от этого в петиторном процессе спор идет о титуле, о правомочии владения. Отсюда вытекает и преимущество посессорного процесса в виде его упрощенности, так как ссылка на субъективное право не принимается во внимание.

Ключевым вопросом посессорного процесса является, как кажется, определения круга субъектов активной и пассивной легитимации. Начнем с активной легитимации.

Субъектами активной легитимации являются достигшие четырнадцати лет законные и незаконные владельцы. Довольно сильно резонирует с остальными нормами положение абз. 2 п. 2 ст. 215 Проекта, которое устанавливает, что в случаях, установленных законом, к защите владения могут прибегать лица, не являющиеся владельцами. Трудно представить ситуации, при которых закон может наделить иных лиц (не являющихся владельцами) правом на предъявление владельческого иска. К тому же, как верно замечают некоторые авторы, указывая на неясность данной нормы, такое положение идет вразрез с принципами посессорной защиты [4, с. 21].

В соответствии с п. 2 ст. 216, требование о защите владения предъявляется лицом, утратившим владение последним. На наш взгляд такая норма является отражением идеи об исключении категории двойного владения из Проекта. К примеру, в ситуации, когда лицо получает вещь от собственника, а впоследствии вещь против воли (п.1 ст. 216 Проекта) выбывает из владения этого лица, то правом на предъявление владельческого иска обладает (бывший) владелец вещи. Собственник в таком случае может использовать иные способы защиты (в том числе виндикационный иск). Тогда возникает вопрос с категорией лиц, именуемых в иных правопорядках «владельческими слугами», т. е. тех, кто обладает вещью в чужих интересах. Как было указано выше, Проект не наделяет данную категорию правом на владельческую защиту (не признавая их владельцами в при ципе). Такой подход в свое время критиковал И. А. Покровский, комментируя положения ГГУ, касающиеся регулирования посессорной защиты применительно к служебным владельцам. По его мнению, отношения между «владельческим слугой» и собственником вещи аналогичны тем, которые существуют между непосредственным и опосредованным владельцами, при этом и первый, и второй являются субъектами активной легитимации в соответствии с Германским гражданским уложением (в отличие от «владельческих слуг»). На этом основании Иосиф Алексеевич делает вывод о необоснованности подобной разницы в регулировании [3, с. 12]. Особенно очевидна неудачность такого регулирования в ситуации, когда хозяин вещи не имеет к ней оперативного доступа, а нарушение владения произошло.

Как было отмечено выше, незакон ый владелец также является субъектом активной легитимации. Лицо признается незаконным владельцем, если его владение не основывается на вещном праве, включающее правомочие владения, либо на соглашении между собствен иком или лицом, обладателем иного вещного права, в состав которого входит правомочие владения. При этом Проектом предусмотрена презумпция законности (п. 2 ст. 213) и добросовестности владения (п. 2 ст. 214). В силу того, что под владением понимается фактическое состояние, право на владельческую защиту может быть также предоставлено и недобросовестному незаконному владельцу. Предоставление ему права на предъявление посессорного иска связано с тем, что владельческая защита направлена на восстановление status quo, и не затрагивает вопросов, связанных с субъективными гражданскими правами лица, поэтому отсутствие законных оснований владеть вещью не мешает лицу быть субъектом посессорной защиты. При этом, на таких лиц возлагается дополнительное бремя доказывания годичного срока владения, предшествующего нарушению владения (п. 1 ст. 217), в отличие от законных и добросовестных владельцев.

Авторы Проекта решили дать возможность бывшему владельцу предъявлять требование о восстановлении утраченного владения к любому владеющему вещью лицу (п. 3 ст. 216). Такой подход в первую очередь не соответствует целям посессорной защиты, обозначенным авторами. Разве может идти речь о борьбе с самоуправством, защите личности или укреплении оборота в ситуации, когда добросовестный приобретатель фактически беззащитен перед утратившим владение лицом? Помимо этого, указанное решение противоречит римскому принципу in pari causa melior est conditio possidentis - «равных условиях положение владельца лучше» является ее оперативность. Это понимают и разработчики Проекта, о чем свидетельствует пункт 2.9 Концепции («владельческая защита предполагается оперативной»), од ако каких-либо гарантий, обеспечивающих эту оперативность, в Проекте не имеется, что является существенным недостатком [4, с. 23].

Составители Проекта решили отойти от традиционного деления и расширить список способов защиты, а именно: помимо возврата вещи бывшему владельцу (п. 1 ст. 215) и устранения действий, которые препятствуют спокойному владению или направлены на лишение владения (п. 4 ст. 216), также выделяются признание недействительным не соответствующего закону ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего его владение (п. 6 ст. 215) и возмещение вреда, причиненными самоуправными действиями (п. 7 ст. 215).

Возмещение причиненного вреда и признание недействительным акта органа публичной власти, безусловно, являются способами защиты (ст. 12 ГК), од ако они не являются способами защиты владения как фактического состояния. И первому, и второму способам не достает признаков, присущих посессорной защите, а именно: в рассматриваемых способах нет ни оперативности (о которой в принципе стра но говорить применительно к возмещению вреда), ни прямой направленности на восстановление существовавшего до нарушения положения (все-таки само по себе принятие органом правового акта не может нарушить физическую, материальную связь лица с вещью и, соответственно, оспаривание такого акта автоматически не приведет ни к возврату, ни к обеспечению спокойного владения). Поэтому кажется весьма странным решение включить эти два способа защиты в статью, поименованную как право на защиту владения, а один из двух традиционных (удержание владения и устранение создаваемых ему препятствий) - в другую, отдельно от требования о восстановлении утраченного владения.

Также отметим, что положение о возмещении вреда сформулировано слишком широко. Как верно замечает Д. О. Тузов, не любые убытки подлежат возмещению, если нарушителем владения является собственник вещи (например, требование бывшего владельца к собственнику вещи, самоуправно лишившего истца владения, о взыскании убытков за несостоявшееся пользование вещью) [4, с. 23].

Таким образом, реформа отечественного вещного права в части владения и владельческой защиты, как было показано, не является простым заимствованием решений, выработанных западно-европейскими правопорядками. Во многих случаях составители смело отходили от традиционного понимания исследуемых институтов и представляли свое, оригинальное видение. Насколько такие отступления являются оправданными говорить сложно: в одних случаях авторам удавалось найти верное решение возникающих проблем, в других же мы видим явные противоречия как поставленным целям, так и в целом существу посессорной защиты. Помимо этого Проект содержит множество структурных ошибок, которые достаточно легко устранить. Как уже говорилось ранее, владельческая защита представляется крайне важным институтом, который позволит российскому правопорядку приблизиться к развитым правовым системам континентальной Европы. Поэтому, безусловно, многие положения Проекта необходимо переосмыслить, чтобы в результате отечественное право получило рабочий и полезный инструмент для справедливого разрешения споров.

Использованные источники

владельческая защита российское право

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Паспорт проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: проект федер. закона № 47538-6 // СПС Консультант.

3. Покровский И. А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Покровский И.А. - Киев: типография Императорского Университета св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1899. - 27 с.

4. Тузов Д.О. Владение и его защита в проекте вещного права // журнал Цивилистика. 2020. № 4. 23 с.

Размещено на Allbest.ru