Законная неустойка: теоретические и практические аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Законная неустойка: теоретические и практические аспекты

Заботнов Кирилл Александрович

Аннотация на русском языке

В данной статье рассматриваются теоретические и практические аспекты законной неустойки. Законная неустойка является важным инструментом защиты прав физических и юридических лиц. В статье анализируются основные принципы законной неустойки, ее роль в регулировании отношений между сторонами, а также проблемы, связанные с ее применением. Исследование основано на анализе существующих законодательных актов и судебной практике.

Ключевые слова: договорная неустойка, законная неустойка, штраф, пеня, расчет неустойки, мораторий и неустойка.

The summary in English

Zabotnov Kirill Aleksandrovich

LEGAL PENALTY: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS

This article discusses the theoretical and practical aspects of legal penalties. Legal penalties are an important tool for protecting the rights of individuals and legal entities. The article analyzes the basic principles of legal penalties, its role in regulating relations between the parties, as well as the problems associated with its application. The study is based on an analysis of existing legislation and judicial practice.

Key words: contractual penalty, legal penalty, fine, penalty, penalty calculation, moratorium and penalty.

Неустойка является одним из важнейших инструментов гражданского права, который обеспечивает возмещение убытков, понесенных сторонами договора в случае его нарушения. Неустойка является гарантом надлежащего исполнения обязательства и механизмом защиты нарушенных гражданских прав.

Неустойка - это установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан заплатить кредитору при нарушении обязательства (в частности, при просрочке исполнения), за которое отвечает должник.

Исследуя юридическую литературу в поисках определения понятия законной неустойки, мы сталкиваемся с следующими определениями. К примеру, Бесшабашных А.А., видит ее как - «штрафную санкцию, которая выражается в денежной форме и выплачивается нарушителем договора» [1, с. 142]. Лазаренкова О.Г., рассматривает законную неустойку как - «определенную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» [2, с. 160]. По мнению Зардова Р.С., «законная неустойка - частный случай императивного ограничения свободы договора, представляющий собой определенную федеральным законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения» [3, с. 43]. Лаврентьева С.С., указывает, что это «способ обеспечения обязательства, представляющий собой денежную сумму, взыскиваемую с должника в пользу кредитора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должника, несущий стимулирующую функцию, побуждающую должника под страхом наступления неблагоприятных последствий к надлежащему исполнению обязательства» [4, с. 164].

Анализируя научную литературу, законодательство и судебные акты становится очевидно, что законная неустойка установлена законом и не может быть ограничена в применении сторонами, как и не может быть отменена вовсе.

Однако, стороны вправе ее увеличить и в этом моменте приходит на помощь договорная неустойка, суть которой заключается в согласовании сторонами определенных условий при заключении договора.

Сторонами договора может быть согласована как фиксированная сумма за нарушение обязательств договора - штраф, либо установить начисление определенного процента на сумму и срок неоплаты, непоставки товаров и услуг, то есть за неисполнение своего обязательства сторона договора будет обязана возместить кредитору - пени.

При заключении договора сторонам также следует учитывать, что законодатель предусмотрел возможность использования смешанной неустойки, в которой, используются совместно и штраф, и пени.

Дополнительно стоит обратить внимание, что действующее законодательство не запрещает заранее установить в договоре вероятные убытки и оценить их размер.

Анализируя судебную практику, мы видим, что у судов возникают сложности с определением заранее определенных убытков и их отличием от договорной неустойки. законная неустойка судебная практика

Иные суды лучше отличают заранее оцененные убытки от неустойки, что как мы считаем более обоснованно, по следующим основаниям:

* сумма неустойки фиксируется сторонами на основании переговоров в момент заключения договора, а возможные убытки сторонам лучше определить посредством экспертного заключения;

* сумма неустойки может быть выше суммы убытков, при этом это превышение не должно быть значительным (п. 73 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) [7, с. 8]. При взыскании неустойки сторона не обязана подтверждать в суде несение убытков, что подтверждается п. 1 ст. 330 ГК РФ, а при возмещении убытков возможно лишь возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, о чем свидетельствуют ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ;

* в случае, если сторона в суде потребует снижения заранее оцененных убытков, то она обязана представить доказательства искусственного завышения суммы убытков и не соответствия фактическим. Между тем, сторона, требующая снижения указанных убытков, не имеет права ссылаться на ст. 333 ГК РФ.

Должником в качестве доказательств возможности снижения неустойки может ссылаться на несоответствие действительного размера убытков, представить сравнения неустойки со ставкой рефинансирования действовавшей в период начисления, а также сравнить неустойку с платой по кредитным обязательствам (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) [3, с. 8].

Законная неустойка обычно регламентируется законом и является денежной суммой, которую кредитор имеет право требовать у должника, если должник надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Обращаясь к судебной практике, мы установили, что возможность установления неустойки имеется и в подзаконных нормативных актах. Например, возможность требования неустойки с потребителя абонента, которым нарушен срок оплаты услуг связи (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661) [8, с. 1-2].

Принимая во внимание распространенный в научной литературе подход, законная неустойка имеет отличия от договорной в том, что законная неустойка закреплена законодателем ультимативно и не подлежит согласованию сторонами договора.

Более того, законная неустойка, поскольку она установлена законодателем императивно предоставляет кредитору гарантированное право защиты своих интересов и компенсации ущерба, вызванным ненадлежащим исполнением договора должником.

В свою очередь условия договорной неустойки обусловлены юридической грамотностью сторон и внимательностью к деталям при заключении договора.

Довольно часто на практике происходят ситуации, требующие срочного заключения договора и одна из сторон, не изучив все «подводные камни» изложенные в тексте договора подписывает его, что называется, не глядя или на веру в контрагента. А уже на стадии судебного разбирательства оказывается, что в договоре даже процент неустойки был установлен в разных размерах. Например, в одном из договоров услуг, мы встречали следующие условия:

* п. 5.1. Договора было предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

* П. 5.3. предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условия сторон в части возможности взыскания договорной неустойки неравны и чрезмерно завышены, поскольку 1% неустойки в день это 365% годовых.

К сожалению, в судебной практике по взысканию договорной неустойки с явно завышенной процентной ставкой суды не находят оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Ярким примером служит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-377/2023, в котором истцом было заявлено, а судом удовлетворено в полном объеме требование о взыскании 2 056 351 рубль - суммы основного долга, 4 153 829 рублей 02 копейки суммы договорной неустойки за период с 28.10.2022 по 17.05.2023. Таким образом, неустойка превышала сумму основного долга более чем в два раза и это лишь за период 6 месяцев и 20 дней.

Учитывая изложенное, мы приходим к тому, что юридическая неграмотность, спешка, необоснованное доверие к контрагенту, возможные подлоги или замена документов на подписании и иные причины по которым сторонами так или иначе принимаются условия с завышенной суммой неустойки по договору приводят к неблагоприятным последствиям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, которая должна использоваться судом тогда, когда отчетливо видно, что неустойка непропорциональна последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации еще в Определении от 21.12.2000 года № 263-О была предоставлена судам возможность снижения неустойки в случае явной несоразмерности нарушению на усмотрение суда и в отсутствие заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Тем не менее, в настоящее время отсутствует единообразная судебная практика по применению судами снижения договорной неустойки, даже в ситуациях явной чрезмерности нарушенному обязательству.

Для решения разногласий в судебной практике в части возможности снижения неустойки, полагаем, Верховному Суду Российской Федерации следует предоставить разъяснения с рассмотрением различных факторов и применимых доказательств, позволяющих подтвердить право снижения неустойки.

Особое внимание следует обратить на возможность установления лимитов по установлению договорной процентной ставки неустойки.

Литература:

1. Бешабашных А.А. Понятие неустойки в российском гражданском праве // В сборнике: За нами будущее: Взгляд молодых ученых на инновационное развитие общества. Сборник научных статей Всероссийской молодежной научной конференции: в 4 томах. Курск, 2020. С. 141 -143.

2. Лазаренкова О.Г. Законная неустойка: некоторые актуальные вопросы правоприменения // В сборнике: Проблемы защиты прав: история и современность. XV Международная научно-практическая конференция. СПб., 2021. С. 160-163.

3. Зардов Р.С. Законная неустойка: теоретические и практические аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2019. 245 с.

4. Лаврентьева С.С. К вопросу о понятии и признаках неустойки // В сборнике: Перспективы развития науки в современном мире. Сборник статьей по материалам Х Международной научно -практической конференции. Уфа, 2018. С. 161-164.

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // СПС КонсультантПлюс

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" // СПС КонсультантПлюс

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязател ьств" // СПС КонсультантПлюс

8. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09 -661 // СПС КонсультантПлюс

Размещено на Allbest.ru