Часть земельного участка как объект вещных прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Часть земельного участка как объект вещных прав

Чистюхин Михаил Олегович

магистрант

Аннотация

вещный право собственность участок

В статье исследованы сформированные в судебной практике и высказанные в теории земельного права подходы к определению правовой природы части земельного участка как объекта вещных прав. Данный вопрос рассмотрен на примере отношений, связанных с разделом земельных участков, для которых характерно определение юридической судьбы образуемых участков при разделе частей исходного земельного участка. Приводятся правовые позиции о признании соглашения о разделе земельного участка разновидностью сделок, объектом которых наряду с исходным земельным участком выступают части земельного участка. В работе приводится теоретическое обоснование позиции о признании части земельного участка объектом оборота. Анализ вопроса о правовой природе права на часть земельного участка, возникающую при разделе, проведен с позиций сравнительно-правового исследования института права собственности в российском и зарубежном праве. Особое внимание уделено исследованию природы института «расщепленной» собственности и возможности применения данной модели в российском законодательстве.

Ключевые слова: право, земельный участок, часть земельного участка,

законодательство, собственность, оборот, аренда, раздел, землепользование.

Chistyuhin Mihail Olegovich

Master's Degree student

Part of a land as an object of real rights

Abstract

The article examines the approaches formed in judicial practice and expressed in the theory of land law to determine the legal nature of a part of a land plot as an object of property rights. This issue is considered on the example of relations related to the division of land plots, which are characterized by the determination of the legal fate of the parts of the original land plot formed during the division. The legal positions on the recognition of the agreement on the division of the land plot as a type of transactions, the object of which, along with the original land plot, are parts of the land plot, are given. The paper provides a theoretical justification for the position on the recognition of a part of the land plot as an object of turnover. The analysis of the question of the legal nature of the right to a part of the land plot arising from the division is carried out from the standpoint of a comparative legal study of the institution of property rights in Russian and foreign law. Particular attention is paid to the study of the nature of the institution of «split» property and the possibility of applying this model in Russian legislation.

Key words: law, land, part of the land, legislation, property, turnover, rent, division, land use.

Земельный кодекс Российской Федерации[3] (далее - Земельный кодекс РФ) предусматривает в качестве оснований образования новых земельных участков при разделе исходного земельного участка соглашение участников общей собственности либо решение собственника, если исходный участок принадлежит одному лицу.

В земельном законодательстве и судебной практике не нашел разрешения вопрос о правовой природе правовых актов, на основании которых осуществляется образование земельных участков, а именно: являются ли названные акты видом сделок, или данные акты следует рассматривать только лишь в качестве оснований осуществления кадастровых работ в целях внесения сведений об образованных участках в Единый государственный реестр недвижимости? Неопределенность в данном вопросе порождает значительное количество судебных споров, которые возникают в связи с нахождением на земельном участке нескольких приватизированных объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, и необходимостью раздела земельного участка, занятого такими объектами.

При исследовании данного вопроса ученые отмечают ряд проблем, обусловленных существованием противоречий в законодательном регулировании порядка раздела земельного участка применительно к случаям общей собственности. На данную проблему обращает внимание Г.Л. Землякова, которая полагает, что раздел может быть обусловлен чрезмерным «дроблением права собственности на дома», при котором становится невозможным полноценное владение и пользование имуществом. В этом случае возникает препятствие для раздела земельного участка, занятого таким объектом, состоящее в нарушении минимальных размеров образуемых участков [11, с. 13].

Проблема делимости земельных участков рассматривалась и в других исследованиях. Так, по мнению Д.А. Тоточенко, далеко не каждый земельный участок может быть разделен. Зачастую это связано с нарушением требований к образуемым земельным участкам, например невозможностью осуществления разрешенного использования на образуемых земельных участках, обеспечения доступа к образуемым земельным участкам и иными обстоятельствами[14, с. 21].

Вопрос о правовой природе актов, на основании которых осуществляется образование земельных участков, в правовой науке является малоизученным. Между тем выявление и обоснование сущностных правовых характеристик таких актов необходимы для обеспечения единообразия правоприменения при защите прав на земельные участки.

По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации[7]. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации[1], предусматривающими запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации[2] (далее - Градостроительный кодекс РФ), предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.

Положения ст. 70 Градостроительного кодекса РФ служат основанием для квалификации актов о разделе земельных участков в качестве сделки по распоряжению исходным земельным участком.

Примером применения данной позиции в судебной практике служит следующий спор. После заключения договора аренды публичный земельный участок был разделен. Поскольку исходный земельный участок находился в аренде до раздела земельного участка, арендатор заявил требование о признании договора аренды в редакции дополнительных соглашений, предусматривающих изменение конфигурации земельного участка, недействительной (ничтожной) сделкой. В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А19-9375/2021[5] отражена следующая позиция по данному спору: изменение площади и конфигурации земельного участка в связи с его разделом после заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Такой подход основывается на позиции о том, что изменение исходного земельного участка при разделе влечет переход прав на образованные земельные участки и изменение прав на исходный земельный участок в случаях, предусмотренных законом. При этом из судебных актов следует, что суды признают, что права и обязанности переходят к правообладателю образованного земельного участка в измененном виде. Выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26737[6], основаны на суждении о том, что правообладатель образованного земельного участка сохраняет все права и обязанности правообладателя исходного земельного участка, однако запрет уступки права на земельный участок, право на который приобретено по торгам, на данные правоотношения не распространяется.

Представляется, что данный подход согласуется с требованиями п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, который предусматривает сохранение права аренды и безвозмездного пользования в отношении измененных земельных участков при образовании земельного участка[4]. Земельный кодекс РФ, как следует из данной нормы, устанавливает сохранение в измененном виде права только на исходный земельный участок, который при разделе сохраняется в измененном виде в силу прямого указания закона, в частности в случае, если исходный земельный участок находится в публичной собственности.

В законодательстве остается открытым вопрос о том, порождает ли соглашение об образовании земельного участка переход прав в порядке правопреемства. Данная неопределенность преодолевается в рамках судебной практики, как видно из приведенных примеров, весьма непоследовательно. Положения законодательства, регулирующего порядок перехода прав на земельные участки, образованные при разделе, нуждаются в уточнении.

В первую очередь в законодательном закреплении нуждается положение, отражающее правовую природу соглашения о разделе и ином образовании земельного участка. Обоснованным представляется подход, состоящий в признании такого соглашения сделкой с исходным земельным участком, порождающей изменение объекта права. Объектами такой сделки являются исходный земельный участок и его части, которые до момента регистрации прав на образованные из них земельные участки являются самостоятельным объектом правоотношений.

Часть земельного участка выступает самостоятельным объектом земельных правоотношений (п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ). Законодатель предусматривает возможность совершения в отношении части земельного участка таких сделок, как соглашение об установлении сервитута, договоры аренды и безвозмездного пользования. Относительно возможности приобретения части земельного участка в собственность закон не предусматривает запрет, что порождает неоднозначное судебное толкование. Так, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. признан заключенным договор купли-продажи части земельного участка. Одновременно с данным договором стороны (собственник земельного участка и покупатель части земельного участка) заключили соглашение, согласно которому собственник участка разрешает другой стороне построить здание на указанной в соглашении части земельного участка. Признавая право собственности на часть земельного участка, суд признал существование прав двух лиц на один объект. Данная практика нуждается в подробном анализе в контексте рассматриваемого в данной статье вопроса о правовом режиме части земельного участка как объекта соглашения о разделе земельного участка.

Существование в российском законодательстве института «расщепленной собственности», подобной правовой модели траста, применяемой в англосаксонской системе права, признается не только в судебной практике, но и в ряде правовых исследований. В частности, эта позиция высказывается относительно правовой характеристики права собственности на машино-места. По мнению В.В. Акопова, машино -места относятся к специфическим объектам права собственности, в отношении которых устанавливается раздельное владение разными собственниками. На примере данного объекта автор приходит к выводу о том, что российское законодательство не запрещает такое раздельное владение[10, с.109], что, по сути, означает признание института «расщепленной собственности» в российском праве.

А.О. Рыбалов отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности виндикации части участка[8] означает и возможность завладения такой частью[15, с. 32].

Исследование вопроса о правовой природе права на часть вещи (обязательственной или вещной) требует обращения к правовой концепции права собственности. Современные исследования данного правового института направлены в первую очередь на выявление соотношения вещных и обязательственных правомочий в содержании права собственности. В литературе отмечается, что право собственности хотя и является вещным правом, но реализуется «в пределах и порядке, установленных законом или обязательственными (относительными) правоотношениями»[12, с. 8]. В исследованиях в области гражданского и предпринимательского права значительное место занимают вопросы динамики не только субъектного состава, но и объекта права, что ведет к выделению имущественных прав как самостоятельных (автономных) явлений[13, с. 34].

Выделение в структуре вещных прав обязательственных правомочий означает возможность трансформации вещных прав на основе изменения обязательства. Применительно к вопросу о правовом режиме части земельного участка как объекта соглашения о разделе можно сказать, что данное правоотношение имеет обязательственный характер. Объектом данного обязательственного правоотношения выступают действия по изменению объекта вещного права, а именно состоящие в осуществлении раздела земельного участка. Обязательственное право относительно части земельного участка трансформируется в вещное право только тогда, когда такое право «полностью «очищено» от воли на то обязанного лица»[12, с. 47].

Таким образом, выделение в структуре вещного права обязательственных правомочий по осуществлению изменения объекта права позволяет признать соглашение о разделе и ином образовании земельного участка сделкой обязательственного характера, объектом которой являются действия по разделу земельного участка.

При разрешении вопроса о классификационной принадлежности данного рода сделок представляется спорным признание их договорами по поводу продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»[9] разъяснения данного Постановления подлежат применению в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован. Необоснованность квалификации соглашений о разделе земельного участка в качестве названных договоров, как представляется, обусловлена тем, что на момент заключения такого соглашения индивидуализирующие характеристики образуемых участков еще не определены, они имеют только лишь проектируемый характер и могут быть изменены при подготовке межевого плана земельного участка.

Возвращаясь к вопросу о толковании ст. 448 Гражданского кодекса РФ применительно к рассмотренной ситуации, когда земельный участок был разделен после заключения договора аренды, представляется, что, основываясь на позиции признания акта о разделе земельного участка сделкой, можно прийти к выводу о переходе права на образованные при разделе участки в том же объеме, в котором существовало право на исходный земельный участок. Следовательно, вывод суда о признании недействующим запрета на уступку прав аренды, приобретенных на торгах, в названном случае представляется необоснованным.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16.

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

4. Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 32 (часть II). Ст. 5134.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 г. № 302-ЭС22-6446 по делу № А19-9375/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26737 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26737 по делу № А14-27342/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 37-КГ17-13 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

10. Акопов В.В. Машино-место как объект гражданских прав: проблемы законодательного регулирования в контексте повышения уровня правовой культуры // Правовая культура. 2017. № 1 (28). С. 109.

11. Землякова Г.Л. Правовые проблемы раздела земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 11 (194).

12. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д: СКАГС, 2003. 199 с.

13. Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001. № 60.

14. Тоточенко Д.А. Споры, связанные с разделом земельных участков // Юрист. 2017. № 6.

15. Рыбалов А.О. Владение в российском праве: quo vadis // Вестник гражданского права. 2019. Т. 19. № 5.

Размещено на Allbest.ru