Электронные доказательства: проблемы допустимости в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Сергей Евгеньевич Квасница,

Святослав Юрьевич Бирюков

Аннотация

Информация в электронной форме прочно вошла в нашу жизнь: она отражает разные аспекты деятельности индивида и общества. Феномен электронной информации в течение непродолжительного времени проник как в теорию уголовного процесса, так и в судебно-следственную правоприменительную практику, что нашло свое выражение в появлении нового вида доказательств -- электронных. Это стало существенным толчком в развитии теории доказательств в науке уголовного процесса. Очевидно, что в первую очередь теоретиков и правоприменителей заинтересовала возможность использования данного вида доказательств для установления всех обстоятельств расследуемого уголовно наказуемого деяния. А это имеет непосредственное отношение к оценке такого рода доказательств, возможности применения «классических» критериев оценки, их дальнейшей жизнеспособности или, другими словами, их способности и дальше качественно выполнять свои функции. В противном случае возникает необходимость в модернизации либо выработке новых критериев. Решение обозначенной проблемы предполагает концептуально иной подход к формированию новой, соответствующей современным реалиям теории оценки доказательств, в том числе электронных, которая, с одной стороны, могла бы аккумулировать в себе тот необходимый объем знаний, включающих в себя и сведения об указанном выше феномене, а с другой -- обеспечила бы достижение целей уголовного судопроизводства на качественном уровне. В статье авторы делают попытку установить эффективность критерия допустимости в ходе оценки новых доказательств. Подтверждено, что названный критерий применительно к электронным доказательствам являет собой законодательно определенное условие, соответствие которому дает субъекту расследования возможность их применения в своей деятельности, направленной на разрешение уголовного дела по существу, в качестве доказательств.

В целях определения специфики критерия допустимости применительно к рассматриваемым доказательствам авторы обратились к теоретическим изысканиям по данному вопросу, а также к судебно-следственной правоприменительной практике, в результате анализа которых были высказаны отдельные требования допустимости этого вида доказательств.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальное законодательство, доказательства, критерии допустимости, оценка доказательств, электронные доказательства

Annotation

ELECTRONIC EVIDENCE: ADMISSIBILITY ISSUES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Sergey Yevgenievich Kvasnitsa, Svyatoslav Yurievich Biryukov

Information in electronic form has become ingrained in our everyday lives: it reflects various aspects of the activities of the individual and society. Within a short time the phenomenon of electronic information has entered both the theory of criminal proceedings and judicial investigative law enforcement practice, what was expressed in introducing a new type of evidence -- electronic. This became a significant impulse for developing the evidence theory in the science of criminal proceedings. Obviously, academicians and law enforcers were primarily interested in the possibility of using this type of evidence to establish all the circumstances of the criminal offense under investigation. And this is directly relevant to the evaluation of this type of evidence, the possibility of applying "classical" evaluation criteria, their further viability or, in other words, their ability to continue to perform their functions efficiently. Otherwise, there is a need for revision or development of new criteria. The solution to the identified problem presupposes a conceptually different approach to the formation of a new theory of evidence evaluation, including electronic evidence, corresponding to modern realities, which, on the one hand, could accumulate the necessary amount of knowledge, including information about the abovementioned phenomenon, and, on the other hand, it would ensure the goals achievement in criminal proceedings at a high-quality level. In the article, the authors attempt to establish the effectiveness of the admissibility criterion in the evaluation of new type of evidence. The mentioned criterion in relation to electronic ev idence has been confirmed to be a legally defined condition, and compliance with this condition allows the investigating subject to use it as admissible evidence for resolving a criminal case on the merits.

In order to determine the specifics of the admissibility criterion in relation to the evidence under consideration, the authors turned to theoretical research on this issue, as well as to judicial and investigative law enforcement practice, and as a result of this analysis certain requirements for the admissibility of this type of evidence were stated.

Keywords: criminal procedural law, criminal procedural legislation, evidence, admissibility criteria, evaluation of evidence, electronic evidence

Основная часть

Анализ и оценка полученных в ходе производства по уголовному делу доказательств по своей сути являются интеллектуальной деятельностью субъектов расследования и в связи с этим всегда вызывали определенный интерес у правоведов.

В настоящее время данное направление научных исследований приобрело повышенную актуальность в связи с существенным проникновением результатов научно-технического прогресса во все сферы жизнедеятельности современного общества, что, в частности, выразилось в появлении в современном уголовном процессе феномена электронных доказательств. Последнее же выступило причиной пересмотра устоявшихся в теории уголовного процесса и правоприменительной практике критериев, присущих доказательствам: относимости, допустимости, достоверности в контексте определения специфики, формы и порядка работы с такого рода новыми доказательствами.

Очевидно, что решение указанных задач предопределяет проведение достаточно сложных исследований, требующих от научного сообщества серьезных усилий. Вместе с тем границы данной статьи, как представляется, могут позволить нам попытаться осветить отдельные черты такого важного, определяющего критерия любого доказательства, как его допустимость применительно к указанной нами выше новой форме доказательств -- так называемых электронных доказательств.

Говоря о допустимости как об основополагающем критерии любого доказательства, мы полностью солидарны с высказываниями, имеющимися в теории уголовного процесса, о том, что данный критерий дает жизнь доказательству как определенному результату уголовно-процессуальной деятельности; он трансформирует информацию, полученную в результате производства следственных действий в соответствии с установленной процедурой, в доказательственную, наделяя ее особым значением [1].

Законодатель в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -- УПК РФ) определенным образом раскрыл содержание рассматриваемого нами критерия, однако применительно к феномену электронных доказательств редакция указанной статьи должна быть, как представляется, скорректирована в целях добавления неких условий, которые бы в полной мере обеспечивали действие указанного критерия и применительно к вышеназванным доказательствам, обеспечивая тем самым их адекватное восприятие правоприменителем.

Анализ содержания ст. 75 УПК РФ дает основание говорить об отнесении к категории недопустимых доказательств тех из них, которые получены с нарушением требований законодательства. Законодатель выделил определенные требования, соблюдение которых в своей совокупности гарантирует признание доказательства допустимым и, следовательно, его дальнейшее использование в качестве такового правоприменителем.

В теории уголовно-процессуального права имеется точка зрения, согласно которой в качестве вышеуказанных требований, раскрывающих в своей совокупности критерий допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве, выступают следующие:

— надлежащий источник получения доказательств;

— надлежащий субъект процесса собирания доказательств;

— надлежащий вид способа собирания доказательств;

— надлежащая процессуальная форма собирания доказательств;

— надлежащая, установленная законодателем процедура проверки доказательств [2].

Представляется важным отметить тот факт, что указанные требования в той или иной редакции, но схожие по своей сути были предложены и другими учеными-процессуалистами [3]. Считаем вполне очевидным тот факт, что электронное доказательство, которое стало достоянием субъекта расследования, в определенной законодателем форме будет расцениваться последним в качестве допустимого. И это подтверждается судебной правоприменительной практикой, где в качестве рассматриваемых нами доказательств, например, часто выступают «скриншоты» различных сообщений в тех или иных мессенджерах.

В связи с этим в теории уголовного процесса также имеется точка зрения, согласно которой рассматриваемый вид электронного доказательства может быть расценен как допустимый в случае его соответствия следующим условиям:

— источником приобретения данного доказательства субъектом расследования должно быть лицо, являющееся стороной в данной переписке;

— факт получения указанного доказательства должен быть оформлен в соответствии с установленными законодателем требованиями к процедуре и форме;

— данное электронное доказательство должно быть исследовано субъектом расследования посредством производства следственного осмотра и возможного назначения соответствующих судебных экспертиз в целях установления факта отсутствия монтажа представленного скриншота [4].

Считая описанную выше точку зрения вполне оправданной, полагаем уместным акцентировать внимание на том обстоятельстве, что в судебной правоприменительной практике (в том числе высшей судебной инстанции нашей страны) часто встречаются факты признания в качестве допустимых электронных доказательств при одном лишь условии их введения в уголовный процесс протоколом того или иного следственного действия, которое предусмотрено в законе. Никто из заинтересованных сторон уголовного процесса не подвергает сомнению достоверность подобного рода доказательств.

Такая практика правоприменителя в полной мере поддерживается достаточно большим количеством представителей научного сообщества, которые, в частности, изучая доказательственное значение рассматриваемых электронных доказательств, говорят о том, что указанные скриншоты либо иные данные могут соответствовать установленным законодателем критериям допустимости доказательств при условии, что они надлежащим образом изъяты и оформлены в соответствии с требованиями закона [5]. Схожая позиция изложена и многими другими процессуалистами, указывающими, что критерий допустимости рассматриваемых нами доказательств раскрывается в требовании законодателя соблюсти форму доказательства, а кроме этого в следовании тем процедурам, которые определены в УПК РФ [6].

Анализируя изложенные и аналогичные позиции авторов, мы склонны считать абсолютно справедливым высказанное в научной литературе мнение о том, что указанный подход к определению допустимости новых видов доказательств можно отнести к категории традиционных, который в полной мере распространяется на все перечисленные законодателем в ст. 74 УПК РФ источники получения доказательственной информации и не учитывает современных реалий.

Раз так, то логично отделить особенности оценки электронных доказательств в контексте определения их допустимости от всех иных видов доказательственной информации. И в связи с этим в теории уголовно-процессуального права имеет место точка зрения, которая содержит следующие критерии определения допустимости рассматриваемых нами новых видов доказательств:

— аутентичность (предполагает возможность точного определения источника появления рассматриваемых сведений);

— целостность (предполагает отсутствие какихлибо искажений рассматриваемых сведений);

— достоверность (предполагает верное отображение интересующих следствие сведений о тех или иных фактах и (или) явлениях);

— доступность (предполагает возможность адекватного восприятия интересующих следствие сведений, в том числе посредством использования соответствующих технических средств, которое не влечет их (сведений) последующее изменение) [7].

Вместе с тем, анализируя представленные выше критерии, сделаем оговорку, что, с нашей точки зрения, автор указанных критериев в определенной степени продублировал законодателя, который в ст. 88 УПК РФ определил достоверность как один из критериев допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

Теоретические изыскания в области уголовного процесса, посвященные электронным доказательствам, содержат в себе, кроме прочего, указания на обстоятельства, которые в определенных ситуациях могут оказывать подчас существенное влияние на оценку допустимости имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств рассматриваемого нами вида. К их числу относятся:

— неограниченный доступ к соответствующей электронной информации (данное обстоятельство предполагает возможность ее редактирования, замены либо уничтожения);

— многократный обмен соответствующей электронной информацией (такого рода обмен характерен между различными электронными устройствами (пользователями) и (или) соответствующими программами (приложениями) на такого рода устройствах (данное обстоятельство также предполагает возможность ее изменения, что в конечном счете вызывает сомнения в достоверности указанных сведений));

— возможность уничтожения электронной информации в случае выключения соответствующих электронных технических устройств и др. [8]

Кроме того, в специальной литературе высказывается мнение, что раз рассматриваемый нами вид доказательств характеризуется изменчивостью, то и использование их в процессе доказывания по уголовному делу представляется нецелесообразным, так как данная черта этих доказательств существенно снижает их значимость. Однако полагаем, что высказанная точка зрения грешит излишним скепсисом, а наличие электронных доказательств должно использоваться в установлении всех обстоятельств совершенного противоправного деяния, что, с одной стороны, в полной мере подтверждается судебно-следственной правоприменительной практикой, а с другой -- отсутствием другого вида доказательств.

Здесь уместно вспомнить очень правильное утверждение, согласно которому любые следы преступного деяния дают намного больше сведений и намного ярче показывают механизм совершения преступления, нежели другие виды доказательств, например показания участников уголовного процесса. Представляется, что правильное компетентное обращение с рассматриваемыми электронными доказательствами, в частности в момент их обнаружения, изъятия и исследования, даст намного более криминалистически значимой и доказательственной информации, а их источники, мы уверены в этом, будут восприниматься субъектами расследования более серьезно, так как гарантируют невозможность субъективного влияния на содержащиеся в них сведения.

Общеизвестно, что все источники доказательственной информации в любом случае характеризуются своими особенностями, в частности связанными с оценкой получаемых от них сведений. В настоящем исследовании считаем важным остановиться еще на одном мнении в теории уголовно-процессуального права, которое предполагает обязательное соотнесение имеющихся в распоряжении правоохранительных органов электронных доказательств со следующими критериями:

— аутентификации;

— идентификации;

— верифицируемости;

— воспроизводимости [9].

Указанные критерии должны быть использованы субъектом расследования в ходе изучения электронных доказательств, важна их конечная оценка в том числе в контексте решения вопроса об их допустимости для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовным делам.

Говоря об изучении допустимости как основополагающего критерия доказательства, а в нашем случае критерия электронного доказательства, используемого в уголовном судопроизводстве, представляется уместным определиться с вопросом возможного нарушения прав и законных интересов лиц в ходе изъятия и последующего изучения их переписки, которая, скорее всего, носит личный характер. Очевидно, что если такие действия субъекта расследования нарушают установленные требования закона, то доказательственная информация, полученная в результате исследования какого-либо электронного устройства, будет впоследствии признана недопустимой и потеряет статус доказательства по уголовному делу. Следовательно, возникает еще и вопрос проверки субъектом доказывания факта соответствия требованиям закона действий по получению данной доказательственной информации.

В уголовно-процессуальной литературе, посвященной данной проблеме, говорится о том, что в ходе следственного осмотра электронного носителя информации, принадлежащего конкретному гражданину, очевидно, имеет место ущемление его конституционных прав и прав иных лиц, связанных с гарантией конфиденциальности личной переписки, а также иных сношений [10].

Для того чтобы разобраться в вышеуказанных вопросах, нужно обратиться за разъяснениями к высшим судебным инстанциям страны и проанализировать их ответы. Так, в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 25 января 2018 г. Конституционный суд Российской Федерации однозначно указал на ущемление гарантированных Конституцией нашей страны таких прав гражданина, как тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, что связано с действиями, которые по своей сути предполагают возможность доступа правоохранительных органов к сведениям, содержащим информацию о соединениях между абонентами, текстах их переписки, почтовых и иных сообщениях, в ходе производства таких следственных действий, как следственный осмотр, судебная компьютерно-техническая экспертиза изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения1. ^{Терехин В. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этические аспекты): дис.... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. 510 с.}

2. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Кнорус, 2008. 704 с.

3. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / отв. ред. П. А. Лупинская. Москва: Юрист, 1995. 127 с.

4. Воронин М. И. Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК // Уголовный процесс. 2020. № 10. С. 46--55.

5. Клевцов К. К. Переписка в мессенджерах как доказательство. Способы получения и.

Конституционный Суд, опираясь на положения Конституции нашей страны и уголовно-процессуальный закон, акцентировал внимание правоприменителя на цели производства вышеназванных следственных действий -- обнаружение следов преступления, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для правил ьного и всестороннего разрешения уголовного дела по существу. Суд отметил, что проведение следственного осмотра и судебной экспертизы информации, которая содержится в электронной памяти технических средств и является значимой для установления всех обстоятельств расследуемого уголовно наказуемого деяния, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. И в связи с этим мы считаем правильным согласиться с мнением о том, что в ходе расследования преступления имеется противоречие между задачей раскрытия преступления, стоящей перед правоохранительными органами, и необходимостью соблюдения ими гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в отношении которых осуществляется такого рода деятельность [11].

Исходя из изложенного, сформулируем следующие выводы.

Электронные доказательства могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу при условии их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими те следственные действия, в результате производства которых данные сведения становятся достоянием субъекта расследования. Здесь же нужно отметить и то обстоятельство, что часто для производства следственных действий, результатом которых предполагается получение электронных доказательств, как правило, необходимо получение судебного решения, так как главным критерием определения степени соответствия действий уполномоченных лиц правоохранительных органов, производивших указанное следственное действие и получивших сведения, как правило, личного характера, требованиям законодательства, является их правомерное изъятие, предполагающее четкое следование всем требованиям уголовно-процессуального закона [12]. Другими словами, деятельность субъекта расследования по поиску и изучению электронных доказательств в ходе производства по уголовному делу должна быть надлежащим образом обоснована имеющимися фактическими данными и осуществлена в строгом соответствии с законом. Законность и обоснованность таких действий гарантируют признание получаемых доказательств рассматриваемой нами категории допустимыми.

В заключение отметим, что история человечества, так же как и история развития права, подлежит изменению в результате воздействия разных, но, тем не менее, неслучайных обстоятельств [13]. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство уже испытывает на себе воздействие таких обстоятельств, определенных самим развитием общества, его движением вперед к дальнейшему совершенству; уголовно-процессуальный закон столкнулся с неизбежностью переосмысления пока отдельных его положений, касающихся как самого процесса оценки получаемых в ходе производства тех или иных следственных действий доказательств, так и критериев оценки последних. Об этом явно свидетельствует, в частности, введение в судебно-следственную правоприменительную практику электронных доказательств, а также появление в теории уголовного процессуального права данного феномена. Очевидно, назрела необходимость пересмотра имеющихся и выработки новых подходов к оценке получаемых доказательств. Общеизвестно, что неправильная оценка рассматриваемых нами новых видов доказательств и их «классических» видов, полученных в ходе деятельности правоохранительных органов, может повлечь не только ущемление конституционных прав граждан, но и гораздо более плачевные последствия, которые, с одной стороны, будут способствовать отрицательному отношению общества к праву, а с другой -- дискредитировать государственную правоохранительную и судебную систему. электронный доказательство уголовный допустимость

Следовательно, перед научным юридическим сообществом стоит задача чутко реагировать на изменения в жизни общества и своевременно, совместно с правоприменителями адаптировать научную мысль к требованиям времени и выработать новые теоретические знания, которые бы нашли свое выражение в отвечающих реалиям нормам права, регламентирующим в том числе особенности оценки электронных доказательств.

В результате тщательного рассмотрения содержания такого критерия оценки и использования доказательств в уголовном процессе, как допустимость, применительно к новому виду -- электронным доказательствам, а также требований, которым как представляется, должно соответствовать само процессуальное право, мы имеем возможность попытаться определить черты вышеуказанного условия оценки доказательств.

Представляется верным утверждение, что условие допустимости электронных доказательств -- это законодательно закрепленный критерий, определяющий соответствие полученного в ходе осуществления предварительного расследования или судебного следствия по уголовному делу электронного доказательства требованиям, определенным законодателем, о надлежащем источнике получения доказательственной информации, а также способе и процессуальной форме ее получения, соблюдении процедуры проверки доказательств и установлении аутентичности, идентификации, верифицируемости и воспроизводимости такой информации [14].

Полагаем, что указанное определение показывает специфические черты, которые должны быть учтены субъектом расследования при оценке электронного доказательства. Нередкие случаи признания судами электронных доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу подчеркивают актуальность исследуемой нами темы.

Кроме того, рассматриваемый критерий, учитывая его основополагающее значение и отсутствие в теории уголовно-процессуального права подходов к определению его сущности и содержания в уголовно-процессуальной деятельности субъекта доказывания, представляет собой особый интерес.

Литература

1. Terekhin V. V. Admissibility of evidence in criminal proceedings (methodological, legal, ethical aspects). Dissertation of doctor of juridical sciences. Nizhny Novgorod; 2016: 510. (In Russ.).

2. Smirnov A. V., Kalinovsky K. B. Criminal procedure: textbook. Ed. by A. V. Smirnov. 4^th ed., rev. and add. Moscow: Knorus; 2008: 704. (In Russ.).

3. Kipnis N. M. Admissibility of evidence in criminal proceedings. Resp. ed. P. A. Lupinskaya. Moscow: Jurist; 1995: 127. (In Russ.).

4. Voronin M. I. Inadmissible admissibility of electronic evidence. Judicial practice and gaps in the Criminal Procedure Code. Criminal procedure, 46--55, 2020. (In Russ.).

5. Klevtsov K. K. Correspondence in instant messengers as evidence. Methods of obtaining and registration. Criminal procedure, 42--45, 2020. оформления // Уголовный процесс. 2020. № 10. С. 42--45.

6. Янин М. Г., Кочедыкова К. М. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Управление в современных системах. 2019. № 2 (22). С. 28--31.

7. Балашова А. А. Электронные носители информации и их использование в уголовнопроцессуальном доказывании: дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2020. 216 с.

8. Желева О. В. К вопросу о понятии электронных доказательств и критериях допустимости их использования // Уголовная юстиция. 2021. № 17. С. 44--49.

9. Зуев С. В. О современной концепции развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве (РИТВУС) // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 618--629.

10. Хисматуллин И. Г. Проблемные вопросы допустимости электронных доказательств в уголовном процессе России // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 65-2. С. 136--139.

11. Хайдаров А. А. Незаконная практика фиксации личной переписки граждан на мобильных устройствах // Уголовный процесс. 2017. № 5. С. 36--41.

12. Гаас Н. Н. Осмотр изъятого мобильного устройства: проблемы правоприменения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 4. С. 28--32.

13. Поляков М. П. Доказательства и цифропись в уголовном процессе: ожидание волшебства // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. - № 1 (49). С. 229--231.

14. Количенко А. А. Допустимость электронных доказательств в современном уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 3 (95). С. 80--85. (In Russ.).

15. Yanin M. G., Kochedykova K. M. Problems of collecting, examining and evaluating electronic evidence in criminal proceedings. Management in modern systems, 28--31,2019. (In Russ.).

16. Balashova A. A. Electronic storage media and their use in criminal procedural proving. Dissertation of candidate of juridical sciences. Moscow; 2020: 216. (In Russ.).

17. Zheleva O. V. On the issue of the concept of electronic evidence and the criteria for their use admissibility. Criminal justice, 44--49, 2021. (In Russ.).

18. Zuev S. V. About the contemporary concept of development of information technologies in criminal prosecution (RITVUS). Perm legal almanac, 618--629, 2019. (In Russ.).

19. Khismatullin I. G. Problematic issues of admissibility of electronic evidence in the criminal process of Russia. Trends in the development of science and education, 136--139, 2020. (In Russ.).

20. Khaidarov A. A. Illegal practice of recording personal correspondence of citizens on mobile devices. Criminal procedure, 36--41, 2017. (In Russ.).

21. Gaas N.N. Inspection of a seized mobile device: problems of law enforcement. Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 28--32, 2019. (In Russ.).

22. Polyakov M. P. Evidence and digital writing in criminal proceedings: waiting for magic. Legal science and practice: journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 229--231,2020. (In Russ.).

23. Kolichenko A. A. Admissibility of electronic evidence in modern criminal proceedings. Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta MVD Rossii, 80--85, 2022. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru