Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста)

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву

Швалова К.А.

магистрант

Дальневосточного института (филиала)

Научный руководитель:

Никитина А.В.

д.ю.н., доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин

Дальневосточного института (филиала)

Shvalova K.A.

All-Russian State University of Justice (Khabarovsk, Russia)

Scientific advisor:

Nikitina A.V.

All-Russian State University of Justice (Khabarovsk, Russia)

IMPROPER PERFORMANCE OF MONETARY OBLIGATIONS UNDER RUSSIAN CIVIL LAW

Abstract

this article analyzes the problems associated with improper fulfillment of monetary obligations, and also suggests ways to solve these problems.

Keywords: improper performance, monetary obligation, civil liability, use of other people's money, interest, penalty.

Аннотация

в настоящей статье анализируются проблемы, связанные с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, а также предлагаются пути решения данных проблем.

Ключевые слова: ненадлежащее исполнение, денежное обязательство,

гражданско-правовая ответственность, пользование чужими денежными средствами, проценты, неустойка.

Тема статьи является весьма актуальной в настоящее время. Это обусловлено тем, что исполнение денежных обязательств представляется залогом стабильности всей финансовой системы, а также товарного и денежного обращения между участниками правоотношений. Также следует сказать о том, что часто появляются проблемы при применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Среди оснований ответственности в денежных обязательствах выделяют нарушение условий договора, а также наличие вреда. По мнению большинства ученых, наличие вредоносного результата является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом несмотря на наличие ст. 401 ГК РФ, указанную норму нельзя рассматривать в отрыве от других статей ГК РФ, а именно от ст. 15 и ст. 393. Наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора в большинстве случаев представляется необходимым условием привлечения к гражданско-правовой ответственности. Это, в первую очередь, относится к возмещению убытков, так как сама по себе обязанность по доказыванию факта причинения убытков лежит на лице, чьи субъективные права были нарушены в результате нарушения условий договора.

Мерой гражданско-правовой ответственности являются проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом суд в случае взыскании долга может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо же на день вынесения решения.

Далее скажем о том, что факт удовлетворения требований кредитора о взыскании неустойки делает его право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ невозможным. Такие проценты представляют собой альтернативу законной или договорной неустойке, которая устанавливается за нарушение того же самого денежного обязательства. Применение одной из данных мер должно исключать одновременное применение другой. Также отметим, что проценты должны применяться в независимости от наличия договорных отношений, они должны начисляться на сумму основного долга, но не на аналогичные проценты за пользование чужими денежными средствами либо же неустойку.

В случае заявления требования о возмещении убытков кредитор должен не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности, но также он должен доказать причинную связь между неисполнением либо же ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. В свою очередь, должник, который не признает причинную связь между своим поведением и убытками кредитора, имеет право представить доказательства существования другой причины их возникновения. Помимо этого, должник имеет право на возражение против размера убытков, а также на представление доказательств того, что кредитор не принял разумных мер для их уменьшения.

В настоящее время нормами ГК РФ предусматривается возможность начисления так называемых законных процентов, а именно процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Такие проценты являются не санкцией за неисполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за правомерное использование чужих денежных средств. Именно по данной причине суды, которые рассматривают споры о взыскании процентов, должны в обязательном порядке определять то, какие проценты требует истец: по ст. 317.1 или же по ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов как мера ответственности при просрочке исполнения при этом не будет влиять на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

А.В. Латынцев и О.В. Латынцева ссылаются на принцип невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также считают, что невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Они указывают, что по данной причине невозможно начисление процентов и на сумму неустойки.

Е.В. Тирская, в свою очередь, приходит к выводу о том, что похожая правовая природа данных категорий приводит к тому, что необходимо производить их судебное взыскание по одним и тем же правилам, которые применяются для денежных обязательств, включая нормы ст. 395 ГК РФ.

Указанное выше обуславливает необходимость теоретического переосмысления концепции ответственности за нарушение денежного обязательства, а также необходимость выработки нового механизма применения норм ст. 395 ГК РФ, который бы наиболее четко отражал компенсационную природу процентов. Именно это свидетельствует о сохраняющейся актуальности рассматриваемого вопроса.

Таким образом, неопределенность правовой природы процентов, которая влечет за собой ряд вопросов об условиях их взыскания, требует только уточнения с помощью судебной практики, задача которой заключается в придании процентам силы той имущественной санкции, взыскание которой будет являться карательной для должника, а для кредитора - компенсирующей.

Список литературы

неопределенность денежный обязательство

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Виноградова Е.А., Дьяченко Е.М. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Соотношение с неустойкой // В сборнике: Современная наука: ключевые проблемы и инновационные разработки. сборник научных статей. Ставрополь, 2022. С. 3741.

Жаглина М.Е. Правовая природа ответственности за неисполнение денежного обязательства // В сборнике: Общество, право и ответственность в условиях цифровой экономики. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Под редакцией Е.В. Мищенко, Т.В. Летуты. Оренбург, 2022. С. 28-37.

Лупанова Т.В. Проблемы применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами // Молодой ученый. 2023. № 11 (458). С. 257-259.

Расчет убытков в коммерческой деятельности / Латынцев А.В., Латынцева О.В. М.: Лекс-Книга, 2022. 239 с.

Рощина В.Ф. Применение норм гражданского законодательства о денежных обязательствах к отношениям с публично-правовым элементом // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе. Материалы

Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 4 - 5 ноября 2003 года). М.: РПА МЮ РФ, 2004. С. 180-182.

Тирская Е. В. Категория денежного долга в гражданском праве России: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2004. 215 с.

Размещено на Allbest.ru/