Судебный штраф и порядок определения его размера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово промышленный университет «Синергия»

Судебный штраф и порядок определения его размера. Последствия его неуплаты

Малюкова Екатерина Павловна

Магистрант

Аннотация

В статье анализируетсяусловия применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также порядок определения размера судебного штрафа и последствия его неуплаты.

Ключевые слова: закон, ответственность, преступление, примерение, судимость, уголовное дело, ущерб, штраф.

Abstract

JUDICIAL FINE AND ITS PROCEDURE DETERMINING THE AMOUNT AND THE CONSEQUENCES OF NON-PAYMENT

Malyukova Ekaterina Pavlovna

Undergraduate student

Non-governmental educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy"

The article analyzes the conditions for the application of exemption from criminal liability with the imposition of a court fine, as well as the procedure for determining the amount of a court fine and the consequences of its non-payment.

Keywords: law, responsibility, crime, reconciliation, criminal record, criminal case, damage, fine.

Прежде чем, рассматривать вопрос о порядке определения размера судебного штрафа и последствиях его неуплаты, важно понимать условия применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это важный аспект юридической практики, который применяется в различных ситуациях.

Условиями применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются несколько ключевых факторов.

Во-первых, важно, чтобы лицо совершило преступление впервые. Это означает, что если человек ранее не был осужден за подобные деяния, ему может быть предоставлен шанс избежать уголовной ответственности путем уплаты штрафа.

Во-вторых, преступление должно быть небольшой или средней тяжести. Это означает, что серьезные преступления, такие как убийство или тяжкие насилия, не подпадают под это правило. Основной упор делается на болем легкие правонарушения, которые могут быть решены через уплату штрафа. Интересным видится рекомендация Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 1 постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» [4]. В нем перечислены возможные последствия применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, среди прочих указана возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [1, ст. 75], примирением с потерпевшим [1, ст. 76] и истечением срока давности уголовного преследования [1, ст. 78].

Третьим важным условием является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Это означает, что помимо уплаты штрафа лицо также должно возместить убытки потерпевшему или принять другие меры по исправлению ущерба, причиненного преступлением.

В качестве возмещения ущерба суды признают добровольное возращение похищенного имущества. В то же время суды обоснованно отказывают в применении ст. 76 УК РФ, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

И, наконец, последним условием является уплата назначенного судебного штрафа. Это обязательное требование, которое должно быть выполнено лицом, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности. Уплата штрафа является одним из способов наказания и исправления за совершенное правонарушение.

Таким образом, эти условия играют важную роль в определении порядка и размера судебного штрафа, а также влияют на возможность освобождения от уголовной ответственности. Важно помнить, что каждый случай уникален и требует внимательного рассмотрения судом для принятия обоснованных решений.

Для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходима вся совокупность условий. В отношении лица, совершившего преступление, например предусмотренное ст. 222 УК РФ, в котором сложно определить, в чем заключается причиненный ущерб и как его компенсировать, ст. 76.2 УК РФ применяться не должна. Некоторые ученые, [11, с. 52] в обосновании позиции, согласно которой совокупность условий не обязательна, не корректно ссылаются на абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [5]. Однако в названном постановлении речь не идет о возможности применения ст. 75 УК РФ в случае отсутствия того или иного условия; в нем говорится о том, что деятельное раскаяние в конкретной ситуации может выразиться не во всех формах. Например, если виновный был, застигнут на месте совершения преступления, то он не может явиться с повинной, но должен раскаяться в других формах.

В обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [1, ст. 76] приводится пример освобождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, однако ничего не сказано о возмещении ущерба [7]. уголовный ответственность судебный штраф

Отметим, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257 -О [3], любое преступление влечет за собой общественно опасные последствия, но в зависимости от использованной юридической конструкции при описании состава преступления в УК РФ, они непосредственно указываются в статье, если состав материальный или нет, если состав изложен по типу формального. Совершения преступления, имеющего формальный состав, не исключает возможность освобождения виновного от уголовной ответственности в святи с применением к нему судебного штрафа, если он компенсировал причиненный ущерб. Суд в каждом конкретном случае должен решать, «достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности... суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность».

Особенно несложно представить такую ситуацию, если преступлением, описанным в УК РФ по типу формальных составов, причинен моральный вред, например при совершении преступлений, закрепленных в ст. 128, 297, 298 УК РФ, а также может причиняться при совершении таких преступлений, как побои [1, ст. 116], истязание [1, ст. 117]. Истязание может влечь не только моральный вред, но и материальный в виде вреда здоровью.

Возмещение ущерба или (и) заглаживание вреда должно быть проверено судом и в описательно-мотивировочной части постановления приведены соответствующие доказательства.

В теории уголовного права и на практике возникли сомнения по поводу возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении преступлений, перечисленных в ст. 76.1 УК РФ [10, с. 48]. Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [1, ст. 76] обозначил свое видение решения этой проблемы. «В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору».

Президиум Верховного Суда РФ толкует эту процессуальную норму следующим образом.

1. Если совершены преступления, изложенные в ст. 76.1 УК РФ, то виновный может быть освобожден от уголовной ответственности только на основании этой нормы; ст. 76.2 УК РФ применяться не может.

Позиция Президиума Верховного Суда РФ не вытекает из закона, но обусловлена, с одной стороны, интересами государства не только в части возмещения ущерба, но и перечисления в бюджет двукратной суммы ущерба (или дохода). С другой стороны тем, что в ч. 2 ст. 7 5 УК РФ и в ст. 76 УК РФ содержатся совпадающие условия, которые в последней норме более льготные. Если не исходить из того, что ч. 2 ст. 75 УК РФ является специальной по отношению к ст. 76.2 УК РФ, а сам виновный может ходатайствовать о применении в отношении него конкретного вида освобождения от уголовной ответственности, то ч. 2 ст. 7 5 УК РФ не будет востребована на практике в связи с более суровыми условиями, предусмотренными в ней.

2. Если есть основания для применения как ст. 78, так и ст. 76.2 УК РФ, то виновный должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

3. Если есть основания для применения ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ, то освобождение происходит в соответствие с той нормой, против которой не возражает подсудимый. Этот подход должен быть универсальным.

Согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ, сумма судебного штрафа не может превышать половины максимального размера наказания в виде штрафа, который предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А в случае, когда в статье Особенной части УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, размер судебного штрафа не может превышать 250 000 рублей [1].

При определении размера судебного штрафа обязательно учитываются следующие обстоятельства: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения виновным заработной платы или иного дохода [13, с. 158].Рассрочка уплаты судебного штрафа в УК РФ не предусмотрена. Суд самостоятельно устанавливает срок для уплаты судебного штрафа, каких - либо ограничений в данном случае нет, все на усмотрение судьи. Однако, не следует забывать про сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, для того, что бы эти сроки были соблюдены, срок уплаты судебного штрафа не должен превышать двух лет.

Минимальный размер судебного штрафа в законе не определен. Как верно отметил в своей работе Юсупов М.Ю., данная мера может превратиться в имитацию наказания: «если судебный штраф будет назначен в размере 100 рублей, а суд мотивирует это имущественным положением лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, то такое решение формально станет соответствовать закону, в то же время данная мера уголовно-правового характера может превратиться в фикцию» [15, с. 122]. Однако, учитывая принцип определения максимального размера судебного штрафа, предполагается, что минимальный размер судебного штрафа составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Допускается прекращение дела в любой момент производства по уголовному дела до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Вышеуказанный порядок может дать возможность судам более активно прекращать уголовные дела, бюджет РФ от этого только выиграет. Однако, данная правовая конструкция представляется нам довольно коррупциогенной, поскольку, вопрос о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении с назначением судебного штрафа, следователь решает на свое усмотрение, может направить дело в суд, а может не направить. В свою очередь, суд также может применить судебный штраф, который не является наказанием, а может применить обычный штраф, являющийся традиционным видом наказания [14, с. 121].

В связи с чем, считаем, что было бы более эффективно, в законе не устанавливать максимальный и минимальный размер судебного штрафа, а предусмотреть формулу, по которой суд мог бы высчитывать процент от штрафа, как санкции, по принципу соотношения размера причиненного преступлением вреда и размера штрафа. А в случаях, когда штраф не указан в санкции Особенной части УК РФ в качестве наказания, исходить из размера причиненного ущерба.

Переходя к вопросу о последствиях неуплаты судебного штрафа, следует отметить, что уголовный закон предусматривает, что в случае, когда лицу судом назначен судебный штраф, а он его не выплачивает в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В таком случае, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы дела руководителю следственного органа или прокурору для производства уголовного дела в общем порядке [2, ст. 446.5]. При этом не исключается возможность дальнейшего прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным уголовным законом.

Проблема выплаты в определённый срок судебного штрафа состоит в том, что суд, устанавливая исследуемому меру уголовно-правового характера, не обосновывает свое решение по поводу длительности срока, а лишь указывает, что лицо «в пределах установленного срока» или «до установленного срока» должно выплатить судебный штраф [9, с. 491]. Отсутствие закономерности между совершенным деянием и размером судебного штрафа, отсутствие правил установления срока выплаты судебного штрафа вносит дисбаланс в судебную практику.

Рассмотрим данную проблему на примере двух уголовных дел. Так, постановлением мирового судьи Волжского судебного района Самарской области было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Судебный штраф был установлен в отношении С. в размере 10000 рублей. Срок уплаты судебного штрафа - не позднее трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу [8].

В свою очередь, постановлением Неверкинского районного суда Пензенской [6] области было прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), с назначением судебного штрафа в размере 100000 рублей и установил срок его оплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Возникает вопрос: почему по одному уголовному делу срок уплаты судебного штрафа в размере 10000 рублей был установлен в течение трех месяцев, а по второму делу судебный штраф в размере 100000 рублей должен быть выплачен всего в течении 30 дней? Размер судебного штрафа во втором случае куда выше, но почему то срок выплаты установлен наоборот куда меньше. Можно предположить, что материальное положение А. куда выше, чем у С., но это лишь предположение. На наш взгляд, во избежание случаев установления не разумного срока уплаты судебного штрафа, необходима разработка правил исчисления этого срока либо внесение Верховным судом РФ соответствующих разъяснений.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, судебный штраф представляется нам как механизм реагирования государства при освобождении от уголовной ответственности лица, признавшего свою виновность в форме штрафа. Его можно оценивать, как наказание судом без установления вины и без судимости [12, с. 313]. Однако, необходимо дорабатывать институт судебного штрафа, в том числе предусмотреть правила разумности сроков уплаты судебного штрафа, а также при определении размера судебного штрафа исходить не из максимального или минимального размера судебного штрафа, а из размера причиненного преступлением ущерба.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

6. Постановление от 12.08.2016 по делу № 1 -58/2016// [Электронный ресурс]

7. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 12.

8. Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 6 апреля 2017 года г. // [Электронный ресурс]

9. Артемьева, Л. В. Судебный штраф как иная мера уголовно - правового воздействия / Л. В. Артемьева - Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2017. - № 2. - С. 491-496.

10. Благов, Е. В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении) / Е. В. Благов. - М., 2018. - 224 с.

11. Власенко, В. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) / В. В. Власенко // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 52-59.

12. Лобанова, Л. В. Административная преюдиция и судебный штраф как инструменты предупреждения общественно опасных деяний. / Л. В. Лобанова - Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе. Сборник научных трудов Международной научно - практической конференции. - 2017. - С. 313-316.

13. Марфицин, П. Г. Основания и порядок применения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве России: правозащитный и правоохранительный аспекты / П.Г. Марфицин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2017. - № 2. - С. 158-162.

14. Медведева, С. В. Новый закон о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности / С.В. Медведева, М.А. Ментюкова // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 1. - С. 121-125.

15. Юсупов, М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / М.Ю. Юсупов - Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 122-128.

Размещено на Allbest.ru