Социальная обусловленность судебного штрафа

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Социальная обусловленность судебного штрафа

Ярошова Е.С., магистрант

Аннотация

В статье рассматривается социальная обусловленность судебного штрафа.

Ключевые слова: судебный штраф, обвинительный приговор, действующее уголовное законодательство, гуманизация института уголовной ответственности.

Abstract

Social conditionality of a judicial fine

Yaroshova E.S., Master's student

The article examines the social conditionality of a judicial fine.

Key words: court fine, conviction, current criminal legislation, humanization of the institution of criminal liability.

Рассматриваемому институту судебного штрафа отведена значимая роль в правовой сфере. Обусловлено это тем, что он одновременно отвечает интересам различных участников процесса. Так, для потерпевшего ускоряется рассмотрение дела и появляется возможность возмещения вреда, государство получает новый источник финансирования, а освобождаемый - средство минимизации негативных последствий.

Назначение судебного штрафа не предполагает тягот и последствий уголовной ответственности, поскольку при освобождении лица от уголовной ответственности суд не выносит обвинительного приговора. Однако, как и в случае традиционного понимания содержания уголовной ответственности, суд дает отрицательную оценку преступлению и совершившему его лицу. При вынесении постановлений о назначении судебного штрафа, суд негативно относится к преступлению. При этом совершившее его лицо фактически признается виновным, на основании чего ему назначается судебный штраф, который выражает собой определенные правовые последствия.

Исследуемый правовой институт является новым институтом в уголовном законодательстве. Он выделяется своей исключительной нестандартной правовой природой. Возникновение этого правового института в уголовном праве отнюдь не случайно, поскольку весь процесс уголовного законотворчества должен рассматриваться как постижение объективной необходимости закрепления в законе. Ведь одной из незыблемых закономерностей появления нового, в том числе и норм в уголовном праве, является социальная обусловленность. И уголовный закон всегда социально обусловлен.

На это в свое время обращала внимание Н.Ф. Кузнецова, подчеркивая, что «главным основанием законотворчества является объективное социальное». Несомненно, эффективность уголовного закона напрямую зависит от того, насколько в нем адекватно и соответствующе отражена объективная реальная действительность, которая исходит из «современных потребностей личности, общества, государства и всего международного сообщества» [8].

Легальное закрепление рассматриваемого правового института в положениях действующего уголовного законодательства было предопределено рядом причин и преследовало достижение определенных целей.

Одной из указанных причин явилась необходимость дальнейшей гуманизации института уголовной ответственности, которая, в первую очередь, выражается в определении наказания, соразмерного и справедливого совершенному преступлению. Что вполне достигается посредством применения исследуемого вида штрафа, при котором суд оценивает совершенное лицом преступное уголовно-наказуемое деяние небольшой или средней тяжести, как обладающее достаточно низкой степенью общественной опасности. И это, в свою очередь, позволяет ему освободить лицо от уголовной ответственности, в случае если он добровольно возместит потерпевшему ущерб, причиненный в результате его противоправных действий [5].

Вторая цель, преследуемая при законодательном закреплении исследуемого правового института, выражается в необходимости повышения эффективности института освобождения от уголовной ответственности, что имеет существенное значение для проводимой на территории Российского государства уголовно-правовой политики, в целом.

Следует отметить, что за последние пять лет, в Российской Федерации значительным образом возросло число лиц, которые были осуждены за совершение преступных деяний небольшой или средней тяжести: только в предшествующем легальному закреплению рассматриваемого правового института 2015 г. из 719 305 осужденных лиц, 330 898 лиц были осуждены именно по статьям, устанавливающим уголовную ответственность за преступления указанных степеней тяжести [4].

Указанное обстоятельство влечет за собой серьезные правовые последствия, которые связаны с наличием у лица, совершившего преступное уголовно-наказуемое деяние, судимости. В частности, он, его близкие родственники лишаются возможности поступить на службу в правоохранительные органы (например, Следственный комитет РФ, прокуратура РФ, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба безопасности РФ), теряют возможность усыновить или удочерить приемного ребенка-воспитанника детского дома, что, на наш взгляд, не всегда до конца соразмерно со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также характеристикам личности самого преступника, то есть является, в сущности своей, несправедливым.

Однако было бы категорически неверным по отношению к потерпевшим, в частности, и российскому социуму, в целом, оставлять лиц, совершивших указанные преступные деяния, полностью безнаказанными, поскольку бы попросту отсутствовало какое-либо воспитательное воздействие, направленное на их исправление и предупреждение совершение ими новых уголовно-наказуемых деяний.

Применение именно исследуемого вида штрафа может способствовать разрешению данной ситуации. Поскольку лицо, при совершении им преступного уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности на основании судебного решения. Это, в свою очередь, исключает наличие негативных правовых последствий судимости, но при этом возмещает в полном объеме причиненный потерпевшему вред, а также уплачивает в бюджет государства соответствующий денежный штраф, который, однако, меньше по своему размеру, чем штраф, являющийся уголовным наказанием.

Так, по предварительным прогнозам, данным председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым, закрепление в действующем российском уголовном законодательстве института судебного штрафа, и последующее его применение в рамках судебной и следственной практики, должно способствовать ежегодному выведению из-под действия уголовного закона более двухсот тысяч человек [7].

Рассматриваемый в работе правовой институт также имеет большое значение и для достижения цели процессуальной экономии. В настоящее время большая часть уголовных дел о совершении преступлений небольшой или средней тяжести может не рассматриваться судом по существу, а прекращаться в связи с применением исследуемого вида штрафа. Это, в свою очередь, закономерно будет способствовать снижению объемов рабочей нагрузки, возложенной на судебную систему.

Кроме того, указанное наведение, на наш взгляд, расширило диапазон установленных на законодательном уровне возможностей сотрудников следственных органов, органов дознания, которые теперь вправе по собственному усмотрению при согласовании с непосредственным руководством выходить в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа.

Назначение исследуемого вида штрафа усматривается также и в восстановлении нарушенных прав и законных интересов лиц, являющихся потерпевшими по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, что выражается в полном возмещении причиненного им ущерба со стороны лица, совершившего преступное уголовно -наказуемое деяние.

Еще одна цель, которую преследовал отечественный законодатель, закрепляя институт исследуемого вида штрафа в действующем российском уголовном законодательстве, заключается в предупреждении совершения лицами, освобождаемыми от уголовной ответственности в связи с его применением, новых преступлений, поскольку, тем не менее, меры гражданской ответственности к нему применяются (возмещение ущерба), а также с него взыскивается штраф, обращаемый в доход государства, что вынуждает его претерпевать неблагоприятные имущественные последствия, в результате чего страдает его финансовое благополучие, а, значит, некий воспитательно-исправительный эффект сохраняется, который будет его сдерживать от совершения новых преступлений [7].

Помимо прочего, применение исследуемого вида штрафа способствует исключению тех негативных последствий, которые претерпевает лицо, отбывая реально назначенное в отношении него уголовное наказание. Речь идет о том, что не происходит деформации его личности, которая в последующем препятствует его социальной адаптации в российском обществе после освобождения. Это, в свою очередь, является еще одной целью, достижение которой стало возможно после легального закрепления рассматриваемого правового института в действующем российском уголовно законодательстве [8].

Кроме того, некоторые отечественные ученые в области уголовного права и уголовного процессуального права, в частности М.В. Захарова, указывают, что «фактически главной целью законодательного учреждения института судебного штрафа явилось восполнение расходов государства, понесенных им в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести» [2].

Так, денежные средства, уплачиваемые лицом, в отношении которого судом применяется исследуемый вид штрафа, поступают непосредственно в бюджет государства, и оборачиваются впоследствии на покрытие расходов, понесенных правоохранительными органами в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по факту совершения им преступления небольшой или средней тяжести (например, следственными отделами, органами дознания Министерства внутренних дел РФ, Следственным комитетом РФ, судом, рядом иных). Указанные обстоятельства в полной мере соотносятся с направлением компенсационного характера отечественной уголовно-правовой политики.

Российский законодатель напрямую указал на назначение исследуемого вида штрафа как способа освобождения от уголовной ответственности. То есть законодатель осознанно пошел на освобождение виновного лица от правовых последствий совершения преступления. Правоведы дают свое понятие термину освобождение и трактуют его как совокупность норм, определяющих юридические основания и фактические условия отказа от публичного (официального) государственного осуждения [6].

Также понятие освобождения дано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Сам факт того, что государство пошло на освобождение лица от уголовной ответственности означает отказ дальнейшего правового наказания и упор на принцип справедливости и принцип гуманизма в законе.

Вместе с тем, законодатель строго определил условия и основания освобождения от уголовной ответственности, защищая тем самым права потерпевшей стороны. К указанным правам относятся следующие:

- лицо должно совершить преступление впервые и именно небольшой или средней тяжести (понятие впервые означает юридическую несудимость лица, то есть, если лицо ранее было судимо, но судимость уже снята или погашена, то вновь совершенное им преступление будет считаться как впервые совершенное);

- также виновное лицо должно в обязательном порядке возместить ущерб, причиненный его действиями или иным образом загладить вред;

- лицо после назначения судебного штрафа должно его добровольно оплатить в установленный срок [9].

Отметим, что существуют определенные стороны социальной обусловленности появления исследуемого правового института на территории нашей страны. К ним относятся следующие стороны.

Историческая обусловленность, связанная с тем, что подобные исследуемому виду штрафа институты существовали еще на Руси. Так, в редакции Русской Правды уже существовали упоминания о материальной компенсации за совершенное преступление. Но на тот период времени не было каких-то требований и условий относительно впервые совершения преступления или тяжести, нормы закона были не совершенны и на стадии становления. Наиболее схожа с современным институтом судебного штрафа была норма ст.501 УК РСФСР 1960 г. (привлечение к административной ответственности).

Международная обусловленность появления института судебного штрафа связана с тем, что российское законодательство должно соответствовать международным правовым актам. Данное правило прямо закреплено в ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации [1]. Основным направлением политики Российского государства стала гуманизация уголовно-правовых норм. При этом основными международными документами, которым должно соответствовать российское законодательство являются: Всеобщая декларация прав человека (в которой говориться о том, что наказание должно соответствовать проступку, в том числе по временному значению), Международный пакт о гражданских и политических правах (содержит правовые гарантии преступников), Конвенция Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), на основании которых в российском законодательстве появился такой вид уголовно - правового принуждения, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, международные документы, несомненно, оказали большое влияние на формирование внутреннего российского законодательства [3].

Внутригосударственная обусловленность основана на том, что влияние на формирование того или иного закон оказывает не только международное право, исторический опыт, но и совокупность факторов и условий, сложившихся в стране именно на данный период. Так, к 2016 г. сложилась тенденция прекращения уголовных дел в суде. Это свидетельствует о том, что тяжесть совершаемых преступлений либо небольшой, либо средней степени. правовой гуманизация уголовный ответственность судебный штраф

Социально-гуманистическая обусловленность появления исследуемого правового института связана с уровнем жизни общества, контингентом, воспитанием, трудовой занятостью и т.д. Государство стремится уменьшить количество преступников, ранее судимых и «простить» тех, кто впервые совершил незначительное преступление и у кого есть возможность исправиться. Закон при этом должен справедливо поступить как с потерпевшей стороной, так и с виновной. Последствием совершения преступления является судимость, которая накладывает отпечаток на жизнь осужденного лица даже после вынесения приговора и отбытия наказания. Эти правовые ограничения зачастую наоборот ведут к совершению новых преступлений, потери доверия в общество и справедливость (например, когда человек не может устроиться на работу ввиду судимости). Вместе с тем, исследуемый вид штрафа не полностью прощает человеку совершенное преступное уголовно-наказуемое деяние, а дает возможность исправления при соблюдении установленных условий [4].

Таким образом, исследование социальной обусловленности института судебного штрафа приводит к выводу о соответствии нового вида освобождения от уголовной ответственности реальным потребностям современного общества в уголовно-правовом регулировании.

Во-первых, анализ каждого из взаимосвязанных между собой аспектов (исторического, международного, внутригосударственного и социально-гуманистического) свидетельствует о влиянии их на возникновение института судебного штрафа [5].

Во-вторых, выделение детерминант, оказывающих воздействие на современную уголовную политику нашей страны, позволяет обозначить следующие факторы, повлиявшие на введение нового основания освобождения от уголовной ответственности - с назначением судебного штрафа:

- учет международных положений и рекомендаций о либерализации и гуманизации в развитии уголовного законодательства;

- учет опыта уголовно-правового регулирования в советский период;

- преобладание в структуре преступности доли преступлений небольшой и средней тяжести.

В-третьих, указанные факторы легли в основу создания нового уголовно-правового института судебного штрафа, который отличается своей уникальной правовой природой и позволяет удовлетворить потребности современного общества в лице всех сторон и участников уголовно-правового конфликта: потерпевшей стороне способствует восстановить его нарушенные материальные права и интересы; виновному лицу - не нести за содеянное уголовное наказание, последствием которого является судимость; государству - осуществить дополнительный приток денежных средств за счет назначаемых судом выплат.

В-четвертых, необходимость в эффективной превентивной мере в уголовно-правовом регулировании делает исследуемый правовой институт социально значимым, в котором большая роль отводится исправлению лица, совершившего преступление, без «присвоения» ему статуса судимого. По нашему мнению, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа наиболее эффективно, чем освобождение в связи с примирением сторон, которое не сопровождается дополнительными затратами для виновного лица. Посредством финансовой санкции «судебного штрафа» на освобожденное лицо оказывается дополнительное материально - психологическое воздействие, которое способствует его исправлению и не совершению им новых преступлений в будущем.

В заключение отметим, что судебный штраф представляет собой отличную от наказания прогрессивную меру уголовно -правового характера, которая применяется к лицам, впервые совершившим преступление, поведение которых после совершения общественно опасного деяния нацелено на сокращение или попытку сокращения причиненного ущерба, которая без снижения порицания за совершенное преступление позволяет лицу избавиться от множества негативных последствий, сопряженных с судимостью. Однако, несмотря на наблюдаемый рост числа лиц, освобождаемых от уголовной ответственности с назначением судебного штраф, данный институт имеет ряд практических проблем, поэтому для его укрепления в правоприменительной практике требуется разработка более четких критериев, касающихся порядка определения размера штрафа, и способов, которыми лицо может загладить вред, причиненный интересам государства и общества при совершении преступления [6].

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - Ст. 4398.

2. Захарова М.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера: этап либерализации или сделка с государством. // Экономика, управление и право: тенденции и перспективы развития. 2018. - №1. - С. 496.

3. Зонов А.В. Влияние норм международного права на формирование института системы уголовных наказаний: краткий аналитический обзор // Вестник Владимирского юридического института. - 2017. - №3. - С. 75.

4. Константинов М.А. К вопросу о значении института судебного штрафа // Colloquium-Journal. - 2019. - №15. - С. 138

5. Лобанова Л.В. Правовая природа судебного штрафа и перспективы масштабной декриминализации преступных деяний. // Legal Concept. - 2017. - №3. - С. 14.

6. Орлова Е.С. Теоретические основы института судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера // сб. статей XXV Международной научно-практической конференции. В 2 ч. - Пенза, 2022. - С. 95.

7. Пахомова Е.А. Институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отечественном праве // Студенческий. - 2022. - №16. - С. 24.

8. Прокопенко И.Ю. Судебный штраф как новое основание освобождения от уголовной ответственности // Вестник СевКавГТИ. - 2017. - №3. - С. 86.

9. Рамазанов Е.Р. Судебный штраф: вопросы законодательного регулирования и правоприменения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2021. - №2. - С. 261.

10. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. - 2017. - №7. - С. 109.

Размещено на Allbest.Ru