Судебное правотворчество в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судебное правотворчество в России

Аннотация: в данной статье автор в рамках исследования развития и становления арбитражных судов и рассмотрения становления экономического правосудия в России обращается к принципу разделения властей, верховенства Конституции, отмечает, что судебная власть в России на современном этапе обладает правом законодательной инициативы и имеет возможность создавать самостоятельно правовые нормы.

Ключевые слова: экономическое правосудие, арбитражный суд, принцип разделения властей, правовая система, законодательная инициатива, судебная система России, судебное правотворчество.

Abstract: In this article, the author, within the framework of studying the development and formation of arbitration courts and considering the formation of economic justice in Russia, refers to the principle of separation of powers, the supremacy of the Constitution, notes that the judiciary in Russia at the present stage has the right of legislative initiative and has the ability to create independently legal norms.

Keywords: economic justice, arbitration court, principle of separation of powers, legal system, legislative initiative, judicial system of Russia, judicial lawmaking. арбитражный суд экономическое правосудие

Вопрос о возможности рассматривать судебные акты в качестве источников права рассматривался еще в советское время. Но, как замечает М.Н. Марченко, в основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее - аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, советское в частности, не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; в) с подрывом или же по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов [2].

В развитых правопорядках (таких как США и Великобритания) нет отдельно существующего Конституционного Суда, судебная система составлена иначе, чем в России - это один из доводов в пользу кардинального реформирования судебной системы. Вместе с тем, стоит учитывать, что Россия объявлена правовым государством, закон имеет высшую юридическую силу (объявлено верховенство закона на территории России), в то время как в США и Великобритании судебные акты носят преюдициальное значение, судебная практика ставится выше закона. Россию причисляют к романо- германской правовой семье, и законодатель, судя по проводимым законам и отклонениям изменений в статусе судебных актов в качестве первоисточников, не намерен нарушать традиционно сложившуюся систему источников права[4].

Судья не просто выдающаяся личность общества (как ранее функции судей могли исполнять вожди, члены духовенства, уважаемые члены общин), предполагается также наличие у него лидерских качеств, высокая требовательность к себе, стойкость духа. Судья не просто исполнитель закона, он его толкователь, а также потенциальный субъект правотворчества. Данные суждения не беспочвенны, право законодательной инициативы закреплено за органами судейского сообщества. Вместе с тем, как отдельный член судейского сообщества судья законодательно лишен возможности влиять на правотворчество, не имеет права высказывать свои позиции относительно действий государственных органов, не может высказывать свои политические воззрения, закон требует от него беспристрастности, некая относительная активность возможна лишь в случае, если судья входит в состав совета судей, участвует в съездах, научно-консультативных советах. О проблеме возможности выражения своей позиции судьей, в частности, было указано автором в ряде статей (статьи «К вопросу о реформировании суда», «Принципы независимости, беспристрастности: организационные и этические аспекты деятельности суда», «Судебный департамент в системе государственного управления»)[6].

Своеобразным толкователем законов был также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до его упразднения и передачи функций Верховному Суду Российской Федерации. В контексте Федерального конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) (далее - Федеральный конституционный закон № 1 -ФКЗ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) можно выделить следующие формы, в которых осуществлялась деятельность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию норм права:

- обобщение практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики;

- рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов о результатах рассмотрения [5].

Относительно арбитражной судебной системы нужно отметить следующее. Государственный арбитраж представлял собой исполнительный орган, близкий по своим задачам к судебным органам и даже упоминался в Конституции СССР в одном разделе с судами. Провозглашение свободы экономических, рыночных отношений в России в начале 90 -х годов потребовало создания соответствующей инфраструктуры, включая арбитражные суды и соответствующие процессуальные нормы, поскольку арбитражным судам была отведена роль осуществления правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности в связи со спецификой данной деятельности. Создание АПК РФ, а также последующие изменения связаны в первую очередь с закреплением арбитражей именно как судебных органов, провозглашением Конституцией Российской Федерации принципа разделения властей[7].

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны^]. Однако из данного положения невозможно делать вывод о том, что судебные акты не могут быть источниками права и тем более невозможен вывод об отсутствии законотворческой инициативы у судебной власти. Иными словами, нельзя утверждать, что провозглашенный в Конституции России принцип разделения властей не позволяет судебной власти участвовать в правотворчестве. Провозглашение России правовым государством (часть 1 статьи 1 Конституции России) с верховенством закона (статья 4 Конституции России) лишь подчеркивают важность законов в иерархии правовых источников, но, в частности, деятельность Конституционного Суда России и иных подобных судов, приводят к мысли, что наивысшей силой при этом обладает Конституция (Основной закон государства) и у суда есть не только правотолковательная функция, но и правотворческая.

Так, в литературе отмечается, что «Высшие суды постепенно вводят новые положения, которые регулируют вновь возникающие общественные отношения, на законодательном уровне никак не урегулированные. Таким образом, они устраняют имеющиеся несовершенства (коллизии и пробелы) в действующем праве. Судебное нормотворчество - это волеизъявление высших судов, основанное на результатах как рассмотрения конкретных дел, так и обобщения деятельности всей судебной системы в целом. Исходя из изложенного, можно сделать вполне логичный вывод о том, что вероятность признания нормотворческой функции за высшими судами на законодательном уровне существует. Происходящие в правовых системах интеграционные процессы нивелируют принцип разделения властей, в связи с чем категорично отрицать творческое начало в деятельности высших судов представляется контрпродуктивным. Судебное нормотворчество - это практика судей, основанная на их профессиональном опыте и авторитете. Признание судебного нормотворчества, на наш взгляд, окажет положительное влияние на разрешение правовых вопросов, сэкономит время на нахождении возможных неточностей и ошибок законодательстве, поспособствует преодолению коллизий и пробелов в праве» [8, с. 77].

Также представляется точно отражающей требования времени высказывание, что судебная практика в материальном смысле может быть признана источником права, поскольку имеет безусловное значение для последующего развития права. Во многих случаях именно судебной практике принадлежит заслуга по выявлению потребностей в правовой регламентации общественных отношений, несовершенства или неэффективности действия нормативных предписаний, направлений их совершенствования, а также определению тенденций повышения эффективности функционирования системы права в целом. В то же время в формально - юридическом смысле источником права может выступать исключительно та часть судебной практики, которая выражена в решениях высших судебных органов, принимаемых в порядке нормоконтроля либо в порядке интерпретации по вопросам правоприменения [3, с. 164].

Таким образом, можно сделать вывод, что в современной России судебное правотворчество имеет место быть, судьи обладают правом законодательной инициативы, в стране созданы все условия для судебного правотворчества, все рассуждения на тему соотношения принципа разделения властей и судебного нормотворчества не беспочвенны, судебное нормотворчество реально существует, но в большинстве случаев исследователи признают, что судебное нормотворчество положительно сказывается на состоянии государства и права.

Использованные источники:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 01.12.2022).

2. Марченко, М.Н. Теория государства и права. - М.: ТК Велби, изд- во Проспект, 2005. - 648 с.

3. Валитов, Д.Р. Судебная практика как форма судебного правотворчества // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016.- № 10-2. - С. 163-165.

4. Рыбкина, К.В. Конституционный Суд России в системе судов // Аллея науки. - 2021. - Т. 1. - № 12 (63). - С. 621-627.

5. Рыбкина, К.В. Оценка роли Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Аллея науки. - 2022. - Т. 1.- № 2 (65). - С. 238-243.

6. Рыбкина, К.В. Правотворческая роль Верховного Суда Российской Федерации // Аллея науки. - 2018. - Т. 3. - № 1 (17). - С. 650-660.

7. Рыбкина, К.В. Реформирование процессуального законодательства // Научные исследования и разработки молодых ученых. - 2016. - № 11. - С. 191-205.

8. Чунина,М.С.Судебное нормотворчество и судебное

правотворчество: разграничение понятий // Наука. Общество. Государство. - 2022. - Т. 10. - № 2 (38). - С. 72-79.

Размещено на Allbest.ru