Проблемы оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Карманова Анастасия Геннадьевна

Институт банкротства имеет достаточно длительную историю становления и развития в российской гражданско-правовой практике, в связи с чем особую актуальность приобретает исследование отдельных процессов, осуществляемых в рамках банкротства юридических лиц. Учитывая весьма масштабную практику по данному вопросу, представляется необходимым отметить существенные проблемы у юридических лиц, признаваемых банкротами, с удовлетворением требований кредиторов, что объективно обусловлено отсутствием у них соответствующих средств и возможностей. Важно отметить, что с целью защиты интересов кредиторов в вышеназванной ситуации ранее российское законодательство предусматривало процедуру признания недействительными отдельных сделок должника.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона о банкротстве [1], у кредиторов была возможность оспаривать сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также сделки, связанные с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

При этом, исходя из положений закона, а также сложившейся судебной практики [2], самостоятельная возможность у кредиторов оспорить сделки, направленные на причинение убытков должнику, отсутствовала. Данные положения были изменены при принятии Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1]. Как следует из п. 1 ст. 61.9 указанного закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении, аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц [3, С. 201].

Полагаем, что используемый в настоящий момент законодателем подход в наделении кредиторов правом на оспаривание сделок должника обладает рядом недостатков. Первым из недостатков является наличие порога в 10%, необходимого для самостоятельной инициации кредитором обособленного спора об оспаривании сделки должника. Суды отмечают, что такой порог нужен лишь для защиты от чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок. Он не должен ущемлять права миноритарных кредиторов и нарушать баланс интересов, приводить к затягиванию процедуры банкротства и увеличивать текущие расходы.

Однако, по нашему мнению, данный подход в настоящее время не соответствует реалиям гражданского оборота. В зарубежном законодательстве существуют успешные примеры отсутствия такого «ценза» (например, законодательство Франции). Обычно именно кредиторы имеют наибольшую заинтересованность в формировании конкурсной массы и оспаривании всех недобросовестных действий должника.

Обозначая доводы о потенциальном затягивании процедуры конкурсного производства, не учитывается, что в случае наличия реальных оснований для признания сделки недействительной, миноритарный кредитор будет использовать все возможные способы влияния на процедуру, в том числе обжаловать действия конкурсного управляющего [3, С. 202].

В свою очередь, в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными и в крайнем случае его дисквалификации, сложность и длительность процедуры конкурсного производства значительно увеличится. Фактически законодатель предлагает альтернативный способ достижения необходимого результата, который по итогу представляется более громоздким, и может породить конфликт в процедуре банкротства. При этом существующий подход определения права кредитора фактически требует установления аффилированности кредиторов и лица, совершившего сделку. Учитывая вполне логичное желание кредиторов скрыть наличие формальной аффилированности, процесс доказывания фактической аффилированности зачастую является проблематичным, особенно на ранних этапах процедур конкурсного производства или внешнего управления, когда у сторон отсутствует убедительные доказательства.

Таким образом, говоря об актуальных вопросах оспаривания сделок должника, в первую очередь следует акцентировать внимание на отдельных теоретико-правовых проблемах, которые связаны с несовершенством действующего законодательного регулирования в данной сфере. Важно отметить, что в целом заявленная проблематика достаточно часто выбирается для проведения научных исследований гражданско-правовой направленности. Так, одни правоведы отмечают необходимость существенной трансформации действующего механизма банкротства юридических лиц с целью обеспечения интересов кредиторов, другие, наоборот, акцентируют внимание на существующих кризисных условиях в России, которые и становятся наиболее распространенной причиной банкротства. В представленном научном исследовании видится целесообразным отметить отдельные актуальные вопросы оспаривания сделок должника. Так, множество дискуссий до сих пор вызывает субъектный состав лиц, которые имеют право оспаривать сделки должника в рамках процедуры его банкротства.

Учитывая тот факт, что кредиторы в соответствии с действующим законодательством о банкротстве вышеназванными правомочиями не наделены, а у указанных сторон имеется наибольшая заинтересованность в оспаривании сделок - это приводит к общей загруженности арбитражных судов, в которые подается множество заявлений о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих ввиду не оспаривания ими сделок должника, находящегося в процедуре банкротства [4, С. 115].

В данном вопросе следует согласиться с мнением Г.Н. Ирклиенко и Д.А. Шаповалова о том, что «действующее законодательство о банкротстве, регулирующее вопросы предмета оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, круга лиц, которые должны обладать правом оспаривания, характера процедур, в рамках которых оспаривание сделок является возможным, и т.д., порождает спорные подходы к его применению, требующие фундаментальных дополнительных разработок со стороны юридической доктрины и предполагает дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего отдельные аспекты оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства» [2, С. 464]. Помимо этого, важно отметить наличие целого ряда проблем оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении. В данном случае речь идет о ситуациях, когда должники хотят сохранить свое имущество от претензий кредиторов и отчуждают его третьим лицам по заниженной цене.

Таким образом, актуальные вопросы, поднятые в рамках данной научной статьи, свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства о банкротстве с учетом проблем, возникающих в правоприменительной практике в настоящее время. Важно отметить, что процесс оспаривания сделок должника, с одной стороны, выступает весьма эффективным инструментом обеспечения и защиты прав отдельных участников указанных правоотношений, а с другой - в рамках соответствующих процедур недопустимым видится игнорирование правового положения и самого должника с учетом специфики каждой конкретной процедуры банкротства.

оспариваниие сделка кредитор должник

Использованные источники

1. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.06.2022, с изм. От 21.07.2022) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

2. Ирклиенко Г.Н., Шаповалов Д.А. Проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника при банкротстве // E -SCIO. - 2021. - №9 (60). - С. 458 - 465.

3. Никонов А.В. Некоторые проблемы оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении // Инновации. Наука. Образование. - 2021. - №40. - С. 201 - 204.

4. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография. Москва: Статут, 2020. - 171 с.

Размещено на Allbest.ru