Процессуальное положение суда и его полномочия при реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Процессуальное положение суда и его полномочия при реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве

Вороновский П.А.

Аннотация

В статье рассматривается процессуальное положение суда и его полномочия как участника уголовного процесса при реализации принципа состязательности сторон, изучается возможность обеспечения состязательности уголовного процесса, как через полномочия стороны защиты и стороны обвинения, так и через полномочия суда, при этом отходя от научного и законодательного определения суда, как арбитра в уголовном процессе, что в свою очередь будет максимально отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: процессуальное положение суда, принцип состязательности сторон, полномочия суда, уголовное судопроизводство, судебное следствие.

Annotation

The article examines the procedural position of the court and its powers as a participant in the criminal process in the implementation of the principle of adversarial parties, examines the possibility of ensuring the adversarial nature of the criminal process, both through the powers of the defense and the prosecution, and through the powers of the court, while departing from the scientific and legislative definition of the court, as an arbitrator in in criminal proceedings, which in turn will maximally meet the goals and objectives of criminal proceedings.

Keywords: the procedural status of the court, the principle of adversarial parties, the powers of the court, criminal proceedings, judicial investigation.

Система принципов современного российского уголовного процесса основана на Конституции РФ и представляет собой определенную систему требований, определяющую характер уголовного процесса.

Само по себе функционирование уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон имеет большое значение для определения направления развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.

Термин «состязательность» в науке уголовного процесса употребляется достаточно широко и в первую очередь для характеристики процесса в целом. При этом используются словосочетания «состязательный процесс», «состязательный порядок», «состязательная форма процесса», «состязательное построение судопроизводства», «состязательная модель». [7]

В юридической практике и в действующем законодательстве принцип состязательности сторон обусловлен наличием в уголовном процессе стороны обвинения и стороны защиты. В целях реализации данного принципа на практике обе стороны уголовного процесса должны иметь равные права собирать, предоставлять и защищать свои доказательства в пользу той или другой стороны, а также излагать свои доводы.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуют такие признаки, как наличие противоположных сторон - стороны защиты и стороны обвинения и их процессуальное равноправие, а также наличие независимого, беспристрастного и объективного суда. Состязательность как принцип уголовного процесса гарантирована законодателем в ст.15 УПК РФ. Содержание данного принципа конкретизируют положения, закрепленные в ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ч.3 ст.123 Конституции РФ. [0]

Состязательность уголовного процесса по действующему российскому законодательству предусмотрена положениями ст.15 УПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон и устанавливающей положения, характеризующие состязательность в уголовном процессе:

- осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон;

- функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

- наделение стороны обвинения и защиты равными процессуальными правами при осуществлении ими своих функций;

- суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также принцип состязательности сторон в уголовном процессе отображается в ст.244 УПК РФ, в которой указано, что «в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства».

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе прослеживается на всех его стадиях, однако, больше всего данный принцип раскрывается на стадии судебного производства, где задача сторон - убедить суд в правоте своих правовых позиций (отнюдь не всегда соответствующих действительности), а задача суда - используя свои процессуальные права и обязанности, принять справедливое решение, основанное на достоверных доказательствах.

Таким образом, суд выступает в качестве арбитра между сторонами обвинения и защиты, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, исследования его обстоятельств и выносит окончательное решение на основе представленных ему доказательств.

В связи с вышеизложенным, принцип состязательности сторон правильнее было бы рассматривать в более широком смысле (по отношению к субъектному составу), а именно как «трехсторонние процессуальные отношения» [5] с активной ролью суда в них, с возможностью самостоятельно требовать дополнительную информацию, проверять представленные доказательства, задавать вопросы, уточнять суждения, в результате формируя свою собственную оценку доказательств, исключая ошибки, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не ограничиваясь лишь функцией независимого арбитра, что приведет к установлению истины по делу и справедливому итоговому решению. Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, я вижу наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса. [3]

Как усматривается из вышеприведенных норм действующего законодательства, роль суда в реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве ограничивается лишь обеспечением возможности осуществления своих прав стороной защиты и стороной обвинения, выступая исключительно в качестве арбитра, что также отражается отсутствием в ст.ст.29, 234 УПК РФ полномочий суда по сбору дополнительной информации, сведений, доказательств и проверке имеющихся в уголовном деле доказательств.

В советский период развития уголовно -процессуальной науки понимание принципа состязательности заключалось в сохранении активной роли суда в уголовном процессе. На суд возлагалась обязанность обеспечить объективность, полноту исследования обстоятельств дела и установление истины. [0] Подразумевалось, что без активного участия суда спор формально равноправных заинтересованных сторон не может обеспечить установление истины.

Сделав состязательность сторон основой уголовного процесса в России, законодатель удалил суд от «сакраментальной деятельности по установлению истины» [6], и ограничился ролью суда в качестве арбитра, задачей которого является слушать, наблюдать, размышлять и принимать законное и обоснованное решение, создав «необходимые организационно-методические условия для полноценной реализации сторонами принципа состязательности» [2], что мы и видим на практики по сей день. При этом решение, согласно букве закона, должно быть вынесено исключительно на основании материала, представленного сторонами, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела. [4]

Но разве суд при отсутствии у него вышеуказанных полномочий может выступать в качестве полноценного арбитра и принимать справедливое итоговое решение по делу, справедливость которого должна определяться исходя из доказательств, отражающих истинную картину дела?

Отсутствие полномочий суда по сбору дополнительных доказательств и проверки имеющихся доказательств при рассмотрении уголовного дела не может обеспечить в полном объеме его рассмотрение полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, с исключением совершения ошибок и недоработок сторонами обвинения и защиты, которые могут возникнуть, в том числе, в результате низкой квалификации последних или иных возможных упущений, в результате чего может пострадать невиновный человек, или наоборот, виновный избежит наказания, а истина по делу так и не будет установлена, либо будет являться ложной. состязательность уголовный процесс суд защита обвинение

В данном контексте обосновано мнение Масловой Ю.А. о том, что вполне логично, все же, преследуя цель доказывания в состязательном типе уголовного процесса, наделить и орган правосудия более широким перечнем инициативных полномочий, способствующих пресечению злоупотребления правами для обеих сторон, а также установлению объективной истины.

Исходя из позиции Конституционного Суда России, инициативная роль суда предполагает его право, наравне со стороной защиты и обвинения на собирание доказательств, в частности, суд должен акцентировать внимание, в том числе и на доказательствах оправдательных, либо смягчающих вину подсудимого, непредставление сторонами которых, при их фактическом существовании не может привести к справедливому решению, а наоборот, максимально повысит вероятность допущения судебной ошибки. [6]

Данная проблема может быть решена путем внесения изменений в действующее законодательство, а именно в ст.ст. 29, 234, 243, 334 УПК РФ, закрепив в них полномочия суда при рассмотрении уголовного дела, в случае необходимости и при наличии на то оснований, по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, в том числе с целью проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, а также предоставив суду право по собственной инициативе допрашивать в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства процессуальных действий.

Наделение суда названными самостоятельными полномочиями обеспечит соблюдение, хоть и изъятого со страниц УПК РФ, однако непременно обязательного для вынесения справедливого судебного акта, принципа всесторонности, полноты и объективности, а также будет являться эффективным способом пресечения судебной ошибки.

Однако при этом возникает вопрос, а как же обеспечить применение на практике вышеприведенной процессуальной нормы, чтобы она не осталась на страницах кодекса пустыми словами, а реально работала, и чтобы суд при рассмотрении уголовного дела не просто имел указанные в данной норме полномочия, а обязан был реализовывать их при рассмотрении каждого уголовного дела?

Для того, чтобы вышеуказанные изменения уголовно -процессуального законодательства были реализованы на практики, необходимо установить в действующем законодательстве своеобразную ответственность за не реализацию судом своих полномочий по сбору и проверке доказательств в полном объеме, в виде основания для отмены или изменения судом вышестоящей инстанции итогового решения по делу, таким образом, возможно исключить игнорирование судом первой инстанции реализацию своих полномочий в полном объеме и не применение на практике принятых изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Подобный механизм обеспечит практическое применение новой нормы права, ее работу при рассмотрении каждого уголовного дела, что в свою очередь приведет к более полной реализации принципа состязательности сторон, и приведет к справедливым итоговым решениям по уголовным делам, установлению реальной истины по делу, а не к ложной, которую порой выдает одна из сторон уголовного процесса.

Для определения наличия проблем правового регулирования в рассматриваемых правоотношениях, и способа их устранения, было

проведено социологическое исследование в виде экспертного опроса, целью исследования было поставлено необходимость установления полномочий суда в уголовном процессе с целью обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон, принятия справедливого итогового решения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные проблемы правового регулирования обеспечения состязательности сторон поддержали большинство опрошенных представителей адвокатуры, государственного обвинения и работников судебной системы, в том числе и судьи, однако также были и высказывания против. Противники активной роли суда в уголовном процессе, ссылались на то, что это не соответствует началам состязательности сторон в судопроизводстве, будет утрачена беспристрастность суда при разрешении уголовного дела, а также приведет к дополнительному объему нагрузки судей и к увеличению сроков рассмотрения уголовных дел. Однако хотелось бы отметить то обстоятельство, что при рассмотрении уголовных дел на первом месте стоят не сроки рассмотрения, не нагрузка судей, и не научные теории об определении понятия и сути состязательности сторон, а судьбы людей.

Экспертный опрос

Опрос проводился среди 37 человек, 12 из них являются адвокаты Адвокатской палаты Московской области, 9 человек сотрудники прокуратуры г.о. Королев Московской области, 10 человек государственные служащие аппарата Королевского городского суда Московской области, 6 федеральных судей криминалистов Королевского городского суда Московской области. Были поставлены следующие вопросы.

1. Как Вы считаете, имеется ли необходимость закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве полномочий суда при рассмотрении уголовного дела, в случае необходимости и при наличии на то оснований, по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, в том числе с целью проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, а также право по собственной инициативе допрашивать в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства процессуальных действий, с целью реализации принципа состязательности сторон, и исключения процессуальных ошибок?

Результаты опроса

Да - 54,06%

Нет - 27,03%

Затрудняюсь ответить - 18,91%

Большинство экспертов, считают, что имеется необходимость закрепления в законодательстве вышеуказанных полномочий суда. Однако, некоторые эксперты считают такие нововведения излишними, отмечая, что со стороны суда может оказываться неправомерная помощь в предоставлении доказательств одной из сторон уголовного процесса, при чем такое мнение было выражено как со стороны представителей адвокатуры, так и со стороны государственного обвинения.

2. Как Вы считаете, закрепление в действующем уголовно - процессуальном законодательстве полномочий суда при рассмотрении уголовного дела, в случае необходимости и при наличии на то оснований, по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, в том числе с целью проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, а также право по собственной инициативе допрашивать в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства процессуальных действий, будет ли способствовать реализации принципа состязательности сторон, и более полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела?

Результаты опроса

Да - 59,46 %

Нет - 24,32%

Затрудняюсь ответить - 16,22%

Большинство экспертов, считают, что закрепление в законодательстве вышеуказанных полномочий суда, будет способствовать реализации принципа состязательности сторон, и более полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела.

Однако некоторые эксперты считают, что в данном случае также возможно и наоборот, нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, кроме того, считают, что состязательность сторон относится только к стороне обвинения и стороне защиты.

3. Как Вы считаете, будет ли целесообразным закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве своеобразной ответственности за не реализацию судом в полном объеме своих полномочий при рассмотрении уголовного дела, в случае необходимости и при наличии на то оснований, по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, в том числе с целью проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, а также право по собственной инициативе допрашивать в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства процессуальных действий, в виде основания для отмены или изменения судом вышестоящей инстанции итогового решения по делу?

Результаты опроса

Да - 35,14 %

Нет - 37,84%

Затрудняюсь ответить - 27,02%

Большинство экспертов, считают, что закрепление в законодательстве своего рода ответственности за не реализацию судом в полной мере своих полномочий по сбору дополнительных доказательств и проверке имеющихся доказательств, в виде основания для отмены или изменения судом вышестоящей инстанции итогового решения по делу, является нецелесообразным, причем результаты «ДА» и «НЕТ» имеют небольшую разницу, что говорит о практически равном разделении мнений, при этом стоит учитывать отношение экспертов к той или иной профессиональной деятельности и говорить о некоторой предвзятости при ответе на вопрос.

Однако увеличилось количество человек, которые затрудняются ответить на этот вопрос, такими являются в основном сотрудники аппарата суда, а также увеличилось количество судей ответивших на вопрос «НЕТ».

Заключение

Проведенным социологическим исследованием в виде экспертного опроса подтвердилось, что увеличение полномочий суда в уголовном процессе, и внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство подобных изменений, действительно требуется, хотя конечно, данное исследование основывалось лишь на работниках связанных с судебной системой только одного города, для полноты картины необходимо исследование на основе хотя бы нескольких субъектов Российской Федерации, и конечно, говоря о самом законопроекте, здесь необходима проработка его проекта совместно с действующими практиками как со стороны обвинения и защиты, так и со стороны судейского сообщества, и естественно с участием представителей науки, но это уже вопросы правотворчества.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.121.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.04.2021).

3. Амасьянц А.Э. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве / А.Э. Амасьянц // Евразийская адвокатура. - 2013. - С.42-48.

4. Баев О.Я. Роль суда в уголовно-процессуальном исследовании преступлений на этапе судебного следствия // Практическое законоискусство. - 2007.- №1.

5. Беккер Т.А. Место и роль суда в реализации принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела по существу / Т.А. Беккер, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. - 2016.

6. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8.

7. Даниленко Д.В. Состязательность - универсальный принцип судебного процесса // Право и политика. - 2010. - №4.

8. Маслова Ю.А. Проблемы совершенствования института состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. - 2011. - №2.

9. Нестерова А.М. Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства в РФ / А.М. Нестерова / Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2017.

Размещено на Allbest.Ru