Основания оправдания и постановления оправдательного приговора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовская государственная юридическая академия

Основания оправдания и постановления оправдательного приговора

Нина Сергеевна Манова

Саратов, Россия

Аннотация

В статье рассматривается сущность оснований вынесения оправдательного пригов ора и анализируется соотношение таких понятий, как «основания оправдания» и «основания постановления оправдательного приговора». Автор приходит к выводу о том, что необходимо различать основания оправда- ния, под которыми следует понимать выведенные из норм Уголовно-процессуального кодекса Россий- ской Федерации общие случаи признания подсудимого невиновным, и основания постановления оправ- дательного приговора, которые могут быть определены как закрепленные в ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обусловливающие принятие судом решения о невиновности подсудимого. Подчеркивается, что основания вынесения оправдательного при- говора, несмотря на единую природу, имеют индивидуальное смысловое наполнение, и их разграничение крайне важно в практическом отношении, поскольку от точности формулировки зависит возникновение конкретных правовых последствий для оправданного.

В статье также анализируется последовательность законодательного изложения оснований для поста- новления оправдательного приговора и подчеркивается, что каждое предшествующее основание оправ- дания не должно допускать возможности оправдания по основанию, следующему за ним. В связи с этим очередность расположения оснований вынесения оправдательного приговора в действующем Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, когда вначале суд решает вопрос об установлении события преступления, затем о причастности к совершению преступления подсудимого и только потом о наличии в действиях подсудимого состава преступления, по мнению автора, отвечает требованиям разумн ости и заслуживает поддержки.

Ключевые слова: оправдание, оправдательный приговор, основания оправдания, основания вынесения оправдательного приговора, последовательность законодательного изложения оснований оправдания

Abstract

THE BASES FOR JUSTIFICATION AND THE RESOLUTIONS OF AN ACQUITTAL

Nina Sergeevna Manova

Saratov State Law Academy, Saratov, Russia,

In the article the main point of the bases for an acquittal is considered and the correlation of such notions as "bases for justification" and "bases for resolutions of an acquittal" is analyzed.

The author makes a conclusion that it is necessary to differentiate between the bases for justification, which should be understood as general cases of recognizing the defendant as innocent, derived from the standards of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and the bases for resolutions of an acquittal, which can be defined as the circumstances fixed in part 2 of article 302 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, causing the court's decision concerning the innocence of the defendant.

It is pointed out that the bases for an acquittal, despite their unified nature, have individual semantic content, and their differentiation is highly important in practical terms, as because of the accuracy of the definition the emergence of specific legal consequences depends on the acquitted person.

The sequence of the legislative presentation of the bases for justification of an acquittal is also analyzed in the article and it is emphasized that each preceding base of an acquittal should not allow the possibility of acquittal about the base following it. Consequently, the sequence of the bases for acquittal in the acting Criminal Proce- dure Code of the Russian Federation, when firstly the court solves the issue of the identification of the event of the crime then about the involvement of the defendant in the commission of the crime and only then about the presence of the corpus delicti in the actions of the defendant, to the author's mind, meets the requirements of reasonableness and deserves support.

Keywords: justification, an acquittal, bases for justification, resolutions of an acquittal, consistency of the legislative statement of bases for justification

В доктрине уголовного процесса существуют различные представления о том, что следует пони- мать под основаниями оправдательного приговора. М. Ф. Маликов считает таковыми «всесторонние проверенные и оцененные судом конкретные факти- ческие данные (доказательства), свидетельствую- щие о несостоятельности предъявленного обвине- ния, о невиновности лица в совершении преступле- ния» [1, с. 13]. Похожим образом определяют основания вынесения оправдательного приговора и иные авторы [2; 3]. По мнению Л. М. Карнеевой, «основаниями вынесения оправдательного приго- вора являются как доказанность обстоятельств, сви- детельствующих о невиновности лица, так и наличие этих обстоятельств» [4, с. 88], а М. И. Пастухов определяет их как «сложившуюся в результате судебного разбирательства дела ситуацию доказы- вания, свидетельствующую о неустановлении виновности подсудимого в совершении преступле- ния» [5, с. 44]. Приведенные определения опира- ются на фактологическую составляющую оснований оправдания, подразумевая под ними доказатель- ства, подтверждающие невиновность подсудимого или не устанавливающие его виновность. оправдательный приговор законодательный

В пункте 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) понятие «основания оправдания» законо- датель употребляет, говоря о содержании оправ- дательного приговора. Однако общий анализ норм УПК РФ приводит к выводу о неравнозначности формулировок «основания оправдания» и «осно- вания постановления оправдательного приговора», «основания вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей».

Исходя из взаимосвязи норм ч. 2 ст. 302 и чч. 1, 2 ст. 339, а также ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оправдание подсудимого является следствием признания его невиновности, которая констатируется, если не установлено событие преступления, подсудимый непричастен к его совершению либо отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Указание же в п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на такое основание постановления оправдательного приго- вора, как вынесение коллегией присяжных оп- равдательного вердикта, связано с особыми правилами принятия итогового решения при судеб- ном разбирательстве с участием присяжных заседа- телей. В юридическом смысле оно имеет иное значение, поскольку отсылает к основаниям выне- сения оправдательного вердикта присяжных, в зна- чительной степени повторяющим положения пп. 1--3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Полагаем, что необходимо различать основания оправдания, под которыми следует понимать выве- денные из норм УПК РФ общие случаи признания подсудимого невиновным, и основания постанов- ления оправдательного приговора, оправдательного вердикта присяжных, обозначенные в ч. 1 ст. 339, ч. 3 ст. 343 УПК РФ.

Основания оправдания взаимосвязаны, корре- лируют с основаниями отказа в возбуждении уго- ловного дела и основаниями прекращения уголов- ного дела (уголовного преследования). Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 24 полностью соответствуют пп. 1, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а п. 1 ч. 1 ст. 27 -- п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако правовые последствия установления этих оснований в различных стадиях процесса различны. В стадии возбуждения уголов- ного дела установление обстоятельств, предусмот- ренных пп. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, «исключает возмож- ность дальнейшего производства по поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении» [6]. Если эти обстоятельства устанав- ливаются в ходе расследования, то они являются причинами прекращения дальнейшего уголовного преследования лица1. Если же эти обстоятельства устанавливаются в ходе судебного разбиратель- ства, то они выступают как основания оправдания, указывающие на невиновность подсудимого.

В то же время основания оправдания способны влечь различные процессуальные решения. Так, оправдательный приговор на основе обвинитель- ного вердикта присяжных постановляется только при отсутствии в совершенном деянии состава преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ); отсутствие, по мнению судьи, события преступления или непри- частности подсудимого к нему влечет роспуск кол- легии и направление дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Обнаружение в про- цессе рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ любых оснований оправдания требует принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмот- рения уголовного дела в общем порядке соответ- ственно (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Исходя из изложенного, под основаниями оправ- дания следует понимать обстоятельства, свиде- тельствующие о невиновности лица в совершении преступления и являющиеся причиной вынесения оправдательного решения. Основания постановле- ния оправдательного приговора могут быть опре- делены как закрепленные в ч. 2 ст. 302 УПК РФ обстоятельства, обусловливающие принятие судом решения о невиновности подсудимого.

Согласно действующему законодательству оправдательный приговор выносится судом в сле- дующих случаях:

если не установлено событие преступления;

подсудимый не причастен к совершению преступления;

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

в отношении подсудимого коллегией присяж- ных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В теории уголовного процесса предлагается дополнить этот перечень оснований случаями отказа прокурора от обвинения [7; 8] и установле- ния обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния [9].

С момента первого закрепления оснований оправдания в процессуальном законе они связыва- лись с ответами на вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется под- судимый, и является ли это деяние преступлением. Позже оправдание стало зависеть и от доказанно- сти совершения деяния подсудимым. Иными сло- вами, существо оснований постановления оправ- дательного приговора практически не подвергалось изменению, однако в зависимости от происходящих в обществе политических процессов видоизменя- лась их форма. Кроме редакционных изменений самих формулировок оправдания, законодатель менял и последовательность их изложения в законе. В итоге в УПК РФ основания оправдания были представлены в статье, посвященной видам при- говоров, хотя в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении, основаниям постановления оправдатель- ного приговора была посвящена отдельная статья (ст. 351)2.

Все основания вынесения оправдательного приговора влекут признание подсудимого неви- новным и его реабилитацию (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Однако, несмотря на их единую природу, разграни- чение этих оснований имеет большое практиче- ское значение, «поскольку от точности формули- ровки оснований оправдания зависит возникновение конкретных правовых последствий для оправдан- ного» [3, с. 18]. Закон (п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ) требует, чтобы в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора были указаны конкретные основания оправдания. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, неустановление события преступления, непричастность к нему преследуемого лица и отсут- ствие состава преступления в нем, хотя и призна- ются в равной степени реабилитирующими осно- ваниями, не являются тождественными и не могут подменять друг друга. Иное бы обессмысливало их выделение, свидетельствовало о правовой неопределенности, вело к произвольному выбору процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом нормы, подлежащей применению и нарушению принципа равенства перед законом1.

Отличия оснований вынесения оправдательного приговора по правовым последствиям проявляются, например, в дальнейшей возможности привлече- ния оправданного к иному виду ответственности. Так, оправдание за отсутствием состава преступ- ления не препятствует наступлению определенных негативных последствий для оправданного, который может быть привлечен к дисциплинарной, админи- стративной или иной ответственности, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Фе- дерации, данное основание оправдания не отри- цает факта участия этого лица в совершении дея- ния, по которому было возбуждено уголовное дело, в отличие от оправдания в связи с отсутствием события преступления и непричастностью к нему подсудимого2.

Кроме того, согласно положениям УПК РФ, суд при оправдании за отсутствием события преступ- ления или в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления отказывает в удовле- творении гражданского иска, а когда в деянии под- судимого отсутствует состав преступления -- оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывая в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ)3.

Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, при оправдании в связи с непричастностью под- судимого к совершению преступления суд направ- ляет руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовное дело для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иначе говоря, в данном случае производство по уголовному делу не окан- чивается [10], поскольку постановление оправдательного приговора ввиду этого основания во мно- гих случаях означает, что «преступление не рас- крыто и преступник не изобличен: подсудимый не совершил преступления, но преступление было совершено, а кем именно -- не установлено» [11, с. 19--20]. Вместе с тем, как справедливо отме- чено, направление дела на предварительное рас- следование возможно только при доказанной непричастности оправданного [12]. Ненаправле- ние же уголовного дела для установления действи- тельного виновника преступления поставит оправ- данное лицо в состояние «оставления в подозре- нии». Неуверенность суда в том, что к преступному деянию причастен подсудимый, равнозначна его сомнению в том, что преступление совершил не подсудимый, а иное лицо. В связи с этим отказ от попытки изобличить действительно виновного в преступлении не позволит достичь назначения уголовного процесса: защитить права потерпевших от преступления и оградить невиновных от уголов- ного преследования.

Необходимость выполнения нормативных пред- писаний о последствиях оправдания требует от суда правильного определения оснований оправдания и их четкого формулирования, осознание их смы- слового наполнения и той последовательности, в которой они изложены в УПК РФ. Поэтому огром- ную важность приобретает проблема истинности оправдательного приговора, порождаемая неодно- значностью понимания вопроса о необходимости доказанного отсутствия или достаточности недока- занного наличия события, состава преступления и причастности к нему обвиняемого. Несмотря на то что последнее упоминание «недоказанности» при формулировке оснований оправдания имело место в УПК РСФСР 1960 г., обсуждение того, насколько современные формулировки оснований постановления оправдательного приговора точно отражают отношение к подтвержденности оправды- вающих обстоятельств, продолжается и ныне. Как точно замечено, «для оправданного не безраз- лично, будет он оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступления, что не устра- няет сомнений в виновности, или за непричастно- стью к совершению преступления» [13, с. 127], «оправданные, участие которых в совершении преступления не доказано, не должны носить ярлык неразоблаченных преступников» [5, с. 67].

В теории уголовного процесса применительно к понятиям доказанности и недоказанности отме- чается, что «достаточность доказательств всегда означает доказанность наличия или отсутствия определенных обстоятельств уголовного дела, и напротив, недостаточность доказательств -- это всегда недоказанность, вероятное знание в отно- шении выясняемых обстоятельств и фактов» [14, с. 201--202], «доказанность -- это несомнен- ность установления наличия или отсутствия обстоя- тельств уголовного дела, обусловленная доста- точной совокупностью доказательств. В случае отсутствия таких доказательств в силу презумп- ции невиновности субъект доказывания признает установленными благоприятные для обвиняе- мого обстоятельства предмета доказывания» [15, с. 125--126].

Применительно к основаниям постановления оправдательного приговора указывается на то, что «недоказанная виновность лица в совершении пре- ступления равнозначна доказанной невиновности» [3, с. 23]. Однако некоторые авторы не согла- шаются с равнозначностью этих категорий. Так, Ю. Ю. Чурилов разграничивает оправдание законное и незаконное, понимая под последним «ситуации, когда оправдательный приговор явля- ется результатом неустранимых следственных ошибок, свидетельствующих о том, что потенци- альные возможности следствия по собиранию доказательств не были реализованы» [16, с. 11--12]. Другие ученые-процессуалисты указывают на то, что при вынесении оправдательного приговора доказы- ваются так называемые отрицательные факты [17, с. 212].

Нередко, исследуя категории доказанной неви- новности или недоказанной виновности, ученые связывают их с конкретной формулировкой осно- ваний постановления оправдательного приговора. В ряде случаев «неустановление» понимается как синоним «недоказанности» [18; 19]. По мнению других авторов, равнозначным «неустановлению» является термин «отсутствие» [11]. Третьи пола- гают, что «неустановление» имеет более широ- кое значение и подразумевает как «достоверное отсутствие», так и «недостоверное установление», хотя «отсутствие» не охватывает понятие «недока- занность» [18].

По нашему мнению, в законе при определении оснований оправдания не следует использовать понятия «недоказанность», «неустановленность», поскольку действие презумпции невиновности в полной мере и в первую очередь касается именно процесса оправдания, в связи с чем основания оправдания констатируются как при доказанности соответствующих обстоятельств, так и при их недоказанности.

Последовательность изложения в законе основа- ний для постановления оправдательного приговора в доктрине уголовного процесса также подвергается критике. Правило о том, что «оправдание должно происходить лишь по одному из перечисленных в законе оснований» [16, с. 8--9], за исключением оправдания ввиду вердикта присяжных, подразуме- вает, что каждое предшествующее основание оправдания не допускает возможности оправдания по основанию, следующему за ним. В отечествен- ном процессуальном законодательстве долгое время отдавалось предпочтение оправданию за отсутствием состава преступления при под- тверждении того, что имело место событие преступ- ления и к нему причастен подсудимый. Однако после принятия УПК РСФСР 1923 г. (в редакции от 20 мая 1936 г.) и до принятия современного УПК РФ последовательность расположения осно- ваний постановления оправдательного приговора была иной. В связи с этим признание невиновным ввиду «недостаточности улик для обвинения под- судимого» или «недоказанности участия подсуди- мого в совершении преступления» было возможно только после подтверждения наличия общественно опасного деяния и признаков состава преступ- ления.

Сегодня многие ученые признают первоочеред- ность такого основания для оправдания, как отсут- ствие преступного события, в силу того, что если оно не установлено, то отпадает необходимость установления всех остальных обстоятельств, подле- жащих доказыванию, что прежде всего требуется установление судом факта совершения преступ- ления, положительный ответ на вопрос о том, име- ло ли место деяние [11; 18; 20].

Оправдание же в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого предпола- гает, «во-первых, доказанность деяния, в совер- шении которого он обвиняется, во-вторых, доказан- ность того, что это деяние совершил подсудимый, и в-третьих, отсутствие в деянии признаков состава преступления» [3, с. 19]. Подчеркивается, что оправдание по такому основанию, как отсутствие состава преступления, возможно, когда «факт дея- ния, совершенного конкретным лицом, был уста- новлен» [2, с. 145], что прежде требуется дока- зать совершение расследуемого деяния данным лицом [9]. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что, ссылаясь на отсут- ствие состава преступления, как минимум следует установить, имелось ли деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело1.

В работах ряда авторов подчеркивается, что оправдание в связи с непричастностью подсуди- мого возможно только после того, как отпали осно- вания для постановления оправдательного приго- вора в связи с отсутствием события и состава преступления [21]. Как отмечает О. Ю. Александ- рова, непричастность «появляется вследствие недостаточности имеющихся по делу фактических данных (доказательств) ни для признания обвине- ния доказанным, ни для оправдания подсудимого за неустановлением события или отсутствием соста- ва преступления» [22, с. 15--16].

Последовательность разрешения вопросов, стоящих перед судом при постановлении приговора (пп. 1--3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), соответствует порядку изложения в законе оснований оправдания (пп. 1--3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). «Обсуждение и разрешение этих вопросов, причем в том порядке, в котором они приведены в законе, дает возможность суду максимально полно, объективно и последовательно уяснить для себя все обстоятельства деяния, явившегося предметом судебного разбирательства, дать этому деянию уголовно-правовую оценку, выяснить причастность к нему подсудимого, уста- новить все другие юридически значимые обстоя- тельства рассматриваемого уголовного дела и дан- ные о личности подсудимого» [23].

Таким образом, очередность расположения осно- ваний вынесения оправдательного приговора в действующем УПК РФ, когда вначале суд решает вопрос об установлении события преступления, затем о причастности к совершению преступления подсудимого и только потом о наличии в действиях подсудимого состава преступления, отвечает тре- бованиям разумности и заслуживает поддержки. Состав преступления обнаруживается именно в дея- нии подсудимого, а это означает, что тем или иным образом он имеет отношение к случившемуся событию, предположительно носящему характер преступления.

Неточное понимание сущности и последова- тельности законодательного расположения осно- ваний оправдания становится причиной ошибоч- ного применения судами по конкретному делу того или иного основания признания подсудимого невиновным2, служит поводом для обращения граждан с жалобами в порядке конституционного судопроизводства3.

По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой ста- тьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомо- ловой.

Литература

1. Маликов М. Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора. Уфа: Башкир. гос. ун-т, 2003. 256 с.

2. Рогава И. Г., Олексюк А. В. Основания постановления оправдательного приговора: вопросы теории и практики // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 5-4. С. 144--147.

3. Суханова Н. Н. Постановление оправда- тельного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 24 с.

4. Malikov M. F. Conceptual bases of the study of judicial verdict. Ufa: Bashkir State University; 2003: 256. (In Russ.).

5. Rogava I. G., Oleksyuk A. V. Bases for the judgment of acquittal: issues of theory and practice. International journal of humanities and natural sci- ences, 144--147, 2020. (In Russ.).

6. Sukhanova N. N. Settlement of an acquittal in the Russian criminal proceedings. Abstract of dis- sertation of candidate of juridical sciences. Irkutsk; 2008: 24. (In Russ.).

7. Карнеева Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуаль- ных решений // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 85--90.

8. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск: Университетское, 1985. 111 с.

9. Румянцева М. О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография. Москва, 2019 // Справ.-правовая система «Кон- сультантПлюс». Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

10. Андреянов В. А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. № 2. С. 28--31.

11. Мухин А. М. Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 27 с.

12. Артамонов А. Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсут- ствием события преступления, отсутствием в дея- нии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. 2015. № 1. С. 71--78.

13. Селина Е. В. Уголовное преследование в уголовно-процессуальных решениях // Совре- менное право. 2015. № 7. С. 89--93.

14. Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Москва, 1970. 31 с.

15. Овсянников И. В. О категориях «недока- занности» и «доказанности» виновности в уго- ловно-процессуальном праве // Журнал россий- ского права. 1999. № 3-4. С. 103--109.

16. Шейфер С. А., Миронова М. А. Неприча- стность подсудимого к совершению преступления как основание оправдания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 24. С. 126--132.

17. Синицын А. А. Основания оправдания в некоторых уголовно-процессуальных законах стран ближнего зарубежья с точки зрения оценки судом достаточности доказательств // Государст- венная служба и кадры. 2019. № 4. С. 201--204.

18. Синицын А. А. Оценка достаточности дока- зательств судом при постановлении оправда- тельного приговора ввиду неустановления собы- тия преступления // Закон и право 2019. № 12. С. 124--127.

19. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 300 с.

20. Karneeva L. M. Proving in the Soviet criminal process and the basis of procedural decisions. Soviet state and law, 85--90, 1981. (In Russ.).

21. Pastukhov M. I. Justification of the defendant. Minsk: Universitetskoe; 1985: 111. (In Russ.).

22. Rumyantseva M. O. Initiation of criminal cases: problems and prospects. A monography. Moscow; 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus". Mode of access: for regis- tered users. (In Russ.).

23. Andreyanov V. A. Procedural aspects of the refusal of the prosecution and the change of the charge by the state prosecutor. Russian judge, 28--31, 2008. (In Russ.).

24. Mukhin A. M. Procedural activity of the prose- cutor in the proceedings of criminal cases in the court of first instance. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Chelyabinsk; 2009: (In Russ.).

25. Artamonov A. N. Termination of criminal case (criminal prosecution) in connection with the absence of the event of crime, the absence of the corpus delicti in the action, non-involvement of the suspect or accused in the commission of a crime. Legisla- tion and practice, 71--78, 2015. (In Russ.).

26. Selina E. V. Criminal prosecution in criminal procedural resolutions. Modern law, 89--93, 2015. (In Russ.).

27. Oganesyan R. M. Justification verdict in the Soviet criminal process. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Moscow; 1970: 31. (In Russ.).

28. Ovsyannikov I. V. On the categories of "lack of evidence" and "proof" guilt in criminal procedural law. Journal of Russian law, 103--109, 1999. (In Russ.).

29. Sheifer S. A., Mironova M. A. Non-involve- ment of the defendant in the commission of a crime as a basis for acquittal. Tomsk State University journal of law, 126--132, 2017. (In Russ.).

30. Sinitsyn A. A. Bases for acquittal in some criminal procedural laws of neighboring countries from the point of view of the court's assessment of the sufficiency of evidence. Public service and personnel, 201--204, 2019. (In Russ.).

31. Sinitsyn A. A. Assessment of the sufficiency of evidence by the court when deciding an acquittal verdict due to the failure to establish the event of the crime. Law and legislation, 124--127, 2019. (In Russ.).

32. Churilov Y. Y. Justification verdict in the Russian legal proceedings. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Voronezh; 2009: 300. (In Russ.).

33. Кудрявцева А. В., Сысков В. Л. Доказа- тельственная деятельность суда первой инстан- ции по уголовным делам. Москва: Юрлитин- форм, 2007. 250 с.

34. Миронова М. А. Неустановление события преступления как основание оправдания -- анализ понятия // Современная наука: актуальные вопросы теории и практики. Серия «Экономика и право». 2017. № 6. С. 62--64.

35. Панокин А. М. Неустановленные обстоя- тельства совершения преступления: проблемы доказывания // Журнал российского права. 2015. № 11. С. 90--94.

36. Самсонов И. И. Непричастность как осно- вание постановления оправдательного приго- вора // Вестник Удмуртского университета. 2010. Вып. 4. С. 122--124.

37. Лифанова Л. Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозре- ваемого или обвиняемого к совершению преступ- ления: автореф. дис канд. юрид. наук. Москва, 2005. 26 с.

38. Александрова О. Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. 202 с.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Россий- ской Федерации. Главы 33--56. Постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Анто- нович, П. В. Волосюк, Л. А. Воскобитова [и др.]. Москва, 2015. Вып. V--VI // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

40. Kudryavtseva A. V., Syskov V. L. Eviden- tiary activity of the court of first instance in criminal cases. Moscow: Yurlitinform; 2007: 250. (In Russ.).

41. Mironova M. A. Failure to establish the event of a crime as a basis for acquittal -- analysis of the notion. Modern Science: topical issues of theory and practice. Series "Economics and law", 62--64, 2017. (In Russ.).

42. Panokin A. M. Unidentified circumstances of committing a crime: problems of proving. Journal of Russian law, 90--94, 2015. (In Russ.).

43. Samsonov I. I. Non-participation as a basis for the judgment of acquittal. Journal of Udmurt University, 122--124, 2010. (In Russ.).

44. Lifanova L. G. Termination of criminal prose- cution for non-involvement of a suspect or accused to the commission of a crime. Abstract of disserta- tion of candidate of juridical sciences. Moscow; 2005: 26. (In Russ.).

45. Aleksandrova O. Yu. Justification verdict in the criminal procedure: theoretical foundations and law-enforcement practice. Dissertation of can- didate of juridical sciences. Omsk; 2005: 202. (In Russ.).

46. Antonovich E. K., Volosyuk P. V., Voskobi- tova L. A. [et al.] Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Chapters 33--56. Article-by- article scientific and practical commentary. Moscow; 2015. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus". Mode of access: for registered users. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru