Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России и зарубежных стран

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аппарат Правительства Пермского края

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России и зарубежных стран

Шелеманова Анна Владимировна

Руководитель

Аннотация на русском языке

В статье рассматривается тема правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России и зарубежных стран.

Ключевые слова: правовое регулирование отношений, сфера интеллектуальной деятельности.

The summary in English

LEGAL REGULATION OF RELATIONS IN THE SPHERE OF INTELLECTUAL ACTIVITIES IN THE EXISTING LEGISLATION OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES

Grushina Anna Yuryevna Leader

FSIN Academy of Russia, Ryazan

The article deals with the topic of legal regulation of relations in the field of intellectual activity in the current legislation of Russia and foreign countries.

Key words: legal regulation of relations, the field of intellectual activity.

Зарубежный опыт был достаточно исследован отечественными правоведами, и это имело соответствующие последствия при подготовке части IV ГК РФ и последующее внесение изменений. Тем не менее зарубежные наработки всегда будут привлекать к себе внимание.

В США и Великобритании решение о повышении эффективности внедрения продуктов интеллектуальной деятельности было принято еще в 70-80 годах и несколько позднее в других развитых странах.

Основой законодательных инициатив стало закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за субъектами, ее создающими.

Проблема в тот период времени связывалась с монополией государства на объекты интеллектуальной собственности в силу создания таковых на их средства. Лицензионная политика США проводилась в предоставлении лишь ограниченных лицензий на использование государственных патентов. Между тем разработчики инновационной продукции не были заинтересованы во внедрении разработанных технологий в экономику, а частные инвесторы не торопились использовать изобретения, в силу отсутствия исключительной лицензии [15'С. 57'68-]

Лишь с принятием закона Бэй-Доула и закона Стивенсона-Уайдлера о технологических инновациях были в той или иной степени решены проблемы создания благоприятных правовых условий для использования частным сектором федеральных объектов промышленной собственности. Закон Стивенсона-Уайдлера был призван решать проблемы собственности на продукты и технологии, созданные при федеральном финансировании.

Про мнению правоведов, регулирование отношений, связанных с использованием и охраной результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации пока что не находится на надлежащем уровне, а правоприменительная практика характеризуется несовершенством и противоречивостью [16, С. 62_70- ]

Недостатки действующего отечественного законодательства о результатах интеллектуальной деятельности обуславливается отсутствием единой концепции. Нормативные положения, регламентирующие порядок использования и охраны рассматриваемого института, нуждаются в совершенствовании. интеллектуальный потребительский инновационный

Явления глобализации способствуют стимулированию взаимодействия между товарами с потребительским свойствами и инновационными методами из производства.

Так, в Великобритании охрана объектов интеллектуальной собственности исходит еще из принципов, определенных известным Богачева О.В., Смородинов О.В. Закрепление прав на интеллектуальную собственность за исполнителем как важнейший инструмент стимулирования науки и инноваций. опыт стран ОЭСР. // Финансы и кредит. 2016. № 2 (674). С. 57-68. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3 (29). С. 62-70. английским философом Дж. Локком, согласно которым интеллектуальная собственность, как исключительное право, должна быть обоснована на совокупности двух признаков: права с собственности каждого на свою рабочую силу как тела, так и мыслительной деятельности и право собственности на вещь, не имеющей собственности, но к которой был применен определенный труд [17'464 р-] Поэтому именно автор, а не кто-либо иной может быть исключительным собственником на вещь.

Поэтому зарубежная практика западных стран будучи родоначальником рассматриваемого института требует обращения со стороны законодателя. В частности, в отношении не только авторского права, как универсальной категории, но также связанными явлениями: такими, как «ноу-хау», «коммерческая тайна, «правовое регулирование коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности».

Таким образом, основным направлением совершенствования российского законодательства в рассматриваемой сфере должно быть приведение их в соответствие с зарубежным законодательством и правоприменительной практикой с учетом отечественных особенностей.

Так, в США законодательная система призвана материально стимулировать проведение исследований многими частными компаниями и научными центрами, посредством создания приемлемых правовых условий в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности ученых, разработчиков, университетов, научных и исследовательских центров [18 VoL 90 № 7/8. Pp. 25-27.]

Принятый в США в 1980 году так называемый акт Бэя-Доула, предоставил университетам и малым фирмам возможности регистрации прав Locke J. The Second Treatise. Section 27 in Two Treaties of Government edited by Peter Laslett. Cambridge University Press. 1970. 464 p. Ghadar F., Sviokla J., Stephan D.A. Why life science needs its own Silicon Valley // Harvard business rev. Boston, 2012. Vol. 90, № 7/8. Pp. 25-27. собственности на полученные в ходе из исследований научные результаты за государственный счет. Для многих компаний стало существенным стимулом получение в собственность лицензий и патентов во многих инновационных сферах, в частности в сфере биотехнологий, что дает определенные конкурентные преимущества. Приведенный законодательный акт стал своеобразным революционным документом, поскольку регулирует исключительные права, создаваемые в процессе исследовательской деятельности, поддержанные государственным бюджетом. Университеты и иные исследовательские организации получили возможности по созданию собственных программ и соответствующего технологического потенциала. Одной из основных задач являлась возможность коммерциализаций таких исследований при материальной поддержке со стороны федеральных органов власти. В итоге в США более чем в два раза увеличилось количество патентов, выданных университетам и исследовательским центрам.

Основной направленностью в регулировании прав на результаты интеллектуальной собственности, которые были созданы на государственные средства стало закрепление прав за исполнителем государственного заказа. Если в одних странах такие права переходили от органов государственной власти к научной или образовательной организации (Великобритания, Франция, Испания), в других государствах от индивидуальных изобретателей - профессоров и преподавателей университетов. Однако, в силу того, что основная часть патентов не реализовывалась, было признано необходимым закрепление за государством права на интеллектуальную собственность при отказе исполнителей от таких прав, а также если изобретения связывались с решением задач в экономической сфере или в сфере национальной безопасности.

Так, в Великобритании был принят Акт о патентах, в котором было закреплено общее правило прав использования работодателем результатов интеллектуальной собственности, созданной автором. При этом не устанавливались какие-либо правила в отношении университетов.

Во Франции университеты всегда были под жестким государственным контролем, получив некоторую самостоятельность лишь в 70-е годы. Их основной функцией являлось образование тогда, как непосредственно научная деятельность была сосредоточена в сугубо научных организациях. Однако затем постепенно научный штат университетов стал превышать штат в научных организациях и тому же те стали иметь большее значение в исследованиях. Тем не менее университеты не стали реализовывать такие возможности по мотивам своей специфики образовательного учреждения. Для стимулирования их деятельности был принят законодательный акт об инновациях, установивший права университетов на коммерческое использование результатов интеллектуальной деятельности. Тем самым французские университеты получили право на коммерческое использование результатов интеллектуальной деятельности Represa-Sanchez D., Castro--Martinez E., Fernandez-de-Lucio I. Encouraging Protection of Public Research Results in Spain // Journal of Intellectual Property Rights. 2005. Vol 10. P. 382-388..

В Испании в 80 годы был принят закон о реформе, предоставивший право университетов на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Необходимо отметить, что в странах Европы по -разному осуществляется нормативное регулирование прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Таковые регулируются посредством как специального законодательства, так и общими положениями, либо кодифицированными актами.

Различно наделяются правами на результаты интеллектуальной деятельности также университеты, при которых может быть использован принцип преимущественного права, когда создатель интеллектуального продукта может использовать таковой в качестве своей собственности, а университет может иметь право на таковой в течение определенного времени в случае, если сам заявит о своих правах. Такая система применяется в таких странах как Австрия, Чехия, Дания и Норвегия.

Возможно также использование автоматического наделения университета правом на интеллектуальную собственность, при которой таковые не переходят к его создателю, что применяется во Франции, Нидерландах, Польше, Португалии, Словакии.

Смешанная система применяется в Германии, Финляндии, Греции. В этих странах проявляется различие между изобретением, осуществлённом в период рабочего времени, при котором собственность становится принадлежащей работодателю и иными случаями, когда права принадлежат создателю, тогда как организация может получить ограниченную лицензию.

Таким образом, мы видим, что в развитых странах изменения в законодательстве в сфере прав на интеллектуальную собственность, осуществляемой на бюджетные средства стали оставаться за организациями, создающими объекты интеллектуальной собственности. В таких странах, как США, Великобритания, Франция и др. права на результаты интеллектуальной деятельности передавались от государства бюджетным учреждениям, в других странах: таких как скандинавские государства, результаты интеллектуальной деятельности передавались от создателей, являвшихся работниками этих организаций.

Важным фактором в подходах к результатам интеллектуальной деятельности в зарубежных странах является распределение доходов от предоставления лицензий с закреплением соответствующих четко обозначенных механизмов распределения таковых в зависимости от результатов интеллектуальной деятельности.

Помимо этого, берется в учет заинтересованность государственного бюджета в поступлении доходов от результатов интеллектуальной деятельности созданных на государственные средства.

При этом в некоторых странах большое значение придается соглашениям о финансировании между некоммерческой организаций и органами власти, что в основном характерно для США. Законодательством определяются общие требования к содержательной стороне этих соглашений, что позволяет в большей степени конкретизации устанавливать совокупность прав и обязанностей сторон на созданные результаты интеллектуальной деятельности. Это позволяет не только способствовать усилению охраны результатов интеллектуальной деятельности, но также усилить эффективность коммерциализации таковых The Economics of Intellectual Property: Suggestions for Further Research in Developing Countries and Countries with Economies in Transition. WIPO, 2009. .

Здесь еще существенным признаком является требование указания в патентной документации упоминания о том, что изобретение было профинансировано из государственных средств, что приводит к тому, что изобретения становятся достоянием страны.

В Российской Федерации также стараются не отставать от мировых тенденций В этих целях был принят Федеральный закон № «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно - технической политике» Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 254-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике". // Система ГАРАНТ:. Была предоставлена возможность предоставления исследовательским структурам осуществлять регистрацию интеллектуальных прав на свои разработки, в том числе финансируемых государством. Также готовятся обоснования для внесения изменений в законодательство по вопросу регулирования процедуры закрепления за Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе работ по государственным контрактам.

В мае 2013 года принимается Постановление, определяющее механизмы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 458 "О внесении изменений в Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

Предусматривается обязательное рассмотрение вопроса целесообразности создания исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности с принятием решений об утрате таких прав с её стороны, либо о заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, либо о заключении договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности третьим лицам, а также о сохранении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией. Эти вопросы рассматриваются с периодичностью один раз в год.

Указанные меры призваны способствовать стимулированию инновационной деятельности. Законодателем разработан комплекс документов в отношении изменений регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, в части регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности в марте 2014 года был принят Федеральный закон № 35-ФЗ, внесший изменения в ряд нормативных положений, касающихся результатов интеллектуальной деятельности Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". // Система ГАРАНТ.

Таким образом, совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере является непременным условием стабильного инновационного развития Российской Федерации. Поэтому введенные изменения в часть IV Гражданского кодекса направлены на эффективную коммерциализацию результатов интеллектуальной собственности, обеспечивая стимулирование и широкое распространение их результатов.

В целом Российская Федерация имеет те же проблемы, что и зарубежные государства, и потому международный опыт требует к себе необходимого внимания для расширения соответствующих знаний и попыток внедрения опыта ее правоприменительной деятельности. Он же дает основания для создания условий по совершенствованию законодательства, регулирующего институт интеллектуальной деятельности.

Так важное значение имеют регулирование договорных отношений по передаче результатов интеллектуальной деятельности, поскольку таковая, будучи связанной с созданием новых знаний и технологий, во многом способствует развитию научно-технического прогресса, и в эпоху глобализации они приобретают большую коммерческую ценность.

Как правило, основным способом распоряжения исключительными правами является договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор, согласно которому сторона, владеющая исключительным правом, предоставляет другой стороне право использования этого права в определенных пределах (ст. ст. 1234, 235ГК РФ).

В целях стимулирования материальной поддержки со стороны государства интеллектуальной деятельности, требуется создание слаженной системы и здесь особое значение приобретает мотивация авторов результатов интеллектуальной деятельности. Необходима стимуляция стремления авторов к коммерциализации результатов их деятельности.

Однако, в Российской Федерации к сожалению доля добавленной стоимости, образующейся от оборота интеллектуальной собственности в ВВП страны, составляет менее 1%, в то время как в Финляндии - 20%, в США - 12%, в Германии - около 8% Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 3(17)..

В стране менее одного процента полученных научных результатов становятся объектом правовой охраны, тогда как до сферы коммерциализации доходят и того меньше. Однако, например, в Финляндии показатели свидетельствуют, что эта страна по индексу экономики занимает второе место и по индексу знаний третье место в мире. Такого характера результатов это государство добилось посредством создания, как благодаря созданию эффективного механизма охраны результатов интеллектуальной деятельности и трансферта интеллектуальной собственности, так и разработки и применения особых мер по поддержке мотивационных факторов в отношении создания интеллектуального продукта.

Таким образом, в целях стимулирования инновационного развития и расширения внедрения результатов интеллектуальной деятельности в производственную сферу необходима разработка и внедрение системы мероприятий по расширенному участию частных организаций в управлении интеллектуальной собственностью с активным развитием патентных служб.

Необходимость внедрения таких мер является еще важным в том отношении, что в последнее время многие авторские технологии, разработанные в Российской Федерации отечественными авторами реализуются в других государствах и далеко не всегда на легальной основе. Это способствует отставанию России в сфере инновационных технологий.

Поэтому вопросы охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности и их эффективного использования должны быть приоритетными мерами в целях формирования развитых технологий и инновационных продуктов. Приведенные доводы требуют необходимости внесения изменений законодательство страны по вопросам регулирования результатов интеллектуальной деятельности и соответственно имущественных прав на таковые. Необходимо создание отлаженной системы государственной поддержки внедрения и коммерциализации результатов интеллектуальной собственности.

По окончанию приведённой главы формулируются следующие выводы:

Интеллектуальная деятельность является процессом, в отличие от какой-либо физической деятельности, как правило, скрытым от контроля со стороны иных лиц. Полученный результат в виде общественно полезного суждения, умозаключения либо новой идеи, является итогом мыслительной деятельности человека. Однако её природа не является обособленной от иной физической деятельности, направленной на получение овеществленного продукта, но нередко имеет к нему косвенное отношение, которое со временем в зависимости от характера ее результата перерастает в реальную вещь. Совершенствование средств производства приводит к тому, что результаты интеллектуальной деятельности, становясь овеществленными, приобретают свойства товара. Нематериальный результат интеллектуальной деятельности может быть реализован лишь вместе со средством его воспроизведения. В итоге результат интеллектуальной деятельности ждет судьба внедрения его в экономическую сферу посредством массового распространения.

Возникновение института интеллектуальной деятельности связывалось с необходимостью постоянного доступа к её результатам, возможности избежать её хищений, а также обязательного вознаграждения авторов. В ХХ веке законодательство стран Европы в отношении интеллектуальной деятельности неоднократно менялось и совершенствовалось. Общие тенденции характеризовались постоянно расширяющимся кругом охраняемых объектов авторских прав. Важной чертой законодательства является его унификация на уровне международных договоров. В современную эпоху рост промышленного производства и научно-технического прогресса предоставил возможности массового копирования результатов интеллектуальной деятельности, что способствовало резкому падению себестоимости авторской продукции, удешевлению воспроизведения произведений и иных технических средств, позволяющих удовлетворять массовый спрос на авторскую продукцию. Приведенные факты явились основанием для формирования института интеллектуальной собственности, как самостоятельной отрасли права. Это стало предпосылкой для признания результатов интеллектуального труда обществом с определением соответствующей её стоимости/

В части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство (ч. 1 ст. 1225 ГК РФ) приводится закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности, однако в силу развития и изменчивости научно-технического и технологического прогресса, роста информационных и цифровых технологий следует ожидать появления других видов результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому представляется, что закрепленный в данной норме перечень не должен являться исчерпывающим. Предлагается закончить его фразой: «...и другие объекты, сущность и содержание которых позволяет оценивать таковые в качестве результатов интеллектуальной деятельности».

Объекты интеллектуального продукта характеризуются неоднородностью, и зависят от степени их защищенности. Каждому из результатов интеллектуальной деятельности присущи свои особые свойства: такие как система художественных образов технических знаний и понятий, обозначаемых символами или изобразительными средствами; подверженность моральному, но не техническому устареванию;

опосредованный характер взаимодействия права на его результаты и их идеальная природа, как специфического товара, что придает им коммерческую ценность. Тем самым результатом интеллектуальной деятельности становится интеллектуальная собственность, как условное собирательное понятие, используемое в мировом и отечественном законодательстве для обозначения совокупности исключительных на нее прав и как совокупность прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства ее индивидуализации.

Интеллектуальную собственность целесообразно поделить на три составные части где к первой категории отнести объекты авторского права, как основной сегмент института интеллектуальной собственности закрепленный в главе 70 ГК РФ.

Второй составной частью права результатов интеллектуальной деятельности, является промышленная собственность, объектами которой являются изобретения, товарные знаки, индустриальные образцы, наименования мест происхождения товаров.

Третьей частью всевозможные программные обеспечения для компьютерных технологий индустриальные и промышленные образцы. Исключительное право здесь предполагает то что обладатель авторским правом вправе использовать ее любыми способами и запрещать такое использование третьим лицам.

В законодательстве зарубежных стран первоначально проблема связывалась с монополией государства на объекты интеллектуальной собственности в силу создания таковых на их средства. Так, лицензионная политика США проводилась в предоставлении лишь ограниченных лицензий на использование государственных патентов, и разработчики инновационной продукции не были заинтересованы во внедрении разработанных технологий в экономику, а частные инвесторы не торопились использовать изобретения, в силу отсутствия исключительной лицензии.

В странах Европы по-разному осуществляется нормативное регулирование прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Таковые регулируются посредством как специального законодательства, так и общими положениями, либо кодифицированными актами. Различно наделяются правами на результаты интеллектуальной деятельности также университеты, при которых может быть использован принцип преимущественного права, когда создатель интеллектуального продукта может использовать таковой в качестве своей собственности, а университет может иметь право на таковой в течение определенного времени в случае, если сам заявит о своих правах.

После внесения законодательных изменений в сфере прав на интеллектуальную собственность в развитых странах, осуществляемой на бюджетные средства стали оставаться за организациями, создающими объекты интеллектуальной собственности. Важным фактором в подходах к результатам интеллектуальной деятельности в зарубежных странах является распределение доходов от предоставления лицензий с закреплением соответствующих четко обозначенных механизмов распределения таковых в зависимости от результатов интеллектуальной деятельности. Берется в учет заинтересованность государственного бюджета в поступлении доходов от результатов интеллектуальной деятельности созданных на государственные средства. В некоторых странах большое значение придается соглашениям о финансировании между некоммерческой организаций и органами власти. Законодательством зарубежных стран определяются общие требования к содержательной стороне этих соглашений, что позволяет в большей степени конкретизации устанавливать совокупность прав и обязанностей сторон на созданные результаты интеллектуальной деятельности. Это позволяет не только способствовать усилению охраны результатов интеллектуальной деятельности, но также усилить эффективность коммерциализации таковых.

В Российской Федерации стараются не отставать от мировых тенденций и потому законодательством страны была предоставлена возможность предоставления исследовательским структурам осуществлять регистрацию интеллектуальных прав на свои разработки, в том числе финансируемых государством. Также готовятся обоснования для внесения изменений в законодательство по вопросу регулирования процедуры закрепления за Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе работ по государственным контрактам. Предусматривается обязательное рассмотрение вопроса целесообразности создания исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности с периодическим пересмотром режима этих прав, что должно способствовать стимулированию инновационной деятельности. Законодателем разработан комплекс документов в отношении изменений регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности. Введенные изменения в часть IV Гражданского кодекса направлены на эффективную коммерциализацию результатов интеллектуальной собственности, обеспечивая стимулирование и широкое распространение их результатов.

В целях стимулирования материальной поддержки со стороны государства интеллектуальной деятельности, требуется создание слаженной системы и здесь особое значение приобретает мотивация авторов результатов интеллектуальной деятельности. Необходима стимуляция стремления авторов к коммерциализации результатов их деятельности, а также разработка и внедрение системы мероприятий по расширенному участию частных организаций в управлении интеллектуальной собственностью с активным развитием патентных служб. Необходимость внедрения таких мер является еще важным в том отношении, что в последнее время многие авторские технологии, разработанные в Российской Федерации отечественными авторами реализуются в других государствах и далеко не всегда на легальной основе. Это способствует отставанию России в сфере инновационных технологий. Поэтому вопросы охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности и их эффективного использования должны быть приоритетными мерами в целях формирования развитых технологий и инновационных продуктов. Приведенные доводы требуют необходимости внесения изменений законодательство страны по вопросам регулирования результатов интеллектуальной деятельности и соответственно имущественных прав на таковые.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ С последними изменениями и дополнениями от: 22 декабря 2020 г. N 456-ФЗ

3. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". // Система ГАРАНТ:

4. Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 254-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно - технической политике". // Система ГАРАНТ:

5. Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 458 "О внесении изменений в Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

6. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

7. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. -- СПб., 2004. С. 120

8. Богачева О.В., Смородинов О.В. Закрепление прав на интеллектуальную собственность за исполнителем как важнейший инструмент стимулирования науки и инноваций. опыт стран ОЭСР. // Финансы и кредит. 2016. № 2 (674). С. 57-68.

9. Витко В.С. О признаках понятия «плагиат» в авторском праве. - М.: Статут, 2017. - 142 с.

10. Гилева О.С. Интеллектуальная собственность. // Тенденции развития науки и образования. 2019. № 47-3. С. 37-40.

11. Глущенко А.В., Глущенко Г.А., Хакимова Э.А. К вопросу о понятии интеллектуальной собственности в России. // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 34 (76). С. 82-84.

12. Дозорцев В.А. Интеллектуальнные права (Понятие. Система. Задачи кодификации). М.: Статут, 2011. 215 с.

13. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. 2-е изд.: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1993.

14. Иоффе О.С. Основы авторского права. - М.: Знание, 1969.

15. Кайманов С.Б. Основные этапы развития авторского права в зарубежных странах. // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. - 2013. - № 6. - С. 120.

16. Кодекс «Об интеллектуальной собственности» (в редакции от 01.10.2016). Франция. 206 с

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2016. - Т. 1.

18. Куркина Н.В. Содержание исключительного права на товарный знак в контексте других прав на результаты интеллектуальной деятельности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2012. № 1. С. 196-202.

19. Куркина Н.В., Водянова Н.Б. К вопросу о сущности интеллектуальной деятельности и её результатов как объектов гражданских прав. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2015. № 1. С. 44 -49.

20. Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 3(17).

21. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3 (29). С. 62 - 70.

22. Мурзин Д.В. Понятие, история и источники авторского права. / Право интеллектуальной собственности Учебник. Под общей редакцией Л.А. Новоселовой. Москва, 2017.

23. Новоселова Л. А., Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. 128 с.

24. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (Серия «Классика российской цивилистики».), 1998.

25. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. - 283 с.

26. Слесарева А.А. анализ истории возникновения авторского права. // Современные инновации. - 2016. - № 12 (14). - С. 84-85.

27. Утаров Д.Ж. Объекты авторского права. // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 1 (17). С. 407-411.

28. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. -- Тула, 2001. С. 333--334.

29. Ghadar F., Sviokla J., Stephan D.A. Why life science needs its own Silicon Valley // Harvard business rev. Boston, 2012. Vol. 90, № 7/8. Pp. 25-27.

30. Locke J. The Second Treatise. Section 27 in Two Treaties of Government edited by Peter Laslett. Cambridge University Press. 1970. 464 p.

31. Represa-Sanchez D., Castro'-Martinez E., Fernandez-de-Lucio I.

32. Encouraging Protection of Public Research Results in Spain // Journal of Intellectual Property Rights. 2005. Vol 10. P. 382 -388.

33. The Economics of Intellectual Property: Suggestions for Further Research in Developing Countries and Countries with Economies in Transition. WIPO, 2009.

Размещено на Allbest.ru