Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования

«Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики

Вуколова А.В.

Аннотация

Актуальность темы статьи определяется тем, что в Российской Федерации на данный момент наблюдается тенденция значительного роста кредитования физических лиц.

Объективным последствием роста объема выдаваемых кредитов является увеличение объема просроченной задолженности, что обуславливает необходимость защиты как граждан, так и кредиторов, поиска эффективного механизма, применяемого в ситуациях возникновения конфликтов между должником - физическим лицом и его кредиторами.

Ключевые слова: банкротство, судебно-арбитражная практика.

Abstract

Non-govemmental educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy"

Vukolova A.V. Bankruptcy of individuals: problems of judicial and arbitration practice

Актуальность и практическая значимость этого института крайне велика, так как, во-первых, нормы, регулирующие банкротство физических лиц, были введены в законодательство сравнительно недавно и исследовательский интерес к ним очень высок, во-вторых, в связи с неустойчивой экономической обстановкой, применение данного института в нашей стране растет в геометрической прогрессии. В современных условиях, институт несостоятельности граждан, находясь в процессе своего становления и дальнейшем развития требует серьезного дополнительного регулирования со стороны государства. Совершенствование института банкротства позволит осуществить решение поставленных задач при введении данного института. В целом, сейчас данной проблеме уделяется недостаточное внимание, и у судов совершенно разная практика правоприменения.

Целью работы является изучение проблем судебно-арбитражной практики банкротства физических лиц в Российской Федерации.

В ст.213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится регламентация процедуры оспаривания сделок должника. Судебная практика по данной процедуре также неоднозначна. Например, суд не включил в реестр требований кредиторов сумму алиментов. Супруга должника К. обратилась в Арбитражный суд с заявление о включении в Реестр требований кредиторов требования в размере около 17000000 рублей, с учетом индексации и неустойки в размере около 150000000 рублей. Как было выяснено между супругой К. и должником было заключено соглашение об уплате алиментов в 2008 г., в соответствии с которым должник должен был выплачивать алименты с 2008 г. в размере 100000 руб. ежемесячно. Также должник обязался оплатить алименты с 2005 г. по 2008 г. в течении пяти дней с момента подписания соглашения об уплате алиментов. Кроме того, в соглашении указан вид обеспечения обязательства - неустойка в размере 0,5 от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Только после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, супруга К. обратилась с заявлением в суд. Принимая решение, суд отметил, что должник и супруга К. состоят в браке, у них совместное имущество, а также данное имущество не делили. Поскольку доходы должника считаются совместным имуществом, то абсолютно нецелесообразно было заключать соглашение об уплате алиментов. Помимо этого, супруга К. ни разу не обращалась в суд для того, чтобы взыскать алименты с должника. В соответствии с вышеуказанным, суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал действия супруги К. недобросовестными. Определение Верховного суда РФ от 8 октября 2018 г. №305-ЭС18- 9309. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Можно привести еще один пример: финансовый управляющий обратился в суд о признании сделки договора дарения 1/3 доли квартиры от 2014 г. недействительной, совершенная должников в пользу своих несовершеннолетних детей и применении последствий недействительности сделки. В данном случае, суд отказал финансовому управляющему. Финансовый управляющий исходил из того, что вышеуказанная сделка была совершена должником, чтобы исключить возможность реализации данного имущества. Суд указывает на то, что финансовый управляющий должника не представил доказательства наличия оснований для признания сделки (договора дарения) недействительным. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако, финансовым управляющим должника не представлено таких доказательств. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. по делу №А40- 179563/17. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Большие споры вызывают несостоятельность (банкротство) одного из супругов. Так, при рассмотрении дел о банкротстве не разделяются понятия «супруг» и «бывший супруг».

Сложившаяся судебная практика показывает, что финансовые управляющие сталкиваются со сложностями выявления совместного имущества супругов, поскольку иногда должники и их супруги скрывают имущество. судебный арбитражный банкротство физический кредитор

Большие трудности возникают на стадии реализации имущества должника, когда формируется конкурсная масса должника, состоящего в браке. Данный этап (формирование конкурсной массы должника, состоящего в браке) является очень важной частью, поскольку именно это влияет на права и законные интересы кредиторов.

Возможное злоупотребление в деле о банкротстве - соглашение о разделе имущества. Так как соглашение о разделе имущества не требует нотариального удостоверения, то супруги могут предоставить данное соглашение, датированное задним числом, где указано, что часть имущества, либо все имущество было передано супругу, который не является должником. Также это касается бывших супругов, если имущество не было разделено после расторжения брака, то есть большая вероятность, что совместное имущество будет включено в конкурсную массу и будет реализовано.

На данный момент существует два вопроса:

- какая часть имущества будет включена в конкурсную массу?

- каким образом это все будет реализовываться в ходе дела о банкротстве?

Общее имущество супругов не может входить в конкурсную массу. Финансовый управляющий может, обратившись в суд общей юрисдикции, разделить это имущество. После раздела данного имущества, только часть войдет в конкурсную массу. И только такое имущество подлежит реализации в ходе процедуры банкротства. Это описано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Здесь суд исходил из интересов одного из супругов, не являющегося банкротом для защиты прав и законных интересов супруга (бывшего супруга). Что же касается движимых вещей, суд разработал правовую позицию, где конкурсный управляющий имеет право включить в конкурсную массу движимое имущество, которое находится во владении должника. Скорее всего, данная позиция объясняется тем, что арбитражному управляющему сложно выявить, когда именно была осуществлена покупка.

Признание долгов должника совместными с супругом не является правильным. Необходимо проводить анализ требований кредиторов, предъявленных должнику, а после целесообразно распределять какие долги могут являться общими, а какие нет. При этом если долг общий, то обращение взыскания происходит, как и на совместное имущество супругов, так и на имущество, принадлежащее только должнику. Арбитражные суды так и не пришли к единому мнению. Соответственно, судебная практика по этому вопросу неоднозначная. Однако, признание банкротом должника и освобождение его от долгов, не освобождает от долгов его супруга.

Также, существуют некоторые особенности расчетов с кредиторами по общему долгу. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет положение, что «расчеты с кредиторами производятся за счет общего имущества супругов, которое реализуется на стадии реализации имущества гражданина». О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. от 03.11.2023) // Российская газета. - 2002. - 2 ноября. - №209-210. Вместе с тем, по мнению ряда исследователей, данные положения нарушают основополагающие принципы, которые регулируют отношения общей собственности. Например, В.Н. Нарыкова указывает на то, что прямая продажа с торгов имущества, являющегося объектом совместной собственности гражданина-банкрота и его супруга, полностью игнорирует права последнего как сособственника соответствующего имущества. Впрочем, как и удержание из причитающихся супругу денежных средств, полученных от продажи общего имущества, в счет погашения неких солидарных обязательств без предъявления каких-либо требований к данному лицу в установленном порядке. Нарыкова, В.Н. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц / В.Н. Нарыкова // Уральский научный вестник. - 2018. - №2. - С. 99. Н.А. Шатурина, А.Д. Лучинкин высказывают похожее мнение, что «приведенное в законе правило ущемляет права сособственников-супругов по сравнению с иными сособственниками, а также находится в доктринальном противоречии с нормами права собственности». Шатурина, Н.А. Проблемы правоприменения в сфере банкротства физических лиц и пути их решения / Н.А. Шатурина // Аллея науки. - 2019. - №1. - С. 727. Исходя из логики вышеупомянутых авторов, необходимо реализовывать лишь ту часть имущества, которая принадлежит непосредственно должнику при разделе совместного имущества. При этом, авторы говорят лишь об имуществе, которым супруги имеют право распоряжаться, владеть, пользоваться.

В случае, если общее имущество находится в залоге, и оно было разделено, то оно полностью реализуется, а кредитор сохранял преимущественное право, как залогового.

Затрагивая реализацию совместного имущества супругов в ходе дела о банкротстве, немаловажно затронуть еще одну тему -- это совместное банкротство супругов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует этот момент, понятное дело, что супруги могут обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его (ее) банкротом, но при этом суд будет рассматривать дело супругов не как одно дело, а как два разных. Это осложняет процедуру, поскольку супруги должны собирать одни и те же документы по имеющимся у них обязательствам, оплачивать два раза государственную пошлину на подачу заявления.

Вместе с тем, например, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение, в котором, суд, по сути, ввел прецедент - совместное банкротство супругов, приняв одновременно два заявления и сведя их в одно судебное производство. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2019 г. по делу №А45-20897/2019. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Также, есть и обратный пример, где суд оставил решение без изменения, указав, что только одно дело может быть возбуждено в деле о несостоятельности (банкротстве), при этом, семья не является субъектом правоотношений в деле о несостоятельности, у семьи отсутствует правосубъектность, и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возбуждение дела о банкротстве супругов. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. по делу №А56-65995/2019. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Еще одним из существенных моментов, имеющих противоречивую судебную оценку и основывающуюся на наличии пробелов в законодательстве о банкротстве и наличии коллизий между семейным законодательством и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является вопрос об обязательности оспаривания брачного договора даже при заключении такового задолго до введения процедуры.

Так, в рамках рассмотрения дела конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании брачного договора недействительным и одновременно подал жалобу на финансового управляющего в рамках указанного дела, в обоснование которой указал неоспаривание сделки должника по заключению брачного договора как основание для признания бездействия финансового управляющего несоответствующими действующему законодательству.

Для более детального рассмотрения данного вопроса необходимо отметить тот факт, что дело о банкротстве Должника было возбуждено по прошествии трех лет после заключения брачного договора, а соответственно имущество, нажитое супругами после заключения такового договора (брачный договор), является их личной собственностью на основании брачного договора.

При этом, в рамках указанного дела судом принято решение о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего несоответствующими закону в части не оспаривания ранее указанного договора, а заявление конкурсного кредитора в части признания брачного договора недействительным удовлетворенным.

При вынесении такого решения в части признания сделки недействительной суд ссылается исключительно на отсутствие уведомления кредитора должника о заключении брачного договора, при этом ни один из описанных нормативных актов, разъяснений не содержит сведений о применении к супругу превентивных мер в части включения его имущества в конкурсную массу должника по обязательствам, возникшим до момента заключения брачного договора, ввиду его неосведомленности об обязательствах супруга, возникших до заключения брачного договора, а соответственно о неосведомленности супруга об уведомлении или же неуведомлении супругом своих кредиторов, поскольку брак относится к категории лично-семейных правоотношений, а обязательственные права каждого из супругов рассматривается как гражданско-правовые, а отчасти и публично правовые отношения. Однако, на основании судебного акта, вынесенного в рамках ранее указанного дела, по оспариванию сделки должника, суд сформировал совершенно новое видение брачного договора в рамках банкротства гражданина. Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2021 г. по делу №А53- 21375/21. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Примечательно то, что доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, были поддержаны судами вышестоящих инстанций.

При этом, данная позиция обесценивает институт брачного договора в рамках семейного законодательства, расширяя границы для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества супруга должника, соответственно переходя к «про кредиторской» модели банкротства, что в рамках российского законодательства невозможно.

Однако, данное видение ситуации с признанием брачного договора недействительным в рамках процедур банкротства, характерно в применении других регионов нашей страны, в том числе в Республике Крым и г. Севастополе.

Таким образом, необходимо внести изменения в законодательные акты, в части конкретизации оснований и перечня необходимых действий для защиты заведомо добросовестного супруга должника от необоснованного включения его личного имущества в конкурсную массу должника.

Так, есть перечень имущества, который не может входить в конкурсную массу. С целью выяснения о наличии такового и формирования конкурсной массы финансовому управляющему необходимо провести инвентаризационную опись имущества, которая позволит сформировать такую массу в соответствии с процессуальным законодательством, и не будет ущемлять права должника.

Помимо инвентаризации, в ходе процедуры реализации имущества необходимо провести оценку такового. Ее проводит либо сам финансовый управляющий, либо с привлечение оценщика, но второй вариант возможен лишь при заявлении такого требования собранием кредиторов.

После изучения материалов, предоставленных финансовым управляющим, судья выносит определение об утверждении положения о порядках, условии и сроках реализации имущества.

Существуют ситуации, когда кредиторы не утверждают положения, в силу своего несогласия с одним или несколькими пунктами. Тогда данное положение рассматривается и либо принимается судом без изменений, либо с изменениями предложенными кредиторами или финансовым управляющим.

Например, Определением Арбитражного суда Ставропольского края судом было принудительно утверждено Положение в силу того, что финансовый управляющий и залоговый кредитор не могли прийти к единому мнению в части формы проведения торгов. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2022 г. по делу №А63-6599/2022. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Что касается имущества, находящегося за пределами РФ, то в отношении него суду необходимо будет вынести отдельное определение, которое будет соответствовать процессуальному законодательству страны нахождения такого имущества, о порядке и условиях его реализации с торгов.

Все имущество реализуется с торгов. В отношении драгоценностей и других предметов роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, подлежат реализации исключительно через проведение открытых торгов, а залоговое имущество реализуется только после предварительного определения его стоимости залоговым кредитором.

При этом, необходимо обратить внимание, что суд может утвердить иную форму торгов в случае, если кредиторы не имеют возражений по данному факту.

Так, в рамках дела о банкротстве гражданки Н. судом по ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - автомобиль KIA RIO, 2012 стоимостью 457500 рублей без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2021 г. по делу №А53-33685/2021. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Нереализованное имущество гражданина, которое не согласились принять кредиторы, возвращается ему обратно финансовым управляющим, посредством составления акта приема-передачи. После реализации имущества должника происходят расчеты с кредиторами. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Перечень таковых закреплен Законом о банкротстве. Требования по текущим платежам всегда погашаются в порядке календарной очередности. После уплаты всех текущих требований, удовлетворяются требования реестровых кредиторов.

Необходимо отметить, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются независимо от очередности, по факту реализации предмета залога. Залоговый кредитор получает сумму за вычетом процентного коэффициента на текущие расходы и удовлетворение требований 1 и 2 очередей.

Таким образом, проблемы правоприменительной практики по признанию банкротом физических лиц характеризуются относительно новыми изменениями в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а также количеством неразрешенных вопросов в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Как показывает проведенный выше анализ судебно-арбитражной практики, в настоящее время существует масса проблем правого регулирования при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Первая проблема, это стадии банкротства, а именно процедура реструктуризации долгов гражданина. Главная цель вышеуказанной процедуры -- это восстановление платежеспособности должника. На практике же, все должники стараются скрыть свое имущество для того, чтобы имущество не включилось в конкурсную массу, и чтобы оно не было реализовано. Данная процедура на практике не работает. В 2022 г., было утверждено всего 9749 (девять тысяч семьсот сорок девять) планов реструктуризации, при этом 43984 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) гражданина признаны банкротами.

То есть, необходимо стимулировать участников процесса на то, чтобы они искали пути урегулирования исполнения обязательств должником через стадию реструктуризации долгов гражданина.

Во-вторых, сделать возможным переход из стадии реализации имущества на стадию реструктуризации долгов гражданина. Должника и кредитора необходимо, при появлении экономической составляющей в процедуре реализации имущества, наделить правом урегулировать денежное обязательство путем реструктуризации долгов гражданина. Это обусловлено тем, что должник будет защищать свое имущество от его реализации и искать все возможные варианты для удовлетворения требований кредиторов. Такой случай был в практике Арбитражного суда Приморского края. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2020 г. по делу №А51- 11536/2020. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

Имеется еще одна проблема, которая связана с единственным жильем должника. Возникает она, когда у должника имеется в собственности несколько квартир, пригодных для постоянного проживания. Поскольку одно жилье должно оставаться в статусе «единственного», а остальные реализовываться, то необходимо определить какое именно жилье останется в качестве «единственного». Возникает очевидный вопрос: кто будет это определять? Если должник, но как известно, должник самое дорогостоящее жилье оставит в качестве «единственного». Поэтому, предлагается внести изменение в законодательство, где решение (об оставлении жилого помещения в качестве «единственного» и о том, какое жилое помещение необходимо реализовывать) должны принимать кредиторы голосованием. Подобные положения и алгоритм действий описан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. по делу №А40-291728/18.

Также, с целью совершенствования механизма реализации единственного жилья должника, пригодного для проживания, необходимо дополнить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статью, название которой предлагаем: «Реализация пригодного для проживания единственного жилья должника». Статью предлагаем сформулировать следующим образом: Должник имеет право реализовать единственного жилье, в том случае, если стоимость имеющегося единственного жилья является достаточной для удовлетворения требований кредиторов и приобретения другого жилья, соответствующего установленным нормам для проживания, в том числе с учетом членов семьи должника. Разница должна быть включена в конкурсную массу. Такая формулировка позволит должнику не остаться без единственного жилья и исключит злоупотребление правами кредиторами.

Третья проблема -- это несостоятельность (банкротство) супругов, одного из супругов.

Для разрешения данной проблемы, необходимо закрепить в законе «О несостоятельности (банкротстве)» возможность проведения единой процедуры банкротства в отношении нескольких лиц, то есть супругов.

Необходимо дополнить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующей статьей, регламентирующей состав имущества должника, входящего в конкурсную массу, а также разрешить существующие противоречия по разделу такого имущества, находящегося в совместной собственности с супругом (бывшим супругом). Сформулировать содержание указанной статьи можно следующим образом: «Включение в конкурсную массу имущества должника, являющегося общей собственностью. Гражданин-должник, в случае имеющегося имущества, которое является общей собственностью, с целью разделения его, должен обратиться в суд общей юрисдикции. К заявлению в Арбитражный суд об открытии процедуры банкротства, в том числе прикладывается решение суда о разделе имущества».

Во-первых, увеличение вознаграждения финансовых управляющих для того, чубы повысить эффективность заинтересованности в работе с должниками, а также для повышения эффективности работы в деле о банкротстве. Вместе с тем, как отмечают исследователи, «такая простота этого шага обманчива, поскольку законодатель неизбежно сталкивается с разностью интересов участников процесса: финансовый управляющий заинтересован быть максимально материально замотивирован, при этом банкротящийся гражданин априори не может позволить себе платить за услуги управляющего большую сумму в ежемесячном формате (как это происходит в банкротствах юридических лиц)» Комар, А.Г. Банкротство физических лиц / А.Г. Комар // Новая наука: современное состояние и пути развития. Материалы научно-практической конференции. - Москва, 2019. - С. 113.

Таким образом, единственным компромиссным решением этого вопроса, остается увеличение процентного вознаграждения финансового управляющего по итогам процедуры банкротства, предусмотренного п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Очевидно, что «увеличение суммы процентного вознаграждения может быть воспринято негативно в первую очередь кредиторами, но, с другой стороны, именно они наиболее заинтересованы в активной, а главное, эффективной работе финансового управляющего, например, оспаривании сделок, поиске покупателей на актив и так далее». Там же. - С. 114.

Во-вторых, если совместное банкротство нескольких граждан в рамках единой процедуры будет законодательно закреплено, необходимо внести изменения в ст.213.7 и п.8 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на возможность опубликования соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании в отношении нескольких граждан одновременно.

В противном случае, «сохранится негативная для участников процедуры банкротства практика, в рамках которой финансовый управляющий будет вынужден публиковать сведения по каждому из банкротящихся лиц в отдельности, что неизбежно влечет за собой увеличение стоимости процедуры для должника, а, следовательно, уменьшение конкурсной массы и общего размера погашений по реестру». Там же. - С. 115.

В-третьих, необходимо прямо указать в законе «О несостоятельности (банкротстве)» на возможность начисления процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия процедуры реализации имущества, а также на дату открытия процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае отказа в утверждении плана реструктуризации.

Таким образом, в настоящее время судебно-арбитражная практика по вопросам банкротства физических лиц расширяется и показывает, что необходимо совершенствование существующего законодательства, упорядочение процедур реализации имущества, в том числе, реализации единственного жилья и совместного имущества супругов. Предложенные рекомендации, учитывающие интересы, как граждан-должников, так и кредиторов, повысят эффективность законодательства о банкротстве.

Литература

1. Иванов, Д.А. Особенности процедуры банкротства физических лиц / Д.А. Иванов // Молодой ученый. - 2020. - №49. - С. 259-261.

2. Карелина, С.А. Особенности реализации конституционных принципов в процессе несостоятельности (банкротства) / С.А. Карелина // Право и бизнес. - 2019. - №1. - С. 7-14.

3. Комар, А.Г. Банкротство физических лиц / А.Г. Комар // Новая наука: современное состояние и пути развития. Материалы научно-практической конференции. - Москва, 2019. - С. 111-115.

4. Нарыкова, В.Н. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц / В.Н. Нарыкова // Уральский научный вестник. - 2018. - №2. - С. 99-101.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. от 03.11.2023) // Российская газета. - 2002. - 2 ноября. - № 209-210.

6. Осипов, М.Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан / М.Ю. Осипов // Юрист. - 2019. - №2. - С. 15-18.

7. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2019 г. по делу №А45-24580/2019. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс

8. Определение Верховного суда РФ от 8 октября 2018 г. №305-ЭС18- 9309. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

9. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. по делу №А56-65995/2019. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

10. Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2021 г. по делу №А53-21375/21. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс

11. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2022 г. по делу №А63-6599/2022. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс

12. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2021 г. по делу № А53-33685/2021. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс

13. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2020 г. по делу №А51-11536/2020. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс

14. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. по делу №А26-687/2019. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

15. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. по делу №А60-46995/2020. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. по делу №А40-179563/17. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

17. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2019 г. по делу №А45-20897/2019. Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [официальный сайт].

18. Рыжков, Н.Е. Банкротство физических лиц: некоторые особенности / Н.Е. Рыжков // Право и наука в современном мире. Сборник материалов научно-практической конференции. - Москва, 2018. - 336 с.

19. Танталашев, З.Б. Понятие и признаки банкротства физического лица / З.Б. Танталашев // Актуальные вопросы развития юридической науки: вопросы теории и практики. Сборник научных статей по материалам научно-практической конференции. - Москва, 2019. - 611 с.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

Размещено на Allbest.Ru