Открытость государства - статистика или диалог с обществом?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Открытость государства - статистика или диалог с обществом?

Ёкубова Манзура Любовна

Аннотация

Ключевые слова: исполнительная власть, открытость, публичная отчётность, федеральный орган.

Annotation: The article is devoted to the concept of openness of the state, as well as the definition of the boundaries of its openness. There is an opinion among the authorities of many countries that a monopoly on access to data and closed ways of working with them are the key to state security. However, this approach is outdated and vulnerable due to the lack of public audit, civil control over the nature of the data collected and their processing.

Key words: executive power, openness, public reporting, federal body.

Одно из первых официальных определений принципов открытости в государственном управлении появилось в Великобритании в 1993 году. Авторы документа Open Government [2] говорили о том, что гражданам необходим доступ к информации, с которой работает государство. Действия и решения государственных служащих должны быть прозрачны и подотчётны обществу. При этом, конечно же, совершенно не исключается государственная тайна, которая обеспечивает безопасность частной жизни и государства в целом. Да, правительства различных стран, и Россия не является исключением, всё чаще приходят к практике более «открытого» управления и выдают общественности довольно большой объём сведений о работе своих ведомств. Но насколько это правительство реально готово делиться со своими гражданами информацией и где, кто и как устанавливает границы между безопасностью и свободой граждан - эти вопросы остаются открытыми. государственный интерес терроризм информация

Вопросы конфиденциальности личных (персональных) или государственных данных и сохранение их безопасности зачастую сталкиваются с государственными интересами, борьбой с терроризмом и просто нежеланием политиков делиться доступом к информации. Во многом проблема раскрытия государством каких-либо данных связана с развитием информационных технологий (и как следствие, хакерских атак, информационного и промышленного шпионажа) и повсеместной цифровизацией деятельности практически во всех сферах общества.

В большинстве стран, несмотря на повсеместные «демократические» лозунги, представители власти придерживаются мнения, что монополия на доступ к данным и закрытые способы работы с ними являются залогом государственной безопасности. Полный контроль в руках государства, а значит, частные лица, а главное -- другие страны, не смогут использовать информацию в своих интересах.

В качестве примера, наверное, можно привести китайскую стратегию по национализации больших данных, запуск которой произошёл в сентябре 2021 года [3]. Суть - слияние трёх главных сил: государство, бизнес и наука с единым центром управления. Таким центром управления, согласно концепции, должна стать Коммунистическая партия Китая. Учитывая, что это прежде всего цифровые технология, Китайскому правительству необходимо обеспечить цифровую монополию на данные. Согласно новой политике Китая, вся имеющаяся информация рассматривается как общенациональный актив, который может быть использован или, наоборот засекречен, в соответствии с потребностями китайских властей. Степень важности информации, её объёмы и уровень доступности в обязательном порядке закрепляется на законодательном уровне. В первую очередь, это коснётся таких сфер как управление финансами, мониторинг вирусных эпидемий, поддержка государственных финансовых приоритетов, наблюдение за преступниками и политическими оппонентами. И этот перечень открыт и возможно будет расширяться, если так сочтёт необходимым Коммунистическая партия Китая. Однако такой подход представляется уязвимым из-за отсутствия общественного аудита, гражданского контроля над характером собираемых данных и их обработкой.

Все инструменты взаимодействия власти и общества призваны, в том числе, обеспечивать соблюдение таких принципов открытости как: доступность, понятность, достоверность, полнота информации, точность, объективность и многообразие форм представления информации, ориентированность на разные целевые группы [1], [5]. Но зачастую данные принципы органами власти соблюдаются частично или не соблюдаются вовсе, а практическая реализация принципа открытости носит, зачастую фрагментарный и формальный характер.

Так в российской системе государственного управления всё ещё наблюдаются некоторые противоречия. Несмотря на обилие открытых данных, внедрения электронного участия общества в принятии решений, открытое правительство в Российской Федерации трансформировалось так, что парой его невозможно сопоставить с зарубежными аналогами. Результаты внедрения открытости носят противоречивый характер, так как, с одной стороны, явно демонстрируют недочёты и провалы осуществляемой государственной политики, с другой - правительство, в лице своих органов власти, просто констатирует факты, приводя статистические сведения, которые демонстрирует распределение бюджетных средств, результаты контроля нижестоящих уровней власти и прочее, и декларирование неких намерений по реализации концепции открытости [4].

Проанализировав российскую версию концепции открытого правительства, можно сделать вывод, что она развивается путём смешения двух направлений - повсеместное внедрение, по мнению разработчиков концепции, «положительно» зарекомендовавших зарубежных практик (доступность государственных данных, электронное участие общественности в принятии управленческих решений) и попытка интеграции в деятельность власти имеющиеся в стране общественные институты, такие как общественные советы, антикоррупционные комиссии, коллегии и прочее, которые не особо отличались в период начала 2000-х годов эффективностью в виду провала административной реформы. Такое совмещение практик привело к созданию противоречивой в своей сути «химеры», когда открытое правительство одновременно представляло из себя некую систему (концепцию), а также выступало в роли нового органа, призванного осуществлять государственное управление с контрольными функциями в отношении органов власти. При этом стоит отметить о снижении на данном направлении международного взаимодействия с аналогичными институтами и господствующей системе вертикали власти в Российской Федерации. Как итог - «Открытое правительство» превратилось в очередной «инвалидный» институт, представляющий из себя многоступенчатую (по иерархии), якобы контролирующую органы власти и ни за что не отвечающую организацию общественных советов. Ранее действующие институты продолжили свою деятельность в прежнем малоэффективном режиме. Зарубежные инновации по данному направлению со временем утратили своё значение, их использовали частично, абы как, что в последствии оказало ограниченный социально-политический и экономический эффект.

При этом следует признать, что открытость государства, его органов исполнительной власти, общественно-политических структур за последние годы в Российской Федерации из фактически декларативного принципа трансформировалась в конкретные стандарты и нормы, инструменты, регулирующие отношения государства, бизнес-сообщества и граждан.

Использованные источники:

1. Распоряжение Правительства РФ от 30.01.2014 № 93-р «Об утверждении Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. - 2014. - № 996.

2. OpenGovernment[электронныйресурс]URL:

https://assets.publishing.service.gov.uk/govemment/uploads/system/uploads/attach ment_data/file/271975/2290.pdf (дата обращения: 04.04.2021).

3. Сергей Карелов. Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации.

[электронный ресурс] URL: ЬИр8://8е^еу-57776.теёшт.сот/1-сентября-в- китае-начнется-ии-национализация^МЗЫЗВаГа(дата обращения:

20.06.2021).

4. Росстат. Инструменты открытости. [электронный ресурс] URL: // https://rosstat.gov.ru/folder/12796 (дата обращения: 04.04.2021).

5. Минфин России. О плане Минфина России по реализации Концепции открытости ФОИВ на 2021 год [электронный ресурс] URL: // https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2021/03/main/Prezentatsiya_o_plane _otkrytosti_2021.pdf (дата обращения: 04.04.2021).

6. «Методические рекомендации по взаимодействию федеральных органов исполнительной власти с референтными группами» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства от 28.06.2016 № 5) [электронный ресурс] URL: //СПС КонсультантПлюс // https://ovmf2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req= doc&ts=yf3SiITIPK21 AZmc1 &cacheid=544CFE402380DD7FBE591891010A76 E8&mode=splus&rnd=tg3Uig&base=LAW&n=290479#dM5SiITUnJuuYiT42 (дата обращения: 04.04.2021).

Размещено на Allbest.ru