Легітимність у міжнародному правi: сутнісні та комунікативні виміри

Більш детально Л. Фуллер аналізує ідею автономії громадян. Для нього автономія є соціальною, оскільки вона залежить від соціальних відносин і має оцінюватися у цьому відношенні. Право служить для управління цими соціальними відносинами і тим самим дозволяє індивідам зберігати свою автономію. Отже, право можна розглядати як цілеспрямовану діяльність, що сприяє автономії індивіда. Зокрема, вона необхідна для керівництва людськими діями і для організації життя з відносно стабільними очікуваннями. Що стосується комунікації і взаємодії, то Л. Фуллер стверджує, що головна мета людського життя - не виживання, а підтримка комунікації з нашими товаришами [93, р.185]. Дотримуючись аристотелівської традиції риторики, Л. Фуллер вважає, як відзначають Ю. Брюнне та С. Тупе, що однією з цілей права є полегшення комунікації, щоб можна було досягти людської координації і процвітання. Ця традиція передбачає, що риторична діяльність служить засобом розрізнення і оцінки цілей, доступних певному співтовариству. Як відзначають Ю. Брюнне та С. Тупе, дослідження Л. Фуллера було в основному спрямоване на внутрішньодержавне право. Він майже не обговорює свою теорію у зв'язку з міжнародним правом, і в тих рідкісних випадках, коли він це робить, Л.Фуллер ставить під сумнів, що його твердження можуть бути поширені на міжнародне право. Ю. Брюнне та С. Тупе стверджують, що Л.Фуллер помилявся і що, хоча існують відмінності між внутрішньодержавним і міжнародним правом, можна розширити його висновки на міжнародне право. Зокрема, вони стверджують, що сприйняття Л. Фуллером права як сукупності неієрархічних практик, що структурують людські взаємодії, перегукується з аналогічними ідеями теоретиків міжнародного права, які в першу чергу розуміють міжнародне право як горизонтальний правовий порядок [57, р.33-34].

Є п'ять аспектів теорії Л. Фуллера, які можуть сприяти розумінню міжнародного права. Перший аспект полягає в згаданому вище допущенні горизонтальної природи права. Ідея полягає в тому, що право не залежить від примусу для його існування, а тим більше від застосування фізичної сили, хоча влада і сила мають відношення до розуміння людської взаємодії в праві [57, р.34]. Відповідно до Ю. Брюнне та С. Тупе, ця ідея може бути поширена і на міжнародне право, оскільки вона дозволяє пояснити «почуття зобов'язання» по відношенню до міжнародного права, коли міжнародні норми не підкріплюються санкцією. Це не означає, що примус зайвий. Ю. Брюнне та С. Тупе усвідомлюють, що якщо право не діє, то немає жодних шансів на «вірність». Це приводить їх до твердження, що має існувати узгодженість «між діями більшості суб'єктів міжнародного права». В іншому випадку вірності не буде [57,р.35].

Другий аспект теорії Л. Фуллера- взаємність і зобов'язання. Виступаючи проти раціональних підходів до міжнародно-правового зобов'язання, відповідно до яких норм міжнародного права дотримується в силу простих матеріальних інтересів, Ю. Брюнне та С. Тупе вважають, що вірність праву глибоко пов'язана з взаємним виконанням обов'язків. Тобто законодавці повинні дотримуватися вимог, встановлених Л. Фуллером, щоб громадяни могли приймати рішення і планувати свої дії з урахуванням правил. І навпаки, якщо законодавці не будуть діяти відповідним чином, громадяни не будуть дотримуватися законів. Взаємності не буде.

Що стосується міжнародного права, то поняття взаємності пов'язане з ідеєю про те, що провали міжнародного права - це проблеми, пов'язані з тим, як було створено право. Ю. Брюнне та С. Тупе пропонують гіпотетичний приклад договору, який був складений або з великою нерівністю між різними сторонами, що підписали його, або через дисбаланс сил, відсутність переговорів, або через відсутність почуття взаємного обов'язку. В результаті, стверджують Ю. Брюнне та С. Тупе, угода буде мати форму договору, але не може вважатися фактичним договором. Відповідно, договір не буде додержуватися через відсутність дотримання умов законності. У більш загальному плані вони стверджують, що «тільки коли умови законності дотримані і прийняті спільнотою практиків, ми можемо уявити собі агентів, які відчувають себе зобов'язаними формувати свою поведінку в світлі проголошених правил» [57,р.37-42].

Третій аспект, який виділяють Ю. Брюнне та С. Тупе і який вони пов'язують з питанням про те, як управляти різноманітністю в глобальному масштабі, - це важливість тонкої концепції Л. Фуллера верховенства права. Вони стверджують, що інтерактивне трактування права Л. Фуллером, що тягне за собою повільне формування загального розуміння і відсутність необхідності узгоджувати конкретні істотні результати, дозволяє підтримувати прото-співтовариство, незважаючи на можливість існування широкого кола суб'єктів, які не мають спільного розуміння або ще не належать до спільноти практиків. Очевидно, що це важлива особливість Ю. Брюнне та С. Тупе, щоб покластися на теорію Л. Фуллера, оскільки через крайню різноманітність думок серед дійових осіб на міжнародній арені спільнота практиків ще не ідентифікована. Структура Фуллера передбачає спосіб формування такої спільноти через взаємодію і внутрішні практики [57,р.42-45].

Четвертий аспект теорії Л. Фуллера у рецепції Ю. Брюнне та С. Тупе передбачає необхідність відійти від формальних уявлень про міжнародне право. Відмова від формалізму необхідна для того, щоб дати більш точне пояснення правових зобов'язань і відрізнити правові норми від інших видів норм. Тут Ю. Брюнне та С. Тупе явно відходять від теорії Л. Фуллера, який не був зацікавлений у розрізненні різних типів нормативних кодексів. Хоча Ю. Брюнне та С. Тупе не відкидають формальні критерії визначення права, вони вважають їх недостатніми для формування почуття вірності. Для них правова норма виникає через «практику законності», яка, в свою чергу, відображає якесь загальне розуміння, що виходить з критеріїв законності і конгруентне практиці. Згідно з цією ідеєю, м'яке право, що корениться в загальних поняттях, може вважатися правом і насправді може мати більш обов'язкову силу, ніж формальні норми.

Щодо п'ятого аспекту теорії Л. Фуллера, то Ю. Брюнне та С. Тупе вказують на критерії, розроблені Л. Фуллером щодо легітимності і тривалих дискусій про дотримання норм міжнародного права. У зв 'язку зі своєю критикою формальних поглядів на право Ю. Брюнне та С. Тупе стверджують, що згода держав в кращому випадку може розглядатися як «необхідна, але не достатня умова міжнародної правової легітимності» [57, р.52]. Подібно до цього вони вважають, що будь -яка норма в міжнародному правовому порядку може вважатися легітимною тільки в тому випадку, якщо вона виходить з їх інтерактивного розуміння права. Зокрема, вони приділяють велику увагу ідеї про те, що «правові норми засновані на базових соціальних нормах і, в свою чергу, що соціальна практика конгруентна існуючим правовим нормам [57, р.53]. Отже, для того щоб правова легітимність була досягнута, необхідною вимогою є не тільки соціальна легітимність, як у загальноприйнятому розумінні, а й критерії права Л. Фуллера. Ю. Брюнне та С. Тупе підкреслюють, що дотримання легітимності слід розуміти в термінах вірності і зобов'язання. Отже, держави дотримуються міжнародного права, оскільки воно є частиною їх ідентичності; вони вірні міжнародній правовій системі та її нормам, поки ці норми виходять з критеріїв Л. Фуллера. Нарешті, Ю. Брюнне та С. Тупе оцінюють свою концепцію, визнаючи, що слідування їй не обов'язково призводить до згоди. Свою теорію вони протиставляють теоріям, які спираються тільки на інтереси і владу [57,р.92].

Значної уваги в контексті осмислення проблеми легітимності в міжнародному праві заслуговує конституціоналістська теорія Маттіаса Кумма, що була викладена у статті «Легітимність міжнародного права: конституціоналістська структура аналізу» [136].

Конституціоналізація міжнародного права стала однією з «гарячих тем» міжнародно-правових досліджень. Хоча конституційна мова не була чужа міжнародному праву, лише недавно вона стала помітною в міжнародно-правовій літературі. Важливість проекту міжнародних конституціоналістів ґрунтується на здатності осмислити, як аналітично, так і нормативно, трансформацію міжнародного права, що відбувається. Конституціоналізм має на увазі щось більше, ніж просто робочий порядок; вона пов'язана зі встановленням нормативної бази, регулюванням того, як здійснюється влада між політичними інститутами, контролем над цими інститутами і встановленням низки основних прав для захисту громадян. Отже, конституціоналізм націлений на розгляд політичної влади, її обмеження і регулювання.

М. Кумм починає свою статтю з зауваження про те, що дискусії про легітимність міжнародного права пов'язані з питаннями підпорядкування. Погоджуючись з Джозефом Разом [159], він стверджує, що людина морально зобов'язана підкорятися міжнародному праву тоді і тільки тоді, коли міжнародне право є легітимним. Для того щоб дати нормативні рекомендації щодо того, коли та чи слід підкорятися міжнародному праву, М. Кумм представляє конституційний аналіз, що містить нормативні міркування, які мають відношення до легітимності. Він недвозначно стверджує, що його теорія орієнтована на громадян ліберальних конституційних демократій. Запропонована ним система включає в себе чотири відмінних принципи, кожен з яких являє собою особливу нормативну проблему. Вказані принципи включають міжнародну законність, субсидіарність, адекватну участь та підзвітність [136, р.909].

Що стосується принципу законності, то М. Кумм стверджує, що міжнародне право в принципі має дотримуватися і поважатися тими, до кого воно відноситься. Існує презумпція, що міжнародне право є легітимним, оскільки воно являє собою право міжнародного співтовариства. Точніше, на думку М. Кумма, міжнародне право заслуговує на презумпцію легітимності, оскільки воно втілює в собі встановлення справедливих рамок співпраці на арені з глибокими розбіжностями щодо того, як має здійснюватися співпраця. Для М. Кумма наявність міжнародного правового порядку має певні переваги. Він розглядає міжнародну правову систему як актив міжнародного співтовариства в цілому, який сприяє спільним зусиллям різних суб'єктів з підвищення добробуту. Право може допомогти знизити трансакційні витрати при створенні транскордонних кооперативних схем. Це інструмент, який допомагає зміцнювати довіру між міжнародними суб'єктами і тим самим полегшує участь у взаємовигідних спільних зусиллях, тим самим підвищуючи глобальний добробут. Право може стати інструментом, що сприяє розвитку транснаціональних спільнот, запобіганню неправильного розподілу ресурсів, підвищенню ефективності [136, р.918].

Крім того, М. Кумм стверджує, що ми також зобов'язані дотримуватися міжнародного права, оскільки воно допомагає контролювати і врівноважувати повноваження, що становлять конституційну систему ліберальних демократій. Він стверджує, що міжнародне право допускає обмеження можливостей виконавчої влади претендувати на прерогативи в галузі закордонних справ. Тим самим міжнародне право обмежує можливість дестабілізації балансу демократії на внутрішньому рівні. Більше того, М.Кумм постулює той факт, що існує міжнародна система верховенства права, яка забезпечує передбачуваність і тим самим «посилює свободу окремих суб'єктів» [136, р.919]. Нарешті, для М. Кумма наявність міжнародної законності обмежує можливості для зловживання владою. Зокрема, він стверджує, що міжнародне верховенство права може захистити слабші держави від сильніших держав [136, р.919].

Принцип субсидіарності, за М. Куммом, означає демаркацію належного юрисдикційного простору між національною та міжнародною сферами замість того, щоб покладатися на принцип суверенітету. Спочатку ця концепція виникла в контексті розвитку ЄС як засіб розмежування сфери компетенцій між різними рівнями управління. Цей принцип носить структурний характер і передбачає, що будь-які «порушення автономії місцевого рівня за допомогою попереджувальних норм, прийнятих на більш високому рівні, повинні бути обґрунтовані вагомими причинами» [136, р.921]. Субсидіарність служить юрисдикційною межею, при якій необхідно не тільки висувати суттєві причини для обґрунтування того, чому певні інститути можуть регулювати певні питання, а й додатково обґрунтовувати те, що було б втрачено, якби оцінка відповідних політичних проблем була залишена на більш низьких рівнях [136, р.921].

М. Кумм стверджує, що принцип субсидіарності повинен бути підкріплений двоетапним аналізом. Перший етап - з'ясувати, коли і де виникають проблеми колективних дій. На другому етапі необхідно зіставити причини, що спонукають до створення органу більш високого рівня, з конкретними місцевими проблемами, що стосуються питання, яке цікавить. Отже, М. Кумм бачить необхідність застосування свого роду аналізу «витрати-вигоди» або критерію «пропорційності». Він висуває такі підстави для опори на принцип субсидіарності. За його словами, цей принцип допускає «чутливість до місцевих варіантів уподобань, можливості для значущої участі, захисту та зміцнення місцевої ідентичності» [136, р.921-922]. Цей момент особливо важливий на міжнародному рівні, оскільки інструменти притягнення влади до відповідальності ще недостатньо розвинені. Нарешті, М. Кумм стверджує, що будуть випадки, коли принцип субсидіарності буде зміцнювати, а не послаблювати міжнародне право. Це відбудеться саме тоді, коли будуть вагомі підстави для вирішення того чи іншого питання на міжнародному рівні [136, р.922].

Останні два принципи - це адекватна участь і підзвітність, які можна віднести до процесуальної легітимності. М. Кумм починає з зауваження, що дискусії про легітимність міжнародного права, як правило, вказують на те, що національне право має більшу легітимність, ніж міжнародне право, оскільки національне право має належний набір інститутів, які роблять його більш підзвітним. Однак М. Кумм стверджує, що представницькі демократії - з парламентом як представництвом керованих - більше не діють подібним чином. Перша причина цього полягає в тому, що у зв'язку із зростанням адміністративної держави багато рішень і дій приймаються нерепрезентативними органами. Далі М. Кумм підкреслює зростання конституційних судів у ліберальних демократіях. Конституційні суди - це контрмажоритарні інститути, покликані скасовувати або підтримувати закони і норми в світлі конституції. Крім того, розширення виконавчої влади, відповідно до М. Кумма, являє собою зростання важливості неподільних інститутів у ліберальних демократіях. Враховуючи це, М. Кумм стверджує, що необхідно дотримуватися прагматичного і більш реалістичного підходу до національного парламенту і визнати, що за певних обставин краще покладатися на непарламентські процедури. У свою чергу, він стверджує, що аргумент проти міжнародного права, заснований на відсутності в його структурі «підзвітних виборам інститутів», недостатній для відмови від міжнародного права при нівелюванні процесуальних підстав. Проте М. Кумм вважає, що міжнародне право має відповідати певним процедурним принципам. Отже, чи можна вважати міжнародний правовий порядок легітимним чи ні, залежить від того, чи досить прозорими і заснованими на широкій участі є процедури і чи існують механізми підзвітності для забезпечення того, щоб особи, які приймають рішення, фактично реагували на запити суб'єктів [136, р.926].

Нарешті, М. Кумм розглядає проблему результатів. Зокрема, він стверджує, що питання правосуддя можуть вплинути на легітимність і авторитет влади. Проте М. Кумм вважає, що питання результату відіграють обмежену роль для оцінки легітимності того чи іншого закону, оскільки, на його думку, результати мають бути наслідком авторитетно прийнятих юридичних рішень на основі визначених процедур. Відповідно, «завдання адресатів норм не полягає в тому, щоб переоцінювати вже встановлені і юридично обов'язкові для них рішення» [136, р.926]. Проте М. Кумм визнає, що є випадки, коли можна відмовитися від певних норм, тому що вони надзвичайно несправедливі. Він стверджує, що погані результати впливають на легітимність рішення і, як правило, підривають авторитет особи, яка приймає рішення. Принципи, пов'язані з кінцевими результатами, відіграють лише обмежену роль, оскільки розбіжності з приводу предметної політики - це саме те, що правове прийняття рішень має авторитетно вирішувати. Як правило, в завдання адресатів норм не входить переоцінка вже прийнятих і юридично обов'язкових для них рішень. Ось чому легітимність правового акта ніколи не може бути винятковою функцією досягнення справедливого результату, оцінюваного адресатом. В іншому випадку запанувала б анархія. Але це не виключає можливості того, що міжнародні правила, які перетинають високий поріг несправедливості або мають надзвичану неефективність, будуть ігноруватися національним співтовариством саме на тій підставі, що вони глибоко несправедливі або надзвичайно дорогі і неефективні. Однак необхідно чітко розуміти, що будь-який принцип істотної розумності застосовується з належною повагою, беручи до уваги глибину і масштаб розумних розбіжностей, які, ймовірно, існують в міжнародному співтоваристві. Зокрема, там, де юрисдикційна легітимність має вагу на користь міжнародного права і міжнародні процедури були адекватними, існує сильна презумпція того, що оцінка національним співтовариством матеріального результату є невідповідною підставою для сумніву в легітимності міжнародного права [136, р.927]. Тому що, на думку М. Кумма, міжнародне право може бути легітимним, оскільки результат, який воно породжує, швидше за все, буде справедливим [136, р.930].

Методологія та методика дослідження

Методологічну основу дослідження склав деліберативно-легітимаційний підхід, що базується на роботах Ю. Хабермаса [100-105]. Він став своєрідною екстраполяцію конструктивістської методології на сферу дослідження та оцінювання легітимності в міжнародному праві. Теоретики та практики міжнародного права схильні, по-перше, розглядати легітимність в моральному, соціологічному, політичному або правовому дискурсі, по-друге, в контексті позитивістсько-правової (процедурної) або природно-правової теорії. Їх теоретичні дослідження або публічні аргументації впливають на інтерпретативні аудиторії, визначаючи їх розуміння легітимності як теоретичного концепту, так і достатньої основи для правозастосування в практиці розв'язання складних міжнародно - правових випадків. Осмислення теоретичних та практичних версій концепції легітимності в міжнародному праві приводить до думки, що універсальна концепція легітимності не існує як усталена річ. Вона знаходиться в постійному діалектичному становленні. Легітимність стає результатом процесу легітимації, який є обговоренням, у ході якого ті чи інші аргументи або приймаються інтерпретативною аудиторією, або заперечуються чи не підтримуються. У результаті претендувати на універсальність може лише деліберативна концепція легітимності, що формується як на теоретичному, так і на практичному рівні. Тому деліберативно-легітимаційний підхід і стає той методологічною рамкою, за допомогою якої можна комплексно осягнути концепцію легітимності в міжнародному праві.

Проблема формулювання теорії легітимності полягає у необхідності ефективно вирішити протиріччя між рівнем спостереження (тобто етикою) і рівнем власне дії (тобто правовою політикою), які визначають, як легітимність оцінюється і здійснюється відповідно. Це означає, що адекватна концепція легітимності повинна приділяти пильну увагу процесу, за допомогою якого формується прихильність суб'єктів соціальним нормам, а також суті умов, які полегшують або обмежують визначення, оскарження і винесення рішень щодо того, що вважається легітимністю в конкретному міжнародно-правовому контексті. Вирішення цієї епістемологічної головоломки вимагає конститутивного, а не каузального теоретизування, оскільки юридичні або моральні аргументи не існують незалежно від легітимності. Вони конституюють легітимність, тобто роблять легітимність можливою через певну систему правил, принципів і норм. Крім того, конститутивна теорія легітимності включає в себе два рівні аргументації: один має справу зі змістовно-сутнісними принципами і процесуальними нормами, які роблять легітимність можливою, в той час як інший фокусується на розумінні обґрунтованості припущень, що лежать в основі конкуруючих концепцій легітимності.

Концепція деліберативної легітимності, з одного боку, і справедливість і поступливість, з іншого, являють собою рішення, запропоновані в дослідженні для вирішення подвійного рівня теоретичного аналізу легітимності. Точніше, з точки зору першого порядку, дослідження спирається на теорії комунікативної дії та дискурсивної етики Юргена Хабермаса, на основі яких будується концепція деліберативної легітимності як більш переконливої альтернативи юридичній та моральній легітимності. Деліберативна легітимність, що розуміється як ненасильницьке зобов'язання суб'єкта дотримуватися рішення, прийнятого в процесі комунікативної дії, пропонує послідовну аналітичну структуру, яка об'єднує принципове прагнення до космополітичних і комунітарних виправдань та контекстуальну структуру практичного застосування. З точки зору другого порядку, дослідження спирається на концепції справедливості та поступливості, які допомагають зрозуміти моральну та практичну цінність конкуруючих конститутивних механізмів легітимності. Перша, яка визначається як взаємність вільно узгоджених обмежень, осмислює нормативну цінність правил, норм або принципів, що визначають моральну, правову або деліберативну легітимність. Остання, що розуміється як здатність нормативних вимог залучати прихильників при розумних витратах, перевіряє застосовність цих конститутивних механізмів до політичної практики. Таким чином, вивчення легітимності застосування сили включає в себе конституційне теоретизування про те, як певні конфігурації правил, норм і принципів інформують, як аналітично, так і в нормозобов'язуючому ключі, про добровільну згоду суб'єктів з рішенням про застосування сили. Точніше, чим вище рівень справедливості і прийнятності установчої угоди, тим більш імовірним і сильним буде згода суб'єктів щодо прийняття рішення про застосування сили. Тому емпіричне дослідження легітимності вимагає дворівневого обговорення. З точки зору першого порядку, аналіз повинен прояснити, чи роблять внутрішні властивості правових, моральних і дорадчих моделей те, що вони повинні робити, тобто надавати легітимність рішенням про застосування сили. З точки зору другого порядку емпіричне дослідження повинно забезпечити достовірну оцінку моральної та практичної значущості конкуруючих концепцій легітимності шляхом порівняння та оцінки їх рівнів справедливості та прийнятності. Це подвійне завдання потребує відбору емпіричних складних випадків застосування міжнародного права.

Критеріями відбору таких випадків можуть бути такі міркування: наявність проблеми легітимності, високий рівень оскарження по суті і інтенсивність справи. По-перше, дослідження повинні бути зосереджені на тих міжнародних кризах, в яких питання про легітимність застосування сили явно представляє серйозну стурбованість для всіх учасників. Якщо залучені сторони не надавали особливого значення обґрунтуванню свого рішення про застосування сили ні юридичними, ні моральними міркуваннями, то розгляд легітимності втручання являло б собою марне заняття. По-друге, правові або моральні принципи, на які посилаються на підтримку або проти втручання, повинні характеризуватися значним рівнем істотних заперечень. Чим більше оскаржуються ці принципи, тим суворішою стає перевірка здатності правових, моральних або дорадчих стандартів забезпечувати легітимність. По-третє, політично напружені випадки, тобто міжнародні кризи за участю якомога більшої кількості великих держав, забезпечують кращий емпіричний шлях для розуміння значущості деліберативної легітимності по відношенню до юридичної і моральної легітимності. Чим вище політичні ставки, тим суворіше буде перевірятися справедливість і прийнятність юридичної, моральної або деліберативної легітимності.

Відповідно, руандійська криза 1994 року, інтервенція НАТО в Косово в 1999 році та військові дії США проти Іраку в 2003 році являють собою найбільш значущі випадки для проведення такого емпіричного аналізу. По-перше, в цих випадках питання легітимності чинило істотний вплив на мотивацію суб'єктів, динаміку переговорного процесу, а також на терміни прийняття рішення про застосування сили. По-друге, ці міжнародні кризи були пов'язані з досить спірними принципами виправдання втручання. По-третє, ці випадки змусили міжнародне співтовариство і особливо великі держави енергійно відреагувати на кризу, взявши в ньому активну участь, дипломатичну або військову. В цілому ці випадки дають теоретично значущий і емпірично багатий матеріал для порівняльного аналізу юридичної, моральної та деліберативної легітимності. З методологічної точки зору необхідно розглянути три проблеми. По-перше, суть обґрунтувань центральних суб'єктів: що саме вони аргументували на користь або проти втручання і наскільки точні були їх свідчення щодо фактів справи? По -друге, питання аналітичної релевантності аргументів суб'єктів: якою мірою позиції, висловлені учасниками, були належним чином обґрунтовані юридичними чи моральними конвенціями застосування сили? По-третє, питання про дискусійну участь: яку роль відіграють стратегічні дії та аргументативні міркування в дискусіях і наскільки ефективно відповідне інтерпретативне співтовариство веде переговори або виносить рішення щодо конкуруючих правових або моральних претензій? Перша методологічна проблема підкреслює питання виявлення ключових елементів аргументаційної стратегії суб'єктів, вилучення їх сенсу з політичного контексту і підтвердження їх фактичних посилань історичними деталями справи. Друге міркування безпосередньо стосується питання справедливості та оцінки нормативної обґрунтованості домагань суб'єктів у належному морально-правовому контексті. Третій методологічний пункт стосується питання про прийнятність і підтвердження доказів для правильного розмежування між інструментальними і комунікативними дорадчими стратегіями.

Встановлюючи точний причинно-наслідковий ланцюжок подій, що призвели до кризи, відстеження відповідних процесів допомагає скласти ясну картину політичних інтересів і аргументативних стратегій, що мали центральні суб'єкти, а також ступеня аргументативної ефективності відповідного інтерпретаційного співтовариства. У той же час осмислення загального легітимаційного контексту надає надійні емпіричні дані для оскарження або підтвердження фактичної точності обґрунтувань суб'єктів. Як тільки історична достовірність подій і стратегій буде успішно встановлена, висновки інтерпретативної аудиторії можуть бути використані для оцінки нормативної обґрунтованості виправдань суб'єктів в контексті правових і моральних конвенцій застосування сили.

Деліберативно-легітимаційний підхід був доповнений такими методологічними підходами:

- діалектичний підхід, сутність якого визначають принципи доповнювальності протилежностей, постійного розвитку мислення, пізнання та світу, дозволив як синтезувати в межах деліберативно - легітимаційного підходу різні за своїм змістом і спрямованістю пізнавальні підходи, так і осмислити легітимність як мінливий результат формування та здійснення аргументативно-легітимаційних стратегій основних суб'єктів;

- герменевтичний підхід, який дав можливість розглянути концепцію легітимності в міжнародному праві як результат аргументативних стратегій суб'єктів міжнародного права та інтерпретативної діяльності міжнародної спільноти;

- ціннісно-нормативний підхід, який дозволив з'ясувати роль цінностей та норм як детермінант визначення міжнародної легітимно сті;

- когнітивний, що уможливив осмислення важливості виробництва та розповсюдження знання про проблеину міжнародну ситуацію як засобу обґрунтування та виправдання прийняття легітимного рішення міжнародним співтовариством;

- культурологічний, який допоміг розглянути культурно-історичні підстави розгляду легітимності суб'єктів та рішень в контексті застосування норм міжнародного права;

- соціологічний, який дозволив осмислити легітимність у вимірі фактичної значущості міжнародно-правових норм та їх застосування для світової спільноти;

- інституційний, що сприяв виявленню інституційного виміру формування міжнародно-правової концепції легітимності, уможливив вивчення таких міжнародних організацій як ООН та НАТО, що найбільше впливають на концептуалізацію легітимності в практиці застосування міжнародного права;

- комунікативний, який дозволив розглянути суперечки та комунікативні стратегії суб'єктів міжнародного права як інструменти формування міжнародної легітимності.

Вагому роль у дослідженні відіграли історичний, порівняльний та функціональний методи. Історичний метод дозволив прослідкувати у хронологічній послідовності розвиток процесу легітимації як формування певної концепції легітимності, зумовленої контекстами конкретної міжнародно-правової реальності. Порівняльний метод допоміг виявити спільне та особливе у формуванні концепцій легітимності у різних складних випадках застосування міжнародного права. Функціональний метод уможливив виявлення функцій суб'єктів, інститутів та наративів у формуванні міжнародної легітимності.

Размещено на Allbest.ru