Верховенство права і правовий прагматизм як наукові методи дослідження

Не відповідає покарання, передбачене ст. 220 Спеціалісти в галузі кримінального права добре обізнані з нею. Детальніше про справу див.: [58]. КК України, і наступному складнику верховенства права - «юридична визначеність». У цьому легко переконатися, реагуючи на питання, що розкривають зміст еталонного тесту «1. Чіткість та передбачність законодавства»:

«Якою мірою новий нормативний акт узгоджується з чинними актами?

Чи містить нормативний акт нові для національного законодавства терміни, поняття або юридичні конструкції?

Чи не призводить нормативний акт до виникнення юридичних колізій? Якщо так, то чи передбачає він способи подолання колізій?» [4, с. 55].

Нарешті, пропонуємо до уваги колег ще один приклад, який доводить необхідність врахування пріоритетності методу верховенства права порівняно з правовим прагматизмом у їх застосуванні. Йдеться про справу Чілікова і Маслова, що розглядалася багато десятиліть тому назад, але як проблема залишається актуальною через наявність відповідних прогалин і в нашому кримінальному законодавстві¹.

Згідно з обставинами справи «шофер Чіліков, перебуваючи у нетверезому стані, 6 квітня 1947 р. зайшов у будку чергового вирядника гаража, розташовану неподалік пішохідної доріжки, і запропонував шоферу Маслову, який там перебував, випробувати пістолети, що у нього були. Чіліков здійснив два постріли з пістолета «Парабелум» по шапці Маслова, яка висіла на цвяху, загнаному в брусовану стіну будки. При цьому одна з куль застрягла у брусі, а інша пройшла навиліт, але нікому шкоди не завдала. Потім Маслов здійснив один постріл з пістолета «ТТ» у шапку Чілікова, яка висіла на тому ж самому цвяху. Цього разу куля потрапила в паз брусованої стіни, пройшла навиліт і поранила у грудну клітину студентку П., яка проходила пішохідною доріжкою. 14 травня 1947 р. П. від отриманих поранень померла» [58, с. 101].

Провідною проблемою справи була кримінально-правова оцінка діяння Чілікова, оскільки дії Маслова містили всі об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу необережного вбивства, - було встановлено, що саме постріл Маслова з «ТТ» спричинив смертельне поранення потерпілій.

У зв'язку із цим виникло декілька теоретичних рішень:

1) одна група вчених пропонувала визнати Чілікова співучасником необережного вбивства, оскільки того часу співучастю визнавалася умисна спільна участь декількох осіб у вчиненні злочину (без уточнення - умисного чи необережного);

2) інші науковці заперечували такий підхід, оскільки умисна участь в необережному злочину становить юридичну нісенітницю. Теоретики цієї групи не були одностайні - одні вважали, що для притягнення Чілікова до кримінальної відповідальності немає підстав, адже об'єктивну сторону вбивства через необережність виконав Маслов. На думку інших, відсутність співучасті не означає відсутності кримінальної відповідальності Чілікова, оскільки він: а) приніс пістолети, організував стрільбу, в яку втягнув Маслова, чий постріл став фатальним - за правилом causa causae est causa causati дії Маслова є продуктом поведінки Чілікова, яка постала необхідною і закономірною умовою настання смерті; отже, дії Чілікова перебувають в опосередкованому причинному зв'язку зі смертю потерпілої; б) психічне ставлення Чілікова до злочинного результату охоплюється ознаками недбалості, оскільки він не передбачив цього наслідку, хоча повинен був і міг передбачити.

Таким чином, є всі потрібні для складу злочину елементи: об'єкт (життя потерпілої), об'єктивна сторона (діяння, опосередкований причинний зв'язок, злочинний наслідок), суб'єкт, а також суб'єктивна сторона (вина у виді злочинної недбалості). Притягнення Чілікова до кримінальної відповідальності за вбивство через необережність є теоретично допустимим, таке рішення ґрунтується на правових міркуваннях. І в цій ситуації може скластися враження, що метод правового прагматизму допомагає прокласти «місток» між теорією кримінального права і недосконалим законом (відсутність нормативних положень про необережне співзаподіяння). Але правовий прагматизм - «підконтрольний» методу верховенства права і не має врівноважувати його, якщо наслідком такого застосування буде порушення фундаментальних принципів права.

З погляду на метод верховенства права (якби справа розглядалася в наш час) необхідно керуватися положеннями «Rule of Law Checklist» - еталонним тестом «7. Принципи nullum crimen sine lege та nullum poena sine lege» такого елемента верховенства права, як «В. Юридична визначеність». Він застерігає: «Людей заздалегідь має бути поінформовано щодо наслідків їхньої поведінки. Цим обумовлено передбачність... та унеможливлення зворотної дії головним чином кримінального законодавства» [3, с. 24].

Висновки

1. На нашу думку, є всі реальні підстави стверджувати про наявність тісного взаємозв'язку верховенства права і правового прагматизму. Це два потужні методологічні інструментарії, що здатні надійно слугувати дослідженням у сфері державотворення і правознавства.

2. Практичне сприйняття і пізнання закону, управлінських рішень передбачає застосування системного підходу. Стосовно правосуддя це означає: судовий розсуд має виявлятися через герменевтичне оцінювання нормативних положень, що охоплює всі можливі наслідки ухвалення відповідного рішення, враховувати судову практику в подібних правовідносинах та відбуватися на ґрунті професійного і життєвого досвіду судді. Зокрема у цьому відображається реалізація методу правового прагматизму. Такі дії не означають порушення принципу законності. Навпаки, аби спростувати подібну думку, водночас необхідно звернутися до методу верховенства права. Відповідно до нього, суддя не є «сліпим» виконавцем закону. Тобто в аналізованих вище ситуаціях, уникаючи надмірного формалізму (точніше - не дотримуючись окремої «букви» закону, подеколи хибної, а сягнути до його смислу загалом), суддя передусім має застосувати зазначений юридичний метод. Тобто верховенство права є основним, а правовий прагматизм допоміжним у цій парі наукових методів дослідження. Правовий прагматизм може «згладжувати» суперечність між правовою реальністю і законодавчими засобами її опису і нормативного відтворення у випадках, коли це не порушуватиме принципу верховенства права.

3. Не на «ти», а на «Ви» має визнаватися справжнім «спілкування» з верховенством права. Це означає, зокрема, що в діяльності всіх суб'єктів правовідносин реальне додержання вимог верховенства права не терпить як легковажного врахування його складових (елементів), так і надмірного формалізму. Верховенство права і будь-який формалізм - несумісні речі.

Хоча верховенство права і правовий прагматизм так чи інакше торкаються всіх громадян, основну увагу необхідно фокусувати передусім на діяльності «відповідальних осіб». Нерозсудливість у застосуванні верховенства права і правового прагматизму - це та негативна властивість правотворчої діяльності і правозастосування, що здатна одночасно руйнувати підвалини і справедливості, і права.

4. Згідно з еталонним тестом «5. Умови забезпечення юридичної визначеності» (за доробком «Могилянки») щодо кожного проєкту нормативного акта має бути проведена юридична експертиза на предмет відповідності вимогам верховенства права (правовладдя), встановленим «Rule of Law Checklist».

5. Вважаємо необхідним підготувати офіційний переклад і коментар Венеційського документа «Rule of Law Checklist». Як варіант - надати йому статус офіційного перекладу, зробленого С. П. Головатим (Мірило правовладдя).

У закладах вищої освіти доцільно запровадити практичний навчальний курс з проблематики пізнання та застосування «Rule of Law Checklist».

Мірило правовладдя має стати настільною книгою кожного судді, прокурора, слідчого і, звісно, Президента України, народних депутатів України, урядовців і всіх інших посадових осіб, хто причетний до правотворчості та правозастосування. Вивчення і застосування цього документа в науковій діяльності є важливим завданням для вчених-юристів.

Мірило не є вичерпним чи остаточним. З часом можуть виникнути нові питання, що обумовлюватимуть його перегляд. Тому Венеційська Комісія регулярно здійснюватиме оновлення документа. Отже, Мірило зазнаватиме змін і розвитку, аби охопити інші аспекти чи набути подальшої деталізації. Завдання вітчизняних науковців - долучитися до подальшого вдосконалення Мірила, продовжувати ініціативу спеціалістів «Могилянки», які підготували адаптований доробок - «Мірило верховенства права (правовладдя) національного рівня: практика України».

Список використаних джерел

1. Музика Л. А. Концепція цивільно-правової політики України: монографія. Київ: ПАЛИВОДА А. В., 2020. 504 c.

2. Rule of law Checklist. Adopted by the Venice Commission at its 106-th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016). Strasbourg, 18 March 2016. 53 p. URL: https:// www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)007-e (дата звернення: 24.04.2023).

3. Мірило правовладдя. Коментар. Глосарій. Ухвалено Венеційською комісією на 106-му пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 р.) / перекл. з анг. Сергія Головатого. USAID, червень 2017. 163 с. URL: http://www.arbitr.gov.ua/files/pages/Mirylo_ pravovladya.pdf (дата звернення: 24.04.2023).

4. Мірило верховенства права (правовладдя) національного рівня: практика України (Rule of law Checklist at national level: case of Ukraine) / за заг. ред. М. Козюбри ; передмова: Головатий С.; упоряди. та авт. коментарів: В. Венгер, С. Головатий, А. Заєць, Є. Звєрєв, М. Козюбра, Ю. Матвєєва, О. Цельєв ; Центр дослідження проблем верховенства права та його втілення в національну практику України Національного університету «Києво-Могилянська академія». Київ, 2021. 52 с.

5. Панов М. І. Проблеми методології науки кримінального права: вибр. наук. пр. / уклад.: Г М. Анісімов, В. В. Гaльцова ; передм. О. В. Петришина, В. І. Борисова. Харків: Право, 2018. 472 с.

6. Панов М. І. Основи методології науки кримінального права. Вісник Асоціації кримінального права України. 2017. № 2 (9). С. 1-41.

7. Войшвилло Е. К. Понятие. М.: Изд-во МГУ, 1967. 288 с.

8. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. 239 с.

9. Прагматизм. Словарь иностранных слов. Изд. 4-е, перераб. и дополн. / под ред.: И. В. Лёхина, Ф. Н. Петрова. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1954. 856 c.

10. Soyfer Valery N. Lysenko and the Tragedy of Soviet Science. Rutgers University Press, New Brunswick, NJ, 1994. XXVI, 379 p.

11. Сойфер В. Н. Власть и наука (История разгрома коммунистами генетики в СССР). 4-е изд., перераб. и дополн. Вашингтон, 2001. URL: https://flibusta.org.ua/b/508536/ download/?format=rtf.zip; (дата звернення: 20.03.2023).

12. Lysenkoism. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism. (дата звернення: 21.03.2023).

13. Кибернетика. Краткий философский словарь / под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. 4-е изд., дополн. и исправл. М.: Политиздат, 1954. 704 c.

14. Cybernetics in the Soviet Union. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics_in_the_ Soviet_Union (дата звернення: 20.03.2023).

15. Правовое государство. Юридический словарь. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953. 784 с. [16] Прагматизм. Словник української мови: в 11 т. / за ред. І. К. Білодіда. Київ: Наук. думка, 1970-1980. Том 7. 1976. 723 с.

16. Новий тлумачний словник української мови: у 4-х т. / уклад.: В. Яременко, О. Сліпушко. Київ: Вид-во «Аконіт», 1998. Т 3. ОБЕ-РОБ. 928 с.

17. Кузнецов В. Правовий прагматизм. Філософський енциклопедичний словник. Київ: Абрис, 2002. 744 c.

18. Горбатенко В. П. Прагматизм правовий. Юридична енциклопедія: в 6 т. / Редкол.: Ю. С. Шемшученко (гол.) та ін. Київ: Укр. енцикл., 1998. Т 5: П - С. Київ, 2003. 736 с.

19. Charles Sanders Peirce. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Sanders_Peirce (дата звернення: 22.04.2023).

20. William James. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/William_James (дата звернення: 22.04.2023).

21. J ames William. Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking. URL: https://www.gutenberg.org/files/5116/5116-h/5116-h.htm (дата звернення: 22.04.2023).

22. Мельвиль Ю. К. Чарлз Пирс и прагматизм (У истоков американской буржуазной философии XX века). М.: Изд-во МГУ, 1968. 500 с.

23. Джеймс Вільям. Прагматизм / перекл. з англ. П. Насади. Київ: Вид. дім «Альтернативи», 2000. 144 с.

24. Peirce C. S. How to make Our Ideas Clear. URL: https://en.wikisource.org/wiki/Popular_ Science_Monthly/Volume_12/January_1878/Illustrations_of_the_Logic_of_Science_II (дата звернення: 23.03.2023).

25. Головко В. Прагматизм. Філософський енциклопедичний словник. Київ: Абрис, 2002. 744 с.

26. Haack, Susan. Pragmatism. Encyclopedia Americana. 1997. Vol. 22. Р 515-516.

27. Thayer, H. S., Rosenthal, Sandra B. Pragmatism. URL: https://www.britannica.com/topic/ pragmatism-philosophy (дата звернення: 27.12.2022).

28. Hookway, Christopher. Pragmatism. Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https:// plato.stanford.edu/entries/pragmatism/ (дата звернення: 27.12.2022).

29. Vroom's expectancy theory. URL: https://www.jstor.org/stable/2391260?origin=crossref &seq= 1#page_scan_tab_contents] (дата звернення: 25.03.2023).

30. European Journal of Pragmatism and American Philosophy. URL: https:// journals.openedition.org/ejpap/ (дата звернення: 27.12.2022)

31. Fuller, Edmund. Oliver Wendell Holmes, Jr., byname The Great Dissenter. URL: https:// www.britannica.com/biography/Oliver-Wendell-Holmes-Jr (дата звернення: 27.12.2022).

32. Oliver Wendell Holmes, Jr. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes_ Jr. (дата звернення: 27.12.2022).

33. Мироненко О. М. Холмс (Holmes) Олівер Венделл. Юридична енциклопедія: в 6 т. / редкол.: Ю. С. Шемшученко (гол.) та ін. Київ: Укр. енцикл., 1998. Т. 6: Т - Я. Київ, 2004. С. 337-338.

34. Титов В. Теоретичні погляди Олівера Венделла Холмса молодшого. Вісник Академії правових наук України. 2010. № 3(62). С. 137-150.

35. Haack, Susan. Pragmatism, Law, and Morality. The Lessons of Buck v. Bell. European Journal of Pragmatism and American Philosophy. URL: https://journals.openedition.org/ ejpap/821 (дата звернення: 27.12.2022).

36. Holmes, Jr., Oliver Wendell. The Path of the Law. Harvard Law Review. 1897. Vol. 10. No. 8. P 457-478. URL: https://www.jstor.org/stable/1322028?seq=22 (дата звернення: .

37. Kennedy, Walter B. Pragmatism as a Philosophy of Law. 9 Marq. L. Rev. 63 (1925). P 63-77. URL: http://scholarship.law.marquette.edU/mulr/vol9/iss2/1 (дата звернення: .

38. Posner, Richard A. What Has Pragmatism to Offer Law? 63 Southern California Law Review. 1990. P 1653-1670. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent. cgi?referer=&httpsredir=1&article=2823&context=journal_articles (дата звернення: .

39. Haack Susan. On Legal Pragmatism: Where Does «the Path of the Law» Lead Us? 50 Am. J. Juris. 71. 2005. P 71-105. URL: https://repository.law.miami.edu/fac_articles (дата звернення: 27.12.2022).

40. Dyrda A. M. Pragmatism, Holism, and the Concept of Law. Erasmus Law Review. 2015. Iss. 1. Р 2-13. URL: https://www.elevenjournals.com/tijdschrift/ELR/2015/1/ELR_22102671_2015_008_001_002.pdf (дата звернення: 27.12.2022).

41. Barzun Ch. L. Three Forms of Legal Pragmatism. Washington University Law Review. 2018. Vol. 95. Iss. 5. P. 1003-1034. URL: https://openscholarship.wustl.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=6495&context=law_lawreview (дата звернення: 27.12.2022).

42. Dicey A. V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution (Reprint. Originally published: 8th ed. London: Macmillan, 1915). Indianapolis: Liberty Classics, 1982. 435 p.

43. Головатий С. Верховенство права: монографія: у 3-х кн. Київ: Вид-во «Фенікс», 2006. LXIV 1747 с.

44. Головатий С. П. Верховенство права: ідея, доктрина, принцип: автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Київ, 2008. 44 с.

45. Принцип верховенства права: проблеми теорії та практики: монографія: у 2-х кн. / за заг. ред. Ю. С. Шемшученка. Кн. перша: Верховенство права як принцип правової системи: проблеми теорії / відп. ред. Н. М. Оніщенко. Київ: Вид-во «Юрид. думка», 344 с.

46. Принцип верховенства права: проблеми теорії та практики: у 2-х кн. / за заг. ред. Ю. С. Шемшученка. Кн. друга: Принцип верховенства права у діяльності держави та в адміністративному праві / відп. ред. В. Б. Авер'янов. Київ: Конус-Ю, 2008. 314 с.

47. Верховенство права: проблеми теорії та юридичної практики. Право України. 2010. № 3. С. 6-97.

48. Гаудер П. Верховенство права в реальному світі / пер. з англ.: Д. Вовк, В. Гончаров. К. Горобець та ін. ; кер. проекту Д. Лученко ; наук. ред. Д. Вовк. Харків: Право, 2018. 392 с.

49. Мірило основного принципу. URL: http://zib.com.ua/ua/print/129306-stali_vidomi_ kriterii_verhovenstva_prava_teper_ukrainskoyu.html

50. Антонюк Н. Чи може йтися про склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК... URL: https://www.facebook.com/100010710813967/posts/1892813791085630/ (дата звернення: 10.03.2023).

51. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019. Справа № 288/1158/16-к. Провадження № 13-28кс19. URL: https://zakononline.com.ua/court-decisions/ show/82998245 (дата звернення: 10.03.2023).

52. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміна «законодавство») від 09.07.1998. Справа № 17/81-97. URL: https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/v012p710-98#Text (дата звернення: 10.03.2023).

53. Дудоров О. О. Про місце бланкетної диспозиції норми кримінально-правової заборони у конкретизації змісту складу злочину. Вісник Академії адвокатури України. № 1 (14). С. 257-260.

54. Панов М., Квасневська Н. Кваліфікація злочинів при бланкетній диспозиції закону про кримінальну відповідальність. Право України. 2010. № 9. С. 47-56.

55. Яремко Г. З. Бланкетні диспозиції в статтях Особливої частини Кримінального кодексу України: монографія / за ред. В. О. Навроцького. Львів: Львів. держ. ун-т внутр. справ, 2011. 424 с.

56. Лист Голови Верховного Суду України до Голови Верховної Ради України від 11.12.1997 р. № 10-1а/1. Архів Верховного Суду України за 1997р.

57. Багіров С. Р Дискусійні питання встановлення причинного зв'язку та вини у необережному опосередкованому заподіянні злочинного наслідку (на прикладі справи Чілікова і Маслова). Вісник Асоціації кримінального права. 2017. № 1 (8). С. 100-116.

References

1. Muzyka, L. A. (2020). The concept of civil and legal policy of Ukraine. Kyiv: A. V. PALIVODA.

2. Rule of law Checklist. (2016, March). Adopted by the Venice Commission at its 106-th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016). Strasbourg. Retrieved from https:// www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)007-e

3. Rule of law Checklist. Commentary. Glossary. (2017, June). Adopted by the Venice Commission at its 106-th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016) / translated from English by Serhii Holovaty. USAID. URL: Retrieved from http://www.arbitr.gov.ua/files/ pages/Mirylo_pravovladya.pdf

4. Venger, V., Holovaty, S., Zayets, A., Zverev, Y., Kozyubra, M., Matveeva, J., & Tsel'ev, O. (2021). Rule of law Checklist at national level: case of Ukraine M. Kozuybra (ed.), S. Holovaty (foreword). Center for the study of problems of the rule of law and its implementation in the national practice of Ukraine of the National University «KyivMohyla Academy». Kyiv.

5. Panov, M. I. (2018). Problems of the methodology of the science of criminal law: selected scientific works. Compilers: Anisimov, H. M., Haltsova, V. V; foreword Petryishin, O. V., Borysov, V. I. Kharkiv: Pravo.

6. Panov, M. (2017). Outlines of the methodology of the science of criminal law. Bulletin of the Criminal Law Association of Ukraine, 2(9), 1-41.

7. Voyshvillo, E. K. (1967). Concept. M.: MGU.

8. Voyshvillo, E. K. (1989). The concept as a form of thinking: logical-epistemological analysis. M.: MGU.

9. Pragmatism. Dictionary of foreign words. (1954). / Lyokhin, I. V. & Petrov, F. N. (Eds). M.: State Publishing House of Foreign and National Dictionaries.

10. Soyfer, V. N. (1994). Lysenko and the Tragedy of Soviet Science. New Brunswick, NJ, Rutgers University Press.

11. Soyfer, V. N. (2001). Power and Science (History of the Defeat of Genetics by the Communists in the USSR). 4th ed., revised. and additional. Washington. Retrieved from https://flibusta.org.ua/b/508536/download/?format=rtf.zip.

12. Lysenkoism. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

13. Rosenthal, M. M. & Yudin, P F. (1954). Cybernetics. Brief Philosophical Dictionary. 4th ed., supplement. and corrected. M.: Politizdat.

14. Cybernetics in the Soviet Union. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics_ in_the_Soviet_Union.

15. Constitutional state. Legal Dictionary (1953). M.: State Publishing House of Law lit.

16. Pragmatism. Dictionary of the Ukrainian language: in 11 volumes. (1976). / Bilodid, I. K. (Ed.). Vol. 7. Kyiv: Academy of Sciences of the Ukrainian SSR. Institute of Linguistics.

17. New explanatory dictionary of the Ukrainian language. In four volumes. (1998). / Yaremenko, V. & Slipushko, O. (compilers). Vol. 3. Kyiv: Arkonit.

18. Kuznetsov, V. (2002). Legal pragmatism. Philosophical encyclopedic dictionary. Kyiv: Abris.

19. Horbatenko, V. P. (2003). Legal pragmatism. In Y. S. Shemshuchenko (Eds), Legal Encyclopedia in 6 vol. Vol. 5. Kyiv: Ukr. Enc.

20. Charles Sanders Peirce. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Sanders_ Peirce

21. William James. Retrieved from: https://en.wikipedia.org/wiki/William_James

22. James, William. Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking. Retrieved from https://www.gutenberg.org/files/5116/5116-h/5116-h.htm

23. Mel'vil', Y. K. (1968). Charles Pierce and pragmatism (At the beginnings of American bourgeois philosophy of the 20th century). M.: MGU.

24. Nasada, P (2000). Ukrainian translation from English. James, William. Pragmatism. Kyiv: Alternative.

25. Peirce C. S. How to make Our Ideas Clear. Retrieved from https://en.wikisource.org/wiki/ Popular_Science_Monthly/Volume_12/January_1878/Illustrations_of_the_Logic_of_ Science_II

26. Holovko, V. (2002). Pragmatism. Philosophical encyclopedic dictionary. Kyiv: Abris.

27. Haack, Susan (1997). Pragmatism. Encyclopedia Americana, 22, 515-516.

28. Thayer, H. S., & Rosenthal, S. B. Pragmatism. Retrieved from https://www.britannica.com/ topic/pragmatism-philosophy

29. ookway, Ch. Pragmatism. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from https:// plato.stanford.edu/entries/pragmatism/

30. Vroom's expectancy theory. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/2391260?origin =crossref&seq= 1#page_scan_tab_contents

31. European Journal of Pragmatism and American Philosophy. Retrieved from https:// journals.openedition.org/ejpap/

32. Fuller, Edmund. Oliver Wendell Holmes, Jr., byname The Great Dissenter. Retrieved from https://www.britannica.com/biography/Oliver-Wendell-Holmes-Jr.

33. Oliver Wendell Holmes, Jr. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_ Holmes_Jr.

34. Myronenko, O. M. (2004). Holmes Oliver Wendell. In Y S. Shemshuchenko (Eds), Legal Encyclopedia in 6 vol. Vol. 6. Kyiv: Ukr. Enc.

35. Tytov, V. (2010). Theoretical views of Oliver Wendell Holmes Jr. Journal of the National Academy of Legal Sciences of Ukraine, 3(62), 137-150.

36. Haack, Susan. (2011). Pragmatism, Law, and Morality. The Lessons of Buck v. Bell. European Journal of Pragmatism and American Philosophy. Retrieved from https:// journals.openedition.org/ejpap/821

37. Holmes, Jr., Oliver Wendell. (1897). The Path of the Law. Harvard Law Review, 10, 8, 457-478. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/1322028?seq=22

38. Kennedy, Walter B. (1925). Pragmatism as a Philosophy of Law. 9 Marq. L. Rev. 63, 63-77. Retrieved from http://scholarship.law.marquette.edu/mulr/vol9/iss2/1

39. Posner, Richard A. (1990). What Has Pragmatism to Offer Law? 63 Southern California Law Review, 1653-1670. Retrieved from https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/ viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2823&context=journal_articles

40. Haack, Susan (2005). On Legal Pragmatism: Where Does «the Path of the Law» Lead Us? 50 Am. J. Juris, 71-105. Retrieved from https://repository.law.miami.edu/fac_articles

41. Dyrda, Adam Michal (2015). Pragmatism, Holism, and the Concept of Law. Erasmus Law Review, 1, 2-13. Retrieved from https://www.elevenjournals.com/tijdschrift/ELR/2015/1/ ELR_2210-2671_2015_008_001_002.pdf

42. Barzun, Charles L. (2018) Three Forms of Legal Pragmatism. Washington University Law Review, 95, 5, 1003-1034. Retrieved from https://openscholarship.wustl.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=6495&context=law_lawreview.

43. Dicey, A. V. (1915). Introduction to the Study of the Law of the Constitution (Reprint. Originally published: 8th ed. London: Macmillan, 1915). Indianapolis: Liberty Classics

44. Holovatiy, S. (2006). Rule of Law: monograph. In 3 books. Kyiv: Phenix.

45. Holovatiy, S. (2008). Rule of law: idea, doctrine, principle. (Doctoral dissertation). Kyiv.

46. The principle of the rule of law: problems of theory and practice: in 2 books. (2008). / Y. S. Shemshuchenko (Ed.). The rule of law as a principle of the legal system: problems of theory: book one / N. M. Onischenko (Ed.). Kyiv: Legal Reflection.

47. The principle of the rule of law: problems of theory and practice: in 2 books. (2008). / Y. S. Shemshuchenko (Ed.). The principle of the rule of law in the activity of the state and in administrative law: book two / V B. Aver'yanov (Ed.). Kyiv: Konus-U.

48. Rule of Law: problems the theory and legal practice. (2010). Law of Ukraine, 3, 6-97.

49. Hauder, Paul. (2018). Rule of Law in the real world / translation from English: D. Vovk, V. Honcharov, K. Horobets. Kharkiv: Pravo.

50. The measure of the main principle. Retrieved from http://zib.com.ua/ua/print/129306-stali_ vidomi_kriterii_verhovenstva_prava_teper_ukrainskoyu.html.

51. Antonyuk, N. (2023). Can we talk about the corpus delicti ofthe crime provided by Part 1 of Art. 328 of the Criminal Code.. Retrieved from https://www.facebook.com/100010710813967/ posts/1892813791085630/

52. Resolution of the Great Chamber of the Supreme Court (2019, July). Case No. 288/1158/16-k. Proceedings No. 13-28x19. Retrieved from https://zakononline.com.ua/ court-decisions/show/82998245

53. Decision of the Constitutional Court of Ukraine in the case of the constitutional appeal of the Kyiv City Council of Trade Unions regarding the official interpretation of the third part of Article 21 of the Labor Code of Ukraine (the case on the interpretation of the term «legislation») (1998, July). Case No. 17/81-97. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/v012p710-98#Text

54. Dudorov, О. О. (2009). About the place of the blanket disposition of the norm of criminal law prohibition in specifying the content of the corpus delicti. Bulletin of the Academy of Advocacy of Ukraine, 1 (14), 257-260.

55. Panov, M., & Kvasnevska N. (2010). Qualification of crimes under the blanket disposition of the law on criminal responsibility. Law of Ukraine, 9, 47-56.

56. Yaremko, H. Z. (2011). Blanket dispositions in the articles of the Special part of the Criminal Code of Ukraine. Lviv: Lviv State University of Internal Affairs.

57. Letter of the Chairman of the Supreme Court of Ukraine to the Chairman of the Verkhovna Rada of Ukraine (1997, December). Archive of the Supreme Court of Ukraine for 1997.

58. Bahirov, S. (2017). Debatable questions of the ascertainment causality and guilty in careless mediated infliction a criminal consequence (by way of example Chilikov's and Maslov's case). Bulletin of the Criminal Law Association of Ukraine, 1 (8), 100-116.

Размещено на Allbest.ru