Грубая неосторожность - это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме.

2.3 Вина как отрасль гражданско-правовой ответственности

Как было сказано выше, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение, которое прежде всего характеризуется рядом определённых условий, совокупность которых называется составом правонарушения. Состав правонарушения включает в себя: противоправное деяние (противоправность), наличие вреда (убытков), причинная связь между первыми двумя условиями гражданско-правовой ответственности. Как правило, вина является необходимым условие наступления гражданско-правовой ответственности.

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего речь идет о различии умысла и неосторожности (ср. п. 1 ст. 401 ГК и ст. 25 и 26 УК). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель осознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев, имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников, органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК РФ). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство в принципе отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом «заботливом хозяине» или «добросовестном коммерсанте», с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется в некоторых европейских правопорядках). По сути, поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается всякий участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация - перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и осмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза.

Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

3. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в судебной практике

Поскольку гражданско-правовая ответственность является одной из разновидности юридической ответственности, поэтому обладает всеми её качествами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение, санкций, являющихся мерами юридической ответственности рассмотрим вину как условие гражданско-правовой ответственности на судебной практике.

Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (истец, г. Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу N А75-11583/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотон" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Миронова А.М. и Катаргулова С.И., общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотон" и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 отменил решение от 26.04.2018 и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экотон" просит об отмене судебных актов как незаконных, принятых апелляционным судом без изучения действий Миронова А.М. и нарушающих публичные интересы в сфере дорожного движения.

В силу части 1 статьи 219.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении убытков, в данном случае - посредством взыскания страхового возмещения.

Суды при установлении вины исследовали документы полиции о дорожно-транспортном происшествии, по жалобе Катаргулова С.И., фотоматериалы из видеозаписи регистратора, из которых следует, что к аварийному взаимодействию транспортных средств привели действия водителя, управлявшего автомобилем, находящимся во владении общества "Экотон", не являющегося в связи с этими обстоятельствами потерпевшим и не имеющим право на страховую выплату в рамках ОСАГО.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова

Таким образом, виновность лица как фактическое поведение путем совершенного действия и/или факта бездействия, с выраженным в объективной реальности личным волевым отношением к своему поведению в форме вины (умысла или неосторожности) по отношению к установленному судом факту нарушения указанным лицом прав и законных интересов гражданского потерпевшего, которому был причинен ущерб или вред, в качестве одного из оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Заключение

Гражданско-правовая ответственность - это последствия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие условий, которые представляю собой состав правонарушения: противоправное деяние, наличие вреда (убытков), причинная связь между ними и вина.

Противоправность (противоправное деяние) - нарушение норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, регулирующих гражданские правоотношения, а также нарушение норм, установленных договором.

Вред - это какое-либо умаление личного или имущественного блага лица, наличие неблагоприятных последствий. Причинение вреда - обязательное условие ответственности по деликтным обязательствам.

Причинная связь - это связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Вина как условие гражданско-правовой ответственности - это психическое отношение лица к совершенному им противоправному действию (бездействию) и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Но в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Список литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок)

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.) (с учётом поправок)

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 14 июня 2002, одобрен Советом Федерации 10 июля 2002) (с учётом поправок)

Учебная и научая литература:

4. Анисимов А.П. Гражданское право России. Общая часть: учебник для вузов /М.Ю. Козлова, А.Я. Рыженков и др.; под общей редакцией А.Я. Рыженкова. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2023. -- 435 с.

5. Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для вузов / М.Ю. Козлова, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин и др; под общей редакцией А.Я. Рыженкова. -- 7-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2023. -- 388 с.

6. Величко Т.В. Гражданское право. Схемы, таблицы: учебное пособие для вузов / А.И. Зинченко, Е.А. Зинченко, И.В. Свечникова и др. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2023. -- 443 с.

7. Груздев В.В. Способы защиты гражданских прав: учебное пособие для вузов / В.В. Груздев. -- 2-е изд. -- М.: Издательство Юрайт, 2023. -- 350 с.

8. Николюкин С.В. Гражданское право. Особенная часть. Практикум: учебное пособие для вузов / С.В. Николюкин. -- Москва: Издательство Юрайт, 2023. -- 329 с.

9. Разумовская Е.В. Гражданское право. Общая часть: учебник и практикум для вузов / Е.В. Разумовская. -- 7-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство Юрайт, 2023. -- 253 с.

10 Разумовская Е.В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для вузов / Е.В. Разумовская. -- 6-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2023. -- 327 с.

11 Степанова С.А. Гражданское право: учебник/ под общ. ред. С.А. Степанова - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва; Проспект; Екатеринбург; Институт частного права - 2021. - 448 с.

Информационные ресурсы:

1. Киберленинка

2. Джуркомс

3. Новосибирская областная ассоциация врачей

4. Файл 67

5. Региональный центр правовой безопасности [

6. Юридический словарь

7. ВикиЧтение

8. Молодой учёный

9. Студопедия

10. Кодексы онлайн: Арбитражный процессуальный кодекс

Размещено на Allbest.ru