О возможностях установления фактов подделки документов, выполненной с использованием цифровых электрофотографических печатающих устройств

The article focuses on some problematic issues of forensic technical examination of forged documents which were produced by means of digital electrophotographic printing devices. It is emphasized that the availability of up-to-date electrophotographic copying technologies creates the reasons and conditions for their use for complete and partial forgery of documents. The authors analyzed the content of the concept of a document montage by computer prototyping and pointed out that such objects are not the subject of forensic technical examination, while the use of digital printing devices to create new details in blank parts of a document should be considered not as a montage, but as a way to change the initial content of a document made by additional printing.

The article substantiates the authors' position regarding the possibility of studying electrophotographic copies of handwritten document details within the framework of identification forensic handwriting examination. It is concluded that without a significant revision of the methodological foundations of forensic handwriting examination, the possibility of obtaining reliable and substantiated expert conclusions is quite doubtful. The authors draw attention to the fact that it is not always possible to establish the signs of computer prototyping in a document and, therefore, to exclude the complete forgery of this document. Thus, solving identification tasks related to copies of handwritten details of documents made by the electrophotographic method can lead to an expert error. Through the example of the practice of conducting forensic technical examination of documents, the authors show the possibility of establishing the facts of partial changes in the initial content of details in documents made by means of digital electrophotographic devices.

Keywords: digital printing devices, forgery of documents, document copy, forensic technical examination of documents, document montage, computer prototyping of a document

Современное состояние документооборота в различных сферах деятельности юридических и физических лиц можно охарактеризовать как постоянное усовершенствование цифровых технологий фиксации и преобразования информации. Все шире используются в качестве технических средств конверсии аналоговых документов в цифровую форму не только различные виды сканеров, но и смартфоны, оснащенные камерами высокого разрешения и соответствующими приложениями. На сегодняшний день возможности офисных пакетов приложений для операционных систем (Windows, Android, macOS, iOS) позволяют работать с различными типами цифровых документов: текстами, изображениями, таблицами, а разнообразие технологий, реализованных в современных печатающих устройствах, - воспроизводить любой документ либо его реквизиты в желаемом качестве. К тому же такие программно-аппаратные средства доступны любому пользователю, что способствует их неправомерному применению и увеличению числа фальсификаций различных документов. Об этом свидетельствуют и статистические данные, согласно которым наблюдается стабильный рост показателей привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации: если в 2019 г. их число составило 22 % от общего количества осужденных по преступлениям против порядка управления, то в 2020-2021 гг. - 24 % и 30 % соответственно См.: Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http:// www.cdep/ru/index.php?id=79 (дата обращения: 21.03.2022).. В рамках гражданского судопроизводства нередко встречаются фальсификации письменных доказательств по спорам, связанным с наследованием имущества, землепользованием, между участниками жилищных правоотношений, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешаемым арбитражными судами [1, с. 76-81].

Вследствие имеющейся тенденции отмечается увеличение общего количества технико-криминалистических экспертиз документов по уголовным, гражданским, арбитражным делам, которыми решаются задачи по установлению способа изготовления документа, а также факта и способа изменения первоначального содержания его реквизитов.

Для дальнейшего рассмотрения теоретических и прикладных вопросов обозначенной проблематики вспомним, что в криминалистике все документы по материально-правовой природе принято классифицировать на подлинные (содержание и реквизиты которых соответствуют действительности) и поддельные (содержание и реквизиты которых не соответствуют действительности) [2, с. 165-166]. Между тем материальный подлог документа может быть выполнен способами полной либо частичной подделки, т. е. путем изготовления документа целиком или посредством внесения изменений в первоначальное содержание его реквизитов. В последнее время в связи с процессами глобальной цифровизации содержание этих устоявшихся понятий подверглось пересмотру; например способ полной подделки путем компьютерного макетирования Макетирование (в полиграфии) - изготовление макета печатного издания и заключается в композиционном размещении текста и иллюстраций в формате издания (см.: [7, с. 157]). документа в электронном виде с последующей распечаткой на твердом носителе (бумаге) некоторыми учеными был обозначен как компьютерный (компьютерно-технический) монтаж [3, с. 46-53; 4, с. 54-64]. Очевидно, что установление факта полной подделки документа с использованием приемов компьютерного макетирования выходит за пределы предметной области технико-криминалистической экспертизы документов и относится к сфере исследований компьютерной информации, поэтому данный аспект проблемы нами рассматриваться не будет.

Отметим, что понятие монтажа было расширено за счет включения в него вариантов подделки путем выполнения новых печатных или иных реквизитов на свободных участках документа либо на оборотной стороне листа бумаги с уже имеющимися подлинными первоначальными реквизитами [4, с. 58]. Но по сути названные способы являются вариантами классической частичной подделки документа: изменения его первоначального содержания путем допечатки [5, с. 51-57]. Полагаем, что в данном случае не происходит «подбора и соединения частей существующих документов друг с другом» (см.: [4, с. 56]), а следовательно, использование термина «монтаж» в отношении такого способа подделки документа ничем не оправдано. подделка документ цифровой

Как показывает практика, достаточно часто перед экспертом ставятся задачи по выявлению полной или частичной подделки в отношении документов и реквизитов, выполненных электрофотографическим способом. Для оформления документов в сфере гражданских правоотношений, а также экономической деятельности организаций и учреждений применяются, как правило, монохромные электрофотографические печатающие устройства (принтеры и многофункциональные печатающие устройства). Данная технология наиболее востребована при копировании документов, что порождает много спорных вопросов относительно идентификационных задач при производстве технико-криминалистических экспертиз документов и судебно-почерковедческих экспертиз (далее - СПЭ). В настоящее время в экспертном сообществе бытует два противоположных методических подхода к решению идентификационных задач по электрофотографическим копиям документов: исследование возможно при условии отсутствия в документе признаков монтажа; исследование невозможно ни при каких условиях. В контексте проблемы, рассматриваемой в настоящей статье, авторам хотелось бы высказать свое мнение по поводу предмета дискуссии.

Представляется, что решение экспертных задач в отношении копий рукописных реквизитов в рамках СПЭ возможно лишь при кардинальном пересмотре основных методологических положений последней, в частности, отнесении к объектам данного вида экспертизы графического материала, выполненного нерукописным способом. Без такой ревизии теории и методики СПЭ любой экспертный вывод по копиям рукописных реквизитов можно считать необоснованным. Если же все-таки допустить подобное расширение круга объектов СПЭ, то вторым условием возможности проведения идентификационных почерковедческих исследований по электрофотографическим копиям документов является разработка надежной методики определения/исключения факта цифрового макетирования в исследуемой копии. На сегодняшний день ситуация такова, что изучением морфологии штрихов не удается однозначно установить данный факт, поэтому отсутствие признаков цифрового макетирования еще не означает отсутствия самого цифрового макетирования, о чем свидетельствуют и результаты экспериментальных исследований, проведенных авторами настоящей статьи.

Главная трудность в исследовании электрофотографических копий, по нашему мнению, заключается в определении способа электрофотографического копирования - прямого (аналогового) или цифрового (распечатывание скан-копии или цифрового макета документа), так как современные многофункциональные печатающие устройства обладают программными средствами настройки качества распечатываемых изображений. Без объективных методов дифференциации аналогового и цифрового способов электрофотографического копирования невозможно определить природу возникновения исследуемого реквизита (подписи, печати) - принадлежность оригиналу документа или возникновение их изображений в результате применения цифровых технологий.

Добавим, что способ электрофотографического копирования нередко используется для маскировки ранее выполненных изменений, например, известны случаи фальсификации документов путем внесения рукописных записей, дат, подписей в реально существующий документ, с которого изготавливается копия, представляемая в качестве второго экземпляра документа - письменного доказательства. Исходный документ, естественно, «утрачивается», и на экспертизу направляется фальшкопия, в отношении изображений реквизитов которой решаются идентификационные задачи, в чем и состоит ловушка для эксперта с реальной опасностью экспертной ошибки. К сожалению, подобная практика появилась и при исследованиях изображений оттисков печатей в копиях документов, когда экспертом решается вопрос о наличии/отсутствии тождества по результатам сравнения несопоставимых по природе объектов [6, с. 55-63], что недопустимо в методике идентификационной экспертизы следов-отображений.

Тем не менее в рамках технико-криминалистических исследований документов, изготовленных электрофотографическим способом, могут решаться и иные задачи, требующие нестандартного подхода, что хотелось бы проиллюстрировать следующим примером. На технико-криминалистическую экспертизу документов поступил договор поручительства, который у субъекта доказывания вызывал сомнение в подлинности. Задача, поставленная перед судебным экспертом, заключалась в установлении способа изготовления документа, оформленного с двух сторон листа бумаги формата А4. В ходе экспертизы было установлено, что основной текст выполнен электрофотографическим способом, признаков изменения первоначального содержания в имеющихся рукописных реквизитах не выявлено. Более значимую информацию удалось получить при визуальном осмотре, измерении и сравнении между собой топографических характеристик элементов печатного текста с обеих сторон листа: размеров верхнего и нижнего полей, колонтитулов (рис. 1) и отступов в нумерованных абзацах (рис. 2).

Рис. 1. Различие в положении обозначения нумерации на первой и второй страницах договора поручительства № ХХ от ХХ декабря 20ХХ г.

Рис. 2. Различия в топографических характеристиках отступов в нумерованных абзацах на первой и второй страницах договора поручительства № ХХ

При дальнейшем изучении документа на просвет выявлено смещение по вертикали строк печатного текста на первой странице относительно текста на второй странице (рис. 3).

Рис. 3. Несовмещение строк текста на первой и второй страницах исследуемого документа

Данное обстоятельство послужило основанием для предположения о возможной допечатке текстовых реквизитов на свободной стороне листа документа с уже имеющимися реквизитами. Для проверки данной версии проводилась серия экспериментов по распечатке аналогичного текстового документа в формате .docx с двух сторон бумаги в один прием печати Для эксперимента использовались пять исправных электрофотографических печатающих устройств (МФУ) марки Hewlett-Packard различных моделей (LaserJet P1102, LaserJet М1132 MFP, LaserJet Pro MFP M428fdn), находящихся в эксплуатации от трех до пяти лет; общее число документов, распечатанных в один прием, составило 50 экземпляров., что позволило установить точное совмещение линий строк текста, расположенных с двух сторон листа, устойчиво повторяющееся при данных условиях печати (рис. 4).

Рис. 4. Совмещение строк текста/в экспериментальном документе, распечатанном с двух сторон листа бумаги в один прием

С целью определения конкретной страницы документа, на которой произведена допечатка, методом оптической микроскопии при увеличениях 100-200х изучались штрихи рукописных записей и подписей, выполненных пастой шариковой ручки на первой и второй страницах. Это позволило обнаружить на поверхности красящего вещества рукописных штрихов, выполненных на второй странице, наложение частиц тонера черного цвета, причем на поверхности штрихов подписи, имеющейся на первой странице, частиц тонера не обнаружено. Таким образом, выявленные различающиеся топографические характеристики первой и второй страниц печатного текста договора, наряду с особенностями распределения частиц тонера на поверхности штрихов рукописных реквизитов, в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что исследуемый документ выполнен электрофотографическим способом путем допечатки текста первой страницы на свободной (оборотной) стороне листа бумаги с имеющимися ранее печатными и рукописными реквизитами.

Подводя итоги, считаем необходимым подчеркнуть, что в настоящей статье были рассмотрены далеко не все проблемы исследования поддельных документов, изготовленных с использованием цифровых электрофотографических печатающих устройств. Заслуживают отдельного внимания методические аспекты технико-криминалистической экспертизы документов, выполненных способом цветной электрофотографии, в целях решения классификационных и идентификационных задач, что особенно актуально в отношении подделок защищенной полиграфической продукции. Очевидно, что в рамках одной статьи охватить данную область специальных знаний не представляется возможным, поэтому авторы приглашают к дискуссии и обмену опытом всех ученых и практиков, заинте-ресованных в решении обозначенных проблем судебно-экспертной деятельности.

Список источников

1. Ручкин В. А., Шведова Н. Н. Технико-криминалистические методы распо-знавания фальсификаций письменных доказательств // Общество и право. 2021. № 3 (77). С. 76-81.

2. Криминалистика: учебник / под общ. ред. А. Г. Филиппова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2011. 835 с.

3. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. 2006. Вып. 61. С. 46-53.

4. Торопова М. В. Экспертные технологии исследования документов, изго-товленных путем монтажа // Судебная экспертиза. 2014. № 1 (37). С. 54-64.

5. Досова А. В., Ляпичев В. А. Специфические особенности установления экспертом изменений первоначального содержания в документах, изготовленных с помощью компьютерных технологий и копировальных аппаратов // Судебная экспертиза. 2012. № 4 (32). С. 50-56.

6. Фалин С. С. К вопросу об идентификации печатей и штампов по электро-фотографическим копиям документов // Энциклопедия судебной экспертизы. 2017. № 3 (14). URL: https://proexpertizu.ru/theory_and_practice(745).

7. Стефанов С. Термины в полиграфии: цвет, упаковка, этикетка, реклама и дефекты в печатной продукции. Москва: Книга по требованию, 2014. 370 с.

References

1. Ruchkin V. A., Shvedova N. N. Forensic technical methods of identifying falsifi-cations in written evidence. Society and Law, 76-81,2021. (In Russ.).

2. Criminalistics. Textbook. Ed. by A. G. Filippov. 4th ed., amend, and add. Moscow: Yurait; 2011: 835. (In Russ.).

3. Plinatus A. A. Modern possibilities of forensic technical examination of documents made by means of montage. Expert Practice, 46-53, 2006. (In Russ.).

4. Toropova M. V. Expert technologies of examining documents made by means of montage. Forensic Examination, 54-64, 2014. (In Russ.).

5. Dosova A. V., Lyapichev V. A. Specific features of the expert detection of changes in the initial content of documents made using computer technology and copiers. Forensic Examination, 50-56, 2012. (In Russ.).

6. Falin S. S. On the issue of identification of seals and stamps by electrophoto-graphic copies of documents. Encyclopedia of Forensic Examination, 2017. Available from: https://proexpertizu.ru/theory_and_practice(745). (In Russ.).

7. Stefanov S. Terms in printing: color, packaging, label, advertising and defects in printing products. Moscow: Book on demand; 2014: 370. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru