К вопросу о разграничении уменьшения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о разграничении уменьшения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции

Ключевые слова: правоприменение, апелляционная инстанция, исковые требования, уменьшение исковых требований, отказ от исковых требований, правовые последствия

Abstract

Keywords: law enforcement, appeal instance, claims, reduction of claims, waiver of claims, legal consequences

Отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований являются широко распространенными и часто применяемыми институтами реализации прав истца в рамках судебного процесса. По нашему мнению, между данными понятиями существует крайне тесная связь, которая в некоторых случаях ведет к их взаимной интеграции и переплетению, что создает существенное затруднение для стороны процесса при выборе способа реализации своих прав. Более того, в ходе апелляционного производства у суда периодически возникает необходимость давать квалификацию уменьшению истцом исковых требований, определять, является ли по своей сути такое действие отказом от иска в части или же именно уменьшением размера требований. Данная квалификация является определяющей в связи с тем, что права истца в апелляционной инстанции сокращены по сравнению с правами, предоставленными ему в рамках производства в первой инстанции. Для рассматриваемой проблемы основополагающим являются запрет истцу уменьшать размер исковых требований в ходе производства в суде апелляционной инстанции и разрешение истцу отказываться от исковых требований в части.

Для того чтобы разграничить изменение (уменьшение) исковых требований и отказ от части иска, нам необходимо определить, в чем заключается различие между изменением оснований иска и изменением его предмета.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении данного правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику [1].

Самостоятельно суд не может изменить предмет или основание иска, это право есть только у истца. Более того, нельзя изменять предмет и основание иска одновременно, т.е. не допускается обосновывать иск новыми фактами, на которые ранее не ссылались, новыми требованиями, в таком случае истцу требуется подать новый иск.

Однако не является изменением оснований иска, как указано в одном из постановлений Президиума ВАС РФ [2], новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования.

Примечательным для нас является Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4 о взыскании долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, где ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение на основании того, что у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. Своим постановлением ВАС санкционировал частичное судебное решение. Частичное судебное решение - это решение о части субъективного права, а правило состоит в том, что для целей судебной защиты субъективное право на части раздроблено быть не может. Для целей судебной защиты право может быть заявлено к судебному осуществлению один раз, поэтому не существует частичных судебных решений, потому как не существует решений о части субъективного права.

Обратимся к одному из абзацев вышеприведенного постановления: «Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А60- 4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 № 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002». Видится, что в данном случае допущена грубая ошибка, т.к. накладная и акт - это не обстоятельства, а доказательства, а обстоятельством являлась сама передача товара.

Следующий абзац постановления говорит о том, что данные суммы не входили в предмет первого иска. Это вторая грубая ошибка. Перед нами пример того, как нужно различать предмет иска и материальный объект спора. Материальный объект спора - это то благо, по поводу которого предъявлен иск. Деньги - самый типичный пример объекта. Предметом иска является материально-правовое требование. В постановлении данные дефиниции не оспариваются.

Включает ли в себя предмет иска размер исковых требований? Мнения на этот счет различны. С одной стороны, как показывает практика, уточнение исковых требований обычно включается в предмет иска, и суды отказывают истцам в увеличении или уменьшении исковых требований на той стадии процесса, когда менять предмет иска и его основание уже недопустимо. Однако в доктрине существует мнение, что истец имеет право уменьшить или увеличить размер исковых требований на любой стадии, т.к. предмет иска остается тем же, меняется только размер материального объекта иска [3, с. 158]. Тем не менее на законодательном уровне четко так и не разрешен вопрос относительно того, может ли количественное изменение размера исковых требований подменить качественное изменение предмета иска или же нет необходимости разделять между собой эти два понятия и стоит включить их совместно в предмет иска.

Несмотря на такие разные подходы, видится верным различать изменение размера исковых требований и изменение предмета иска, поскольку в ином случае, например при уменьшении судом штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, менялся бы предмет иска, что породило бы еще более серьезную проблему возможности предъявления тождественного иска, изменив размер исковых требований.

Евгений Владимирович Васьковский - русский цивилист и процессуалист - отмечал, что необходимо отличать предмет иска в собственном смысле или ближайший, непосредственный предмет от материального объекта (res de qua agitur) или материального предмета иска. Ученый приводил и позицию Сената по этому вопросу: «...иск, предъявленный о каком- либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен после постановления по оному решения считаться разрешенным, и за силою этого решения это же самое право не может быть предметом нового иска» [4, с. 171].

Таким образом, возвращаясь к постановлению ВАС РФ, в предложении: «Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты», выражен принцип диспозитивности. Истец распорядился правом защиты, определил объем - это и есть концентрированное выражение идеи диспозитивности. Применительно к принципу диспозитивности возникает вопрос: сколько раз можно распорядиться правом? Сколько раз можно определять объем защиты? Думается, что один раз, потому что существует необходимость защищать ответчика. Недопустимо оставлять ответчика постоянно под угрозой предъявления новых исков из того же основания.

На какой стадии судебного процесса мы можем менять предмет и основание иска? По общему правилу в апелляции ни предмет, ни основание иска менять нельзя (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Это допустимо только в том случае, если арбитражный апелляционный суд будет рассматривать дело по правилам первой инстанции [5].

Тем не менее необходимо учитывать, что в суде апелляционной инстанции истец наделен правом на изменение предмета или основания иска, размер исковых требований допустимо менять при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства в случае, когда истец обращался с таким ходатайством в рамках производства в суде первой инстанции, но указанное заявление осталось без удовлетворения неправомерно.

Более того, в рамках судопроизводства в первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в то время как в апелляционной инстанции права истца ограничиваются исключительно возможностью полного или частичного отказа от иска.

В законе не установлено различий между двумя данными инструментами, поэтому выбор остается полностью за истцом. Смысл данных механизмов один - уменьшить размер исковых требований. Тем не менее последствия выбора для такого способа, как отказ от исковых требований, могут быть достаточно серьезными для истца в будущем, в отличие от первого механизма, где такие последствия нивелируются.

Об одном из таких последствий говорится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014, согласно которому в случае отказа от иска (а также частичного отказа) истец не сможет обратиться в суд с требованием повторно.

Василий Лаврентьевич Исаченко, юрист и судебный деятель прошлого века, указывал, что в случае, когда истец сам, предъявив один иск об одной части, предъявлял впоследствии другой о других частях, он должен «почитаться отрекшимся от своего права» [6].

По нашему мнению, основополагающим является не только установление намерений истца, но и понимание, от чего конкретно отказывается истец при отказе от исковых требований - от процесса или от материального права. Для ответа необходимо рассмотреть саму суть иска. Если иск рассматривать только как процесс сам по себе, то отказ от иска - это отказ исключительно от процесса, право же остается. Например, когда должник уплатил долг после отказа от иска, то он уплатил причитающееся. В том случае, если иск - это не только процесс, но и право, то отказавшись от иска, кредитор отказался и от права, он простил долг. Перед нами односторонняя сделка, обязательство прекратилось. В таком случае уплата «после» - это уплата недолжного [7, с. 506].

Существует господствующее мнение о том, что за отказом от иска нет отказа от прав. В статье 9 Гражданского кодекса РФ говорится о том, что отказ от права не влечет прекращения права. Также отказ от иска не является основанием для прекращения обязательств, т.к. указанное не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, при частичном отказе от иска все расходы на судебное разбирательство будет нести истец, в т.ч. расходы ответчика. Это оправданно, поскольку такая императивность защищает права третьих лиц, соотносится с принципом справедливого распределения судебных расходов и принципом процессуальной экономии [8, с. 385].

Возникает закономерный вопрос: если при частичном отказе от иска возникают неблагоприятные правовые последствия, то не лучше ли их избежать и предпочесть механизм уменьшения исковых требований, при котором таких последствий законом не предусмотрено? Несмотря на всю логику данного суждения, истец, который подменяет понятия частичного отказа, назвав его уменьшением исковых требований, избегает правовых последствий, обходит таким образом закон. Тем не менее имеет место практика, когда суды часто считают уменьшение исковых требований в апелляционной инстанции тождественным частичному отказу от иска.

Таким образом, в заключение можно сделать вывод, что практикующим юристам стоит учитывать все возможные последствия выбора непосредственных прав истца, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие конкретики в различии между уменьшением исковых требований и частичным отказом от иска, последствия отказа для истца определены в законе.

В данном случае правильным видится подход, согласно которому законодателю необходимо указать конкретные критерии для квалификации процессуальных действий истца в качестве отказа от исковых требований или уменьшения их размера.

Также необходимо предусмотреть четкие правовые последствия для двух данных процессуальных механизмов, что поможет сторонам рассмотреть данный спор согласно принципу справедливости, а также повысит уровень правового понимания, избавив истца от неоправданного риска при выборе того или иного процессуального инструмента.

Список источников

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина. Издание третье, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ, 2022. 544 с.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (1917). М.: Зерцало, 2003. 362 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Петроград, 1916. Т 1.

7. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 1912. 10-е изд. М.: Статут, 2021. 948 с.

8. Гражданское право: учебник: в 4 т / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2022. Т. 1. 576 с.

Размещено на Allbest.ru