Некоторые вопросы квалификации преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ

Размещено на http://allbest.ru

Некоторые вопросы квалификации преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ

Е.В. Лоос

Аннотация

В статье поднимается вопрос отграничения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1) от тяжких последствий (п. «в» ч. 3) в статье 286 УК РФ. Анализируются названные квалифицирующие признаки со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и примеры судебной практики.

Отмечается, что установление того или иного из рассматриваемых квалифицирующих признаков существенным образом влияет на правовое положение осужденного, характер и размер назначаемого ему наказания, обеспечение принципа справедливости. Однако существующая конструкция ст. 286 УК РФ не содержит четких критериев, по которым эти признаки можно разграничить.

Автор полагает, что основным недостатком конструкции состава ст. 286 УК РФ является содержание в нем значительного количества оценочных признаков. При этом один оценочный признак определяется через другой, что еще более усугубляет ситуацию.

С целью совершенствования конструкции рассматриваемого состава преступления автором вносится предложение об исключении пунктов «а» и «в» ч. 3 из ст. 286 УК РФ и включении в данную статью в качестве особо квалифицирующих признаков наступление конкретных общественно опасных последствий, не относящихся к категории оценочных.

Ключевые слова: превышение, должностные полномочия, существенное нарушение прав, тяжкие последствия, отграничение, насилие, оценочные признаки, справедливость.

Abstract

E.V Loos

The article raises the issue of delimiting a significant violation of the rights and legitimate interests of citizens or organizations or the interests of society or the state protected by law (part 1) from grave consequences (clause «c» part 3) in Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation. The named qualifying signs are analyzed with reference to the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and examples of judicial practice. It is noted that the establishment of one or another of the qualifying signs under consideration significantly affects the legal status of the convicted person, the nature and size of the punishment imposed on him, and ensuring the principle ofjustice. However, the existing design of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation does not contain clear criteria by which these signs can be distinguished.

The author believes that the main drawback of the design of the composition of Art. 286 of the Criminal Code of the Russian Federation is the content in it of a significant number of evaluative features. In this case, one evaluative feature is determined through another, which further exacerbates the situation.

In order to improve the design of the considered corpus delicti, the author makes a proposal to exclude paragraphs «a» and «c» part 3 from Art. 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, and the inclusion in this article as especially qualifying signs of the onset ofspecific socially dangerous consequences that do not belong to the category of evaluative ones.

Key words: excess, official powers, significant violation of rights, grave consequences, delimitation, violence, evaluative signs, justice.

К числу наиболее распространенных преступлений, ставящих под угрозу нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих авторитет государственной власти и нарушающих права и законные интересы граждан, относится деяние, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ежегодно к уголовной ответственности по данной статье привлекается более тысячи человек [16]. Поскольку рассматриваемая уголовно-правовая норма используется достаточно часто, особую актуальность приобретают вопросы ее правильного применения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сконструирован по типу материального: для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Признание такого нарушения существенным является оценочным признаком, он устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 разъясняет, что под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. В качестве примера называются права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в т.ч. права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др. [7].

Приведенный перечень исчерпывающим не является. Например, по ч. 1 ст. 286 УК РФ были квалифицированы действия инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени В., похитившего при исполнении служебных обязанностей мобильный телефон потерпевшего. Суд указал, что действия В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившееся в нарушении гарантированных последнему ст. 2, 35 Конституции РФ права на государственную защиту прав и свобод, а также права на владение, пользование и распоряжение имуществом [8].

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности [7]. Однако при этом не уточняется, какое из этих нарушений следует считать существенным.

Не разъясняется Верховным Судом, что следует понимать под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества или государства. По сути, таковым может быть признано любое умышленное нарушение законодательства, допущенное должностным лицом.

Так, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ был привлечен бывший участковый уполномоченный полиции М., сфальсифицировавший данные освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в результате чего последний не был привлечен к административной ответственности. В приговоре было отмечено, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в незаконном освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности [11].

По части 1 ст. 286 УК РФ были квалифицированы действия сотрудника исправительного учреждения, передавшего осужденному за вознаграждение в виде подарка мобильный телефон, зарядное устройство для него, гарнитуру и две сим-карты.

В приговоре по делу суд указал, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении основного принципа исправления осужденных, которое предполагает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения [15].

Таким образом, трактовка существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства может быть бесконечно широкой.

К материальным относится и состав преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. В рассматриваемой норме признак «тяжкие последствия» тоже относится к оценочным. Их наличие устанавливает суд в каждом конкретном случае.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отмечается, что тяжкими признаются, в частности, последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. [7].

Перечень этот исчерпывающим также не является, о чем свидетельствуют разъяснения высшей судебной инстанции. В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в одном из надзорных определений указала, что «закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в постановлении Пленума приведен лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом» [5].

В научной литературе к числу тяжких относят самые разнообразные последствия: укрывательство особо тяжкого преступления, снижение боеготовности, возникновение массовых беспорядков, психическое заболевание потерпевшего, срыв выполнения экономических обязательств и т.д. Следует отметить, что далеко не во всех случаях «одни и те же последствия (например, возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в отношении лица, которое не совершало преступление) оценивают с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В некоторых случаях эти последствия признавались нижестоящими судами тяжкими, однако Верховный Суд РФ их таковыми не посчитал» [1, с. 37]. Так, за совершение незаконных действий по освобождению Ц. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, П. был осужден Мытищинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала деяние П. на ч. 1 ст. 286 УК РФ [6].

Как справедливо отмечает профессор П.С. Яни, «неумение обосновать в приговоре тяжесть наступивших последствий должностного преступления приводит к изменению судебного решения и исключению из обвинения указания на соответствующий квалифицирующий признак» [18, с. 32].

Таким образом, весьма важным является вопрос определения критериев, по которым последствия, наступившие в результате превышения должностных полномочий, могут быть идентифицированы как тяжкие.

Не менее значимым является вопрос разграничения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ) от тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести с максимальной санкцией в виде лишения свободы на срок до 4-х лет и возможностью назначения широкого спектра альтернативных видов наказания (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, арест).

Общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Санкция этой уголовно-правовой нормы представлена лишь одним видом основного наказания - лишением свободы. Причем его применение должно быть обязательно связано с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Следует также отметить минимальный срок, на который может быть назначено лишение свободы, - он составляет 3 года, в то время как по ч. 1 ст. 286 УК РФ нижний предел санкции не установлен.

Сравнение санкций этих двух составов наглядно показывает, насколько сильно установление того или иного из рассматриваемых квалифицирующих признаков влияет на правовое положение осужденного, характер и размер назначаемого ему наказания, обеспечение принципа справедливости. Необоснованное признание наступивших в результате преступления последствий тяжкими приводит к нарушению прав осужденного, назначению ему чрезмерно сурового наказания. Напротив, необоснованное исключение из обвинения этого квалифицирующего признака приводит к смягчению приговора, возникновению возможности у преступника избежать справедливого наказания. Между тем в судебной практике отсутствует единый подход к разграничению рассматриваемых признаков. В качестве примера можно рассмотреть критерий причиненного материального ущерба.

Как уже отмечалось, Верховный Суд РФ тяжкими признает последствия в виде причинения значительного материального ущерба. Однако это разъяснение не только не разрешает ситуацию, но, напротив, только добавляет вопросов, поскольку признак значительности материального ущерба законодательно не закреплен и является оценочным. Об этом свидетельствует судебная практика.

В Ростовской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ осужден Н., в результате действий которого нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, а бюджету причинен ущерб в сумме 4 536 489 рублей [14].

В г. Москве К. дала указание на утилизацию 510,565 литров некарантинизированной плазмы с разными сроками окончания карантинизации, причинив ущерб приблизительно на такую же сумму. Ее действия были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст 286 УК РФ [9].

В г. Казани А. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Его преступные действия повлекли отчуждение федерального имущества в виде квартиры стоимостью 13 130 000 рублей, что нанесло государству ущерб в указанной сумме [13]. справедливость правосудие преступление уголовный

В г. Омске К. превысил свои должностные полномочия, в результате чего БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был причинен материальный ущерб в сумме 18 653 328 рублей. К. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ [12].

А в г. Перми по ч. 1 ст. 286 УК РФ был осужден М., причинивший имущественный ущерб бюджету г. Перми и Пермского края на сумму 26 612 720 рублей [10].

Нельзя конкретизировать и некоторые иные критерии отграничения рассматриваемых составов, в т.ч. указанные Верховным Судом РФ. Какую аварию считать крупной, а какую нет, что понимать под длительной остановкой транспорта или производственного процесса, что подразумевается под иным нарушением деятельности организации: ответы на эти вопросы в процессе квалификации правоприменителю приходится искать самостоятельно.

Таким образом, основным недостатком конструкции состава ст. 286 УК РФ является содержание значительного количества оценочных признаков. Более того, в рассматриваемой статье один оценочный признак определяется через другой, что еще более усугубляет ситуацию. Для того чтобы определить, причинены ли в результате превышения должностных полномочий тяжкие последствия, необходимо сначала установить, повлекло ли это превышение существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Еще одной причиной, которая благоприятствует существованию проблем применения ст. 286 УК РФ на практике, является то, что Пленум Верховного Суда РФ не разъясняет значительное количество спорных вопросов, к числу которых относится и вопрос разграничения оценочных признаков состава. В доктрине уголовного права существуют различные подходы к их решению. Так, Е.Г. Быкова и С.А. Яшков предлагают разграничивать существенный вред и тяжкие последствия при превышении должностных полномочий по признаку их восполнимости или невосполнимости. Авторы полагают, что, к примеру, являются невосполнимыми такие последствия незаконного возбуждения уголовного дела, как нахождение в ИВС, потеря работы, переезд в другой регион. Эти последствия следует признавать тяжкими.

Нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, защиту собственности или причинение ущерба, в т.ч. морального вреда, по мнению авторов, является восполнимым. Такие последствия предлагается признавать существенным нарушением прав и законных интересов, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ [1, с. 41]. Полагаем, что эта точка зрения не свободна от изъянов. Авторами вводится еще один оценочный признак: восполнимость или невосполнимость, в связи с чем вопрос остается нерешенным. Например, едва ли можно признать восполнимым моральный вред от незаконных действий должностного лица.

А.Г. Можаев полагает целесообразным разделение общественно опасных последствий превышения должностных полномочий на материальные и нематериальные. Тяжкие последствия, имеющие конкретное имущественное выражение, должны, по мнению автора, быть четко сформулированы в законе в виде конкретной суммы ущерба. Ее достижение будет влечь привлечение лица к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Нематериальные же «тяжкие последствия» должны быть четко сформулированы в уголовном законе, т.к. их перечень ограничен [4].

И.Т. Тония, рассматривающий признаки «существенный вред» и «тяжкие последствия» применительно к ст. 201 УК РФ, имеющей аналогичную ст. 286 УК РФ структуру, предлагает дополнить статью примечаниями, в которых раскрыть содержание указанных признаков [17].

Из многообразия доктринальных подходов к решению рассматриваемой проблемы наиболее приемлемой и практически значимой нам представляется точка зрения, изложенная А.А. Ильиным. Автор полагает, что законодателю необходимо отказаться от признака тяжких последствий. В законе необходимо оставить лишь некоторые из его составляющих, например причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего, крупный материальный ущерб и т.д. Все иные последствия превышения должностных полномочий должны быть отнесены к категории существенного вреда [2].

Наряду с изложенными выше конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, имеет и другие недостатки. В частности, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако существующая санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не позволяет дифференцировать наказание в соответствии с названными критериями, что противоречит законодательно закрепленному принципу справедливости.

Ранее нами высказывалась точка зрения о целесообразности исключения нормы, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из уголовного закона. Действительно, применение насилия, не повлекшего за собой причинения физического вреда гражданину, или угроза применения любого насилия, совершенные должностным лицом в процессе превышения должностных полномочий, могут быть определены как существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Предложенный тезис полностью согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, определяющим, что существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Если же в результате примененного в процессе превышения должностных полномочий насилия причинен вред здоровью гражданина, то такие действия могут быть определены как причинившие тяжкие последствия [3].

Таким образом, существующая конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, имеет ряд существенных недостатков, которые серьезно влияют на единообразие судебной практики и препятствуют претворению в жизнь принципа справедливости. Наиболее значительный из них - наличие в данной норме большого количества не конкретизированных, оценочных признаков. С целью совершенствования конструкции рассматриваемого состава преступления предлагается, в частности, исключить из ст. 286 УК РФ пункты «а» и «в» ч. 3 в действующей редакции, предусмотрев в качестве особо квалифицирующих признаков наступление конкретных общественно опасных последствий, не относящихся к категории оценочных.

Все прочие последствия превышения должностных полномочий целесообразно отнести к категории существенного вреда и квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Литература

1. Быкова Е.Г., Яшков С.А. Тяжкие последствия ненасильственного превышения должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел // Уголовное право. 2017. № 1. С. 33-41.

2. Ильин А.А. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): понятие, виды, вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

3. Лоос Е.В. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий при наличии признаков, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ // Евразийский юридический журнал. 2021. № 11. С. 303-304.

4. Можаев А.Г. К вопросу о тяжких последствиях в ст. 285, 286 УК РФ как разновидности общественно опасных последствий // Российский следователь. 2017. № 19. С. 42-44.

5. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. № 16-Д13-24 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 4-Д11-13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Постановление по делу № 1-515/2017, вынесенное 15.07.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

9. Приговор по делу № 01-0443/2015, вынесенный 19.11.2015 Кунцевским районным судом г. Москвы. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

10. Приговор по делу № 1-144/2017, вынесенный 04.10.2017 Ленинским районным судом г. Перми. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

11. Приговор по делу № 1-165/2017, вынесенный 05.09.2017 Волжским районным судом г. Саратова. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

12. Приговор по делу № 1-174/2017, вынесенный 04.08.2017 Первомайским районным судом г. Омска. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

13. Приговор по делу № 1-181/2017, вынесенный Вахитовским районным судом г. Казани. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

14. Приговор по делу № 1-199/2020, вынесенный 25.11.2020 Шолоховским районным судом Ростовской области. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

15. Приговор по делу № 1-463/2017, вынесенный 25.09.2017 Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).

16. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=174 (дата обращения: 21.12.2021).

17. Тония И.Т. О проблемах определения категорий «существенный вред» и «тяжкие последствия» применительно к злоупотреблению полномочиями (статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Российской правовой академии. 2016. № 1. С. 55-58.

18. Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в постановлении Пленума и судебной практике // Законность. 2014. № 4 (954). С. 28-33.

Размещено на Allbest.ru