Значение и проблемы установления достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве
Обоснование и анализ особенностей ценности изучения проблем достоверности и достаточности доказательств. Определение и характеристика необходимости оценки должностными лицами органов предварительного расследования и судом наравне с допустимостью.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 22.10.2023 |
| Размер файла | 22,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Значение и проблемы установления достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве
Н.Ю. Лебедев, С.А. Степанов
В представленной статье авторами обосновывается ценность изучения проблем достоверности и достаточности доказательств, которая обусловлена тем фактом, что как на уровне уголовно-процессуального законодательства, так и на уровне судебно-следственной практики нашли слабое отражение вопросы, касающиеся содержательной стороны данных характеристик доказательств. Анализируются различные точки зрения о понятии достоверности и достаточности доказательств. Делается вывод, что такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, должны рассматриваться и оцениваться должностными лицами органов предварительного расследования и судом наравне с допустимостью и уже в совокупности обосновывать доказанность как отдельного обстоятельства, подлежащего установлению, так и в целом виновности лица в совершении преступления.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, свойства доказательств, оценка доказательств, достоверность, достаточность.
N.Yu. Lebedev, S.A. Stepanov
SIGNIFICANCE AND PROBLEMS OF ESTABLISHING THE RELIABILITY AND SUFFICIENCY OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
In the presented article, the author substantiates the value of studying the problems of reliability and sufficiency of evidence, which are due to the fact that both at the level of criminal procedural legislation and at the level of judicial and investigative practice, issues related to the content of these characteristics of evidence are poorly reflected. Different points of view on the concept of reliability and sufficiency of evidence are analyzed. It is concluded that such qualitative characteristics of evidence as reliability and sufficiency should be considered and evaluated by officials of the pre-trial investigation bodies and the court on a par with admissibility, and already together substantiate the proof of both the individual circumstance to be established and, in general, the proof of the guilt of a person in the commission of a crime.
Key words: evidence, proof, properties of evidence, evaluation of evidence, reliability, sufficiency.
Введение
Согласно действующему законодательству Российской Федерации оценка доказательств является важным и ключевым моментом в расследовании преступлений, т.к. в дальнейшем, опираясь именно на доказательства, суд выносит законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Проблема оценки доказательств в уголовном процессе требует отдельного внимания, т.к. от грамотной работы следователя, дознавателя и прокурора будет зависеть дальнейшее расследование преступления и грамотное, обоснованное вынесение решения суда.
Безусловно, было бы некорректно утверждать, что проблемные вопросы оценки доказательств являются новыми для научного пространства.
Уголовно-процессуальный институт доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве всегда находился в поле зрения ученых-процессуали- стов и криминалистов, в их числе: А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кип- нис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Ю.К. Орлов, Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмы- ров, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и многие другие.
Например, анализируя роль суда в процессе доказывания, В.Ю. Белицкий приходит к справедливому выводу о том, что «суд не связан доводами, заявленными сторонами, и вправе по собственной инициативе осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств» [2, с. 109-111].
Проблему внутренней убежденности следователя в достаточности доказательств при принятии решения о привлечении лица в качестве обвиняемого исследует в своей статье Л.В. Черепанова [20, с. 138144].
Оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности коллегией присяжных заседателей посвящено исследование Н.А. Дудко [6, с. 2429].
При описании особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних Ю.В. Лебедевой представлен ряд интересных публикаций, касающихся специфики привлечения и использования специалистов в области психологии при получении доказательств вербального характера [9, с. 264-267; 10, с. 145-146].
Несмотря на широту и разносторонность проведенных научных исследований, полагаем, следует признать, что на данный момент механизм оценки доказательств в уголовном процессе несовершенен и порой противоречив, на что обращали и будут обращать внимание многие ученые и правоприменители. Проблемы оценки доказательств в уголовном процессе являются актуальными и представляют интерес для дальнейшего изучения, анализа и поиска путей решения определенных противоречий.
В настоящее время научные исследования в большей степени посвящены вопросам оценки доказательств с позиции их относимости и допустимости, в то же время такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, оставались в тени и не подвергались развернутому анализу в научном пространстве.
При этом нельзя забывать, что приведенные свойства доказательств находятся в основе принимаемых следственных и судебных решений о доказанности или недоказанности виновности конкретного лица в совершении преступления и характеризуют «обоснованность» постановлений, определений или приговоров.
В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обоснованность выносимых решений должна подкрепляться анализом всех имеющихся в материалах уголовного дела фактов, а защита личности от необоснованного обвинения является реализацией назначения уголовного судопроизводства и отражением вынесения справедливого решения [11, 16].
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суд (судья) при рассмотрении уголовного дела должен, исследуя представляемые сторонами обвинения или защиты в ходе судебного следствия доказательства, в полной мере определиться не только с их допустимостью, но и с их достоверностью и достаточностью.
Несмотря на то что достаточность доказательств является весьма условным показателем и определяется внутренним убеждением лица, в производстве которого находится уголовное дело, важность его заключается в том, что при недостаточности доказательств обвинения суды вынуждены выносить «оправдательные приговоры либо постановления о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления, состава преступления, а также непричастностью лица к совершению преступления» [12, 13]. достоверность доказательство расследование
Таким образом, в результате недостаточности собранных и представленных обвинительных доказательств не будет обеспечено достижение назначения уголовного судопроизводства: потерпевшим не будет возмещен причиненный преступлением вред, а лицо, виновное в совершении преступления, избежит уголовной ответственности, осуждения и справедливого наказания.
Считаем, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения более углубленного исследования таких качественных характеристик доказательств, как достоверность и достаточность, направленного на установление их внутреннего содержания, упорядочение параметров и определение уровня полноты, а также доказанности, неопровержимости предъявленного обвинения.
Итак, представим авторский взгляд на приведенные свойства доказательств и значимость их для уголовного судопроизводства.
1. Достоверность доказательств
Достоверность доказательств является важным свойством. Понятие достоверности охватывает известность, доброкачественность и проверяемость не только источника доказательств, но и способа их получения [5, с. 50-51].
В случае если при доказывании будут использоваться сомнительные или недостоверные данные, существует большая вероятность неверных выводов. Именно поэтому доказательственная информация должна обладать признаками достоверности. Выводы по уголовному делу могут быть сделаны только на основании информации, соответствующей действительности [19, с. 164].
В УПК РФ отсутствует легальное определение понятия «достоверное доказательство». Полагаем, что это является существенным пробелом в законодательстве, принимая во внимание то, что законодатель закрепил норму, согласно которой необходимо оценивать каждое доказательство с точки зрения достоверности (п. 1 ст. 88 УПК РФ).
Среди авторов также нет единства в понимании достоверности доказательств. В некоторых источниках под достоверностью понимается соответствие действительности. Другие понимают под данным определением форму существования истины, которая обоснована каким-либо способом.
Считаем, следует согласиться с С.Ф. Афанасьевым, который утверждает, что нельзя говорить об истинности, определяющейся по внутреннему убеждению конкретного лица, потому как любое сведение является либо истинным, либо ложным, и субъективное мнение никак не влияет на истинность какого-либо обстоятельства [1, с. 16]. Соответственно, попытки толкования понятия «достоверность» через понятие «истина», по нашему мнению, являются ошибочными.
Для того чтобы выяснить, является ли доказательство достоверным, необходимо изучить не только доказательство, но и саму действительность, после чего сравнить, сопоставить их, считает И.В. Овсянников [14, с. 35-44]. Однако, как отмечает сам автор, очень часто это невозможно.
Проанализировав различные определения понятия «достоверность», думается, можно согласиться с Ю.И. Скоропуповым в том, что достоверность - «это одно из качеств доказательства, которое характеризует точность и правильность обстоятельств, непосредственно входящих в предмет доказывания» [18, с. 203-213].
Итак, для того чтобы исключить использование в доказывании недостоверных сведений, закон запрещает использовать в качестве источника сомнительный или неизвестный источник информации. С этой же целью законодателем регламентирован четкий порядок получения доказательственных данных.
В процессе доказывания должны использоваться только фактические данные, т.е. такие данные, которые соответствуют действительности и фактам. Полученная информация должна адекватно отображать объективную реальность.
Если рассматривать все доказательства по определенному делу во взаимосвязи друг с другом, то можно сделать вывод, что какое-либо основное доказательство, которое подтверждает обстоятельство события преступления, одновременно подтверждает достоверность другого доказательства, устанавливающего этот же факт. Это происходит в силу тесной причинно-следственной связи доказательств с одним и тем же обстоятельством [15, с. 23].
Вопрос соотношения понятий достоверности и допустимости доказательств является довольно дискуссионным. Различие данных понятий состоит в том, что допустимость доказательства оценивается по признакам, которые закреплены в законе, а достоверность оценивается исходя из содержания доказательства.
Если доказательство допустимо с точки зрения закона, это не гарантирует, что его содержание достоверно. По мнению некоторых ученых, приведенные свойства доказательств пересекаются. И.В. Овсянников же убежден, что доказательство должно в первую очередь проверяться на предмет достоверности, а уже доказательства, являющиеся достоверными, необходимо проверять на предмет допустимости [14, с. 53]. Автор отмечает, что в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного слушания забраковываются именно недопустимые доказательства, а не недостоверные.
2. Достаточность доказательств
Часть 1 ст. 88 УПК РФ содержит норму о том, что все собранные доказательства подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения дела. Однако данному критерию должно соответствовать не только окончательное процессуальное решение, но и промежуточные (например, привлечение в качестве обвиняемого).
Возникают некоторые споры по вопросу о соотношении понятий «достаточность доказательств» и «достаточные данные». Ни одно из этих понятий не раскрыто в УПК РФ, поэтому ученые приводят свои определения этих терминов.
Понятие достаточности С.А. Шейфер рассматривает в совокупности с термином «пределы доказывания». В своей работе он утверждает, что для достижения пределов доказывания крайне важен такой критерий, как надежность собранной совокупности доказательств [21, с. 154].
По мнению С.И. Скабелина, анализируемые понятия имеют различное содержание в зависимости от степени достоверности информации, которая необходима для принятия решения: «достаточные доказательства обладают самой высокой степенью достоверности, "данные" могут иметь не такую высокую степень» [17, с. 175].
Вместе с тем есть и ученые, которые не проводят разграничение данных понятий, утверждая, что для решения задач уголовного судопроизводства данная дифференциация не обязательна [8, с. 293].
Кроме того, разделяются мнения между учеными в вопросе о том, для чего именно должно быть достаточно доказательств. Одни авторы, например А.И. Трусов и А.И. Винберг, утверждают, что достаточность доказательств выражается в их количестве, т.е. доказательств должно быть достаточно для познания каждого отдельного обстоятельства, которое входит в предмет доказывания по уголовному делу, и всех обстоятельств в целом. Другие авторы, например П.А. Лупинская и РС. Белкин, считают, что доказательств должно быть достаточно для установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения [3, с. 32].
Основываясь на содержании статьи 88 УПК РФ, разделяем позицию второй группы ученых и считаем, что свойство достаточности доказательств необходимо рассматривать именно в связи с тем, что доказательств должно быть достаточно для разрешения дела.
Итак, под достаточностью доказательств следует понимать «совокупность доказательств по определенному уголовному делу, при помощи которой его можно разрешить» [7, с. 91]. Именно поэтому достаточность является не количественным, а качественным показателем.
Как отмечают в своей работе Н.Ю. Веселова, М.А. Медведева и Н.В. Воронкова, «достаточность доказательств является оценочным понятием, невозможно дать однозначный ответ, когда именно доказательств по делу достаточно. Однако большинство учёных приходят к выводу, что доказательств достаточно в том случае, если с помощью них суд может разрешить дело. Такая цель достигается в случае, если исследованы все доказательства, которые подтверждают или опровергают предмет доказывания» [4, с. 24-29].
Решение задачи установления достаточности доказательств выполняют указанные в законе должностные лица. Именно они по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, с учетом внутреннего убеждения, основанного на принципах законности и обоснованности обвинения, определяют, каких доказательств достаточно для принятия решения. Данное положение о свободе оценки доказательств получило свое закрепление в ст. 17 УПК РФ.
Таким образом, очевидно, что достоверность и достаточность доказательств оцениваются субъектами доказывания - должностными лицами органов предварительного расследования - и судом наравне с другими свойствами доказательств: относимостью и допустимостью.
Убеждены, что любое доказательство необходимо перепроверять для убежденности в истинности сведений с точки зрения отражения объективной действительности в части установления преступного события. Полученные доказательства важно подвергать сомнению с точки зрения подлинности его содержания в целом и точности отдельных информационных аспектов, и уже по результатам проверки делать вывод об их достоверности.
Характеризуя достаточность доказательств, отметим, что хотя данная характеристика носит условный характер и отражает внутренний субъективный взгляд следователя или суда на имеющуюся совокупность сведений, вместе с тем каждый факт преступного деяния должен обосновываться не одним доказательством, а определенной их совокупностью, подтверждающей высокую вероятность и неопровержимость обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Только на основе последовательного комплексного анализа относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств можно сделать целостный вывод о наличии или отсутствии преступного события, что позволит принять правильные юридические решения.
Литература
1. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 16 с.
2. Белицкий В.Ю. Роль суда в доказывании по уголовному делу // Гражданское общество и правовое государство. 2015. Т. 2. С. 109-111.
3. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.
4. Веселова Н.Ю., Медведева М.А., Воронкова Н.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 54-55. С. 24-29.
5. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
6. Дудко Н.А., Прусс А.Р. Правовое регулирование суда с участием присяжных заседателей как компонента устойчивого развития России // Российско-азиатский правовой журнал. 2020. № 2. С. 24-29.
7. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2013.
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
9. Лебедева Ю.В. Некоторые проблемы понимания сущности психологического контакта при производстве следственных действий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: мат-лы 24-й международной научно-практ. конф-ции. Красноярск, 2021. С. 264-267.
10. Лебедева Ю.В. Использование современных коммуникативных психотехнологий при установлении психологического контакта в ходе допроса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей по итогам Всероссийской научно-практ. конф-ции. 2017. С. 145-146.
11. О проверке конституционности ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254, ст. 256 и ч. 4 ст. 321 УПК РФ [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 13-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ userimages/OBZOR_stat_SOU_2020.pdf.
13. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2021 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/30302/.
14. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2014. № 7. С. 35-44.
15. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2012.
16. По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: постановление Конституционного Суда от 15 июня 2021 г. № 28-П. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision539902.pdf.
17. Скабелин С.И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8 (45). С. 1750-1754.
18. Скоропупов Ю.И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. С. 203-213.
19. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., Питер. 2014.
20. Черепанова Л.В. Процессуальный порядок придания уголовно преследуемому лицу статуса обвиняемого: сравнительный анализ современных российских процедур // Алтайский юридический вестник. 2021. № 1 (33). С. 138-144.
21. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М., 2014.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и сущность доказательств в уголовном процессе. Доктринальные подходы к данному понятию и законодательное определение. Рассмотрение основных требований, предъявляемы к доказательствам: относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 22.06.2015Этапы оценки доказательств. Оценка доказательств как комплексное правовое явление и составная часть судебного доказывания. Особенности проверки достоверности письменных доказательств. Рассмотрение всех аспектов проверки достоверности заключения эксперта.
курсовая работа [31,8 K], добавлен 10.01.2015Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства. Допустимость как одно из свойств доказательства. Критерии достоверности доказательств, виды их источников. Обеспечение полноты и достоверности доказательств.
дипломная работа [198,4 K], добавлен 29.06.2015Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.
дипломная работа [182,5 K], добавлен 25.01.2012Исследование понятия и сущности доказательств на основании их классификационных признаков, относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правовая природа их предоставления. Структура, элементы и стадии уголовно-процессуального доказывания.
дипломная работа [92,8 K], добавлен 10.02.2014Понятие вещественных доказательств, их значение для раскрытия и расследования преступлений. Порядок хранения, особенности изъятия и оценки, разрешение судьбы предметов как вещественных доказательств при окончании расследования и вынесении приговора.
контрольная работа [26,8 K], добавлен 25.10.2010Раскрытие содержания и оценка практического значения формально-логического закона в уголовном судопроизводстве. Определение и характеристика достаточности оснований как логического закона в обеспечении достоверности квалификации различных преступлений.
реферат [15,3 K], добавлен 09.08.2012Значение доказательств в уголовном судопроизводстве, их свойства, виды и классификация. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе. Использование доказательств по законодательству Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки.
дипломная работа [159,8 K], добавлен 11.10.2014Понятие, предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве. Структура уголовно-процессуального доказывания. Основные виды доказательств. Проведение проверки доказательств. Относимость, допустимость, достоверность, достаточность критериев оценки.
контрольная работа [51,8 K], добавлен 14.08.2016Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан. Допустимость как необходимое свойство доказательства. Обеспечение достоверности доказательств. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства страны.
дипломная работа [120,1 K], добавлен 20.06.2015
