Особенности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317-319 Уголовного кодекса Российской Федерации (обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317-319 Уголовного кодекса Российской Федерации (обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию)

Евгений Иванович Замылин,

Оксана Владимировна Плешакова

АННОТАЦИЯ

Специфика возбуждения уголовных дел по преступлениям, совершаемым в отношении сотрудников органов внутренних дел (далее -- ОВД) в связи с исполнением служебных обязанностей, -- совпадение процессуальной роли заявителя-потерпевшего с ролью должностного лица, обязанного принимать сообщения о совершенных преступлениях, выявлять и пресекать их, а также в дальнейшем выступать в деле в качестве основного участника стороны обвинения. Устоявшаяся практика возбуждения уголовных дел на основании рапорта сотрудника является более обоснованной с позиций соблюдения законности. Решение о возбуждении уголовного дела целесообразно принимать после завершения ведомственных служебных проверок и административно-процессуальных процедур в отношении виновного и потерпевшего в целях обязательного приобщения их к материалам расследования как доказательства законности действий потерпевшего.

В следственно-судебной практике выявлен ряд типичных недостатков в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; недостаточное внимание следствием уделяется и исследованию обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в отношении сотрудников полиции.

Ключевые слова: следователь; потерпевший -- сотрудник ОВД; возбуждение уголовных дел; расследование; обстоятельства, подлежащие установлению; физический, моральный, материальный (имущественный) вред

FEATURES OF INITIATION OF CRIMINAL CASES, PROVIDED BY ART. 317--319 OF CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION (CIRCUMSTANCES TO BE ESTABLISHED AND PROVEN)

Evgeny Ivanovich Zamylin, Oksana Vladimirovna Pleshakova

ABSTRACT

The specifics of initiating criminal cases for crimes committed against police officers in connection with the performance of official duties is the coincidence of the procedural role of the complainant-victim with the role of an official who is obliged to receive reports on committed crimes, identify and suppress them, as well as further act in the case in as the main participant in the prosecution. The well-established practice of initiating criminal cases on the basis of an employee's report is more justified from the standpoint of compliance with the law. It is advisable to make a decision to initiate a criminal case after the completion of departmental official checks and administrative procedures in relation to the guilty person and the victim in order to obligatory attach them to the investigation materials as evidence of the legality of the victim's actions.

In investigative and judicial practice, a number of typical shortcomings have been identified in terms of establishing the circumstances to be proved; Insufficient attention is paid to the investigation of the circumstances that contributed to the commission of crimes against police officers.

Keywords: investigator, victim-employee of the Department of Internal Affairs, initiation of criminal cases, investigation, circumstances to be established, physical, moral, material (property) harm

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ), должностное лицо в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в отношении сотрудников ОВД, является совпадение процессуальной роли заявителя-потерпевшего с ролью лица, обязанного принимать сообщения о совершенных преступлениях, выявлять и пресекать их, а также в дальнейшем выступать в деле в качестве одного из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Собранный эмпирический материал В сборе эмпирического материала по специально разработанной программе были изучены и проанализи-рованы 572 уголовных дела, возбужденные и окончен-ные производством по ст. 317, 318, 319 УК РФ в период с 2013 по 2020 г. в различных регионах страны, в том числе в республиках Башкортостан, Мордовия и Татар-стан; Астраханской, Волгоградской, Нижегородской, Омской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Сверд-ловской, Ульяновской, Челябинской и других областях; в г. Москве и Санкт-Петербурге. Применительно к темати-ке исследования проведено интервьюирование 120 со-трудников ОВД из различных регионов России и 70 следо-вателей Следственного комитета Российской Федера-ции, имевших в производстве дела данной категории. по теме исследования свидетельствует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат:

-- протокол принятия устного заявления -- по 2 % уголовных дел;

-- заявление потерпевшего с просьбой о привлечении к уголовной ответственности -- по 3,5 % уголовных дел;

-- явка с повинной зарегистрирована по 6,5 % уголовных дел.

В своей массе поводом для возбуждения уголовного дела стали рапорты пострадавших сотрудников полиции, их непосредственных начальников и обобщенные рапорты следователей, рассматривавших первоначально собранные материалы о происшествии. Представляется, что устоявшаяся практика возбуждения уголовных дел по факту преступного посягательства на основании рапорта сотрудника является более обоснованной с позиций соблюдения законности, поскольку на сотруднике ОВД лежит обязанность по приему сообщений о преступлениях и передаче их для регистрации в территориальный орган внутренних дел. Несообщение сотрудником полиции о преступном посягательстве в отношении него будет являться как минимум нарушением служебной дисциплины, а в некоторых случаях - даже уголовно наказуемым деянием, поскольку рассматриваемая нами категория дел относится к делам публичного обвинения.

Как показывает проведенный анализ статистики преступлений по ст. 317--319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ), количество уголовно наказуемых деяний, зарегистрированных в отчетный период, отличается от количества предварительно расследованных преступлений на 3--6 %, что, в свою очередь, равно количеству материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращенных уголовных дел.

Незначительное количество составляют дела, по которым предварительное следствие прекращено и приостановлено. Количество уголовных дел, приостановленных производством, по исследуемым нами статьям составляет менее 2 %. Количество прекращенных можно вычислить посредством соотношения разницы между количеством предварительно расследованных уголовно наказуемых деяний в отчетный период и количеством уголовных дел и материалов, находившихся в производстве на начало года или зарегистрированных в отчетном периоде, и разницы между количеством предварительно расследованных пре- ступлений в отчетный период и количеством дел, направленных в суд с обвинительным заключением. За вычетом приостановленных уголовных дел (2 %) количество прекращенных уголовных дел составляет от 2 до 7 % в разные отчетные периоды.

В сравнении с судебной практикой, согласно которой в среднем число оправдательных приговоров в России составляет 0,4 % [1, с. 137--141], предварительное следствие проводится более объективно и имеет меньший обвинительный уклон в расследовании посягательств, совершенных в отношении сотрудников ОВД.

Причинами для прекращения уголовного преследования по исследуемым преступлениям могут выступать следующие обстоятельства:

1. Возбуждение уголовного дела в день посягательства без предварительной проверки сообщения о преступлении. На наш взгляд, решение о возбуждении уголовного дела следует принимать после завершения всех служебных проверок и административно-процессуальных процедур в отношении виновного и потерпевшего для приобщения их документально оформленных результатов к материалам расследования, за исключением случаев:

-- очевидности совершенного преступления;

-- отсутствия необходимости в предварительной проверке законности действий потерпевших (сотрудников ОВД);

-- наличия потребности в закреплении доказательств уголовно-процессуальными средствами в случае угрозы их утраты;

-- возможности виновного скрыться от следствия и суда.

2. Низкое качество собранного материала предварительной проверки сообщения о преступлении (отсутствие в нем документов из дела об административном правонарушении, ставшем поводом для конфликта с полицейским, заключений служебных проверок по фактам правомерности применения физической силы, специальных средств и оружия в отношении виновного и причинения телесных повреждений сотруднику полиции, являющихся веским доказательством преступления (согласно нашему исследованию материалы служебной проверки приобщались к уголовному делу только в 2 % случаев), отсутствие работы по выявлению свидетелей, утрата видеодоказательств вследствие затягивания времени их изъятия с камер публичного наблюдения, отсутствие экспертного психолого-лингвистического исследования слов подозреваемого, принятых сотрудником ОВД за оскорбление, и др.).

3. Отсутствие у следователя и оперативного сотрудника навыков и возможностей по сбору доказательств оскорбления сотрудника полиции в сети Интернет. В настоящее время активно развивается методика расследования преступлений, совершенных с использованием интернет-ресурсов, в том числе связанная с оскорблением представителей власти. Однако раскрываемая нами методика не охватывает данной разновидности преступлений в силу специфики собирания доказательств и взаимодействия в ходе расследования таких преступлений. К тому же нами выявлен только один случай совершения оскорбления полицейских в интернет-среде Полиция нашла и допросила автора видео о дебоше на остановке «Автовокзал» в Хабаровске. URL: https:// www.perm.kp.ru/daily/26169.7/3055377/ (дата обращения:

31.10.2021)., впрочем, это преступление совершено не путем оставления комментария к изображению конкретного полицейского или оскорбительного искажения его фотографии, а путем выкладывания на публичный портал видео, запечатлевшего задержание полицейскими пьяных дебоширов с оскорбительными комментариями автора видеоролика, что сделало его близким по содержанию к рассматриваемым нами преступлениям.

В подавляющем большинстве случаев виновные лица задерживаются непосредственно на месте преступления. Попытки скрыться с места преступления зафиксированы нами в 78 уголовных делах, и только в 13 случаях они увенчались успехом (в 10 случаях виновный скрылся на принадлежащем или управляемом им автомобиле, поэтому в дальнейшем установление его личности не составило труда, в трех случаях имело место групповое нападение, и личность скрывшегося была установлена при допросе задержанных подозреваемых). Таким образом, мероприятия по поиску и задержанию виновного проводились в рамках предварительной проверки или производства по делу об административном правонарушении только в 2,3 % случаев.

Учитывая данный факт, мы можем констатировать, что на начальной стадии расследования складываются две типичные ситуации. В первой -- подозреваемый не оказывает противодействия расследованию, дает правдивые показания либо показания с незначительными расхождениями, не влияющими на квалификацию деяния и организацию расследования. Во второй ситуации виновный не признает вины либо иными способами противодействует расследованию. Выявленная закономерность определила дальнейшее содержание нашей работы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяют целенаправленность и плановость расследования [2, с. 361]. Помимо этого, они имеют особое значение для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций [3, с. 6].

Исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет в большей степени раскрыть закономерности расследования преступления, в то время как криминалистическая характеристика позволяет исследовать закономерности его совершения. В ходе проведенного исследования нами были проанализированы недостатки судебно-следственной практики в части установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делам данной категории.

Как показывает проведенный анализ времени, места и способа совершения преступления, следователи и суды уделяют недостаточно внимания исследованию времени совершения преступных посягательств относительно распорядка дня сотрудника ОВД. В каждом пятом из исследованных нами уголовных дел и судебных решений время посягательства относительно распорядка дня сотрудника полиции (в служебное время или во время отдыха), являясь одним из основных обстоятельств, устанавливаемых по делу, не было указано в описательной части процессуальных документов. Данная процессуальная недоработка значительно искажает объективную картину преступления, поскольку выполнение служебных обязанностей в неслужебное время может серьезно нарушать права и свободы других лиц (проверка документов или условий хранения оружия в жилище в ночное время, остановка попутного транспорта в гражданской одежде), а следовательно, будут неправильно установлены мотивы, цели преступления и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Распространенной ошибкой следователей при расследовании посягательств в отношении сотрудников ОВД в части установления факта правомерного поведения потерпевшего также является отсутствие упоминания о нахождении сотрудника в форменной или гражданской одежде (в каждом десятом уголовном деле).

Отсутствие глубокого понимания следователями правовой основы действий сотрудников полиции в момент нападения на них приводит к тому, что практически все процессуальные документы по исследованным нами уголовным делам перегружены выдержками из Закона «О полиции», должностных регламентов, приказов МВД России, территориальных ОВД, контрактов о прохождении службы в ОВД, перечисляющими все без исключения права и обязанности потерпевшего сотрудника полиции.

Указанное положение дел представляется нам неправильным, поскольку у следователя нет задачи отразить всю правовую основу деятельности потерпевшего сотрудника полиции, ему необходимо только обосновать правомерность его конкретных действий в отношении нападавшего. В большинстве исследованных случаев для обоснования правомерности действий полицейских было бы достаточным указание на отдельные положения ст. 12 и 13, ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» о правах и обязанностях сотрудника, реализуемых им в отношении виновного в конкретном случае преступного посягательства, а также на несколько относимых к событию преступления пунктов должностного регламента сотрудника.

В исследованной нами следственно-судебной практике задача изучения обстоятельств, характеризующих личность виновного, решалась путем истребования справок из психоневрологических и наркологических диспансеров, характеристик с места работы, учебы, жительства. В 4,7 % уголовных дел виновный отрицательно характеризовался по месту жительства со слов соседей и участковыми уполномоченными полиции, обслуживающими территорию места жительства; из 27 отрицательно характеризующихся 11 были ранее судимые, 7 -- женщины. Совершение исследуемых преступлений не типично для лиц с хроническими психическими заболеваниями и алкогольной или наркотической зависимостью, только по девяти уголовным делам (1,6 %) преступники состояли на учете в наркологическом, а по трем -- в психиатрическом диспансерах (0,5 %). Подобное положение дел говорит о том, что подавляющее количество преступлений в отношении сотрудников полиции совершается вполне добропорядочными, а не «маргинальными» лицами.

В процессе преступных посягательств в отношении сотрудников ОВД помимо телесных повреждений сотрудникам причиняется еще моральный и материальный (имущественный) вред, исследованию которого на практике уделяется недостаточное внимание.

Так, причинение оскорблениями и другими действиями виновных морального вреда и страданий сотрудникам полиции упоминается лишь в 15,7 % дел. Суды признавали, что моральный вред причинялся не только вербальными и невербальными оскорблениями, но и такими оскорбляющими действиями, как нанесение пощечины, плевки в лицо, на одежду, сбивание с ног подножкой и другими, указывающими на публичное неуважение, пренебрежение, физическое доминирование преступника над представителем государственной власти. Такую правоприменительную практику нельзя признать удовлетворительной, поскольку моральные страдания причиняются сотруднику при совершении большинства посягательств. Невысок и процент исковых требований о компенсации морального вреда -- они были заявлены и удовлетворены только в 26 % случаев его причинения, при этом добровольно виновные возместили вред только в 16,6 % случаев. В остальных случаях, несмотря на упоминание о нанесенном моральном вреде и страдании, потерпевшие остались без компенсации.

Моральный вред, причиненный сотруднику полиции, в обязательном порядке должен быть исследован следователем в целях полноты и объективности расследования по уголовному делу. Попустительское отношение к исследованию причинения морального вреда и страданий, полученных при преступных посягательствах, создает атмосферу неуважения к сотрудникам полиции и безнаказанности по отношению к действиям преступника, а также приводит к серьезным процессуальным нарушениям и ущемлению прав виновного на объективное и справедливое разбирательство.

В ходе исследования нами отмечено большое расхождение сумм компенсации морального вреда в делах о применении насилия в отношении сотрудников полиции. Размер компенсированного морального вреда резко варьируется от 5 до 150 тыс. рублей на одного пострадавшего, наиболее часто соответствующий вред оценивается в 15 000-- 25 000 рублей.

Так, инспектор ДПС, осуществляя патрулирование, заметил автомобиль, который стоял с включенным двигателем в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». В связи с тем, что в действиях водителя А. усматривались признаки административного правонарушения, полицейский попросил его представить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. В ответ А. начал движение автомобиля. В целях предотвращения совершения А. правонарушения сотрудник полиции предпринял попытку остановить автомобиль и заглушить двигатель, для чего левой рукой взялся за руль, а правой попытался извлечь ключ из замка зажигания. А., подняв стекло двери автомобиля, зажал обе руки сотрудника полиции в области предплечий; двигаясь по проезжей части, опустил стекло, освободив руки сотрудника полиции, вследствие чего последний упал на проезжую часть дороги, получив телесные повреждения1. В описанном случае сумма компенсации составила 150 000 рублей, что, очевидно, связано с особой судебной оценкой общественной опасности и цинизма совершенного преступления.

-- в 62,7 % случаев в качестве материального ущерба выступили расходы на медицинские обследование и лечение пострадавшего сотрудника полиции;

-- в 29,5 % -- значительные повреждения были причинены форменному обмундированию сотрудника полиции;

-- в 3,9 % -- ущерб был причинен служебному автомобилю (прокололи шины, помяли кузов в процессе драки);

-- в 3,9 % случаев ущерб был причинен окружающей обстановке. В данных преступлениях агрессия преступников, находящихся в помещениях полиции, была направлена не только на сотрудников, но и на ассоциированные с ними предметы (таблички с фамилиями сотрудников на дверях, двери, дверные ручки, плакаты с информационными и агитационными материалами). Указанные действия были дополнительно квалифицированы как вандализм.

Форменное обмундирование является государственным имуществом и передается в собственность сотрудника ОВД по окончании срока носки, и все же имущественные требования о компенсации его порчи предъявлялись только самими сотрудниками полиции, а не представителями работодателя. Несмотря на то что в большинстве случаев, или в 56,8 %, имущественный вред был возмещен в добровольном порядке, надо признать, что с виновных очень редко взыскиваются уголовно-процессуальные издержки.

По одному уголовному делу в качестве потерпевшего был привлечен юрисконсульт отдела полиции. Так, виновный, находясь в здании ОМВД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвал и сломал одну дверь, шесть навесных табличек, четыре дверные ручки, на которые были потрачены денежные средства указанного ОВД, причинив тем самым потерпевшему в лице юрисконсульта отдела П., уполномоченного представлять интересы данного ОВД, материальный ущерб на общую сумму 10 955 рублей 93 копеек1.

Нами выявлены также и другие недостатки следственной работы в части соблюдения государственных интересов. К примеру, согласно Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по уголовному делу № 01-0466/2016 в отношении С. В. Сыченкова. URL: http://sud-praktika.ru/ precedent/145398.html (дата обращения: 12.05.2021). ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По 8,7 % исследованных уголовных дел судами было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и освобождением виновного от уголовной ответственности, что нельзя признать правомерным, поскольку примирение в виде принесения непубличных извинений и возмещение вреда осуществляется только в отношении пострадавшего сотрудника полиции, но не в отношении государства, понесшего репутационные издержки в результате посягательства на представителя власти. Из этого можно заключить, что неблагоприятные правовые последствия в виде возмещения ущерба и принесения извинений для прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности за преступление в отношении обычного гражданина ничем не отличаются при посягательстве, совершенном против представителя власти.

Во-первых, указанная судебная практика стала возможной из-за широкого круга преступлений, охватываемых ст. 25 УПК РФ, во-вторых, из-за попустительства прокурорских работников, недостаточно действенным образом осуществляющих защиту государственных интересов в судах (государственные обвинители возражали против прекращения уголовного дела только в 33 случаях из 50), в-третьих, по причине отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, раскрывающих репутационный ущерб, причиненный государству, и факта признания его потерпевшим, в-четвертых, в силу отсутствия правовой регламентации процедуры принесения публичных (а не личных) извинений государству в лице пострадавшего сотрудника полиции или руководителя ОВД, отражаемой в материалах дела.

Наиболее распространенными обстоятельствами, смягчающими наказание и отражающими закономерности криминальной и следственной деятельности, по рассматриваемым нами делам были:

-- совершение преступления впервые (88,4 %);

-- иные формы активного способствования раскрытию и расследованию преступления -- раскаяние в содеянном, полное признание вины (50,5 %);

-- заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (25,7 %);

-- наличие малолетних детей (16 %);

-- явка с повинной (6,5 %).

В остальных случаях смягчающими обстоятельствами являлись: беременность обвиняемой (3 случая) или супруги (сожительницы) обвиняемого (9 случаев), инвалидность и тяжелые заболевания преступника или членов его семьи -- 13 случаев, наличие государственных и общественных наград, выдающихся спортивных достижений и почетных званий - 5 случаев, и др.

Ни в одном случае не зафиксировано смягчающих обстоятельств, дискредитирующих сотрудников ОВД как потерпевших, а именно:

-- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так, для женщин характерны посягательства в отношении сотрудников ОВД в случае задержания родственников и знакомых виновной, но ни в одном уголовном деле это не выступило смягчающим вину обстоятельством;

-- совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Применение приемов задержания является правомерным физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, однако нередко оно чрезмерно, и виновные совершают посягательства в отношении сотрудника полиции не с целью скрыться, избежать наказания или из мести, а с целью прекратить нестерпимую физическую боль, например, как в следующем случае: сотрудники ДПС остановили автомобиль виновной и потребовали предъявить документы. Не найдя их быстро, она отказалась выйти из автомобиля. Один из сотрудников открыл дверь и попытался забрать ключи от автомобиля, но она их спрятала, после чего сотрудники начали вытаскивать ее из автомобиля за руки и голову, при этом, со слов виновной, ей наносились удары, а она от них защищалась. Когда ее вытянули на улицу, ей заломили руки, терпеть эту боль у нее не было возможности. В момент, когда ей надевали наручники, от боли она укусила сотрудника, но это была мера защиты Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 г. № 1-66/2017. URL: http://sud- praktika.ru/precedent/296187.html (дата обращения:12.05.2021).;

-- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В следственно-судебной практике имеются случаи, когда сотрудник полиции, находясь в гражданской одежде, не представляясь и не предъявляя удостоверения, не требуя прекратить совершение правонарушения и оставаться на месте, приступал к задержанию правонарушителя, при этом первым нанося удар. В указанной ситуации сопротивление сотруднику полиции воспринималось правонарушителем не как насилие в отношении полицейского, а как необходимая оборона против агрессивного прохожего Приговор Заволжского районного суда г. Ульянов-ска от 8 февраля 2017 г. по уголовному делу № 1-38/2017 в отношении Ш. И. Нуруллова. URL: http://sud- praktika.ru/precedent/295990.html (дата обращения:

12.05.2021).;

-- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Нами выявлено 13 случаев непрофессионального поведения сотрудников полиции, послужившего поводом для посягательства на них, при расследовании 6 преступлений проводилась служебная проверка, и во всех случаях действия полицейских были признаны правомерными, по остальным 7 случаям правомерность действий и профессионализм сотрудников полиции даже не ставились под сомнение. Следователем и судом ни в одном из исследованных нами дел указанные обстоятельства не были установлены как смягчающие наказание, что говорит об отсутствии полноты и объективности расследования и устоявшейся пагубной для правосудия практики признания следствием и судом уже упоминавшейся нами «презумпции профессионализма и правомерности действий сотрудника ОВД».

Обстоятельства, отягчающие наказание, выявлены по 218 уголовным делам; наиболее часто в их качестве в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судами признавалось совершение преступления в состоянии опьянения (144 из 218 дел). Нами замечена противоречивая следственно-судебная практика относительно толкования алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание. Напомним, что в состоянии алкогольного опьянения совершается абсолютное большинство данных преступлений -- 77,4 %, однако только в трети из них это признавалось отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая примерно одинаковые условия и механизм совершения преступления, опьянение как отягчающее обстоятельство должно выступать, несомненно, по большему количеству дел.

В ходе изучения уголовных дел и решений суда нами было найдено две причины такой необъективной оценки состояния опьянения в следственно-судебной практике:

-- во-первых, большинство уголовных дел о преступных посягательствах в отношении сотрудников ОВД заканчивается прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим или рассматривается в особом порядке, что подразумевает раскаяние виновного и его желание уменьшить наказание или быть освобожденным от него, а с другой стороны -- стремление следователя и суда сократить время разбирательства. Общность интересов в данной ситуации достигается за счет судейского усмотрения относительно правовой оценки состояния опьянения виновного;

-- во-вторых, следователи не всегда в ходе расследования устанавливают важные для правовой оценки опьянения обстоятельства (в частности, предкриминальное поведение лиц, совершивших преступные посягательства в отношении сотрудников ОВД) в этой части опьянение было отражено только в 10,7 % случаев. Медицинское освидетельствование для установления состояния и степени опьянения сразу после совершения преступления было проведено только в 21 % случаев совершения преступного посягательства в отношении сотрудников ОВД в состоянии опьянения.

С нашей точки зрения, для правильной правовой оценки состояния опьянения виновного необходимо проводить медицинское освидетельствование сразу после его задержания (совершения преступления) с дальнейшей экспертной оценкой его психического и физиологического состояния в момент посягательства, далее в первом же протоколе допроса обвиняемого (подозреваемого) следует отразить:

-- кому принадлежала инициатива употребления опьяняющих веществ;

-- мотивы и цели приведения виновным себя в состояние опьянения;

-- количество и характеристики выпитого;

-- продолжительность употребления опьяняющих веществ (запой);

-- особенности влияния алкоголя на организм виновного;

-- события, предшествующие употреблению опьяняющих веществ, и т.п.

Недостаточное внимание следствием уделяется и исследованию обстоятельств, способствовавших совершению преступления против сотрудников полиции. Только по четырем уголовным делам в ходе расследования были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Качество при этом также оставляет желать лучшего, в частности, единственным таким обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ранее выявленные нами как побудители к совершению преступления -- правовая неграмотность преступника, неэтичность поведения сотрудников полиции -- не рассматривались как обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, ни по одному из дел.

Устранение причин и условий, способствовавших совершению посягательств рассматриваемой категории, является главной задачей правовой охраны сотрудника полиции. С этой целью во многих западных странах, в том числе Республике Беларусь¹, введена возможность для сотрудников правоохранительных органов носить нагрудные портативные видеокамеры, фиксирующие их действия в течение всего рабочего дня.

Интересен опыт сотрудников Кембриджского университета, которые в течение года анализировали деятельность почти 2 000 сотрудников полиции в США и Великобритании, постоянно использующих нагрудные портативные видеокамеры Новая эпоха: сотрудникам ГАИ раздают «натель-ные» видеорегистраторы. URL: https://auto.onliner.by/2015/ 10/08/dozor (дата обращения: 12.05.2021). Barak Ariel. Use of body-worn cameras sees com-plaints against police "virtually vanish", study finds. URL: http://www.cam.ac.uk/research/news/use-of-body-worn-came- ras-sees-complaints-against-police-virtually-vanish-study-finds (date of access: 12.05.2021).. Введение в повседневную деятельность полицейского подобного технологического новшества было обусловлено резонансными смертельными случаями столкновения с правоохранителями США, что создавало серьезные предпосылки для кризиса легитимности их деятельности. Эксперимент проходил на семи площадках с общим количеством населения более 2 000 000 человек и охватывал почти 1 500 000 часов работы полицейских. Офицеры полиции при общении с гражданами были обязаны предупреждать, что ведется непрерывная видеозапись общения, чем создавали так называемый эффект наблюдателя, т. е. присутствия третьего, объективного и независимого свидетеля конфликта с непререкаемым лимитом доверия как со стороны полицейского, так и стороны правонарушителя или заявителя.

Результаты проведенного исследования оказались впечатляющими как для граждан, так и для полицейских. В течение года количество жалоб на действия полицейских, носящих видеокамеру, снизилось на 93 %¹, что говорит об уменьшении в таких условиях количества конфликтных ситуаций при столкновении частных и публичных интересов. С одной стороны, граждане лишены возможности оклеветать правоохранителя и шантажировать его подачей необоснованной жалобы, а следовательно, вынуждены контролировать свое поведение, поскольку все, что они позволят себе в отношении полицейского, будет зафиксировано видеокамерой и выступит веским доказательством в случае судебного разбирательства. С другой стороны, деятельность полицейских стала более прозрачной, они стремились минимизировать случаи отклонения от процессуальных правил и необоснованного применения мер принуждения (проверка документов, задержание и т. п.).

В России в качестве эксперимента несколько сотен нагрудных видеокамер-регистраторов «Дозор-77» проходили апробацию в подразделениях МВД столицы и подмосковных городах -- в Одинцово, Королеве, Люберцах и Пушкино, -- а также в Санкт-Петербурге, Мурманске, Краснодаре, Казани, Твери, Тюмени, Уфе, Саранске. Тотально оснастить персональными регистраторами в первую очередь планируется инспекторов дорожнопатрульной службы ГИБДД A Global Multisite Randomized Controlled Trial on the

Effect of Police Body-Worn Cameras on Citizens' Com-plaints Against the Police. URL: http://joumals.

sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0093854816668218 (date of access: 12.05.2021). Ломакин Д. За гаишниками присмотрит «Дозор». URL: https://www.gazeta.ru/auto/2016/12/08_a_10412891. shtml (дата обращения: 02.01.2021)..

К сожалению, данная мера профилактики преступлений против сотрудников ОВД сильно затруднена традиционными системными проблемами ведомства -- материальной и кадровой необеспеченностью подразделений полиции (недостаточность количества электронных носителей информации, отсутствие лиц, ответственных за оперативное копирование аудио- и видеозаписи правонарушения без снятия сотрудников полиции с маршрута патрулирования, и должного нормативного регулирования порядка передачи и приобщения к материалу административного или уголовного дела электронного носителя, резкое увеличение количества выявленных правонарушений на фоне систематических сокращений в ОВД и образующегося кадрового некомплекта подразделений полиции). Отчасти в силу этих обстоятельств примерно треть опрошенных нами сотрудников полиции скептически относятся к ношению нагрудных видеорегистраторов во время выполнения служебных обязанностей для обеспечения их личной безопасности.

Другим значимым фактором, способствующим совершению преступных посягательств в отношении сотрудников правоохранительных органов, являются правовые инфантилизм, негативизм, нигилизм, эгоцентризм, радикализм, популизм и др., которые, будучи усугубленными состоянием алкогольного опьянения, при возникновении конфликтной ситуации часто в результате низкопрофессиональных, а иногда и незаконных действий сотрудников полиции приводят к совершению преступления. В связи с этим юридическое образование должно стать цивилизационным образовательным стандартом в Российской Федерации, воплощающим гуманитарные ценности и идеалы.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Поводом для предварительной проверки материалов по рассматриваемой категории преступлений должен быть рапорт пострадавшего сотрудника полиции или его руководителя (в случае отсутствия возможности у потерпевшего) как лиц, обязанных принимать сообщения о совершенных преступлениях, выявлять и пресекать их. Решение о возбуждении уголовного дела целесообразно принимать после завершения ведомственных служебных проверок и административно-процессуальных процедур в отношении виновного и потерпевшего в целях обязательного приобщения их к материалам расследования как доказательств законности действий потерпевшего.

На начальной стадии расследования, как правило, складываются две типичные следственные ситуации:

1) подозреваемый не оказывает противодействия расследованию, дает правдивые показания либо показания с незначительными расхождениями, не влияющими на квалификацию деяния и организацию расследования;

2) виновный не признает вины либо другими способами противодействует расследованию.

В следственно-судебной практике нами выявлен (приведен выше) ряд типичных недостатков в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам о преступных посягательствах в отношении сотрудников ОВД и предложены соответствующие пути их устранения.

уголовный сотрудник служебный доказывание

ЛИТЕРАТУРА

1. Медведева С. В., Ментюкова М. А., Попов А. М. Обвинительный уклон в уголовном процессе: проблемы правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 137--141.

2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Москва: Наука, 1968. 468 с.

3. Чурилов С. Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: науч.-практ. пособие. Москва: Юстицинформ, 2010. 136 с.

1. Medvedeva S. V., Mentyukova M. A., Popov A. M. Accusatory bias in the criminal process: problems of law enforcement. Vestnik Moskovskogo Univer- siteta MVD Rossii, 137--141,2018. (In Russ.).

2. Strogovich M. S. Course of the Soviet criminal process. Vol. 1. Moscow: The science; 1968: 468. (In Russ.).

3. Churilov S. N. Subject of proof in criminal proceedings and criminalistics. scientific and practical guide. Moscow: Yustitsinform; 2010: 136. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru