Проблемы совершенствования запретов в международном сотрудничестве по уголовно-процессуальным вопросам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы совершенствования запретов в международном сотрудничестве по уголовно-процессуальным вопросам

Ирина Александровна Насонова, Снежана Святославовна Халимоненко

Аннотация

В статье выявляются пробелы в правовом регулировании вопросов международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, которые могут быть восполнены путем включения в соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальных запретов. Анализируются мнения ученых по данному вопросу. Обосновывается тезис о том, что в уголовнопроцессуальном законодательстве самостоятельно должны быть учтены не только супружеские отношения, но и отношения свойства, которые непременно должны исключать участие определенного лица в производстве по уголовному делу. Предлагается предусмотреть в уголовно-процессуальном законе правило о том, что свойственники лиц, участвующих в деле, подлежат отводу. Приводятся аргументы в пользу распространения указанного правила как на участников производства по уголовному делу, так и на лиц, занятых в производствах, осуществляемых в сфере международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам. Обосновывается необходимость фиксации обстоятельств, исключающих участие лица в экстради- ционной процедуре, круга лиц, имеющих право заявлять отвод, а также круга лиц, уполномоченных его рассмотреть, в главе 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: международное сотрудничество, уголовно-процессуальная эффективность запрета, экстрадиционная процедура, выдача лица, обеспечение запретов, защитник, мера пресечения

Abstract

PROBLEMS OF IMPROVING PROHIBITIONS IN INTERNATIONAL COOPERATION ON CRIMINAL PROCEDURE ISSUES

Irina Alexandrovna Nasonova, Snezhana Svyatoslavovna Khalimonenko

The article identifies gaps in the legal regulation of issues of international cooperation in criminal proceedings, which can be filled by including criminal procedural prohibitions in the relevant articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The opinions of scientists on this issue are analyzed. The thesis is substantiated that the criminal procedure legislation should independently take into account not only marital relations, but also property relations, which must necessarily exclude the participation of a certain person in criminal proceedings. It is proposed to provide in the Criminal Procedure Law a rule that the relatives of the persons participating in the case are subject to recusal. Arguments are given in favor of extending this rule both to participants in criminal proceedings and to persons engaged in proceedings carried out in the field of international cooperation on criminal procedural issues. The necessity of fixing the circumstances precluding the participation of a person in an extradition procedure, the circle of persons entitled to challenge, as well as the circle of persons authorized to consider it, is justified in Chapter 54 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation

Keywords: international cooperation, criminal procedural effectiveness of prohibition, extradition procedure, extradition of a person, enforcement of prohibitions, defender, preventive measure

К числу факторов, оказывающих непосредственное влияние на эффективность системы уголовнопроцессуального запрета, относится своевременность и необходимость запрета для уголовнопроцессуального права. Для этого важно вовремя выявлять потребности уголовно-процессуальных институтов в новых запретах. В настоящее время такая потребность существует у ряда уголовнопроцессуальных институтов, функционирующих в сфере международного сотрудничества, которая притягивает к себе все больше внимания в условиях транснационального характера преступности [1, с. 93].

Надо отметить, что указанная сфера объединяет различные виды деятельности, существенно отличающиеся от стадийного производства по уголовному делу, на что в литературе уже обращалось внимание [2, с. 59; 3, с. 189]. Вместе с тем уголовнопроцессуальные процедуры, реализуемые в рамках международного сотрудничества, являются необходимой составляющей уголовного судопроизводства России. Это связано с тем, что вопросы международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам регулируются в том числе уголовнопроцессуальными нормами. Недаром законодатель в структуре Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) отвел международному сотрудничеству весьма объемную часть -- пятую. Данный аргумент наряду с другими умело был использован в литературе для обоснования необходимости пересмотра существующих в литературе доктринальных определений уголовно-процессуального права, не учитывающих указанное обстоятельство в своем содержании. Следует согласиться с ним в той части, что «уголовный процесс -- это не только деятельность, осуществляемая в ходе производства по уголовному делу, но и деятельность по реализации международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства» [4, с. 119]. Конечно же, акцент всегда делался на первый вид деятельности. Именно производство по уголовному делу по традиции всегда находилось под пристальным вниманием законодателя, теоретиков и практиков. Более спокойное отношение вызывали проблемы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство в определенной мере способствовало сохранению до настоящего момента ненадлежащей регламентации целого ряда важных вопросов. Среди них: процессуальный статус лица, запрашиваемого к выдаче; участие на его стороне защитника, законного представителя; механизмы реализации права на защиту запрашиваемого к выдаче; внятная и тщательная регламентация экстрадиционной процедуры; задержание запрашиваемого к выдаче; избрание в отношении него мер пресечения и освобождение его из-под стражи; обжалование постановления судьи об удовлетворении или отказе в жалобе на решение о выдаче; и др.

Неудовлетворительное состояние регламентации насущных вопросов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства выражается либо в полном отсутствии их урегулирования нормами УПК РФ, либо в активной отсылке законодателя при освещении тех или иных проблем к международным договорам. Но международные договоры дают ответы далеко не на все вопросы, нуждающиеся в разрешении. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов случаи, когда международные договоры либо противоречат друг другу, либо не согласуются с национальным законодательством. Данное обстоятельство повышает значимость более тщательного регулирования многих вопросов, возникающих в границах международного сотрудничества, включая их регулирование с помощью запретов. В этом направлении уже был сделан ряд шагов со стороны ученых. Наиболее важными из них являются предложения по коррекции действующего законодательства в части международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве [5, с. 10; 6, с. 13, 188; 7, с. 153]. Значительная их часть посвящена вопросам выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора. В связи с этим стоит упомянуть рекомендацию Д. В. Шинкевича предусмотреть в ст. 464 УПК РФ содержащийся в ст. 4 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. запрет на выдачу лиц, совершивших воинские преступления [8, с. 39].

Некоторые авторы систематизировали свои предложения и оформили их в виде проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [9, с. 248]. Особого внимания заслуживает отличающийся очевидной оригинальностью проект федерального закона, предложенный А. А. Насоновым. Автор создал новую модель экстради- ционного производства, учитывающую не только интересы государства в борьбе с преступностью, но и интересы лица, запрашиваемого к выдаче, снабдив указанную модель необходимыми процессуальными механизмами [4, с. 119]. Кроме того, она адаптирована к современному состоянию уголовнопроцессуального законодательства, характеризующемуся нестабильностью. Несмотря на явные достоинства предлагаемых автором изменений и дополнений в УПК РФ им были затронуты не все проблемы экстрадиционного производства, подлежащие разрешению. На тех из них, решение которых неотъемлемо связано с реализацией запретов, остановимся подробно.

Поскольку выдача лица для уголовного преследования относится к уголовно-процессуальной деятельности, то на нее должен распространяться и ряд общих правил, предусмотренных УПК РФ. Среди них важное место занимает положение об отводе участников уголовного процесса, выступающем уголовно-процессуальной санкцией за нарушение законодательного запрета на участие в уголовном судопроизводстве тех или иных лиц. В настоящее время нормы гл. 9 УПК РФ распространяют свое действие на участников производства по уголовному делу, существенно отличающегося от производств, функционирующих в рамках международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам (например, выдачи лица для уголовного преследования и исполнения приговора; передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является). Вместе с тем отличия касаются не только процедурных вопросов, но и состава участников. Так, в экстрадиционном производстве отсутствуют потерпевшие, обвиняемые, подозреваемые, гражданские истцы, гражданские ответчики. Нехарактерно для него (впрочем, как и для большинства других производств, охватываемых разделом XVI11 УПК РФ) и участие руководителей следственного органа, следователей, начальников подразделения дознания, дознавателей. Кстати, эта особенность повлияла на определение круга практических работников, анкетируемых по вопросам международного сотрудничества в области уголовного процесса. В него были включены лишь те, статус которых позволяет им участвовать в соответствующих производствах (прокуроры, адвокаты, судьи).

В то же время центральная роль в экстрадицион- ном производстве отводится лицу, запрашиваемому к выдаче. На его стороне участвует защитник, а если запрашиваемый к выдаче является несовершеннолетним, то необходим и законный представитель запрашиваемого к выдаче лица. Правда, последний момент прослеживается в законодательстве не очень четко. Спецификой экстрадиционного производства продиктована и необходимость участия переводчика. А участие прокурора в нем сводится к проверке по поступившему запросу о выдаче; избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу; участию в судебных заседаниях, посвященных избранию меры пресечения в отношении запрашиваемого к выдаче в иных случаях, когда прокурор не вправе применять меру пресечения; проверке по жалобе законности и обоснованности решения прокурора об избрании меры пресечения, а также проверке по жалобе законности и обоснованности решения о выдаче. Судья проводит указанные судебные заседания и принимает соответствующие решения. Коллегиальным составом суда осуществляется проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение о выдаче.

Лица, задействованные в указанных процедурах, не тождественны участникам, подпадающим под действие гл. 9 УПК РФ. Попытки применить ее нормы к лицам, занятым в процедуре выдачи, вряд ли будут успешными, поскольку в связи с этим возникает много неясностей. И это при том, что некоторые основания для отвода могут оказаться общими как для участников производства по уголовному делу, так и для лиц, занятых в экстрадиционном производстве. На наш взгляд, логичнее было бы для последних сформулировать отдельные правила отвода и разместить их в гл. 54 УПК РФ. Потребность в них может возникнуть, например, в ситуации, когда прокурор, судья находятся в родственных связях и по этой причине не должны участвовать в экстрадиционном производстве. Полагаем, что не только отношения кровного родства, но и некоторые другие отношения должны заслуживать внимания в качестве основания, исключающего участие лиц в уголовном судопроизводстве (причем как в производстве по уголовному делу, так и в производствах, относящихся к сфере международного сотрудничества). правовой сотрудничество уголовный судопроизводство

Законодатель, идя по этому пути, уже учел в качестве обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу, супружеские отношения, для которых не характерно кровное родство (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ). Правда, при этом в п. 4 ст. 5 УПК РФ супруг и супруга указаны как близкие родственники, что вызвало возражение у авторов, обоснованно их таковыми не считающими. Например, В. Т. Томин, критикуя указанную норму, отмечал, что отношения супружества тождественны отношениям свойства [10, с. 29]. Д. М. Берова рассматривает супружество как самостоятельные отношения, не связанные с родством, и в связи с этим предлагает исключить супругов из круга лиц, отнесенных к близким родственникам п. 4 ст. 5 УПК РФ, зафиксировав указанные отношения в правовых нормах самостоятельного свойства [11, с. 20]. В то же время автор конкретной модели предлагаемой новеллы не дает.

Полагаем, что в уголовно-процессуальном законодательстве самостоятельно должны быть учтены не только супружеские отношения, но и отношения свойства, которые, на наш взгляд, непременно должны исключать участие в производстве по уголовному делу. Это связано с тем, что свекор (свекровь), тесть (теща), зять, сноха участника уголовного судопроизводства, вероятнее всего, будут так же, как и сам участник, заинтересованы в исходе соответствующего производства. К сожалению, в настоящее время российское уголовнопроцессуальное законодательство в качестве основания для отвода участника уголовного судопроизводства не учитывает отношения свойства и иные близкие отношения, а признает лишь родственные отношения и отношения супружества. В связи с этим следует согласиться с А. В. Смирновым в том, что принятие во внимание только родственных отношений при решении вопроса об отводе и пренебрежение отношениями близких людей, которые в настоящее время отсутствуют в УПК РФ среди оснований для отвода, может спровоцировать парадоксальную ситуацию, напоминающую сюжет из повести Л. Н. Толстого «Воскресенье» [12, с. 199]. Однако нельзя не отметить и то, что другие авторы, комментируя ст. 61 УПК РФ, все- таки допускают применение на практике в качестве легального основания для отвода участника уголовного судопроизводства отношений близости лиц, даже если они остались в прошлом. По их мнению, недопустимо участие в деле «бывшего супруга; отца или матери, с согласия которых их сын или дочь были усыновлены (удочерены) другими лицами; лица, в отношении которых было принято решение об отмене усыновления или удочерения» [13, с. 223]. Полагаем, что мысль относительно возможной заинтересованности указанных бывших родственников верна, однако, на наш взгляд, требует четкого закрепления в законе. В связи с этим предлагаем статью 5 дополнить пунктом 4 после слов «внуки» словами «а также бывшие супруги; отец или мать, с согласия которых их сын или дочь были усыновлены (удочерены)». Похожий подход применяется грузинским законодателем. Так, согласно ч. 2 ст. 3 УПК Грузии, раскрывающей понятие близких родственников, к данной категории лиц относятся супруги, брак которых расторгнут.

Кроме этой новеллы предлагаем также предусмотреть в уголовно-процессуальном законе правило о том, что свойственники лиц, участвующих в деле, подлежат отводу. Предлагаем распространить указанное правило как на участников производства по уголовному делу, внеся соответствующие дополнения в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, так и на лиц, занятых в производствах, осуществляемых в сфере международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам.

Надо сказать, что в настоящий момент заявить отвод свойственникам лиц, участвующих в деле, можно только в российском гражданском процессе (п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран учитывает отношения свойства при формировании системы обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Так, УПК Республики Молдова Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (с изм. и доп. по сост. на 16.12.2020). среди обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, называет прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела самого судьи, его супруги (супруга), родственников по восходящей или нисходящей линии, братьев или сестер, а также их детей, свойственников и лиц, ставших такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и других родственников (п. 1 ч. 2 ст. 33 УПК РФ). УПК Республики Казахстан, регламентируя основания отвода судьи, говорит о том, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя, родственником прокурора, защитника, следователя или дознавателя либо свойственником кого-либо из участников процесса (п. 5 ч. 1 ст. 87). УПК Республики Беларусь хотя и воздерживается от термина «свойственник», однако принадлежность к данной категории лиц учитывается для решения вопроса об отводе участника уголовного процесса. В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 УПК Республики Беларусь судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он является родственником лиц, осуществляющих производство по делу, заинтересованных участников уголовного процесса, лиц, защищающих или представляющих интересы других участников уголовного процесса. К родственникам белорусский законодатель относит лиц, находящихся в родственной связи, имеющих общих предков до прадеда и прабабки, а также супруга (супругу), близких родственников супруга (супруги) (п. 37 ст. 6). Однако родственники одного из супругов для другого супруга и есть свойственники. Наконец, УПК Эстонской Республики1 использует еще более широкий подход к решению проблемы родства как основания для отвода участника уголовного процесса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УПК Эстонской Республики судья обязан заявить самоотвод от уголовного производства, если он является или являлся близким человеком обвиняемого, потерпевшего или гражданского ответчика согласно ч. 1 ст. 71 УПК РФ. Без сомнения, понятие «близкие люди» включает не только родственников, но и свойственников, и других близких лиц.

Вместе с тем если использовать в УПК РФ подходы, применяемые законодателями указанных стран, то необходима нормативно-правовая дефиниция свойственника, предполагаемая к закреплению в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ. В настоящее время данный пункт посвящен следователю-криминалисту. Представляется, что нормативное определение следователя-криминалиста необходимо перенести в п. 40.2 (новый пункт, предлагаемый для введения в ст. 5 УПК РФ). Формулируя дефиницию для п. 40.1 ст. 5 УПК РФ в обновленной редакции, важно исходить из следующих соображений:

в российском законодательстве понятие свойственника не определяется;

главным признаком отношений свойства является наличие брака;

к свойственникам относятся родственники каждого из супругов по отношению друг к другу и по отношению ко второму супругу;

в силу разной степени свойства в УПК РФ необходимо очертить круг тех свойственников, заинтересованность которых в исходе дела будет вероятнее всего. Кстати, по этому пути идет и белорусский законодатель, учитывая в качестве обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по уголовному делу, не любые отношения свойства, а лишь принадлежность этого лица к близким родственникам супруга (супруги) государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, представителя умершего обвиняемого, защитника, адвоката свидетеля (п. 37 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 77 УПК РБ). Для определения круга свойственников, на наш взгляд, подходит рекомендация, которая часто используется при проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы. Согласно этой рекомендации свойственниками считаются братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей О мерах по обеспечению запрета на осуществление трудовой деятельности работниками организации, должности которых предусмотрены перечнем, утвержденным приказом Минтруда России от 27 мая 2013 г. № 223н, в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с иными работниками организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому: письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 10-9/10/В-4600. О методике проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Иркутской области в Министерстве транспорта Иркутской области (Приложение № 2): приказ Министерства транспорта Иркутской области от 10 сентября 2013 г. № 8-мпр.; О порядке работы конкурсной комиссии и Методике проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Иркутской области (включение в кадровый резерв) в министерстве лесного комплекса Иркутской области и его территориальных управлениях (Приложение № 1): приказ Министерства лесного комплекса Иркутской области от 15 мая 2019 г. № 45-мпр. .

В контексте сказанного предлагаем следующую формулировку п. 40.1 ст. 5 УПК РФ: «свойственники -- братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей».

Родство и свойство как обстоятельства, исключающие участие лица в указанных производствах, -- не единственные основания к отводу этих лиц. Не менее актуальными в этом смысле являются: выполнение ранее лицом в экстрадиционном производстве функции другого участника; личная заинтересованность лица в исходе экстрадицион- ного производства; повторное участие судьи в производстве.

Все эти обстоятельства необходимо зафиксировать в отдельных статьях гл. 54 УПК РФ, которые бы регулировали следующие вопросы: обстоятельства, исключающие участие в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора (ст. 463.1 УПК РФ); недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст. 463.2 УПК РФ); недопустимость повторного участия судьи в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора (ст. 463.3 УПК РФ); отвод судьи, прокурора (ст. 463.4 УПК РФ).

Комплектовать указанные статьи стоит из правовых норм, базирующихся на запретах, безупречных с нравственной точки зрения. Полагаем, выглядеть они могут следующим образом:

«Статья 463.1. Обстоятельства, исключающие участие в рассмотрении вопросов выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора

Судья не может участвовать в рассмотрении вопросов выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, если он:

участвовал в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора в качестве прокурора;

участвовал в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора в качестве переводчика, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя запрашиваемого к выдаче лица;

является родственником или свойственником любого из участников производства по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора;

лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе производства по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора;

повторно участвовал в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Статья 463.2. Недопустимость участия в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора лиц, подлежащих отводу

При наличии обстоятельства, исключающего участие в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, судья, прокурор, переводчик, защитник обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен запрашиваемым к выдаче лицом, его законным представителем, защитником, прокурором.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Статья 463.3. Недопустимость повторного участия судьи в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора

Судья, выносивший решения, предшествующие судебному заседанию по жалобе на решение о выдаче, в которых он высказал свое мнение о законности и обоснованности выдачи лица по поступившему запросу, не может рассматривать жалобу на решение о выдаче лица, а также участвовать в апелляционной инстанции в рассмотрении жалобы на постановления судьи об удовлетворении или отказе в жалобе на решение о выдаче.

Судья, рассмотревший жалобу на решение о выдаче, не может участвовать в рассмотрении той же жалобы в апелляционном порядке».

Следует отметить, что решения судьи, предшествующие судебному заседанию по жалобе на решение о выдаче, в которых судья мог высказать свое мнение о законности и обоснованности выдачи лица по поступившему запросу, не являются нормой в деятельности суда. Суд должен воздержаться в своих промежуточных решениях от обсуждения вопросов законности и обоснованности выдачи лица по поступившему запросу, что в определенной мере вытекает из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, содержащего запрет суду входить в обсуждение вопроса о виновности лица при избрании меры пресечения. Тем не менее суду не всегда удается выполнить указанный запрет. Отступления от него не исключены в ходе принятия судом решения по ходатайству прокурора либо об избрании меры пресечения в отношении запрашиваемого к выдаче лица, либо о ее продлении, а также решения по жалобе на избрание прокурором меры пресечения в отношении запрашиваемого к выдаче лица (ст. 125 УПК РФ).

Кроме фиксации обстоятельств, исключающих участие лица в экстрадиционной процедуре, необходимо предусмотреть в гл. 54 УПК РФ и круг лиц, имеющих право заявлять отвод, а также круг лиц, уполномоченных его рассмотреть.

Ответы на поставленные вопросы следует сосредоточить в ст. 463.4 УПК РФ, нормы которой предназначены для обеспечения запретов, предусмотренных в ст. 463.1--463.3 УПК РФ.

Содержание ст. 463.4 УПК РФ может выглядеть следующим образом:

«Статья 463.4. Отвод судьи, прокурора При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 463.1 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками производства по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Судье может быть заявлен отвод участниками судебного заседания, в котором избирается мера пресечения в отношении запрашиваемого к выдаче лица, рассматривается жалоба на постановление прокурора о заключении лица под стражу, а также проверяется законность и обоснованность либо решения о выдаче, либо постановления судьи об удовлетворении жалобы или об отказе.

Заявление об отводе судьи рассматривается по правилам, предусмотренным частями четвертой и пятой статьи 65 настоящего Кодекса.

Прокурор не может участвовать в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 2--4 части первой статьи 463.1 настоящего Кодекса.

Решение об отводе прокурора в ходе экст- радиционной проверки принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного заседания -- судья, рассматривающий либо ходатайство об избрании меры пресечения в отношении запрашиваемого к выдаче лица, либо жалобу на решение о выдаче, либо жалобу на постановление судьи об удовлетворении жалобы или об отказе».

Однако не только судье и прокурору возможно заявить отвод в экстрадиционном производстве. В аналогичной ситуации могут оказаться еще два участника: переводчик и защитник лица, запрашиваемого к выдаче. И если упоминание о защитнике еще содержится в отдельных статьях части пятой УПК РФ (например, в ст. 463 УПК РФ), то переводчик вообще никак не фигурирует в указанной части УПК РФ. Это вовсе не означает, что производства, функционирующие в рамках международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам, обходятся без участия в них переводчика. Наоборот, переводчик достаточно часто участвует в таких производствах, что позволяет экстрадируемому не только вникнуть в суть осуществляемой в отношении него процедуры, но и облегчить защиту своих интересов [14, с. 47].

Курс на участие переводчика прослеживается и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 (ред. от 03.03.2015, № 9-П) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8; 2015. № 5., согласно которому при избрании (продлении) меры пресечения, рассмотрении жалобы на решение о выдаче судам следует иметь в виду случаи обязательного участия переводчика и защитника, предусмотренные в УПК РФ.

Выбирая механизмы реализации запрета на участие в экстрадиционном производстве переводчика и защитника, нельзя не учитывать высказанную А. С. Таран точку зрения о том, что правила производства отвода страдают недостатками правовой регламентации [15, с. 547]. Полагаем, что отвод переводчику может быть заявлен прокурором, лицом, запрашиваемым к выдаче, его защитником, законным представителем. Те же участники экстра- диционного производства могут заявить отвод и защитнику лица, запрашиваемого к выдаче, за исключением самого защитника, который при наличии соответствующих обстоятельств должен взять самоотвод. Данное положение наряду с основаниями отвода переводчика и защитника, а также порядком его рассмотрения предлагается зафиксировать в следующих статьях:

«Статья 463.5. Отвод переводчика лица, запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования

Переводчик лица, запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования, не может участвовать в производстве по его выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, если он:

участвовал в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора в качестве судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, помощника судьи, защитника, законного представителя лица, запрашиваемого к выдаче;

является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора;

лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе производства по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора;

обнаружил свою некомпетентность.

Решение об отводе переводчика в ходе производства по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 463.5 настоящего Кодекса, принимает прокурор, осуществляющий экстрадиционную проверку, а также судья, рассматривающий вопросы об избрании меры пресечения в отношении запрашиваемого к выдаче лица, проверяющий законность и обоснованность решения о выдаче лица, а также суд, проверяющий законность и обоснованность постановления судьи об удовлетворении жалобы запрашиваемого к выдаче лица на решение о его выдаче или отказе в этом.

Отвод переводчику может быть заявлен лицами, участвующими в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Предыдущее участие лица в производстве по выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Статья 463.6. Отвод защитника лица, запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования

Защитник лица, запрашиваемого к выдаче, не вправе участвовать в производстве по его выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, если он:

ранее участвовал в производстве по выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика;

является родственником или свойственником судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания.

Решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном частью второй статьи 463.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, предложенные меры как необходимая составляющая модели развития уголовнопроцессуального запрета как минимум должны включать в себя:

закрепление в УПК РФ запрета на участие в производствах, формирующихся в условиях международного сотрудничества, лиц, занятых в них, если обнаружены определенные обстоятельства (посредством включения в УПК РФ статей 463.1, 463.3);

установление гарантий реализации указанных запретов, включающих, прежде всего, правила отвода лиц, участвующих в производствах в сфере международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам (посредством включения в УПК РФ статей 463.2, 463.4-463.6; дополнения статьи 456 УПК РФ частью 3.3).

Литература

1. Колосович М. С. Конфиденциальность международного сотрудничества при расследовании трансграничых сетевых компьютерных преступлений // Преступность в сфере информационных и телекоммуникационных технологий: проблемы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. 2016. № 1. С. 93--102.

2. Насонов А. А. Лицо, запрашиваемое к выдаче как участник уголовного судопроизводства // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2016. № 1-3. С. 59--65.

3. Насонов А. А. Участие защитника в процедуре выдачи лица для уголовного преследования // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 3. С. 189--194.

4. Насонов А. А. Реализация в уголовном процессе России права на защиту лица при выдаче для уголовного преследования: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2018. 204 с.

5. Косарева А. Е. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005. 255 с.

6. Лятифов Р. Г. Избрание мер пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2019. 202 с.

7. Применение мер пресечения в отношении иностранных граждан в целях их выдачи (экстрадиции) / О. А. Малышева, Р. Г. Лятифов, В. В. Ни- колюк [и др.]. Москва: Проспект, 2021. 168 с.

8. Шинкевич Д. В. Экстрадиция в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2008. 75 с.

9. Гришин А. С. Организационно-правовой механизм выдачи лица для уголовного преследования в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010. 250 с.

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт- Издат, 2006. 1120 с.

11. Берова Д. М. Являются ли супруги близкими родственниками (об отношениях родства и супружества в уголовном процессе: терминологические проблемы) // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 20.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. Санкт-Петербург: Питер, 2003. 992 с.

13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт-Издат, 2008. 851 с.

14. Татьянин Д. В. Понятие международных принципов в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2014. № 17-1-1. С. 46--48.

15. Таран А. С. Отвод адвоката как гарантия права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе РФ: монография. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2016. 591 с.

16. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Voronezh; 2018: 204. (In Russ.).

17. Kosareva A. E. Extradition of a person for criminal prosecution or execution of a sentence in Russian criminal proceedings. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Saint Petersburg; 2005: 255. (In Russ.).

18. Latifov R. G. Election of preventive measures to ensure the extradition of a person requested by a foreign state for the purpose of criminal prosecution or execution of a sentence. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2019: 202. (In Russ.).

19. Malysheva O. A., Latifov R. G., Nikolyuk V. V. [et al.] Application of preventive measures against foreign citizens for the purpose of their extradition. Moscow: Prospect; 2021: 168. (In Russ.).

20. Shinkevich D. V. Extradition in criminal proceedings. Textbook. Krasnoyarsk: Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 2008: 75. (In Russ.).

21. Grishin A. S. Organizational and legal mechanism of extradition of a person for criminal prosecution in the Russian criminal process. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2010: 250. (In Russ.).

22. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Ed. V. I. Radchenko; scientific eds. V. T. Tomin, M. P. Polyakov. 2nd ed., reprint. and additional. Moscow: Yurayt-Izdat; 2006: 1120. (In Russ.).

23. Berova D. M. Are spouses close relatives (on the relationship of kinship and matrimony in criminal proceedings: terminological problems). Gaps in Russian legislation, 20, 2017. (In Russ.).

24. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Ed. by A. V. Smirnov. Saint Petersburg: Peter; 2003: 992. (In Russ.).

25. Scientific and practical commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. General editorship by V. M. Lebedev; scientific editorship by V. P. Bozhev. 4th ed., reprint. and additional. Moscow: Yurayt-Izdat; 2008: 851. (In Russ.).

26. Tatyanin D. V. The concept of international principles in criminal proceedings. Young scientist, 46--48, 2014. (In Russ.).

27. Taran A. S. Withdrawal of a lawyer as a guarantee of the right to qualified legal assistance in the criminal process of the Russian Federation. Monograph. Samara: Samara University Press; 2016: 591. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru