Определение феномена "экстремальность" разными дискурсивными системами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Определение феномена «экстремальность» разными дискурсивными системами

Чудина-Шмидт Наталья Витальевна

В статье анализируется современное социокультурное пространство, которое, приобретая статус трансформационного, приводит к резкому росту рискогенных факторов, заявляя о себе как об обществе риска. Рассматривается феномен экстремальности как показатель этой рис- когенности. Отмечается, что ввиду того, что данный феномен только заявляет о своем существовании, в научном дискурсе пока отсутствует единое понимание и точное определение того, что может быть причислено к его сущностным характеристикам, а это, в свою очередь, приводит к смысловой путанице и понятийной неопределенности в отношении исследуемого явления. Проводится анализ нескольких дискурсивных систем с целью выявления смыслообразующего единства в отношении исследуемого феномена.

Ключевые слова: дискурс, дискурсивная система, риск, рискогенность, система, субъект, экстремальность, экстрим.

Keywords: discourse, discursive system, risk, riskiness, system, subject, extremality, extreme.

Сегодня мир представляет собой социокультурное пространство, которое вышло на границу собственного существования, поскольку мир традиционного социума уже не является миром действительности, а мир будущего еще только заявляет о собственном зарождении. Данная ситуация прогнозировалась философами в начале XX века. К примеру, О. Шпенглер в произведении «Закат Европы» [1] говорит о том, что каждая культура (восхождение) сменяется цивилизацией (нисхождением), выделяя основные черты упадка культуры, т. е. приводя пример черт становления цивилизации, к которым относит: «омассовление» как признак урбанизации, войны за мировое господство, становление тиранов во главе государств и перенасыщенность техникой.

Таким образом Шпенглер в свойственной ему манере демонстрирует миру ХХ века, что культура Запада уже находится в стадии упадка, а вторая половина прошлого столетия становится ареной не только для осуществления прогнозов смерти западной цивилизации, но и обнаруживает все ее черты. Однако сколь бы ни был пессимистичен прогноз, следует учитывать и то, что в истории развития человеческого общества уже встречались подобные преобразования и, как показывает реальная действительность, такая смена культур и цивилизаций еще не означает окончательного уничтожения человеческого рода. Учитывая данный факт и тем самым преодолевая социальный пессимизм краха и разрушения западной цивилизации, стоит оценивать его с позиций не полного, тотального и абсолютного разрушения, а с точки зрения трансформации из одного состояния в другое, подобного переходу темной ночи в светлый день из одного качественного состояния в иное. Подобный переход в духе онтологической бытийности можно считать движением.

А, как известно, modus vita est, т. е. «движение - кладовая жизни» [2], поэтому происходящее ныне нисхождение будем принимать не за смерть, а за своего рода переход - трансформацию из одного состояния в другое. В данном случае речь идет не о локальном преобразовании одной из существующих цивилизационных моделей в иную, а о трансформации всего социокультурного пространства с учетом глобализационных процессов второй половины XX века [3].

Однако в рамках заявленного исследования особую актуальность и важность приобретает анализ только одного из аспектов происходящих трансформаций, поскольку нельзя «объять необъятное». В качестве существенного атрибута происходящего предлагаем рассмотреть экстремальность, которая сегодня достаточно известна, но при этом остается в области неопределенного, т. к. каждая дисциплинарная матрица предлагает для ее дефиниции собственный набор базовых характеристик, приводя к понятийному хаосу и смысловой неоднозначности, что, в свою очередь, мешает не только понять суть происходящих процессов, но и препятствует построению каких-либо прогнозов дальнейшего генезиса возможного будущего нового социокультурного пространства.

Таким образом, объектом заявленного в названии исследования выступает экстремальность, поэтому в предметную сферу необходимо включить некоторые дискурсивные системы В данном случае следует учитывать авторскую интерпретацию данного понятия, которая будет дана ниже., в рамках которых идет построение и определение сущностных характеристик заявленного объекта. Соответственно, основной целью выступает необходимость рассмотрения нескольких обозначенных в предметной сфере систем Стоит отметить, что в рамках одного исследования невозможно охватить все дискурсивные системы современного мира, поэтому в проблемное поле включены наиболее значимые, по мнению автора, и выступающие наиболее показательными, что ни в коем случае не умаляет значимость других. для определения сущностных характеристик исследуемого объекта.

Однако прежде, чем приступить непосредственно к рассмотрению заявленной объектно-предметной сферы, необходимо ввести и дать определение категорийного аппарата. Поскольку наше исследование направлено именно на преодоление понятийной неопределенности, то, безусловно, и в самих терминах не должно ее быть.

Таким образом, следует отметить, что в соответствии с заявленной объектно-предметной сферой в основное проблемное поле данного исследования включены понятия «дискурсивная система» и «экстремальность», которым дается авторская интерпретация.

В первую очередь рассмотрим понятие «экстремальность», поскольку именно оно представляет базовый исследовательский интерес для автора. Под экстремальностью, на наш взгляд, следует понимать «специфический вид деятельности субъекта экстрима в определенных социокультурных и психосоматических условиях, который способен принимать разнообразные виды и формы» [4]. Вместе с тем приведенное определение крайне сужает объект исследования, включая его только в сферу деятельности человека, что не является таковым, поскольку, учитывая нововведения и исследовательскую практику второй половины ХХ - начала XXI века, экстремальные проявления можно отметить уже не только в человеческом измерении. Исходя из этого, более точным и включающим в себя все аспекты экстремальности, которые встречаются в современном мире, выступает следующее определение: «крайнее, граничное состояние открытой, самоорганизующейся системы, которое свидетельствует о ее выходе на критичные показатели и приводит к запуску механизма трансформации» [5]. Особую значимость в авторской интерпретации экстремальность принимает в антропологическом дискурсе, что не исключает ее проявлений и в других, о чем пойдет речь в дальнейшем [5].

Что касается второй заявленной базовой категории, то здесь речь пойдет о том, что в современном научном пространстве под дискурсивной системой следует понимать такой вид системы, в котором при помощи использования разных смысловых оттенков различными дисциплинарными матрицами придается некая смысловая нагрузка для определения того или иного предмета или явления. Однако, прежде чем определить исследуемое понятие, стоит рассмотреть термин «дискурс», который является для него родовым. Впервые он был употреблен в языкознании и обозначал выделение некоторых языковых единиц по конкретному основанию.

В современной семиотике под дискурсом понимается определенный «отрезок языка, который может быть представлен на глубоком семантическом уровне как единая системная сеть» [6]. Рассматривая анализируемое понятие с точки зрения философского знания, следует отметить, что его смысловые границы в данном случае существенно расширяются.

Например, философ М. Фуко, изучая процесс контроля в обществе, приходит к выводу, что дискурс в таком случае можно представить как «язык истины, дисциплины, рациональности, утилитарной ценности и знания» [6]. Таким образом, следует отметить, что именно обозначенный язык и понимает под дискурсом автор, следовательно, язык определенной тематики всегда вписан в «дискурсивные практики» [6], которые в рамках существующей классификации дисциплинарных матриц можно толковать с позиции определенной науки. Поэтому исследование того или иного понятия с точки зрения разных дискурсивных практик дает ученому возможность изучать выделенный объект с различных позиций, помогая тем самым построить собственное видение того или иного предмета или явления.

Соответственно, в рамках изложенного и с позиции необходимого под дискурсивной системой будем понимать систему смыслообразующего категорийного аппарата, отображающую сущностные характеристики исследуемого объекта в определенном научном дискурсе.

Исходя из исследовательской практики, можно отметить, что на данный момент нет Следует отметить, что на современном этапе развития научного знания существует некий методологический тупик в отношении понимания медицины как определенной области научного знания, т. к., с одной стороны, она занимается сугубо прикладной деятельностью - лечением, с другой - использует современные технологии для продуктивной работы медиков, с третьей стороны, включает в себя большой пласт теоретических проблем, связанных с позицией человека, который проводит лечение, но это уже прерогатива философии медицины. В рамках проводимого исследования целесообразно рассматривать и ее видение экстремальности в указанном (естественно-научном) дискурсе, что в целом не претендует на абсолютность, а только очерчивает проблемное поле и заявляет о необходимости проведения в нем дальнейших исследований. единого мнения как относительно определения самого исследуемого феномена, так и его сущностных характеристик.

Каждый подходит к его исследованию и анализирует исключительно с позиции своей дисциплинарной матрицы, что приводит к потере объективности и всесторонности и, как следствие, к размыванию понимания его сущностных характеристик, а это, в свою очередь, нивелирует саму идею решения поставленного вопроса.

Таким образом, исходя из приведенного выше понятия и очерченной проблемы многообразия исследовательских практик, следует, что поскольку исследуемый сегодня феномен вызывает интерес многих наук, то ныне существует большое количество дискурсивных систем в определении его основных характеристик. Соответственно, для определения его сущностных характеристик необходимо их рассмотрение.

В духе современной классификации наук и с учетом нашего интереса для основного исследования возьмем общественные (юридическая и психологическая дискурсивные системы) и естественные науки (физическая и медицинская³ дискурсивные системы). Следует отметить, что все многообразие исследовательских практик в отношении исследуемого феномена в основном затрагивают только общественные и естественные науки, в то время как технические науки призваны обеспечить техническими средствами ученых первых двух сфер в достижении истины по отношению к исследуемому явлению.

Таким образом, в системе общественных наук возьмем в качестве примера юридическую и психологическую дискурсивные системы. Поскольку юриспруденция направлена в первую очередь на регулирование общественных отношений между людьми, то, соответственно, и экстремальность в ее предметном поле получает внешнее проявление человеческой деятельности, и тогда речь пойдет о крайне негативной форме деструктивного поведения человека - терроризме [7].

С позиции исследуемой дискурсивной системы основным становится вопрос о том, каким образом и при использовании каких средств появляется возможность точной квалификации такого социально опасного явления, как терроризм [8], вводя в дискурс специальные понятия уголовного права.

Так, субъектом данного вида человеческой активности является лицо, достигшее 14-летнего возраста. К субъективной стороне относится прямой умысел, когда лицо осознает общественную опасность совершаемых им действий и предвидит возможность наступления определенных последствий, а также желает или сознательно допускает их наступление или им не противостоит. Признаком также является цель - нарушение общественной безопасности, устрашение населения, оказание воздействия на принятие решения органами государственной власти. Субъективной стороной выступает повлекшего по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия, охарактеризована двойной формой вины - прямым умыслом по отношению к террористическим действиям и неосторожностью к последствиям. Объективная сторона терроризма состоит, во-первых, в действиях (взрывы, поджоги или иные действия), создающих угрозу жизни людей, причинения значительного ущерба или иных общественно опасных последствий, а во-вторых, в намерении совершения указанных действий.

Из изложенного видно, что базовым категориальным аппаратом данной дискурсивной системы выступают следующие понятия: «субъект действия», «объект действия», «субъективная сторона действия», «объективная сторона действия».

Таким образом, можно отметить, что с позиции юридической дискурсивной системы под экстремальностью можно понимать крайне негативную форму субъективного действия, которая проявляется в виде противоправного деяния, направленного на определенный объект.

Что касается психологии, то, поскольку ее проблемное поле находится, в отличие от юриспруденции, во внутреннем мире человека, и категориальный аппарат в отношении исследуемого явления у него будет совершенной иной.

Так, в психологии проблема экстремальности находит свое отражение в появившейся во второй половине ХХ века экстремальной психологии, рассматривающей нормальное функционирование психики человека в ситуациях повышенного стресса, включая в проблемное поле такие понятия, как «сложные», «трудные», «особые», «рискоопасные», «эмоциогенные», «критические», «аварийные», «чрезвычайные», «экстремальные», «гиперстрессовые» и т. п. [8], приводя тем самым к смысловой путанице уже в рамках данной системы.

Однако постараемся все же разобраться, что представляет собой экстремальность в рамках психологической дискурсивной системы.

К примеру, Н.И. Наенко под экстремальностью понимает конгломерат ситуаций, определяющих ее как трудные, параэкстремальные и экстремальные, когда непростая ситуация характеризуется сложной с повышенным значением для субъекта задачей, в то время как вторая и третья - особыми внешними условиями, связанными с повышенным риском, большой ценой возможной ошибки, а третья, кроме того, и тем, что от ее разрешения зависит дальнейшее существование самого субъекта.

В свою очередь, А.М. Столяренко под экстремальными ситуациями понимает «такие ситуации, которые ставят перед человеком большие объективные и психологические трудности, обязывают его к полному напряжению сил и наилучшему использованию личных возможностей для достижения успеха и обеспечения безопасности» [9]. Автор делает вывод, что при классификации экстремальных ситуаций необходимо учитывать разные основания, среди которых: трудность, степень и характер угроз, опасность, возможные последствия, требования к подготовке и поведению людей. Только по совокупности указанных признаков можно выделить несколько видов экстремальных ситуаций: нормальные, пара- экстремальные, экстремальные, гиперэкстремальные. По мнению автора, экстремальная ситуация привлекает к себе людей не только тем, что связана с гиперпереживаниями и гипернапряжением, но и с повышенным уровнем угроз и стрессогенностью.

Так, исследуя влияние стресса на здоровье человека, американские ученые Т. Холмс и Р. Раге пришли к необходимости дифференциации разных жизненных ситуаций в зависимости от степени их стрессогенности. При этом ключевой атрибутивной характеристикой стрессогенной ситуации выступает фактор осознанности угрозы [9].

Таким образом, с позиции психологической дискурсивной системы в категориальный аппарат исследуемого феномена следует включить термины «ситуация», «риск» и «угроза», тогда под экстремальностью стоит понимать такую внешнюю для индивида ситуацию, которая характеризуется осознанностью степени риска и уровнем угрозы собственному существованию.

Рассмотрев две дискурсивные системы общественных наук, обратим свое внимание на характеристику экстремальности в рамках естественных наук в виде физической и медицинской дискурсивных систем. Так, в физике в отношении экстремальности существует так называемый экстремальный принцип, под которым понимается целый ряд фундаментальных постулатов. В общем, данный принцип можно сформулировать так: «действительное движение или состояние системы отличается от всех возможных при данных граничных условиях тем, что некий функционал, характеризующий систему в целом, стационарен и принимает экстремальное значение», или «действительное движение или состояние системы отличается от всех возможных при данных граничных условиях тем, что вероятность этого движения или состояния максимальна» [10].

Таким образом, в категориальный аппарат экстремальности с позиций физической дискурсивной системы входят понятия «система», «максимум и минимум», «граничные условия», тем самым подразумевая под экстремальностью определенное состояние системы, функционал которой в конкретных граничных условиях достигает максимального значения данной системы.

Если же в рамках естественно-научного знания рассматривать экстремальность с позиции медицинской дискурсивной системы, то стоит отметить, что и здесь, как показывает исследовательская практика, имеется неопределенность и рассогласованность в понятийном аппарате, что, однако, не влияет на употребление и рассмотрение экстремальности в рамках проблемного поля. Так, термины «экстремальный» и «экстремальность» с позиций медицины используются для определения окружающей человека среды и состояния здоровья человека, которое формируется под ее влиянием.

Следует учитывать, что в определенных условиях внешней среды под действием экстремальных факторов могут развиваться такие состояния здоровья человека, которые рассматриваются как динамическое рассогласование и приводят к необходимости перестройки систем гомеостатического регулирования за счет мобилизации внутренних резервов организма. В данном случае происходит перестройка работы клеток на другой функциональный уровень за счет резистентности стресс-реакции и феноменов адаптационной стабилизации структур, гиперплазии и гипертрофии тканей и органов [11]. Тогда в качестве меры экстремальности может быть принято определение степени напряжения адаптационного процесса, а экстремальность различных воздействий будет зависеть от силы, продолжительности, новизны, неожиданности и непривычности проявления этого напряжения. В данном случае основными признаками экстремальных состояний и условий, а соответственно, и определение экстремальных состояний могут быть весьма разнообразны. К примеру, если говорить об экстремальности в клинических условиях, то ее характерными чертами будут невротические состояния. Если речь идет о наиболее вредоносных, то они будут представлены серьезными нарушениями со стороны основных систем организма в значительной степени выраженности.

Таким образом, можно отметить, что в понятийный аппарат медицины в отношении экстремальности включены такие понятия, как «экстремальные факторы», «экстремальные условия», «экстремальные состояния», «невротизм», «функционирование», «адаптация», «функциональная система». Исходя из этого, под экстремальностью следует понимать определенное рассогласованное функциональное состояние человека, при котором происходит гомеостатическое регулирование за счет максимальной мобилизации резервов организма.

Таким образом, проведенный анализ указанных дискурсивных систем дает возможность не только построения базового категориального аппарата исследуемого феномена, но и на основе уже имеющегося формирование общего для всех определения понятия «экстремальность».

В проблемное поле исследуемого входят понятия из:

- юриспруденции: «субъект действия», «объект действия», «субъективная сторона действия», «объективная сторона действия»;

- психологии: «ситуация», «риск», «угроза»;

- физики: «система», «максимум и минимум», «граничные условия»;

- медицины: «экстремальные факторы», «экстремальные условия», «экстремальные состояния», «невротизм», «функционирование», «адаптация», «функциональная система».

Если проанализировать все имеющиеся определения, а также учитывая семантический и семиотический аспекты исследуемого феномена, то базовыми категориями, способными выразить сущностную характеристику экстремальности, будут являться:

- субъект как основной актор экстремальности;

- система как основная среда экстремальности;

- крайность как граничное положение, т. е. положение минимума или максимума системы, запускающее механизм проявления экстремальности;

- риск как внешний фактор усиления действия субъекта в положении крайности в определенной системе.

Для определения исследуемого понятия в качестве основополагающих можно использовать дефиниции, приведенные в соответствующих дискурсивных системах:

- юриспруденции: экстремальность - это крайняя форма субъективного действия, направленная на определенный объект;

- психологии: экстремальность - это внешняя для индивида ситуация, характеризующаяся определенной степенью осознанности риска и уровнем угрозы для собственного существования;

- физике: экстремальность - это определенное состояние системы, функционал которой находится в граничных условиях, тем самым достигая максимального значения этой системы;

- медицине: экстремальность - это определенное рассогласованное функциональное состояние человека, при котором происходит гомеостатическое регулирование за счет максимальной мобилизации резервов организма.

Исходя из вышеизложенного можно отметить, что приведенные в начале данного исследования дефиниции экстремальности как особого вида деятельности субъекта экстрима в определенных социокультурных и психосоматических условиях, способного принимать разные формы, или в более широком значении как крайнего, граничного состояния открытой, самоорганизующейся системы, свидетельствующего об ее выходе на критичные показатели и приводящего к запуску механизма собственной трансформации, могут быть предложены в качестве основополагающих и дающих надежду на снятие смысловой неопределенности в отношении исследуемого феномена, поскольку включают в себя дискурсивную систему более высокого уровня абстрактности.

Таким образом, следует отметить, что, несмотря на имеющееся многообразие точек зрения, существующую смысловую неопределенность и наблюдающийся плюрализм в определении феномена экстремальности, большинство мыслителей современности, определяя и описывая базовые характеристики изучаемого явления, вкладывают в его атрибутивность одни и те же понятия, хоть и используют терминологию своей дискурсивной системы. Такое положение вселяет оптимизм, поскольку дает возможность проанализировать все имеющиеся многообразие дискурсивных систем и прийти к единому определению данного феномена на уровне наиболее абстрактной дискурсивной системы - философской.

рискогенность социокультурный экстремальность

Литература

1. Шпенглер О. Закат Европы: пер. с нем. / под ред. А.А. Франковского.

2. Плутарх.

3. Коноплева А.А. Глобализация в контексте культурно-философской антропологии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 12-1(74).

4. Чудина-Шмидт Н.В. Сущностные характеристики концепта «экстрим» // Манускрипт. 2019. Т 12. Вып. 9.

5. Чудина-Шмидт Н.В. Роль социального диалога в формировании просоциальной экстремальности // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: сб. Новороссийск, 2015.

6. Шапинская Е.Н. К методологии исследований культуры: дискурсивный анализ.

7. Буткевич С.А. Законодательный и доктринальный подходы к проблеме противодействия терроризму// Противодействие экстремизму и терроризму в Крымском федеральном округе: проблемы теории и практики. Крым, 2015.

8. Михеев И.Р. Терроризм: понятие, ответственность, предупреждение // Владивостокский центр исследований организованной преступности при Юридическом институте ДВГУ CRIME.VL.RU все о преступности.

9. Екстремальна та кризова психологія.

10. Коноплева А.А., Никитина Л.Н., Чудина-Шмидт Н.В. Анализ социокультурных и психологических предпосылок развития экстремизма в Крымском федеральном округе // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. 2015. Т. 5. № 3.

11. Терехович В.Э. Обобщение экстремальных принципов физики// Альманах современной науки и образования. Тамбов, 2012. № 11(66).

12. Харитонов В.И. О понятии экстремальности// Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. 2014. № 4.

Referents

1. Spengler O. Decline of Europe: transl. from German / ed. A.A. Frankovsky.

2. Plutarch.

3. Konopleva A.A. Globalization in the context of cultural and philosophical anthropology // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. 2016. № 12-1(74).

4. Chudina-Schmidt N.V. Essential characteristics of the concept «Extreme» // Manuscript. 2019. Vol. 12. Iss. 9.

5. Chudina-Schmidt N.V. The role of social dialogue in the formation of pro-social extremeness // Actual problems of law and law enforcement at the present stage: collection of articles. Novorossiysk, 2015.

6. Shapinskaya E.N. On the methodology of cultural studies: a discursive analysis.

7. Butkevich S.A. Legislative and doctrinal approaches to the problem of countering terrorism // Countering extremism and terrorism in the Crimean Federal District: problems of theory and practice. Crimea, 2015.

8. Mikheev I.R. Terrorism: concept, responsibility, prevention // Vladivostok Center for Organized Crime Research at the FENU Law Institute CRIME.VL.RU is all about crime.

9. That crisis psychology is extreme.

10. Konopleva A.A., Nikitina L.N., Chudina- Schmidt N.V. Analysis of the socio-cultural and psychological prerequisites for the development of extremism in the Crimean Federal District // Research and Development. Socio-humanitarian research and technology. 2016. Vol. 5. № 3.

11. Terekhovich V.E. Generalization of extreme principles of physics // Almanac of modern science and education. Tambov, 2012. № 11(66).

12. Kharitonov V.I. On the concept of extremity // Russian Medical and Biological Bulletin named after Academician I.P. Pavlova. 2014. № 4.

Размещено на Allbest.ru