Юридическая ответственность за экологические правонарушения: вопросы теории и практики

Размещено на http://allbest.ru

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Негодаева Елена Георгиевна

В статье ставится цель рассмотреть значение водных ресурсов и доказать необходимость их охраны при помощи законов, а также общих принципов экологической политики. Основными методами исследования стали анализ законодательных актов, регулирующих вопросы защиты водных ресурсов, и практика их применения судебными органами Российской Федерации. Основным результатом исследования является систематизация судебной практики по делам, связанным с охраной водных ресурсов.

Ключевые слова: водные ресурсы, природоохранное законодательство, экологическая политика, ответственность за нарушения водного законодательства.

Negodaeva Elena Georgievna

LEGAL RESPONSIBILITY FOR ENVIRONMENTAL OFFENSES: ISSUES OF THEORYAND PRACTICE

The purpose of the article is to consider the importance of water resources and to prove the need for their protection with the help of laws, as well as general principles of environmental policy. The main research methods were the analysis of legislative acts regulating the protection of water resources and the practice of their application by the judicial authorities of the Russian Federation. The main result of the study is the systematization of judicial practice in cases related to the protection of water resources.

Keywords: water resources, environmental legislation, environmental policy, responsibility for violations of water legislation.

законодательный судебный защита водные ресурсы

Во всем мире деятельность человека приводит к сокращению имеющиеся водных ресурсов. Хотя за последнее десятилетие осведомленность общественности о необходимости более эффективного управления и защиты водных ресурсов возросла, экономические критерии и политические соображения по-прежнему, как правило, определяют водную политику на всех уровнях. Однако в науке и передовой практике редко уделяется должное внимание вопросу правового регулирования охраны водных ресурсов и его эффективности.

Вода покрывает около 2/3 поверхности планеты и загрязняющие вещества не только наносят вред питьевой воде или локализованным районам, но и могут проникать в водную систему и океаны, потенциально нанося широкомасштабный ущерб. В России приняты такие законы, как Водный кодекс РФ, Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и иные законодательные акты Российской Федерации, которые регулируют правомерность использования различных источников воды.

Как справедливо отмечает С.Д. Беляев, давление на водные ресурсы увеличивается главным образом в результате человеческой деятельности, а именно урбанизации, роста населения, повышения уровня жизни, растущей конкуренции за воду и загрязнения [1]. Вместе с тем состояние водных ресурсов усугубляются изменением климата и изменениями природных условий.

Тем не менее, несмотря на существенное влияние указанных негативных факторов на состояние водных ресурсов, необходимо отметить, что сегодня достигнут определенный прогресс в вопросе защиты окружающей среды. Анализ работы органов государственной власти в сфере защиты водных ресурсов показал, что данный вопрос находится на постоянном контроле и государственные служащие систематически оценивают количество и качество воды, координируют усилия по управлению водными ресурсами и модернизируют законодательство. Так, например, за первый квартал 2022 г. Государственной Думой Российской Федерации были приняты следующие поправки в законодательство, регулирующее охрану водных биологических ресурсов:

- упразднен правовой режим рыбоохранных зон, а именно определены рыбохозяйственные заповедные зоны и установлены особенности их правового режима [2];

- уточнены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов [3].

В последнее десятилетие произошел фундаментальный сдвиг в общественном сознании и обеспокоенности угрозами водным ресурсам и окружающим экосистемам. Но когда дело доходит до политики, к сожалению, мало что изменяется. Большинство решений об управлении водными ресурсами остаются продуктом экономических критериев и политически заряженных рассуждений - независимо от того, касаются ли они города, региона, страны или даже нескольких стран. В России уделяется особое внимание органов государственной власти вопросу экологической безопасности и защиты водных ресурсов. Так, разработана специальная программа, на реализацию которой выделяется достаточно большое количество бюджетных средств, а именно в 2022 г. планируется потратить 85 147 263,6 тыс. руб. [6]. Вместе с тем особое внимание уделяется государственному контролю в сфере защиты водных ресурсов, который, как показывает практика, является достаточно эффективным инструментом борьбы с правонарушителями в нашей стране.

Факторы, влияющие на водные ресурсы, включают следующее:

- рост населения, особенно в регионах с нехваткой воды;

- перемещение большого числа людей из сельской местности в города и поселки;

- загрязнение от заводов, городов и сельскохозяйственных угодий.

Изменение климата и естественная изменчивость в распределении и возникновении воды еще больше усложняют устойчивое развитие наших водных ресурсов [4].

Необходимо отметить, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие при использовании водных ресурсов, касаются выбросов загрязняющих веществ в любой водоем: поверхностные воды, питьевое водоснабжение, грунтовые воды, реки, океаны. При этом важно отметить, что некоторые из них касаются только здоровья человека [7], в то время как другие, такие как Водный кодекс РФ, рассматривают более широкие экологические проблемы в зависимости от закона. В других нормативных правовых актах [8] перечислены загрязнители, которые не могут быть сброшены в систему водоснабжения, в то время как Приказ Росстата определяет, что вещества должны быть химически изменены и инертны перед удалением [9]. Примеры включают неочищенные сточные воды, сельскохозяйственные отходы и процедуру стока воды с промышленных или строительных площадок.

В административном законодательстве среди норм, закрепляющих ответственность за экологические правонарушения, не так много составов правонарушений, связанных именно с нарушением водного законодательства, если быть точнее их всего два. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в случае нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, к нарушителю будет применена санкция в виде штрафа в размере от 1 500 до 300 000 руб. в зависимости от того, кем оно было совершено - гражданином либо юридическим лицом.

Также административная ответственность установлена за самовольное либо с нарушением захоронение отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Так, согласно ст. 8.19 КоАП РФ лица, совершившие указанное правонарушение, обязаны уплатить штраф от 15 000 до 300 000 руб. с конфискацией либо без орудия правонарушения (судна, летательного аппарата и иных орудий).

Итак, рассмотрим более подробно характеристики видов административных наказаний, которые могут последовать за нарушения экологического законодательства. Предупреждение - под ним понимают официальное осуждение совершенного административного проступка и предостережение правонарушителю, что выносится правомочным органом или должностным лицом в установленной форме.

Штраф является самым распространенным административным наказанием, который содержится в большинстве санкций правовых норм.

Следующим наказанием является лишение специальных прав. Это ограничение правосубъектности гражданина в административном порядке за административные проступки.

Прежде всего, это направление административного наказания. Наказание применяется в отношении тех субъективных прав, которые ранее были предоставлены субъекту соответствующими государственными органами. Ни в коем случае речь не идет о правах, предусмотренных и закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Основанием для применения наказания является ненадлежащее пользование предоставленным правом, как следствие временное (долгое или краткосрочное) лишение этого права.

Практика применения наказаний (в судебном порядке) за все виды административных правонарушений за первое полугодие 2022 г. характеризуется такими данными: штраф наложен на 86 560 правонарушителей (49,7 %), арестован 75 441 правонарушитель (43,4 %), исправительные работы применены к 2 099 лицам (1,2 %), лишено специального права 2 726 правонарушителей (1,6 %). Кроме основных наказаний применялись и дополнительные. Статистика их применения представлена следующим образом: конфискация имущества применена к 28 людям, возмездное изъятие предмета - к 109 людям [2].

Особенностью конфискации является то, что конфискуется не все имущество и не любые предметы, а только вещи, непосредственно связанные с проступком и прямо указанные в правовой норме.

Само определение дополнительного наказания указывает на его органическое единство с основным элементом наказания, которым выступает основное наказание. Поэтому понятным является подход о невозможности рассматривать вопрос о применении дополнительного наказания отдельно. Этого же мнения придерживается законодатель. Так, ч.2 ст. 25 КоАП РФ отмечает: за одно административное правонарушение может быть наложено основное или основное и дополнительное наказание. Это означает, что дополнительное наказание должно присоединяться к основному и ни в коем случае оно не может применяться отдельно, еще и без ограничения сроков его применения.

На сегодняшнем этапе развития правовой системы России единственным основанием для применения административного наказания является совершение лицом административного проступка. Административный проступок выделяется из определенного круга общественно опасных деяний (действия или бездействия) по характерным признакам, по совокупности законодательно очерченных правовых признаков, присущих именно этому деянию (действию или бездействию) и предсказуемостью правонарушения.

В случаях же, если загрязнение водных объектов повлекло за собой существенные негативные последствия, виновному лицу грозит уголовная ответственность согласно ч. 1 ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации и, соответственно, больший штраф либо другие виды наказаний, такие как арест либо исправительные работы.

Что касается гражданско-правовой ответственности за нарушение водного законодательства то основанием ее наступления является нарушение юридическими лицами либо физическими лицами гражданских прав, которые в основном носят имущественный характер.

Среди мер гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения можно выделить:

1) возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ);

2) взыскание неустойки (штрафа, пени) (ст. 330 ГК РФ);

3) компенсацию морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

Анализ судебной практики показал, что требования по делам, связанным с защитой водных ресурсов, условно можно разделить на следующие группы:

1. Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение водоохранного законодательства. Так, например, Решение Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 по делу № 21-1615/2022 данное решение оставлено без изменения. Заявитель - индивидуальный предприниматель А. и его представитель по доверенности К.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям в связи с тем, что в данных нормативных документах нигде не отражен порядок согласования уже действующей заправки. Этим законом разрешено осуществление деятельности заправки, не требующее согласования.

Представитель Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, настаивал, что вина ИП А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, доказана материалами административного производства в полном объеме.

Суд также посчитал вынесенное постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ законным и отметил, что оснований для его отмены не усматривается.

Решение Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 по делу № 21-1729/2022 являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и оставлено без изменения. В рамках данного дела ООО ККП «Геленджикку- рорт» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Так, из содержания Постановления от 21.02.2020 № 23 видно, что якобы лицом, составившим протокол, зафиксирован факт организации на территории объекта «Производственная площадка» стоянки транспортных средств вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; не установлен факт нарушения организацией водоохранного законодательства, т. к. в водоохранной зоне не соблюдены требования п. 18 ст. 65 ВК РФ, в связи с этим нет возможности определения точных границ водоохранной зоны; протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом спустя более чем 6 месяцев с момента выявления правонарушения, что является грубым процессуальным нарушением; при рассмотрении дела не был учтен договор субаренды б/н от 01.07.2019, заключенный между заявителем, согласно которому все права и обязанности арендатора земельного участка с заключением договора перешли к субарендатору.

Постановление о назначении административного наказания от 21.02.2020 № 23, вынесенное государственным инспектором РФ в области окружающей среды, отменяет производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, представленного суду для обозрения, судья посчитал, что жалоба подлежит удовлетворению на основании установленных в судебном заседании обстоятельств.

В завершении анализа указанной группы дел рассмотрим Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.04.2020 по делу № 12-137/2020.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Требует постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, в обоснование указывая, что общество выполняло мероприятия по охране водных объектов собственными силами без привлечения сторонних организаций. Кроме того, указало, что в нарушение действующего законодательства плановая проверка в отношении общества была продлена без оснований. Просило постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении Судом установлено, что длительные исследования и экспертизы в отношении проверяемых объектов не проводились. Все испытания (измерения) были завершены до истечения срока, установленного Распоряжением о проведении плановой выездной проверки, иного материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения длительных испытаний и экспертиз. Оценив с учетом приведенных процессуальных требований, имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и прекращает производство по делу.

2. О признании предписания надзорного органа недействительным. Далее рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 309-ЭС21-13712 по делу № А60-26177/2020, где в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано, т. к., оценив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что выявленные в ходе проверки нарушения в сфере электроэнергетики подтверждены, оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания не установлено.

Систематизируя практику по экологическим спорам, нельзя оставить без внимания Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 304-ЭС21-7969 по делу № А27-2088/2020, где в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, т. к., исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемого очередного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Заявителем было представлено техническое заключение Проектного института «Моргидропроект», в котором указано, что система отвода ливневых вод выполнена с учетом требований к очистке ливневых вод и охватывает как западную, так и восточную стороны дока.

Таким образом, п. 4 предписания административного органа, за невыполнение которого организация привлечена к административной ответственности, - в установленном законом порядке признан недействительным, в действиях (бездействии) организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

3. О признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод. Так, например, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было рассмотрено дело от № А53-34954/2020, где установлено, что оспариваемый отказ мотивирован тем, что документация представлена с нарушением требований законодательства. В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявленный объем сброса сточных вод не обоснован, показатель загрязняющих веществ в сточных водах значительно превышен, отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что пользование спорным объектом в заявленных учреждением целях запрещено (ограничено) в соответствии с законодательством РФ.

В удовлетворении требования отказано, т. к. испрашиваемый учреждением водный объект расположен в зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Установлены наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 № Ф08-1160/2022 по делу № А32-54461/2020 о признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта или его части, незаконными действия министерства природных ресурсов, обязании предоставить в пользование водный объект или его часть с целью сброса сточных вод. Отказ мотивирован запретом (ограничением) использования водного объекта в заявленных целях законодательством РФ.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не соотнесено испрашиваемое предприятием место сброса сточных вод с границей зоны округа санитарной охраны города-курорта, определяемой применительно к критериям, установленным федеральным законодательством.

4. Об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов. Так, в соответствии с Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88-16526/2021 по делу № 2-854/2020 в результате проверки исполнения природоохранного законодательства и законодательства, направленного на охрану водных объектов и водных биологических ресурсов, прокуратурой был установлен факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что очистные сооружения не являются собственностью ГУП РО «УРСВ», предприятие не имело возможности осуществления их капитального ремонта с целью достижения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, исходя из собственных средств, а вопрос строительства новых очистных сооружений, модернизации и реконструкции объектов центральных систем водоснабжения (водоотведения) должен рассматриваться органами местного самоуправления и включаться в соответствующую инвестиционную программу. Указанный вопрос может решиться только после строительства новых очистных сооружений, которые будут способны приводить сбросы сточных вод к предельно допустимым показателям, и, как следствие, ресурсоснабжающая организация сможет выполнить требования природоохранной прокуратуры в целях сброса сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов. Несмотря на это, суд установил, что ответчик ГУП РО «УПСВ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - реку Северский Донец на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2020 сроком до 29.03.2025, т. е. в силу ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ является водопользователем, поэтому на него возложены обязанности, установленные действующим законодательством в области охраны водных объектов, и, соответственно, иск удовлетворил.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 № Ф07-1449/2020 по делу № А56-10315/2019 о возмещении ущерба, причиненного сбросом неочищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений поселка.

Управление Росприроднадзора ссылается на загрязнение вод ручья в результате сброса неочищенных сточных вод и невозмещение ущерба в добровольном порядке.

Требование удовлетворено, поскольку предприятие как собственник очистных сооружений привлечено к административной ответственности и уплатило штраф; расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, признан верным.

Завершая анализ судебной практики, рассмотрим Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № 88-3348/2021. Согласно указанному определению Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее - ответчик, ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»), третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» при сбросе сточных вод в водный объект - ерик Пирожок. С целью устранения нарушений закона директору ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» внесены представления, а ответчиком нарушения закона фактически не устранены, филиалом Волгодонским продолжен сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов, допустимых концентраций загрязняющих веществ - сульфатов, железа и др.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Отдельно следует обратить внимание на споры, при которых правонарушители привлекаются к мерам гражданско-правовой ответственности, которые рассматривающиеся арбитражными судами и делящиеся на следующие категории:

1) о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи водных объектов;

2) об отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за сброс сточных вод в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование;

3) о взыскании вреда, причиненного водоему как охраняемому объекту окружающей среды;

4) о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ;

5) о признании недействительным предписания уполномоченного органа.

Таким образом, анализ законодательства и практики его применения показал эффективность работы, а также то, что контролирующие органы активно ведут деятельность по выявлению экологических правонарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.

1. Важность защиты экологии трудно переоценить. Пищевая цепочка, круговорот воды, наша ресурсная безопасность -- все это зависит от того, насколько хорошо защищена наша окружающая среда. Любые нарушения этого баланса, такие как истощение или удаление ресурсов, интродукция инвазивных видов повреждение древесного покрова и неконтролируемые выбросы, могут вызвать долгосрочные и широкомасштабные проблемы для окружающей среды. Ученые всего мира указывают на истощение ледяных шапок и повышение уровня моря. Разбавление солей в наших океанах может повлиять на экологический баланс. Кроме того, струйные потоки и колебания могут меняться с атмосферным углеродом, что приводит к неустойчивым долгосрочным изменениям погоды, которые также могут вызвать дисбаланс в других местах. Глобальная экология -- это сеть, которая выходит за рамки национальных интересов и границ.

Таким образом, в настоящее время применение мер юридической ответственности направлено не только на предотвращение экологических правонарушений, но и на предупреждение преступлений в этой области.

Реализация юридической ответственности за нарушение водного законодательства в основном осуществляется путем наложения административных штрафов. Значение этого средства правовой защиты заключается в том, что административные наказания и административные правонарушения составляют основную часть административного деликтного закона и являются его вспомогательной структурой.

Литература

1. Беляев С.Д. Водная стратегия 2020 г.: цели и результаты // ВХР. 2022. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/vodnaya-strategiya-2020-tseli-i-rezultaty (дата обращения: 08.04.2022).

2. О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30.12.2021 № 445-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http:// pravo.gov.ru (дата обращения: 30.12.2021).

3. О внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений: постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2471 // Собрание законодательства РФ. 2021. № 3. Ст. 596.

4. Пироженков С.А., Приходько Н.Ю. Охрана водных биологических ресурсов как объект уголовной политики // ЮристъПравоведъ. 2021. № 1(96) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ohrana-vodnyh-bio- logicheskih-resursov-kak-obekt-ugolovnoy-politiki (дата обращения: 08.04.2022).

5. Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2018 г.» [Электронный ресурс]. URL: https://www.mnr.gov.ru/ docs/gosudarstvennye_doklady (date of access: 08.04.2022)

6. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды: распоряжении Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-Р Доступ из справ. правовой системы «Консультант- Плюс».

8. Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды: приказ Росстата от 27.12.2019 № 815 (ред. от 12.03.2020). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 507). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru