СОЦИАЛЬНОСоциально-философские основания принципа справедливости в уголовном праве

Размещено на http://allbest.ru

Социально-философские основания принципа справедливости в уголовном праве

Ирина Алисаламовна Нифталиева

Аннотация

В статье с учетом социально-философских концепций выделены основания принципа справедливости в уголовном праве.

Анализ истории философии показал, что проблема понимания справедливости всегда находилась в центре внимания мыслителей. В самых ранних учениях о человеке, обществе и государстве эта категория наделялась особым социальным статусом.

Античные философы указывали на то, что содержание справедливости носит исторический характер и определяется в зависимости от времени, места и особенностей общественного развития. Средневековые философы вслед за мыслителями древности рассматривали справедливость с позиций всеобщности. Вместе с тем эта категория подвергалась в эпоху Средневековья исключительно теологическому истолкованию. Мыслители Нового времени подчеркивали важнейшее значение справедливости при формировании общественного сознания, гражданского общества и права.

В новейшей философии получила развитие идея, согласно которой, с одной стороны, все люди равны в обладании всеми основными правами и обязанностями, но с другой стороны, допускается неравенство между ними, приводящее к компенсирующим последствиям для общества.

Автор приходит к выводу, что с точки зрения социальной философии справедливость -- это всеобъемлющая историческая категория.

Пронизывая широкую сферу жизнедеятельности людей, она возникает, существует и изменяется на определенном этапе развития конкретного общества. Содержание справедливости не является вечным и неизменным. Представления об этой категории, ее понимание зависят от времени, места, особенностей общества и государства.

Справедливость -- ориентир в формировании права, некая призма, через которую необходимо рассматривать закон на предмет его соответствия определенным требованиям.

Ключевые слова: принцип справедливости, категория «справедливость», социальная философия, характер, значение, содержание, равенство, неравенство, преступление, наказание

Abstract

Social and philosophical bases of the principle of justice in criminal law

Irina Alisalamovna Niftaliyeva

Taking into account social and-philosophical concepts the given article deals with the bases of the principle of justice in criminal law.

The analysis of the history of philosophy showed that the problem of understanding justice has always been the focus of attention of scientists. In the earliest teachings about the man, the society and the state, this category was provided with a special social status.

The ancient philosophers pointed out that the content of justice is of a historical nature and is determined depending on the time, the place and the specifics of the social development. The medieval philosophers following the ancient thinkers determined justice from the standpoint of universality. At the same time in the Middle Ages the mentioned category was subjected to an theological interpretation exclusively. The thinkers of the New Age emphasized the crucial importance of justice while forming public consciousness, civil society and law. In the latest philosophy the idea has been developed according to which, on the one hand, all people are equal in the possession of all basic rights and duties, but, on the other hand, inequality among them exists and it leads to compensatory consequences for the whole society.

The author of the given article concludes that from the point of view of social philosophy justice is said to be a comprehensive historical category. Penetrating a wide sphere of human life it appears, exists and changes at the certain stage of the development of the particular society. The content of justice is not an eternal and unchanging phenomenon. The ideas about this category and its understanding depend on the time, the place, the specifics of the society and the state. Justice is a guideline while forming law, a kind of prism through which it is necessary to consider the law in relation to its compliance with certain requirements.

Keywords: principle of justice, category "justice", social philosophy, character, meaning, content, equality, inequality, crime, punishment

В Российской Федерации как в правовом социальном государстве соблюдение и защита прав и свобод человека имеют приоритетное значение. Президент России В. В. Путин неоднократно в своих выступлениях подчеркивал, что обязанность государства состоит, прежде всего, в выработке действенных механизмов, направленных на беспрепятственное обеспечение прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией Российской Федерации высшей ценностью Путин назвал права и свободы человека высшей цен-ностью. URL: https://ria.ru/20210707/putin-1740213268.html (дата обращения: 09.07.2021)..

Одним из таких механизмов, безусловно, выступает уголовно-правовое регулирование. Не подвергается сомнению роль уголовного права в гарантии защиты человека, общества и государства от преступных посягательств. Однако чтобы исполнять свое предназначение, уголовный закон должен адекватно отражать происходящие в обществе процессы.

Достижение соответствия уголовного законодательства социальным реалиям предполагает учет общественного правосознания, включающего такие идеи мироустройства, как справедливость, равенство, гуманизм. Именно «эти идеи, преломленные через содержание предмета уголовного права, и образуют то, что сейчас принято называть принципами уголовного права» [1, с. 11].

Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 6 устанавливает ключевое звено в механизме обеспечения прав и свобод человека, оказавшегося в сфере уголовного права, -- принцип справедливости. Законодательное закрепление этой идеи является одним из важнейших достижений современного уголовного права. Вместе с тем легальное определение принципа справедливости вряд ли следует признать соответствующим характеру одноименной социально-философской категории. Кроме того, в уголовно-правовой доктрине до настоящего момента не сложилось единой позиции по ряду проблем, непосредственно связанных с принципом справедливости. В частности, по-разному решаются вопросы о сущности принципа справедливости, его месте в системе уголовно-правовых принципов и направлениях реализации [2, с. 18--19; 3, с. 12; 4, с. 74].

Полагаем, что разрешению названных проблем будет способствовать выявление социально-философских оснований принципа справедливости. Следует отметить, что справедливость принадлежит к числу центральных категорий социальной философии, занимавших умы людей на протяжении существования человечества. Мыслители разных исторических периодов рассуждали о характере справедливости, ее значении и связи с правом.

Так, софисты считали справедливым господство одних людей над другими. Главный политический тезис Фрасимаха гласит: «Справедливость... это то, что пригодно сильнейшему» [5, с. 93]. С аристократических позиций рассматривал эту категорию и Калликл. По мнению мыслителя, справедливо то, что сильный правит слабым. Такой закон природы действует, согласно идеям софиста, среди животных, людей, государств и народов и представляет собой право «лучших» на неравенство [6, с. 46].

Полемизируя с софистами, Сократ отстаивал равенство как основу справедливости и полисного порядка. Под равенством мыслитель понимал равенство по человеческой ценности, которая находится в разуме и состоит в понимании блага полиса [6, с. 55--56].

Сократ называл вопросы о справедливости и несправедливости не просто личными или общественными, а общечеловеческими, всеобщими и вечными. Справедливость, наряду с мужеством, благоразумием, смелостью, честностью, дружественностью и другими этическими добродетелями, представляет собой знание, обеспечивающее выбор блага и отклонение зла. Ксенофонт отмечал, что для Сократа то, что совершается посредством справедливости, есть нравственно-прекрасное [7, с. 97--98].

Согласно философии Платона идея справедливости должна быть положена в основу построения нормального государства как целостного организма. Так же, как и в человеке, государственная справедливость достигается путем гармонизации и равновесия основополагающих добродетелей. Правители (философы) в идеальном государстве Платона составляют разум души, воины -- сердце, крестьяне -- чувства [8, с. 79--420]. справедливость право свобода россия

Справедливость Платона требует определенного порядка и иерархической соподчиненности и состоит в том, чтобы каждый человек занимался своим делом, «которое ему подобает» и «к которому у него есть способности» [9, с. 171], и не вмешивался в дела других. Согласно воззрениям мыслителя справедливость заключается в соответствии человека своему назначению и занимаемому месту в обществе [8, с. 205].

Как и Сократ, Платон утверждал, что основу справедливости составляет равенство. Вместе с тем он делил равенство на два вида: арифметическое и геометрическое. Первый вид -- это равенство меры, веса, числа, второй -- равенство по достоинству и добродетелям.

Дальнейшее развитие платоновского подхода к справедливости осуществил Аристотель в своем учении о частной справедливости. Мыслитель выделял две формы частной справедливости: распределяющую и уравнивающую. Распределяющая представляет собой распределение благ и зол между членами общества в зависимости от вклада каждого в общее дело и с учетом особенностей личности. Нормы такой формы справедливости характеризуются субъективностью и зависят от государственного устройства, а также существующих нравственных ценностей [10, с. 153].

Уравнивающая справедливость заключается в распределении благ и зол между людьми независимо от их индивидуальных особенностей. Такой вид справедливости применяется при обмене вещей и при назначении наказания. Справедливо наказать -- значит найти меру, соответствующую нанесенному в результате преступления ущербу. Философ отмечал, что правила, одинаковые для всех, должны исполняться всеми, поскольку «безразлично, кто у кого украл -- добрый у дурного или дурной у доброго -- и кто сотворил блуд -- добрый или дурной; но если один поступает неправосудно, а другой терпит неправосудие и один причинил вред, а другому он причинен, то закон учитывает разницу только с точки зрения вреда, с людьми же он обращается как с равными» [10, с. 153]. Нельзя не согласиться с мнением А. В. Разина о том, что Аристотель, рассуждая о справедливости, выделил такую сущностную характеристику права, как применение равного масштаба к неравным лицам [11, с. 489].

В одних случаях Аристотель предлагал применять уравнивающую справедливость, в других -- распределяющую. Справедливым, по мнению мыслителя, является и равенство в отношении равных, и неравенство в отношении неравных.

В целом следует заключить, что концепция Аристотеля о справедливости представляет собой объединение и дальнейшее развитие предшествующих подходов. Так, софисты утверждали, что основным элементом содержания справедливости является неравенство. Сократ и Платон, напротив, отстаивали равенство как основу справедливости. В учении Аристотеля эти два направления объединяются благодаря тому, что философ рассматривал людей одновременно и как равных, и как неравных индивидов. Содержание справедливости, согласно представлениям мыслителя, составляют равенство и неравенство.

Эпикур относил справедливость к историческим понятиям. По мнению философа, содержание справедливости зависит исключительно от особенностей общества и государства, места и времени. Представления о справедливости зависят от потребностей взаимного общения людей [12, с. 441].

Таким образом, анализ античной философии явственно свидетельствует о том, что справедливость выступала универсальным критерием оценки поступков людей, исходя из полезности или вредности для всего общества или господствующих слоев. Как часть человеческой природы она обусловливала общественные отношения и устройство государства, составляла основу формирования законов и права. Античные философы указывали на то, что содержание категории справедливости носит исторический характер и определяется в зависимости от времени, места и особенностей общественного развития.

Зарождение христианства привело к теологическому пониманию рассматриваемой категории. Ярчайший представитель средневековой философской мысли Фома Аквинский в своем учении о справедливости воспроизводил положения Аристотеля, подводя под них религиозную основу. Вслед за древнегреческим философом Аквинский выделял два вида справедливости: коммутативную (справедливость при обмене) и дистрибутивную (справедливость при распределении). Первый вид справедливости регулирует отношения частных лиц при обмене вещами, второй возникает при общественном распределении материальных или духовных благ (имущества, почестей и т. д.). Как и его выдающийся предшественник, богослов отмечал, что в основе коммутативной справедливости лежит принцип равенства, не учитывающий индивидуальных особенностей человека. Дистрибутивная справедливость, напротив, по утверждению мыслителя, принимает во внимание достоинства человека.

Фома Аквинский признавал наряду с естественным правом существование человеческих законов (lex humana). Закон он трактовал как всеобщее правило, побуждающее к действию либо заставляющее воздерживаться от него, выражающее благо всех членов общества и устанавливаемое всем обществом, сущность которого заключается в упорядочивании жизнедеятельности человека «под углом зрения блаженства как конечной цели» [13, с. 823--862].

Человеческие законы Фома Аквинский разделял на справедливые и несправедливые. К справедливым, в частности, предъявлялся ряд требований: соответствие естественному закону, определенная цель (достижение общего блага), выполнимость установок, изложенных в законе, равенство этих установок для всех людей (тягот, лишений, повинностей и т. д.), принятие закона в надлежащем порядке.

Несправедливые же законы Аквинский делил на два вида. Несправедливые законы первого вида не содержат те или иные признаки закона (например, превышение законодателем своих полномочий, нарушение установленного порядка принятия закона и т. д.). Второй вид несправедливых законов -- те, которые противоречат естественным и божественным законам [13, с. 823--862].

Средневековые философы, таким образом, вслед за мыслителями древности рассматривали справедливость с позиций всеобщности. Вместе с тем эта категория в эпоху Средневековья подвергалась исключительно теологическому истолкованию. Признавалась также тесная связь справедливости с правом. Неоценимым достижением средневековой философской мысли стали сформулированные Фомой Аквинским требования, которым должен соответствовать справедливый закон.

Возникновение и развитие капиталистических отношений привело к преобладанию концепции формирующегося буржуазного права, основанного преимущественно на юридическом понимании справедливости. Предложенная основоположниками европейской философии права (Г. Гроцием, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббсом, Дж. Локком) теория включает положение о справедливости как неотъемлемом признаке права. Так, по мнению родоначальника «юридического мировоззрения» Нового времени Г. Гроция, «право... означает не что иное, как то, что справедливо, при этом преимущественно в отрицательном, а не в утвердительном смысле, так как право есть то, что не противоречит справедливости» [14, с. 68].

Согласно трактовке Ш. Л. Монтескье, внесшего весомый вклад в развитие философии права и государства, позитивный закон предполагает справедливые отношения. По мнению мыслителя, справедливость обусловливает закон, а не создается им. «Законам, созданным людьми, -- рассуждал Монтескье, -- должна была предшествовать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ничего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собой» [15, с. 164]. Тем самым он предъявлял к справедливым законам такое важнейшее требование, помимо названных Фомой Аквинским, как социальная обоснованность.

В своем учении Монтескье исследовал факторы, обусловливающие справедливость положительного закона. К таким факторам французский философ относил соответствие закона особенностям народа, форме правления, географическому положению, климату, численности населения и т. д.

Содержательную философскую разработку концепции справедливости осуществил И. Кант. В работе «Метафизика нравов» он наделяет эту идею особым статусом, отмечая, что «если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности» [16, с. 256]. По мнению немецкого философа, ничто не может возмущать человека больше, чем несправедливость, поскольку никакие другие виды зла несравнимы с ней.

Кант различал правовой и моральный виды справедливости. Согласно его представлениям правовая справедливость имеет первоочередное значение и должна принудительно насаждаться, чтобы в обществе восторжествовала моральная справедливость. Выделялись также справедливость карающая и справедливость распределительная. Первая предполагает назначение наказания, соразмерного совершенному деянию, вторая -- определение вознаграждения, соответствующего заслуге.

В кантовской философии справедливость входит в содержание основных институтов уголовного права. Так, под уголовным наказанием Кант понимал справедливое возмездие, выражающееся в причинении государством определенного страдания преступнику за совершенное деяние. В основу наказания должна быть положена идея абсолютного равенства между деянием и воздаянием [16, с. 256].

Проблема справедливости и права занимает центральное место и в философии Г. В. Ф. Гегеля. Мыслитель утверждал, что происходящие в обществе процессы и явления управляются «высшей справедливостью, заключенной в природе и истине» [17, с. 128]. По его мнению, право должно быть справедливым, а чтобы понимать, какое его содержание в действительности справедливо, необходимы «обычный здравый смысл и ясный разум» [17, с. 378]. Принципы всеобщего благосостояния и справедливости должны стать ориентирами в деятельности законодателя.

Вслед за Кантом Гегель развивал теорию наказания с точки зрения идеи справедливости. Согласно представлениям мыслителя, поскольку преступление имеет «определенный качественный и количественный объем», то и справедливое наказание должно иметь такой же объем. Вместе с тем тождество преступления и наказания -- это «равенство не по специфическому, а по в себе сущему характеру нарушения, по его ценности» [18, с. 148--149]. Философ при этом уточнял, что «справедливость определения наказаний по их качественному и количественному характеру -- нечто более позднее, чем субстанциальность самого предмета», что необходимо учитывать «природу конечного» [18, с. 149]. В итоге, по утверждению Гегеля, описанное тождество позволит наказанию выступать в качестве «наказующей справедливости» и одной из форм справедливости в государстве [18, с. 148, 152].

Гегелевская и кантовская теории наказания существенным образом отличаются друг от друга. Принципиальное расхождение заключается в том, что справедливое наказание у Канта -- это и есть то самое «специфическое равенство», отвергаемое Гегелем.

К проблеме справедливости обращались и основоположники марксизма. Они не искали основу справедливости в «вечной природе» человека, отвергая при этом субъективный характер справедливости, а выводили конкретно-историческое содержание данной категории в различных общественно-экономических формациях. Ими было сформулировано положение о зависимости справедливости от объективного поступательного общественного развития.

Соотношение справедливости, равенства и права немецкий философ и социолог К. Маркс раскрывал на примере двух рабочих, которые равны до тех пор, пока «их рассматривают под одним углом зрения» -- как рабочих, отбрасывая другие стороны. Однако если принимать во внимание, что один одареннее другого, а значит работоспособнее, один женат и имеет детей, а другой -- нет, то получается, что при равном труде и равном участии в общественном потребительском фонде один получает на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Из вышесказанного следовал вывод: «Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным». «Право, -- указывал он, - никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» [19, с. 27].

Таким образом, философия Нового времени определяла справедливость как всестороннюю категорию, понимание которой зависит от социального развития конкретного общества. Мыслители подчеркивали важнейшее значение справедливости при формировании общественного сознания, гражданского общества и права. Весьма ценными для современного уголовного права являются положения Монтескье о социальной обоснованности законов и теории наказаний Канта и Гегеля.

В новейшей философии подход к справедливости получил разработку в концепции И. А. Ильина. В своем учении русский философ опирался на выводы Аристотеля об одновременном равенстве и неравенстве индивидов. Он подчеркивал, что поскольку люди от природы неодинаковы, то справедливая норма права не может возлагать равные обязанности на разных в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и других обстоятельств людей. Правовые требования должны соответствовать индивидуальным особенностям, при этом, как отмечал И. А. Ильин, «кому больше дано, с того больше и взыщется». И далее продолжал: «...справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях соразмерность действительным свойствам и деяниям людей» [20, с. 94].

Один из крупнейших исследователей проблем справедливости XX в. американский философ Джон Ролз в своей фундаментальной работе Theory of Justice создал идеальную общественную модель, основанную на сочетании двух универсальных принципов: индивидуальной свободы и справедливого распределения материальных благ.

Первый принцип Ролза предполагает равенство в обладании всеми основными правами и обязанностями. Важное место в нем занимают свобода личности, совести и мысли, политическая свобода, право собственности и др. Раскрывая сущность второго принципа справедливости, философ допускал наличие социального или экономического неравенства.

Вместе с тем такое неравенство должно приводить к компенсирующим последствиям для всего общества, а в особенности для менее преуспевающих его членов, при условии открытости должностей и честного равенства возможностей. Из этого следует, что различия по политическому или имущественному положению не должны влиять на шансы человека в получении образования, должности, доходов или власти.

Джон Ролз тем самым приходит к выводу, что неравенство в справедливом обществе возможно. Однако обязательным его условием является улучшение положения всех членов общества.

Несправедливость, по мнению американского философа, есть «неравенства, которые не дают преимущества каждому». Основной же целью «теории справедливости», по утверждению Ролза, является адекватная реконструкция процедур распределения справедливости и благ в обществе [21, с. 267].

Советский и российский специалист в области философии права В. С. Нерсесянц определял справедливость как сущностное свойство права. «Справедливо то, -- писал он, -- что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости -- значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права» [22, с. 45].

Отрицание правового характера справедливости приводит к неправильному пониманию этой категории. За справедливость начинают принимать «требования уравниловки или привилегий», различного рода (политические, экономические и т. д.) притязания. Далее следует подмена всеобщего значения справедливости неким частным интересом. Несмотря на это, право все же не игнорирует особенные интересы и требования, однако они должны найти в нем справедливое «признание, удовлетворение и защиту». «Справедливость, -- подчеркивал В. С. Нерсесянц, -- представляя всеобщее формально-правовое начало, возвышается над всем этим партикуляризмом фактического, „взвешивает" (на единых весах правовой регуляции и правосудия, посредством общего масштаба права) и оценивает это фактическое формальноравным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом» [22, с. 47--48].

Философы XX -- начала XXI в. развивают положения мыслителей предшествующих периодов о правовом характере рассматриваемой категории. Справедливость является качеством права, его началом. Без справедливости право не может существовать. В новейшей философии получила развитие идея, согласно которой, с одной стороны, все люди равны в обладании всеми основными правами и обязанностями, но с другой стороны, допускается неравенство между ними, приводящее к компенсирующим последствиям для общества.

Рассмотрение справедливости как категории философии служит ключом к пониманию справедливости как принципа права. Так, великие мыслители древности указывали на многогранный и исторический характер справедливости. Средневековые философы вслед за мыслителями древности рассматривали справедливость с позиций всеобщности. Вместе с тем эта категория подвергалась в эпоху Средневековья исключительно теологическому истолкованию. Философия Нового времени определяла справедливость как всестороннюю категорию, понимание которой зависит от социального развития конкретного общества. Мыслители подчеркивали важнейшее значение справедливости при формировании общественного сознания, гражданского общества и права. Философы XX -- начала XXI в. развивают положения мыслителей предшествующих периодов о правовом характере рассматриваемой категории. Справедливость является качеством права, его началом. Без справедливости право не может существовать.

Проведенное исследование позволяет выделить социально-философские основания принципа справедливости в уголовном праве. Итак, справедливость -- это всеобъемлющая историческая категория. Пронизывая широкую сферу жизнедеятельности людей, она возникает, существует и изменяется на определенном этапе развития конкретного общества. Содержание справедливости не является вечным и неизменным. Представления об этой категории, ее понимание зависят от времени, места, особенностей общества и государства. Справедливость не просто находится в непосредственной связи с правом. Эта категория -- ориентир в формировании права, некая призма, через которую необходимо рассматривать закон на предмет его соответствия определенным требованиям.

Библиография

1. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2004. 694 с.

2. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар: Куб. гос. аграр. ун-т, 1999. 444 с.

3. Уголовное право России: учеб. для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Москва: НОРМА, 2000. 639 с.

4. Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении: учеб. для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Москва: ЗЕРЦАЛО, 2002. 611 с.

5. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 3 / пер. с древнегреч. С. С. Аверинцева [и др.]; общ. ред. А. Ф. Лосева [и др.]; примеч. А. А. Тахо-Годи. Москва: Мысль, 1994. 654 с.

6. Нерсесянц В. С. Сократ. Москва: Наука, 1980. 150 с.

7. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / пер. и послесл. С. И. Соболевского; РАН, Ин-т философии. Москва: Наука, 1993. 379 с.

8. Платон. Филеб. Государство. Тимей. Критий : пер. с древнегреч. / общ. ред. А. Ф. Лосева [и др.]. Москва: Мысль, 1999. 656 с. (Классическая философская мысль).

9. Платон. Государство. Законы. Политик. Москва: Мысль, 1998. 798 с.

10. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4 / пер. с древнегреч., общ. ред. А. И. Доватура. Москва: Мысль, 1984. 830 с.

11. Разин А. В. Этика: учеб. для вузов. 3-е изд. Москва: Акад. проект, 2006. 624 с.

12. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / общ. ред. А. Ф. Лосева; АН СССР, Ин-т философии. Москва: Мысль, 1979. 620 с. (Философское наследие).

13. Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1,

ч.2 / ред.-сост. В. В. Соколов. Москва: Мысль, 1969. 936 с. (Философское наследие).

14. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. Москва: Госюриздат, 1956. 868 с.

15. Монтескье Ш. Л. де. Избранные произведения / общ. ред. и вступ. ст. проф. М. П. Баскина; примеч. Р. С. Миндлиной; Акад. наук СССР. Ин-т философии. Москва: Госполитиздат, 1955. 800 с.

16. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4, ч. 2 / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. Москва: Мысль, 1965. 478 с. (Философское наследие АН СССР).

17. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. Москва: Наука, 1978. 437 с. (Памятники философской мысли).

18. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Москва: Мысль, 1990. 524 с.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 48 т. Т. 19. 2-е изд. Москва: Госполитиздат, 1961.671 с. (Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

20. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 93--99.

21. Ролз Дж. Теория справедливости / науч. ред. В. В. Целищев; пер. с англ. В. В. Целищева при участии В. Н. Карповича и А. А. Шевченко. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 534 с.

22. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: НОРМА, 2009. 848 с.

References

1. Maltsev V. V. Principles of criminal law and their implementation in law enforcement activity. Saint Petersburg: Juridical Center Press; 2004: 694. (In Russ.).

2. Galiakbarov R. R. Criminal law. Common part. Textbook. Krasnodar: The State Agrarian University of Kuban; 1999: 444. (In Russ.).

3. Criminal law of Russia. Textbook for higher educational institutions. In 2 vols. Vol. 1. General Part. Ed. by A. N. Ignatov, Yu. A. Krasikov. Moscow: NORMA; 2000: 639. (In Russ.).

4. Course of criminal law. In 5 vols. Vol. 1. General Part. Doctrine of Crime. Textbook for universities. Ed. by N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. Moscow: Zertsalo; 2002: 611. (In Russ.).

5. Plato. Collection of Works. In 4 vols. Vol. 3. Translation from the ancient greek by S. S. Averintsev [et al.]; gen. ed. by A. F. Losyev [et al.]; note by A. A. Takho-Godi. Moscow: Mysl; 1994: 654. (In Russ.).

6. Nersesyants V. S. Socrates. Moscow: Nauka; 1980: 150. (In Russ.).

7. Xenophon. Memories of Socrates. Translation and postscript by S. I. Sobolevsky; Russian Academy of Science, Institute of Philosophy. Moscow: Nauka; 1993: 379. (In Russ.).

8. Plato. Philebus. State. Timaeus. Critias. Translation from the ancient greek. Gen. ed. by A. F. Losyev [et al.]. Moscow: Mysl; 1999: 656. (Classical Philosophical Thought). (In Russ.).

9. Plato. State. Laws. Politician. Moscow: Mysl; 1998: 798. (In Russ.).

10. Aristotle. Works. In 4 vols. Vol. 4. Translation from the ancient greek and gen. ed. by A. I. Dova- tura. Moscow: Mysl; 1984: 830. (In Russ.).

11. Razin A. V. Ethics. Textbook for universities. 3^rd ed. Moscow: Academic Project; 2006: 624. (In Russ.).

12. Diogenes Laertes. On Life, teachings and sayings of famous philosophers. Gen. ed. by A. F. Losyev; Academy of Sciences of the USSR, Institute of Philosophy. Moscow: Mysl; 1979: 620. (Philosophical Heritage). (In Russ.).

13. Anthology of world philosophy. In 4 vols. Vol. 1, part 2. Comp. ed. V. V. Sokolov. Moscow: Mysl; 1969: 936. (Philosophical Heritage). (In Russ.).

14. Grotsiy G. On law of war and peace: three books that explain natural law and law of peoples as well as the principles of public Law. Moscow: Gosjurizdat; 1956: 868. (In Russ.).

15. Montesquieu Ch. L. de. Selected works. Gen. ed. and prolusion by prof. M. P. Baskin; note by R. S. Mindlina; Academy of Sciences of the USSR. Institute of Philosophy. Moscow: Gospolitiz- dat; 1955: 800. (In Russ.).

16. Kant I. Works. In 6 vols. Vol. 4, part 2. Gen. ed. by V. F. Asmus. Moscow: Mysl; 1965: 478. (Philosophical Heritage of the Academy of Sciences of the USSR). (In Russ.).

17. Hegel G. V. F. Political works. Moscow: Nauka; 1978: 437. (Artifacts of philosophical thought). (In Russ.).

18. Hegel G. V. F. Philosophy of law. Moscow: Mysl; 1990: 524. (In Russ.).

19. Marx K., Engels F. Works. In 48 vols. Vol. 19. 2^nd ed. Moscow: Gospolitizdat; 1961: 671. (Institute of Marxism-Leninism under the CPSU Central Committee). (In Russ.).

20. Ilyin I. A. General doctrine of law and state (fragments). Jurisprudence, 93-99, 1992. (In Russ.).

21. Rawls J. Theory of Justice. Sci. ed. by V. V. Tse- lishchev; transl. from English by V. V. Tselishchev with participating V. N. Karpovich and A. A. Shevchenko. Novosibirsk: Publishing House of University of Novosibirsk; 1995: 534. (In Russ.).

22. Nersesyants V. S. Philosophy of law. Textbook. 2^nd ed., rev. and add. Moscow: NORMA; 2009: 848. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru