Максимальный размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера: проблемы законодательной регламентации

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Максимальный размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера: проблемы законодательной регламентации

Т.А. Плаксина

Аннотация

В статье рассматриваются недостатки правовой регламентации максимального размера судебного штрафа как меры уголовно-правового характера. В настоящее время порядок определения максимального размера судебного штрафа находится в зависимости от содержания санкции статьи Особенной части УК РФ. Наличие в санкции в качестве основного наказания штрафа с высоким максимальным пределом (до пяти миллионов рублей) позволяет при освобождении лица от уголовной ответственности назначить ему весьма крупный судебный штраф, т.к. единственное требование к нему заключается в том, что он не должен превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного в санкции. Однако судебный штраф не является формой реализации уголовной ответственности; по правовой природе он представляет собой некарательную меру, что должно находить свое выражение и в его пределах. С учетом этого предлагается внести изменения в уголовный закон и установить универсальный максимальный размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в двести пятьдесят тысяч рублей с возможной дальнейшей его дифференциацией в сторону понижения в зависимости от особенностей санкции статьи.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, иные меры уголовно-правового характера, максимальный размер судебного штрафа.

Annotation

T.A. Plaksina. The maximum amount of a judicial fine as a measure of a criminal-law nature: problems of legislative regulation

The article discusses the disadvantages of the legal regulation of the maximum amount of a judicial fine as a measure of a criminal-law nature. Currently, the procedure for determining the maximum amount of a judicial fine depends on the content of the sanction of the article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The presence of a fine with a high maximum limit (up to five million rubles) among the main punishments fixed in the sanction allows, when a person is released from criminal liability, to assign him a very large judicial fine, since the only requirement for it is that it should not exceed half of the maximum fine provided for in the sanction. However, a judicial fine is not a form of implementation of criminal liability; by its legal nature, it is not a punitive measure, which should also find expression within the limits of a judicial fine. With this in mind, it is proposed to amend the criminal law and establish a universal maximum amount of a judicial fine as a measure of criminal-law nature of two hundred and fifty thousand rubles, with its possible further differentiation downward depending on the specifics of the sanction of the article.

Key words: release from criminal liability, judicial fine, other measures of a criminal-law nature, maximum amount of a judicial fine.

Судебный штраф относится к числу иных мер уголовно-правового характера, весьма востребованных в правоприменительной деятельности. Согласно данным судебной статистики, в 2018-2020 гг. судебный штраф при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76-2 УК РФ был назначен 142 769 лицам; при этом количество лиц, в отношении которых он применялся, последовательно возрастало: в 2018 г. - 33 329 лиц, в 2019 г. - 52 460, в 2020 г. - 56 980 [7-9].

Регламентация в уголовном законе освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и самого судебного штрафа как одной из мер уголовно-правового характера с момента закрепления этих правовых институтов в УК РФ изменений не претерпела, хотя судебная практика довольно быстро показала пробелы и иные недостатки правового регулирования в этой сфере. Частично спорные вопросы применения закона были решены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [5]. Образцы решения некоторых сложных проблем, возникающих у практических работников при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, были представлены Верховным Судом РФ в тематическом Обзоре судебной практики [6]. Тем не менее приходится констатировать, что в настоящее время отсутствует достаточная законодательная регламентация данной меры уголовно-правового характера, в т.ч. в части, имеющей значение для определения размера судебного штрафа.

В уголовно-правовой литературе многократно обращалось внимание на вполне конкретные проблемы, возникающие у судов в процессе определения размера судебного штрафа. Так, авторы отмечают, что действующий уголовный закон не устанавливает его минимальный предел, способствуя тем самым формированию противоречивой судебной практики, поскольку одни правоприменители при назначении судебного штрафа ориентируются на минимальный размер штрафа как вида уголовного наказания, не ссылаясь, разумеется, в своих решениях на ч.2 ст.46 УК РФ, а другие считают возможным назначать его и в гораздо меньших размерах [2, с. 18-19; 4, с. 200202; 10, с. 91-92 и др.]. Не решен в УК РФ и вопрос о пределах судебного штрафа для несовершеннолетних, что дает простор для их различного понимания специалистами [4, с. 205-206; 11, с. 31 и др.].

Гораздо реже в теории уголовного права высказываются претензии к законодательному регулированию максимального размера судебного штрафа.

В части 1 ст.104-5 УК РФ, посвященной порядку определения размера судебного штрафа, его максимальный предел обозначен отдельно для двух разных ситуаций - когда штраф как вид уголовного наказания предусмотрен в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и когда он в санкции отсутствует. Если штраф как основное наказание предусмотрен в санкции, размер судебного штрафа не может составлять более половины его максимального размера. В иных же случаях размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на то что законодатель достаточно четко определяет верхнюю границу судебного штрафа, не создавая в этой части никаких сложностей для понимания нормы правоприменителем, анализ положений ч.1 ст.104-5 УК РФ показывает, что они довольно несовершенны. Их несовершенство связано с неодинаковым подходом к определению максимального размера судебного штрафа в зависимости от того, содержит ли санкция статьи Особенной части УК РФ штраф в качестве основного наказания: при наличии штрафа в санкции определение максимального предела судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности привязано к данной санкции («размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части»), тогда как для всех других ситуаций максимальный размер судебного штрафа указан в твердой денежной сумме («размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей»).

Такое законодательное решение при первом приближении наводит на мысль о том, что сумма в двести пятьдесят тысяч рублей составляет максимальный размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в целом. Действительно, преступления небольшой и средней тяжести по типовой степени общественной опасности, отражаемой в санкциях, весьма неоднородны, и по общему правилу законодатель не включает штраф как альтернативный вид наказания в санкции за такие преступления в случаях, когда те или иные деяния представляют большую общественную опасность, чем иные преступления небольшой или средней тяжести, с учетом прежде всего особенностей объекта посягательства и качества общественно опасных последствий. Так, нередко штраф не входит в санкции, установленные за преступления, которые причиняют физический вред, но при этом относятся к категориям преступлений небольшой или средней тяжести (ч.1, 2 ст.107; ч.1, 2 ст.108, ч.1-3 ст.109; ч.1, 2 ст.112 УК РФ и т.д.). Логичным было бы предположить, что если за наиболее опасные из числа преступлений небольшой или средней тяжести деяния судебный штраф не может превышать двести пятьдесят тысяч рублей, то за деяния, обладающие меньшей общественной опасностью, его максимальный предел должен быть меньше этой суммы или хотя бы равен ей. Однако при более детальном анализе положений ч.1 ст.1045 УК РФ обнаруживается, что такой вывод является неверным, и судебный штраф может назначаться в пределах, во много раз превышающих указанную сумму, что нарушает принцип справедливости. уголовный правовой универсальный судебный штраф

Отмеченный парадокс объясняется закреплением в ч.2 ст.46 УК РФ высокого максимального предела штрафа как вида уголовного наказания и отсутствием запрета вводить штраф в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, в санкции, устанавливаемые за преступления небольшой или средней тяжести. Часть 2 ст.46 УК РФ применительно к штрафу, исчисляемому в твердой денежной сумме, определяет верхний предел данного вида наказания в пять миллионов рублей. Несмотря на то что далее в этой же части говорится о том, что штраф в размере от пятисот тысяч рублей может назначаться только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК РФ, законодатель не исключает возможности введения штрафа в таких солидных размерах в санкции, установленные за преступления небольшой или средней тяжести. Анализ статей Особенной части УК РФ свидетельствует о том, что введение в такие санкции штрафа с максимальным размером, превышающим пятьсот тысяч рублей, представляет собой весьма распространенное явление. По нашим подсчетам более сорока статей Особенной части УК РФ в санкции частей, предусматривающих ответственность за преступления небольшой или средней тяжести, включают наказание в виде штрафа с подобным максимальным пределом. Это означает, что при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ ему в соответствии с положениями ч.1 ст.104-5 УК РФ может быть назначен судебный штраф в размере свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей. С учетом того, что во многих статьях содержится по несколько частей, устанавливающих за совершение преступлений небольшой или средней тяжести штраф как уголовное наказание в размере свыше пятисот тысяч рублей, перспектива назначения при применении ст.76-2 УК РФ судебного штрафа, далеко выходящего за пределы двухсот пятидесяти тысяч рублей, отнюдь не кажется утопией. Напротив, в рамках судейского усмотрения подобный исход вполне реален.

Наибольшее число такого рода статей находится в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст.170-1, 171-2, 171-3, 171-5, 172-1, 172-2, 172-3, 183, 184, 191, 191-1, 195, 200-2, 200-5, 200-7 УК РФ). Так, по ч.2 ст.171-2 УК РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, может быть назначен штраф в размере до одного миллиона рублей. За незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции максимальный размер штрафа составляет три миллиона рублей (ч.1 ст.171-3 УК РФ), а за то же деяние при квалифицирующих обстоятельствах - четыре миллиона рублей (ч.2 ст.171-3 УК РФ). Предусмотренные ч.3 ст.183 УК РФ особо квалифицированные виды незаконного разглашения или использования сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Значительное количество статей, устанавливающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести и имеющих альтернативные санкции, которые включают в числе прочего штраф в размере свыше пятисот тысяч рублей, размещено законодателем в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (ст.207, 207-1, 207-2, 212-1, 215-4, 2302, 236, 243, 243-2, 243-4, 253, 255, 256 и др.). Среди таких преступлений, например, самовольная добыча янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней в крупном размере, влекущая штраф до двух миллионов рублей (ч.3 ст.255 УК РФ); квалифицированные виды уничтожения либо повреждения воинских захоронений, мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память о погибших при защите Отечества или его интересов, которые наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей (ч.2 ст.243-4 УК РФ).

Встречаются статьи, в которых закреплена ответственность за преступления небольшой или средней тяжести с возможностью назначения штрафа как основного наказания в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, и в других разделах и главах Особенной части УК РФ (ст.128-1, 204, 290, 291, 291-1, 298-1, 354-1 УК РФ и т.д.). В частности, части 2, 3, 4 и 5 ст.128-1 УК РФ предусматривают за клевету при различных квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах в числе других наказаний штраф с максимальным пределом в один, два, три и пять миллионов рублей соответственно. Максимальный размер штрафа за реабилитацию нацизма (ст.354-1 УК РФ) в зависимости от формы совершения преступления и наличия квалифицирующих обстоятельств колеблется от трех до пяти миллионов рублей. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.104-5 УК РФ при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа размер последнего в случаях, когда штраф как вид наказания предусмотрен в санкции статьи, может существенно превышать двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку формально его верхний предел зависит от особенностей санкции и в силу этого может быть чрезмерно большим, иногда достигая двух миллионов пятисот тысяч рублей. При этом по своей правовой природе судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, реализуемой уже вне рамок уголовной ответственности: его назначение возможно лишь в случае освобождения от нее.

Можно было бы предположить, что суды при освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ не только не воспользуются предоставленным им правом назначить судебный штраф в экстремально большом размере, но, напротив, станут всячески избегать подобных решений. Правоприменительная практика показывает, что по общему правилу сумма назначаемого судебного штрафа действительно довольно невелика. Средний размер судебного штрафа позволяют исчислить статистические сведения из отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В 2020 году, например, он составил немногим более пятнадцати тысяч рублей, исходя из того, что эта мера уголовно-правового характера была применена к 56 980 лицам, а общая сумма назначенных судебных штрафов превысила 860 млн рублей [9].

В то же время применительно к освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за отдельные виды преступлений в научной литературе представлены иные (довольно неожиданные) результаты исследований. Так, О.В. Дорошенко, сравнивая на основе статистических данных за 2019 г. средний размер штрафа как основного наказания и средний размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, отмечает, что «назначенный судами судебный штраф значительно превышает штраф, назначенный как уголовное наказание...» [1, с. 37]. «По нашему мнению, принятие нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - это попытка законодателя привнести в Уголовный кодекс гуманные некарательные санкции, - справедливо полагает автор. - Однако на практике видно, что они могут быть более строгими для преступника, чем уголовное наказание» [1, с. 37-38]. Таким образом, ожидания того, что суды при освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ никогда не станут использовать все предоставленные им законом возможности для определения размера судебного штрафа, а, напротив, всегда будут стремиться назначить судебный штраф в относительно небольшом размере, могут и не оправдаться.

Изложенное дает основания для вывода о том, что в законе должен быть установлен универсальный максимальный размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, что не исключает дальнейшей дифференциации максимального размера судебного штрафа в сторону понижения в зависимости от тех или иных обстоятельств, в частности от особенностей санкции. Такой шаг законодателя, во-первых, позволит оградить суды от опасности злоупотребления правом при определении размера судебного штрафа и вынесения формально правильных, но, по существу, несправедливых решений; во-вторых, приведет верхнюю границу судебного штрафа в соответствие с его правовой природой и обусловленным ею некарательным характером судебного штрафа. «Вспомним о том, что представляет собой судебный штраф, - пишет И.А. Клепицкий. - Это не средство пополнения бюджета. Это и не мера ответственности, хотя неудачное наименование "штраф" может ввести в заблуждение. Очевидно, что это не уголовная ответственность, от которой лицо освобождается, это не административная и не гражданско-правовая ответственность. Это не ответственность вообще» [3, с. 123-124]. Исходя из этого, целесообразно было бы распространить максимальный размер судебного штрафа, предусмотренный для ситуаций, когда штраф как основное наказание отсутствует в санкции статьи, на эту меру уголовно-правового характера в целом и изложить ч.1 ст.1045 УК РФ в следующей редакции: «Размер судебного штрафа не может превышать двести пятьдесят тысяч рублей. В случае если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса предусмотрен штраф, максимальный размер которого составляет менее пятисот тысяч рублей, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера данного штрафа».

Из предложенной редакции ч.1 ст.104-5 УК РФ видно, что в ситуациях, когда штраф включен в санкцию статьи Особенной части УК РФ как основное наказание, максимальный размер судебного штрафа будет определяться по-разному, в зависимости от того, каков верхний предел штрафа в санкции: если верхний предел штрафа установлен в размере не менее пятисот тысяч рублей, то максимальный размер судебного штрафа составит двести пятьдесят тысяч рублей; в иных же случаях максимальный размер судебного штрафа будет равен половине верхнего предела штрафа, предусмотренного санкцией.

Литература

1. Дорошенко О.В. Судебный штраф как элемент «квазиуголовного права» // Вестник Кузбасского института. 2020. №3 (44). С. 34-42.

2. Дорошенко О.В. Реализация принципа справедливости при назначении судебного штрафа // Уголовная юстиция. 2020. №16. С. 16-24.

3. Клепицкий И.А. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности // Lex russica (Русский закон). 2020. №12 (169). С. 118-130.

4. Ласточкина Р.Н., Ходанович А.Л. О размере и сроках уплаты судебного штрафа // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2021. №10. С. 198-213.

5. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №56. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76-2 УК РФ): утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.

7. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2018 г. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (форма №10.3.1).

8. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019 г. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (форма №10.3.1).

9. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 г. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (форма №10.3.1).

10. Соктоев З.Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. 2017. №1. С. 90-94.

11. Хлебницына Е.А., Чугунов А.А. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Криминологический журнал. 2019. №4. С. 30-32.

Размещено на Allbest.Ru