Роль председательствующего в управлении ходом судебного заседания при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Роль председательствующего в управлении ходом судебного заседания при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

Д.А. Лыков

Аннотация

В статье рассматриваются отдельные вопросы процессуальной деятельности председательствующего по управлению ходом судебного заседания. Реализуя соответствующие полномочия, председательствующий от имени всего состава суда вступает в правоотношения со сторонами, иными участниками уголовного процесса и публикой в зале суда. Отмечается нецелесообразность сохранения действующего в настоящее время порядка, при котором все решения, связанные с управлением ходом судебного заседания, принимаются составом суда путем совещания «на месте». Фигура председательствующего введена в процесс прежде всего для обеспечения оперативности принятия решений, в связи с чем предлагается предусмотреть в законе право председательствующего единолично принимать вопросы, не требующие вынесения определения, за исключением случаев возражения против принятого решения со стороны кого-либо из членов суда. Отдельное внимание уделено в статье порядку совещания коллегии судей при вынесении промежуточных судебных решений. Отмечается деструктивное значение института особого мнения судьи. Составление такого процессуального документа демонстрирует сторонам и публике в зале суда произошедший в составе суда раскол, что не может не подрывать доверия участников уголовного процесса и общества к правосудию.

Ключевые слова: коллегиальность, состав суда, председательствующий, особое мнение

Abstract

D.A. Lykov. The role of the presiding judge in managing the process of the court session during the collegial consideration of a criminal case

The article deals with certain issues of the procedural activities of the presiding judge in managing the course of the court session. By exercising the appropriate powers, the presiding judge, on behalf of the entire composition of the court, enters into legal relations with the parties, other participants in the criminal process and the public in the courtroom. It is noted that it is inexpedient to maintain the current order, in which all decisions related to the management of the course of the court session are made by the composition of the court through a meeting "on the spot". The figure of the presiding officer was introduced into the process primarily to ensure the promptness of decision-making, in connection with which it is proposed to provide for the right of the presiding officer to single-handedly take questions that do not require a ruling, with the exception of cases of objection to the decision by any of the members of the court. Special attention is paid in the article to the order of the meeting of the panel of judges when making interim judgments. The destructive significance of the institute of dissenting opinion of a judge is noted. The drafting of such a procedural document demonstrates to the parties and the public in the courtroom the split that has occurred in the composition of the court, which cannot but undermine the trust of the participants in the criminal process and society in justice.

Keywords: collegiality, composition of the court, presiding judge, dissenting opinion

Ключевая роль в организации судебного производства, независимо от того, какую стадию проходит уголовное дело - производства в суде первой, апелляционной, кассационной или даже надзорной инстанции, принадлежит председательствующему. Если принять во внимание то, с кем вступает в правоотношения в ходе осуществления своих полномочий председательствующий, то можно выделить два направления руководящей деятельности этого участника уголовного процесса:

— во-первых, организация рассмотрения судом уголовного дела: в данном аспекте ключевое значение приобретают властные полномочия председательствующего по управлению судебным разбирательством, реализуя которые он вступает в правоотношения со сторонами, иными участниками уголовного процесса, публикой в зале суда;

— во-вторых, организация работы судейской коллегии: в этом аспекте положение председательствующего раскрывается в первую очередь в системе правоотношений, складывающихся между ним и другими судьями, входящими в коллегию.

В настоящей статье основное внимание будет уделено процессуальной деятельности председательствующего по управлению ходом судебного заседания, в рамках которой рассматриваемый субъект от имени суда вступает в правоотношения со сторонами, иными участниками уголовного процесса и публикой в зале суда. Наибольший интерес при этом представляет собой специфика процессуального положения председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела коллегией профессиональных судей. В аспекте управления ходом судебного производства такая специфика выражена прежде всего в порядке собирания и исследования доказательств, а также принятия промежуточных процессуальных решений.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. определял процессуальное положение председателя суда следующим образом: «Председатель суда управляет ходом судебного следствия, наблюдает за порядком объяснений, возражений и замечаний, и устраняя в прениях все, что не имеет прямого отношения к делу, не допускает ни оскорбительных для чьей бы то ни было личности отзывов, ни нарушений должного уважения к религии» (ст. 611). На этом основании А. Ф. Кони следующим образом группировал основные полномочия председателя суда:

1) управление ходом заседания, установление последовательности судебных действий;

2) наблюдение за порядком и содержанием самих судебных действий;

3) установление пределов исследования дела;

4) разрешение вопросов, касающиеся распределения времени (например, о перерывах заседания) [1, с. 80-81].

Действующий уголовно-процессуальный закон определяет полномочия председательствующего в ст.243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Наряду с обязанностями, сформулированными весьма широко (руководство судебным заседанием; принятие всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон), указываются и конкретные полномочия (обеспечение соблюдения распорядка судебного заседания, ознакомление с ним участвующих в судебном заседании лиц, разъяснение участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, порядка их осуществления). Кроме того, целый ряд иных полномочий председательствующего закреплен в других статьях уголовно-процессуального закона (ст. 260, 271, 275, 291, 293 и др.).

В уголовно-процессуальном доказывании председательствующему отводится координирующая роль, поскольку именно он является тем представителем судейской коллегии, который управляет процессом собирания и исследования доказательств, а также определяет пределы доказывания. Как писал А.Я. Вышинский, сущность руководства председательствующего заключается в том, что именно он направляет ход судебного следствия в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины [2, с. 175-176].

Уголовно-процессуальный закон наделяет председательствующего полномочиями отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу (ст.275 УПК РФ), опрашивать стороны по окончании исследования представленных ими доказательств о том, желают ли они дополнить судебное следствие (ст.291 УПК РФ). Председательствующий самостоятельно решает вопрос, вышел тот или иной участник процесса за пределы рассматриваемого дела, в полной ли мере выяснены те или иные вопросы [3, с. 21]. Он также вправе своим единоличным распоряжением устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношение к делу [4, с. 153-154].

Именно председательствующего имеет в виду законодатель, говоря в ч.3 ст.275 УПК РФ: «Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами». Но такое понимание вовсе не исключает из процесса доказывания других судей, входящих в коллегию.

В свое время М.С. Строгович обращал внимание на то, что возложение управления ходом судебного заседания на председательствующего вовсе «не означает, что он самолично производит все допросы и исследование доказательств...» [5, с. 374]. В современной юридической литературе отмечается, что суд, в отличие от сторон, «подсудимого не допрашивает, а лишь задает ему вопросы» [6, с. 216]. Впрочем, этот терминологический нюанс не влияет на общий смысл - в профессиональной коллегии каждый судья вправе участвовать в исследовании доказательств, в частности задавать допрашиваемым вопросы. Председательствующий при этом не вправе снимать вопросы или ограничить объем судебного следствия, если против этого возражают другие судьи [3, с. 22].

Право всех судей участвовать в допросах, а также иных судебных следственных действиях отражается на порядке ведения протокола судебного заседания. Следует согласиться с мнением Е.И. Фадеевой, что «в протоколе судебного заседания необходимо отражать не только вопросы, заданные допрашиваемым, но и то, кто именно из судей задает вопросы участникам судопроизводства и какие» [7, с. 106-107].

Соответственно, при коллегиальном рассмотрении уголовного дела подлежит расширительному толкованию норма ч.3 ст.243 УПК РФ: в протокол судебного заседания в обязательном порядке должны заноситься возражения любого участника судебного разбирательства против действий не только председательствующего, но и любого другого из судей, входящих в коллегию. Высказываемое в юридической литературе предложение фиксировать в протоколе еще и доводы судей, приведенные в обоснование признания (отклонения) таких возражений [7, с. 107], нам представляется спорным. Нельзя упускать из виду возможность злоупотребления сторонами правом заявлять возражения, в связи с чем закрепление громоздкой процедуры их разрешения всем составом суда могло бы приводить к затягиванию судопроизводства. Полагаем, что решение по поступающим от участников судебного заседания возражениям должен принимать председательствующий, и только в случае объявления кем-либо из судей несогласия с принятым председательствующим решением данный вопрос должен выноситься на совещание судей.

Вообще порядок, при котором процессуальные решения, связанные с управлением ходом судебного производства, принимаются по общему правилу председательствующим единолично, было бы целесообразно законодательно закрепить в качестве общего условия судебного разбирательства. Необходимо понимать, что фигура председательствующего введена в процесс для обеспечения оперативности принятия решения, эффективности и эргономичности судопроизводства. Для того чтобы такая организация управления ходом судебного заседания оказалась работоспособной, должна действовать презумпция согласия и одобрения действий (решений) председательствующего всем составом суда до тех пор, пока кем-либо из судей не будут заявлены возражения. Как уже было сказано, только при наличии таких возражений возникший вопрос должен передаваться на разрешение судебной коллегии путем голосования.

Предлагаемый подход позволил бы отказаться от существующей с советских времен практики, когда совещание судей «на месте» производится путем «кивания председательствующего направо и налево». В юридической литературе неоднократно отмечалось, что такая форма «совещания» вызывает отрицательное впечатление с точки зрения судейской этики [8, с. 131]. А.С. Кобликов писал, что такая организация совещания порождает у присутствующих «сомнения и в объективности председательствующего, и в истинной роли народных заседателей» [9, с. 119].

Еще в советский период ученые-процессуалисты высказывались за то, чтобы при совещании «на месте» мнение каждого из судей внимательно выслушивалось, а решение принималось бы большинством голосов [9, с. 119]. Современные исследователи идут еще дальше, предлагая отражать принятое решение в протоколе судебного заседания с указанием оснований и мотивов [10, с. 126]. председатель судебный процесс решение коллегия судья

Такое усложнение процесса представляется бессмысленным. С одной стороны, разрешаемые судом «на месте» вопросы, как правило, не представляют собой особой сложности, так что потеря времени на заслушивание мнений всех судей (не будем забывать, что дело может рассматриваться и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) ничем не оправдана. С другой стороны, нет никаких оснований сомневаться в принципиальности судей, которые в случае их несогласия с принятым председательствующим решением могут в любой момент заявить свои возражения.

В связи с этим ч.1 ст.256 УПК РФ было бы целесообразно изложить в следующей редакции: «Вопросы, возникающие во время судебного заседания, разрешаются председательствующим, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. При возражении против вынесенного председательствующим решения кого-либо из судей, входящих в состав суда, вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи».

Процессуальные решения, выносимые в совещательной комнате и оформляемые отдельным документом, законодатель выделил отдельно (ч.2 ст.256 УПК РФ). Коллегиальная форма рассмотрения уголовного дела придает порядку вынесения таких процессуальных решений специфику, поскольку предполагает необходимость организации и проведения совещания судей, соблюдения определенного порядка голосования и принятия решения. Помимо перечисленных в ч.2 ст.256 УПК РФ в условиях совещательной комнаты могут приниматься и другие процессуальные решения, требующие обсуждения или значительного времени на подготовку. В таком порядке, в частности, должны рассматриваться любые вопросы, выносимые по общему правилу путем совещания «на месте», если между судьями возникают разногласия.

Совещание судей при вынесении процессуальных решений в ходе судебного разбирательства подчиняется правилам, которые применяются при постановлении приговора (гл.39 УПК РФ). В данном случае подлежит применению аналогия уголовно-процессуального закона. Понятно, что не все положения гл.39 УПК РФ применимы к вынесению решений, указанных в ч.2 ст.256 УПК РФ. К числу таковых относятся, в частности, положения ст.299 УПК РФ, где перечислены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, ст.302 УПК РФ, определяющей виды приговоров, и др. Вопросы, подлежащие разрешению при вынесении определений суда о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого и т.д., формулируются и ставятся на разрешение коллегии судей председательствующим. В юридической литературе высказывается предложение закрепить в отдельных статьях УПК РФ перечни вопросов, подлежащих разрешению судом, при вынесении определений о возвращении уголовного дела прокурору; о прекращении уголовного дела; об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого, продлении срока содержания подсудимого под стражей, залоге, домашнем аресте [10, с. 127-130, 140-141]. Как представляется, реализация такого предложения не вызвана практической необходимостью и привела бы к усложнению и избыточности уголовно-процессуальной регламентации судебной деятельности.

Поскольку вынесение решений, указанных в ч.2 ст.256 УПК РФ, предполагает проведение в совещательной комнате голосования, вполне вероятной является ситуация, когда голоса разделятся. Принятым в этом случае будет считаться решение, за которое подано большинство голосов. Что же касается судьи, оставшегося в меньшинстве, то, как мы полагаем, действующее законодательство допускает изложение им своего особого мнения. Специальной регламентации данного права применительно к порядку вынесения промежуточных решений, как это предлагается некоторыми авторами [11], по нашему мнению, не требуется.

Вместе с тем, как представляется, при коллегиальном рассмотрении уголовного дела отдельный судья является самостоятельным субъектом правоотношений только внутри коллегии (например, во время совещания судей, при голосовании), во взаимоотношениях же со сторонами и другими участниками уголовного процесса судейская коллегия должна оставаться единым, неделимым судебным органом. Дистанцирование судьи, оставшегося в меньшинстве, от состава суда с этим правилом никак не согласуется. По сути, наличие особого мнения демонстрирует окружающим (сторонам, публике в зале суда) произошедший в составе суда раскол, сознательное и демонстративное отречение одного из судей от принадлежности к судейской коллегии. Все это не может не подрывать доверия участников уголовного процесса и общества к правосудию. В связи с этим в теории уголовного судопроизводства следовало бы поставить в повестку дня вопрос о целесообразности сохранения в уголовно-процессуальном праве института особого мнения судьи.

Литература

1. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства, читаемого воспитанникам I кл. Императорского Александровского лицея доктором уголовного права А.Ф. Кони. Санкт-Петербург: Типо-Литография С.-Петербургской Тюрьмы, 1907. 206 с.

2. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. Москва: Юрид. изд-во Наркомюста РСФСР, 1927. 222 с.

3. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: учеб. пособие. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 1979. 102 с.

4. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). Москва: Юрид. лит., 1971.200 с.

5. Строгович М.С. Уголовный процесс: учеб. для юрид. ин-тов и фак. Москва: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. 512 с.

6. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова. Москва: Юрайт-Издат, 2008. 732 с.

7. Фадеева Е.И. Проблемы рассмотрения уголовных дел коллегией судей в свете положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (Саранск, 11 декабря 2008 г.) / редкол.: Л.Д. Калинкина (отв. ред.), Н.Р. Мухудинова. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2009. С. 105-109.

8. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1971. 160 с.

9. Кобликов А.С. Профессиональная этика военного юриста: учебник. Москва: Воен. ун-т, 1995. 178 с.

10. Фадеева Е.И. Коллегиальность состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2014. 244 с.

11. Машинникова Н.О. Особое мнение судьи как исключительная форма выражения судебного усмотрения при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы: сб. науч. ст. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием, посвящ. 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (14-15 ноября 2019 г.); Юго-Зап. гос. ун-т. Курск: Университетская книга, 2019. С. 230-233.

References

1. Vyshinsky A.Ya. Course of criminal procedure. Moscow: Juridical Publishing House of the People's Commissariat of Justice of the RSFSR; 1927: 222. (In Russ.).

2. Vydrya M.M. Participants in litigation and guarantees of their rights. Tutorial. Krasnodar: Kuban State University; 1979: 102. (In Russ.).

3. Dobrovolskaya T.N. Principles of the Soviet criminal process (questions of theory and practice). Moscow: Legal Literature; 1971: 200. (In Russ.).

4. Strogovich M. S. Criminal procedure. Textbook for legal institutes and faculties. Moscow: Juridical Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR; 1946: 512. (In Russ.).

5. Judicial proceedings in the criminal process of the Russian Federation. A practical guide to the application of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. General ed. by A.I. Karpov. Moscow: Yurayt-Izdat; 2008: 732. (In Russ.).

6. Fadeeva E.I. Problems of consideration of criminal cases by a panel of judges in the light of the provisions of Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. In: Ensuring the right of everyone to consider a criminal case by a fair, impartial, independent court established on the basis of the law, within a reasonable time. Materials of the II International scientific-practical conference, 11 December 2008, Saransk. Editorial board: L.D. Kalinkina (ex. ed.), N.R. Mukhudinova. Saransk: Publishing House of Mordovian University; 2009: 105-109. (In Russ.).

7. Kokorev L.D. Participants in criminal justice. Voronezh: Voronezh University Publishing House; 1971: 160. (In Russ.).

8. Koblikov A.S.Professional ethics of a military lawyer. Textbook. Moscow: Military University; 1995: 178. (In Russ.).

9. Fadeeva E.I. The collegiality of the composition of the court in the course of judicial proceedings in criminal cases. Dissertation of candidate of juridical sciences. Saransk; 2014: 244. (In Russ.).

10. Mashinnikova N.O. Dissenting opinion of a judge as an exceptional form of expression of judicial discretion in the administration of justice in criminal proceedings. In: Unity and differentiation of pre-trial and judicial proceedings in criminal proceedings: new conceptual approaches in the light of the legacy of the Great Judicial Reform. Collection of scientific articles of the All-Russian Scientific and Practical Conference with international participation, dedicated to the 155^th anniversary of the Judicial Statutes of 1864, dedicated to the 55^th anniversary of Southwestern State University (14-15 November 2019); Southwest State University. Kursk: Universitetskaya kniga; 2019: 230-233. (In Russ.).

Размещено на Allbest.Ru