Конкуренция и общество: философско-правовые проблемы концептуализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конкуренция и общество: философско-правовые проблемы концептуализации

Гаврилов Дмитрий Анатольевич

Гаврилова Юлия Александровна

Калашникова Нина Александровна

Аннотация

конкуренция философско-правовой феномен

Статья направлена на исследование конкуренции как философско-правового феномена. Отмечается, что в научном познании и социальной практике возрастает запрос общества на создание адекватной и социально справедливой модели конкуренции. В условиях глобальных вызовов и рисков современное общество нуждается как в философском обосновании его устойчивого и безопасного развития, так и в эффективном правовом урегулировании конкуренции.

Ключевые слова: конкуренция, устойчивость, безопасность, конфликт, солидарность, единство, многообразие, философия, право.

Competition and Society: Philosophical and Legal Problems of Conceptualization

Gavrilov Dmitry Anatolyevich

Gavrilova Yulia Alexandrovna

Kalashnikova Nina Alexandrovna

Abstract

The article is aimed at the study of competition as a philosophical and legal phenomenon. It is noted that the society's demand for the creation of an adequate and socially fair model of competition is increasing in scientific knowledge and social practice. Under conditions of global challenges and risks the modern society needs both a philosophical justification for its sustainable and safe development and an effective legal settlement of competition.

Keywords: competition, stability, security, conflict, solidarity, unity, variety, philosophy, law.

С древних времен люди находились в отношениях сотрудничества и взаимопомощи. Однако если они преследовали различные цели, то им приходилось бороться друг с другом, вступать в конфликт для достижения собственных интересов.

Внутренние социальные конфликты в их антагонистической стадии разрушают общество. Поэтому всегда существовали механизмы обеспечения устойчивой динамики социального развития, но проблемы, связанные с определением условий их реализации, в каждой стране решались различным образом.

В античной философской мысли наибольшую известность приобрела концепция Платона о едином и многом. С позиций античных диалектических категорий единого и многого конкуренция представляет собой многообразие людей, их мыслей, намерений, слов и поступков. Платон понимал единое в трех основных смыслах: 1) внутренний закон взаимосвязи явлений; 2) предел или граница взаимодействия явлений; 3) внешнее смысловое начало, скрепляющее бытие всех абстрактных и конкретных явлений [1, с. 349-358].

Интересным представляется поиск объединяющих начал конкуренции в общественных отношениях: 1) внутренние тенденции развития конкуренции; 2) сфера действия конкуренции (качестве таковой в широком смысле выступает все общество); 3) внешнее основание. За пределами общества находится только природа, поэтому здесь проблема социальной конкуренции подменяется проблемой естественного отбора и роста народонаселения в духе учений Ч. Дарвина и Т.Р. Мальтуса. Следовательно, правильным представляется понимать конкуренцию в обществе как равнодействующую двух векторов: собственных законов конкуренции и единого социального пространства, в котором она осуществляется.

В Новое время тема конкуренции приобретает иное значение, например, в концепции социального порядка Т. Гоббса и «невидимой руки рынка» А. Смита. Интерес к этим учениям является закономерным в силу того, что в них представлены два принципиально противоположных подхода к соотношению единого и многого. В работе «Левиафан» (1651) Т. Гоббс решил проблему социального порядка, определив государство как верховную политическую инстанцию. Именно государство выступает идеологическим монополистом, ограничивает гражданскую и политическую конкуренцию, но формально обеспечивает конкуренцию в области экономических прав и свобод английских подданных. Установление монополии в интересах общества производится здесь сознательно и планомерно [2, с. 309-340].

В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) А. Смит говорит о том, что индивидуальные действия производителей и поставщиков товара всегда направлены на удовлетворение их личных эгоистических интересов, однако параллельно решаются какие-либо важные для всех задачи, приносящие общественную пользу. Рыночный порядок «невидимой рукой» формируется спонтанно, хаотично и зачастую бессознательно [3, с. 205-276].

Данные теоретические модели актуализируются в современных подходах философии и права к пониманию единого и многого. Как обеспечить существование конкуренции, основанной на разнообразных интересах и целях людей, сохранив общество в качестве целостной системы? Как должны сочетаться личная свобода и общественное благо? Где проходит граница между защитой частного и публичного интереса в правовых отношениях?

По истокам своего генезиса конкуренция связана с удовлетворением материальных потребностей человека в продуктах или услугах на рынке, что порождает чрезмерную уверенность в исключительных возможностях конкуренции разрешать все социально-экономические проблемы. Очевидно, что любая конкуренция не является всемогущей силой и имеет свои пределы, когда следует ее ограничивать и даже устранять. Так, уменьшение конкурентных начал может служить общественным интересам в естественных монополиях, где конкуренция невозможна или нецелесообразна по организационным, технологическим или экономическим причинам (например, в жилищно-коммунальном хозяйстве, связи и т. д.). В таком случае сдерживание конкуренции - это социально одобряемый акт государственной экономической политики [4, с. 327].

Вместе с тем ограничение конкуренции весьма часто опирается только на индивидуальный корыстный мотив «потопить» слабого оппонента и принимает форму наказуемого антимонопольным законодательством правонарушения - злоупотребления доминирующим положением на рынке, необоснованного завышения цены, некорректного сравнения товаров конкурента и т. п. Несвоевременное принятие государством должных мер по пресечению таких действий усиливает социальный раскол, приводит к увеличению коррупции и демографическому кризису, порождает чувство безнаказанности у предпринимателей. Следовательно, настоятельно необходимо не только сочетать личные и общественные интересы, но и вообще отделить социальные механизмы конкурентной деятельности от природных законов естественного отбора, которые в общественных отношениях автоматически не действуют или применяются косвенно и метафорически [5, с. 85-86].

Современная трактовка конкуренции связана с проявлением творческих способностей человека, который постоянно стремится трансгрессировать и генерировать инновации. Однако творчество немыслимо без свободы, которая в экономических и политико-правовых процессах часто принимает форму соперничества. Взаимное столкновение с интересами другого лица умаляет свободу и требует определения границ вмешательства в свободу другого.

Как правильно отмечается в литературе, материальные источники конкуренции тесно связаны с духовными и экзистенциальными источниками. На наш взгляд, существует интеллектуально-духовная свобода человека как основа социально справедливой конкуренции. Такая свобода задает пространство конкурирующего соперничества между индивидами, однако именно в указанном творческом пространстве изменение личности неразрывно связано с преобразованием окружающей ее институциональной среды. Гарантией для сохранения свободы выступает закон, воплощающий естественно-правовые принципы. Отсюда именно метафизические истоки свободы позволяют человеку конкурировать с другим субъектом через инновационные социальные практики осознанным и цивилизованным способом [6, с. 62].

Анализ приведенных положений показывает, что концепты конкуренции и устойчивого развития общества (экономики, политики, социальной сферы) не являются антиподами, а возможно их полноценное взаимодействие. Устойчивое развитие предполагает использование как стихийной, так и управляемой конкуренции ради совершенствования безопасной социальной среды. Устойчивое развитие также должно опираться на качественное современное образование и жесткий, но морально авторитетный стиль государственного управления. Образование позволяет сохранить и транслировать положительный опыт конкуренции будущим поколениям людей [7, с. 13].

Особую актуальность приобретает конкуренция в экономической сфере, где она неизбежно соседствует с монополией. Критерии монополизма исторически относительны, поэтому зачастую предпочитают говорить о несовершенной конкуренции.

Помимо внешних юридических правил конкуренции, значимым регулятором хозяйственной активности является внутренняя этика бизнеса, основанная на честной конкуренции. Как правило, ее принципы исходят из уважения интересов конкурента, взаимной выгоды и эффективности рыночного поведения, рациональности аргументации при защите собственных экономических интересов и прагматизма, умения договориться. Правила честной конкуренции - это понятие нравственное, которое гарантированно соблюдается при относительно высоком уровне общей и правовой культуры бизнеса. Благодаря этим принципам деловой этики формируются установки предпринимателей не только на получение прибыли, но и на реализацию социальной ответственности перед потребителями и социумом, заботу о всеобщем благе.

Соответственно, несоблюдение правил игры и ведение нечестного бизнеса так или иначе связаны с нарушением юридически значимых интересов конкурента, особенно в эпоху глобализации и цифровизации экономики, когда вследствие этих факторов формируется национально ориентированная экономическая политика. В ее состав включаются: импорто- замещение, «суверенизация» Интернета и цифровых платформ, развитие национальной высокотехнологической базы, экономия государственного бюджета и т. п. Предлагается сосредоточить внимание на правовых механизмах развития цифровых технологий и обеспечения эффективного социально ориентированного экологического и инновационного предпринимательства [8, с. 9].

В данном случае на уровне философского знания можно констатировать когнитивно-ценностное значение конкуренции для жизнедеятельности общества, так как с помощью императивов конкуренции обеспечиваются социально-экономическая консолидация и гармонизация общества и природы.

Особенность юридической концептуализации конкуренции заключается в отраслевом развитии конституционных правил и положений о свободе предпринимательской деятельности, перемещении финансов и товаров, недопустимости монополизма и недобросовестной конкуренции (ст. 8 и 34 Конституции РФ).

Часть 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает правило о запрете монополистической деятельности при осуществлении гражданских прав. Однако из системной взаимосвязи ч. 1 и 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ неопределенным является соотношение антиконкурентной практики и злоупотребления правом: это разновидность злоупотребления правом или самостоятельное правонарушение, которое регулируется специальным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Неопределенность сохраняется в понятийном аппарате. Во-первых, законодатель разграничил недобросовестную конкуренцию и монополистическую деятельность (пп. 9 и 10 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции), а во-вторых, объединил в легальной дефиниции недобросовестной конкуренции правовые и нравственные признаки. Так, к юридическим признакам недобросовестной конкуренции отнесены: противоречие экономического поведения законодательству РФ; причинение (возможность причинения) убытков конкурентам; нанесение (возможность нанесения) вреда деловой репутации конкурентов. К нравственным - противоречие экономического поведения обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В-третьих, неопределенность заключена в наличии открытых перечней монополистических действий (ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции).

В-четвертых, она выражается в наличии открытого перечня форм и методов недобросовестной конкуренции (ст. 14.8 Закона о защите конкуренции). В связи с этим, например, на практике нередко путают и отождествляют такие явления, как промышленный шпионаж и конкурентная разведка. И если промышленный шпионаж может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция, связанная с нарушением конфиденциальности охраняемой законом информации, по ст. 14.7 Закона о защите конкуренции, то конкурентная разведка осуществляется в рамках закона и принципов деловой этики из открытых источников информации.

О.А. Городов справедливо замечает, что открытый перечень способов недобросовестной конкуренции нельзя толковать так, что в него можно включать все, что угодно [9, с. 5-7].

В связи с этим требуется тщательный анализ концептуальных вопросов терминологии конкурентного права. На наш взгляд, разделение понятий недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности в Законе о защите конкуренции есть следствие буквального прочтения ст. 8 Конституции РФ. Факт разделения не является свидетельством их антиномии, а, напротив, подчеркивает их частичное пересечение по объему и тесную взаимозависимость.

В подавляющем большинстве случаев монополист ограничивает конкуренцию, поступая недобросовестно, хотя вполне может действовать честно, что косвенно осознается законодателем. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его положение не является доминирующим на рынке. Недобросовестная конкуренция также может быть никак не связана с монополизмом определенного производителя, что чаще всего и происходит в реальной жизни.

Как отмечается в литературе, рыночная власть может принадлежать как продавцам, так и покупателям, поэтому сводить все проявления рыночной власти к монополии неправильно. В рыночных структурах важное место занимают преддоговорный процесс и организованное воздействие, которое оказывает одна сторона на другую, что именуется переговорной, или уравновешивающей, силой. И данная сила в лице партнеров (авторитетных юристов, крупных экспертов, общественных институтов и т. п.) может балансировать доминирующее положение монополиста [10, с. 7-8].

По мнению ряда авторов, значительные переговорные возможности включены только в структуру рыночной власти, используя которые доминирующий хозяйствующий субъект навязывает свою волю контрагенту. Если на одних условиях проекта договора монополист настаивает, а в других уступает, то он просто пользуется переговорной силой добросовестно; в противном случае злоупотребление переговорными возможностями влечет ограничение рыночной власти путем обязывания судом заключить договор с контрагентом на определенных справедливых условиях [11, с. 5].

Исходя из вышеизложенного, в правовом смысле истоки защиты конкуренции берут свое начало в институте преддоговорных отношений, поскольку договор рассматривается как решающее правовое средство урегулирования хозяйственных связей. Но здесь возникает достаточно сложная проблема определения сильной и слабой сторон договорного правоотношения, что применительно к участию в правоотношениях потребителей-граждан не вызывает вопросов, а относительно организаций и индивидуальных предпринимателей неоднозначно и требует анализа состояния рынка. Поэтому нужно согласиться с мнением А.Н. Варламовой, считающей, что антимонопольное законодательство достаточно часто защищает экономические интересы слабой стороны, но тем не менее дискуссионным остается вопрос о том, можно ли эту защиту считать общим принципом конкурентного права [12, с. 12-14].

На наш взгляд, ограничение конкуренции возможно как между сильным и слабым агентами рынка (что предпочтительно характеризовать как монополизм), так и между равными и сильными хозяйствующими субъектами, когда один из них или даже оба используют методы недобросовестной конкуренции. Поэтому главное - это учет конституционных критериев соразмерности свободы предпринимательской деятельности и защиты конкуренции, выраженной в принципе добросовестности, ибо экономическая свобода заканчивается там, где она ущемляет законные права и экономические интересы контрагента и нарушает принцип добросовестности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

По вопросу злоупотребления правом следует констатировать, что, по мнению многих цивилистов, редакция ст. 10 ГК РФ несовершенна. Критерий «заведомо недобросовестного» осуществления гражданских прав представляется излишним, поскольку статья устанавливает презумпцию добросовестности и разумности в соответствии с общепринятыми моральными нормами. Лицо, нерадиво и нечестно ведущее свои дела, всегда осознает и понимает последствия своей деятельности, а при отсутствии понимания оно также должно и может предпринять все необходимые меры осмотрительности, чтобы их предвидеть.

Полагаем, наиболее правильным является следующий подход. Противоправная цель и умысел на причинение вреда конкретному лицу при осуществлении гражданских прав характеризуют злоупотребление правом как гражданско-правовой деликт, в то время как недобросовестная конкуренция и монополистическая деятельность затрагивают публичные интересы и выступают административным правонарушением. Правовым последствием злоупотребления правом является, как правило, отказ в судебной защите права истца и возмещение убытков по требованию потерпевшего, а для недобросовестной конкуренции - административный штраф по решению антимонопольного органа.

В завершение отметим, что конкуренция выступает одним из важнейших философско- правовых концептов. Когнитивно-ценностное значение конкуренции для общества основано на философских принципах и подходах. Правовые пределы вмешательства в свободу экономической деятельности, вопросы юридической ответственности за монополизм и недобросовестную конкуренцию составляют нормативную правовую основу регулирования конкуренции. В результате философского обоснования социальной стабильности в сочетании с разумным правовым регулированием конкуренции может решаться проблема безопасного развития общества.

Bibliography

1. Platon. Parmenides. 129a-135d // Collected works: in 4 vols / under the general ed. A.F. Losev and others. Moscow, 1993. Vol. 2.

2. Hobbes T. Leviathan, or Matter, form and power of the church and the civil state. Anthology of World Philosophy: Philosophical Heritage. Moscow, 1969.

3. Smith A. A study on the nature and causes of the wealth of nations. Moscow, 1962.

4. Шилов В.Н. Человек и конкуренция как форма социального взаимодействия // Научный вестник Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2012. № 2(121).

5. Злобин Б.К. Конкуренция в теориях эволюции природных и социальных систем // Социология власти. 2012. № 3.

6. Рудаков П.Г. Инновации как пространство свободы, конкуренции и права: философский аспект // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 4(42).

7. Кочетов В.С. Образование, конкуренция, гражданская идентичность и устойчивое развитие // Педагогика. 2015. № 10.

8. Иншакова А.О. Правовая адаптация в условиях влияния промышленной революции на предпринимательскую деятельность и ключевые компоненты экосистемы // Правовая парадигма. 2021. № 1(20).

9. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием средств и методов, не поименованных в Федеральном законе «О защите конкуренции» // Конкурентное право. 2021. № 2.

10. Попондопуло В.Ф. Рыночная власть производителей и потребителей товаров, формы ее проявления и законодательное регулирование // Конкурентное право. 2021. № 4.

11. Петров Д.А. Рыночная власть и переговорная сила как категории антимонопольного регулирования // Конкурентное право. 2021. № 1.

12. Варламова А.Н. Защита экономически слабого субъекта как принцип конкурентного права // Конкурентное право. 2021. № 1.

Литература

1. Платон. Парменид. 129а-135d // Собр. соч.: в 4 т. / под общ. ред. А.Ф. Лосева и др. М., 1993. Т. 2.

2. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть церкви и гражданского государства. Антология мировой философии: Философское наследие. М., 1969.

3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наций. М., 1962.

4. Shilov V.N. Man and competition as a form of social interaction // Scientific Bulletin of Belgorod State University. Series: Philosophy. Sociology. Law. 2012. № 2(121).

5. Zlobin B.K. Competition in the theories of evolution of natural and social systems // Sociology of power. 2012. № 3.

6. Rudakov P.G. Innovations as a space of freedom, competition and law: philosophical aspect // Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts. 2011. № 4(42).

7. Kochetov V.S. Education, competition, civic identity and sustainable development // Pedagogy. 2015. № 10.

8. Inshakova A.O. Legal adaptation in the conditions of the influence of the industrial revolution on entrepreneurial activity and key components of the ecosystem // Legal paradigm. 2021. № 1(20).

9. Gorodov O.A. Unfair competition related to the use of means and methods not named in the Federal Law «On Protection of Competition» // Competition Law. 2021. № 2.

10. Popondopulo V.F. Market power of producers and consumers of goods, forms of its manifestation and legislative regulation // Competition law. 2021. № 4.

11. Petrov D.A. Market power and bargaining power as categories of antimonopoly regulation // Competition Law. 2021. № 1.

12. Varlamova A.N. Protection of an economically weak subject as a principle of competition law // Competitive law. 2021. № 1.

Размещено на Allbest.ru