Оптимизация процесса собирания доказательств по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оптимизация процесса собирания доказательств по уголовным делам

Афанасьева Анна Александровна

Аннотация

В рамках статьи проведен анализ оптимизации процесса собирания доказательств лицами, ведущими расследование, обращено внимание на процесс собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: оптимизация, собирание доказательств, уголовный процесс, стадия возбуждения уголовного дела

Optimization of the process of collecting evidence in criminal cases

Afanasyeva Anna A.

Within the scope of the article analysis of optimization of evidence gathering process by investigators was carried out; attention was paid to the process of evidence gathering at the stage of institution of criminal proceedings.

Keywords: optimization, evidence gathering, criminal procedure, stage of institution of criminal proceedings

Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности приводит к постоянному увеличению количества расследуемых уголовных дел, что не может не повлиять на нагрузку лиц, ведущих расследование. Соответственно, ежегодное возрастание количества уголовных дел, находящихся в производстве, не может не отразиться на качестве расследования.

В последнее время все больше внимания уделяется способам решения этой проблемы, одним из которых является процесс оптимизации собирания доказательств.

Термин "оптимизация" встречается не только в науке и технике, но и в юриспруденции. Это говорит о том, что понятие исследуется в различных областях знаний. Процесс оптимизации стал актуальным в результате непрерывного развития общественных отношений (в данном случае речь идет об отношениях между лицами, ведущими расследование, и участниками уголовного судопроизводства), поскольку усиление социальных факторов и ряд проблем, возникающих в процессе расследования, приводят к поиску оптимальных подходов, необходимых для выработки путей решения проблем, стоящих перед должностным лицом. Все это становится возможным лишь благодаря реализации накопленных знаний и опыта.

Этимология слова "оптимизация" восходит к латинскому слову и означает "наилучшее", то есть это процесс поиска или выбора наиболее подходящего варианта деятельности из всех возможных.

Не могла не отразиться на способах собирания доказательств и состязательная модель уголовного судопроизводства, ведь именно она призвана защитить законные права человека и его интересы. Результатом первостепенных состязательных начал в доказывании явилось возникновение новых следственных действий, иных способов собирания доказательств, расширение круга участников доказывания. Следует учитывать, что процесс собирания доказательств имеет существенные ограничения, которые установлены законом. Процедура доказывания, а также методы сбора доказательственной информации, должны быть обстоятельно регламентированы законом для того, чтобы лица, ведущие расследование, не допускали ошибки. оптимизация доказательство расследование

Кроме того, процесс оптимизации собирания доказательств в уголовном судопроизводстве напрямую связан с адаптацией уголовно-процессуальных норм под современные темпы жизни, поэтому одним из способов оптимизации процесса собирания доказательств является изменение законодательства.

Доказывание в уголовном деле является основным направлением уголовно-процессуальной деятельности и первостепенной задачей лиц, ведущих расследование. Современные реалии заставляют правоприменителя отступить от "дедовских" способов собирания доказательств и в целях эффективности отдать предпочтение быстроте, удобству и качеству с учетом нормативной регламентации доказывания. Степень защищенности прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве и успех борьбы с преступностью в целом зависят от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу.

Наиболее значимым в доказывании, на наш взгляд, является именно собирание доказательств, то есть набора компонентов, комбинируя которые, субъект доказывания устанавливает фактические обстоятельства совершенного преступления и принимает решения по уголовному делу. Способ собирания доказательств - это закрепление в процессуальной форме уполномоченным лицом сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению [1, с. 96].

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [2].

А.Р. Белкин отмечал, что "успех предварительного следствия зависит от работы по собиранию и исследованию доказательств, от правильной оценки и умелого использования собранного доказательственного материала. Для этого следователь должен четко представлять себе методы и средства работы с доказательствами, владеть методологией доказывания" [3, с. 226].

В науке и практике отсутствует единое мнение по поводу определения самого понятия "собирание доказательств", однако данный термин довольно часто употребляется среди юристов и вызывает повышенный интерес в научных кругах. Более того, УПК РСФСР 1960 г. регламентировал собирание доказательств как самостоятельное звено процесса доказывания по уголовному делу. Там же указывались субъекты (лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд), которым предоставлялись права для осуществления такой деятельности.

Не остались без внимания и способы собирания доказательств: путем допроса лиц; дачи заключения в качестве эксперта; путем производства осмотров, обысков и других следственных действий и прочее.

Исследование проблем сбора доказательств не остается без внимания и сегодня, поскольку всякий раз лица, ведущие расследование, выбирают те или иные способы собирания доказательств по расследуемому уголовному делу. Основной массив доказательств собирается в досудебном производстве, в ходе расследования уголовных дел, восполнение неполноты собранных доказательств в судебном заседании крайне затруднительно либо невозможно. Поэтому и повышаются требования к качеству доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса.

Личный практический опыт позволяет сделать вывод, что не всегда собранные по делу доказательства, отвечают требованиям закона. Необходимо, чтобы лицо, ведущее расследование при помощи регламентированных норм, направленных на собирание доказательств, эффективно пользовалось средствами доказывания, и через призму собственного опыта по их проверке и оценке, выясняло все обстоятельства совершенного преступления. Таких средств доказывания на досудебной стадии существует достаточное количество; задача лиц, ведущих расследование - отобрать из существующих самые рабочие.

Традиционно под доказыванием принято понимать специфическую познавательную деятельность, заключающуюся в оперировании доказательствами - собирание, проверку, оценку доказательств, обоснование выводов по делу в целях установления истины и решения задач уголовного процесса.

Рассматривая вопрос о доказывании, нельзя не обратиться к содержанию ст. 85 УПК РФ, в которой дается его определение в качестве деятельности, направленной на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель предусмотрел обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, оставив без внимания стадию возбуждения уголовного дела. Такой подход к определению стадийных границ является неверным, поскольку любая стадия уголовного судопроизводства предполагает вынесение процессуального решения, в том числе и стадия возбуждения уголовного дела, а для принятия такого решения необходимо осуществлять деятельность по установлению фактических и юридических обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем указанный недостаток нельзя оставить без внимания.

С.А. Шейфер полагает, что "доказывание - это получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т. е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод" [4, с. 56].

Можно ли в таком случае говорить о способах собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, ведь именно здесь происходит сбор первоначального материа ла и фиксация всех полученных результатов? Самым распространенным способом в процессе собирания доказательств, является получение показаний, которые фиксируются в протоколе "объяснения". Для того чтобы такие показания приобрели форму доказательства, необходимо облечь их в протокол допроса, дождавшись возбуждения уголовного дела. Но как быть в тех случаях, когда нет возможности допросить лицо по не зависящим от него обстоятельствам? Практике известны случаи, когда в ходе возбужденного уголовного дела допросить лицо не представилось возможным в силу различных обстоятельств. Так, например, по уголовному делу № 11901800034000880, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, следователем отдела ОМВД России по Уфимскому району признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего У. не представилось возможным [5]. Исходя из материалов уголовного дела, У. был причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства произошедшего он подробно пояснил должностному лицу в ходе сбора проверочного материала. Однако по стечению обстоятельств, после возбуждения уголовного дела У. скончался от болезни сердца, в связи с чем следователь не имел возможности подвергнуть его допросу. Изучая его показания, данные им в результате проверки, установлено, что У. даны показания в отношении конкретного лица, совершившего в отношении него преступление. Иных показаний в уголовном деле не было.

Анализируя указанную ситуацию, нельзя не отметить тот факт, что если бы законодатель принял решение о доказательственном значении объяснения, то в рамках возбужденного уголовного дела у правоохранительных органов были бы все основания привлечь указанное в показаниях в ходе дачи объяснения лицо к уголовной ответственности, ведь, по большому счету, существующие критерии допустимости, достаточности, достоверности и относимости можно отнести и к показаниям, данным в ходе получения объяснения. Ведь, как показывает практика, первичные показания являются самыми правдивыми, очень часто в ходе расследования показания меняются и не совпадают с первоначальными. Стоит ли подвергать сомнению те показания, которые были получены на стадии возбуждении уголовного дела?

Также нельзя не отметить тот факт, что должностные лица, пытаясь придать правовую форму показаниям, данным в ходе объяснения, прибегают к различным "приемам". Зафиксированы случаи, когда лицо, ведущее расследование, в рамках возбужденного уголовного дела, пытается придать объяснению силу доказательств, поскольку показания, данные в ходе объяснения, не подлежат включению в обвинительное заключение. Так, расследуя уголовное дело № 12001800034000698 по обвинению Е. следователь следственного отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан в рамках сбора материала проверки получил объяснение от сына водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на мужчину, и скрылся с места преступления [6]. В своих показаниях сын подробно описал имевшие значение для уголовного дела события, происходящие после совершения Е. дорожнотранспортного происшествия. Далее, после возбуждения уголовного дела, сын был вызван для допроса в качестве свидетеля, однако в силу ст. 51 Конституции России свидетель от дачи показаний отказался. Тогда следователь, пытаясь придать показаниям, данным в ходе объяснения, юридическую силу, задал вопрос сыну, который заключался в следующем: "Давали ли Вы такие показания в ходе объяснения?", продолжением которого был текст самого объяснения, перекопированный из протокола объяснения, тем самым они заняли свое место в протоколе допроса свидетеля, приняв вид вопроса.

Иногда лица, ведущие расследование, применяют такие способы и происходит это лишь вследствие несовершенства законодательства. С одной стороны, мы понимаем, что сделано это было по одной простой причине: следователь понимал, что иным образом показания сына виновного лица в обвинительном заключении отразиться не смогут, с другой - хочется, чтобы правоохранительные органы не искали пути решения таких проблем, а имели законные способы работы с доказательствами с целью единства уголовного процесса. Ведь по большому счету процессуальное закрепление доказательств в виде объяснения или протокола допроса - это лишь материальная форма, в которую они облечены, а для правильного разрешения уголовного дела необходимы сведения, которые устанавливают обстоятельства дела, независимо от материального носителя.

Если рассматривать показания, данные в ходе объяснения, как доказательство, нельзя не отметить такой институт, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, как сокращенная форма дознания. Для такой разновидности предварительного расследования законодатель предусмотрел особенности доказывания, заключающиеся в том, что в случаях, когда нет необходимости устанавливать дополнительные фактические обстоятельства и достоверность сведений не оспаривается стороной защиты, можно не допрашивать лиц в рамках возбужденного уголовного дела. Это означает, что достаточно получить от них объяснение в ходе сбора материала проверки. Кроме того, в указанном случае показания, данные в ходе объяснения, находят свое отражение в итоговом документе по уголовному делу в виде обвинительного постановления. Абсолютно логично возникает вопрос: почему в указанном случае показания данные в ходе объяснения образуют доказательство, а в других формах расследования нет? Этот вопрос остается неурегулированным, в связи с чем нормы права, касающиеся уголовного процесса, требуют внесения изменений с целью оптимизации собирания доказательств.

Кроме того, такие важные понятия, как доказывание, собирание доказательств, субъекты собирания доказательств, имеют место и в других институтах права, таких как гражданское, административное и арбитражное. Если обращаться к вышеназванным институтам, то можно обнаружить межотраслевое сходство в одноименных понятиях. Именно поэтому современный уголовный процесс нуждается в таком закреплении понятий, которое не требует применения аналогии и не будет порождать различных толкований в практической деятельности. Ревизия всех способов собирания доказательств позволит сформулировать оптимальные и единообразные правила поведения в уголовном процессе. Анализируя вышеуказанные институты, можно усмотреть среди средств доказывания получение объяснения от сторон. Безо всякого основания такого средства нет в уголовном процессе.

Безусловно, возникает и ряд иных вопросов, которые подлежат урегулированию, а именно: обеспечение участникам права на защиту, предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Однако необходимо учесть минимальный набор прав и обязанностей, которые подлежат разъяснению опрашиваемым лицам перед дачей ими объяснений, которые можно считать достаточными и отвечающими требованиям назначения уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что процесс собирания доказательств неразрывно связан со способом их собирания, под которым понимается совокупность и порядок действий субъектов доказывания, направленных на собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий в целях их использования при принятии процессуальных решений уполномоченными на то должностными лицами, а также заинтересованных участников уголовного судопроизводства путем предоставления сведений, имеющих отношение к правовому спору. Оптимальный выбор таких действий и будет способствовать успешному решению задач правоохранительными органами.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что оптимизация собирания доказательств - это процесс выбора наилучших вариантов доказательственной деятельности с целью достижения наибольшей эффективности уголовного процесса. Одним из таких вариантов могут быть сведения, полученные в ходе дачи объяснений, которые должны использоваться в качестве полноценного источника доказательств в ходе расследования уголовного дела.

Список источников

1. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: монография. Москва: Юрлитинформ, 2007.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Москва, 2005. 527 с.

4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Москва: Норма, 2009. 238 с.

5. Уголовное дело № 11901800034000880 // ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан.

6. Уголовное дело № 12001800034000698 // ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан. Оп. 1. 130 л.

7. References

8. Bestaev A. O. Ways of collecting evidence in the criminal process of Russia: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2007.

9. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Federal Law of December 18, 2001 No. 174- FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52. Art. 4921.

10. Belkin A. R. Theory of proof in criminal proceedings. Moscow, 2005. 527 p.

11. Sheifer S. A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. Moscow: Norma, 2009. 238 p.

12. Criminal case No. 11901800034000880 // MIA of Russia for the Ufimsky district of the Republic of Bashkortostan.

13. Criminal case No. 12001800034000698 // MIA of Russia for the Ufimsky district of the Republic of Bashkortostan. Op. 1. 130 l.

Размещено на Allbest.ru