Исследование доказательств как элемент доказывания по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование доказательств как элемент доказывания по уголовному делу

Жусипбекова Айнур Маратовна

Аннотация

В статье на основе изучения уголовно-процессуальной доктрины и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации делается вывод о существовании структурного элемента доказывания, именуемого исследованием доказательств. Автор раскрывает сущность исследования доказательств, отличия данного элемента структуры доказывания от иных элементов, таких как собирание, проверка и оценка доказательств. На основе проведенного анализа предложено определение исследования доказательств.

Ключевые слова: доказывание, исследование доказательств, исследование специалиста, следственное исследование, судебное исследование, экспертное исследование, элемент структуры доказывания

Investigation of evidence as an element of proving in a criminal case

Zhussipbekova Ainur M.

Abstract

In the article based on the study of the criminal procedure doctrine and the criminal procedure legislation of the Russian Federation, the author came to the conclusion about the existence of a structural element of proof, referred to as the study of evidence. The author reveals the essence of the study of evidence, the differences of this element of the structure of evidence from other elements such as the collection, verification and evaluation of evidence. Based on the analysis, the definition of evidence research is proposed.

Keywords: proving, investigation of evidence, specialist research, investigative research, judicial research, expert research, element of the structure of evidence

На протяжении последних лет развития национальной системы уголовного судопроизводства законодатель, опираясь на труды ученых-процессуалистов, мнения практических работников и другие позиции, стремится создать наиболее приемлемые для современного общества механизмы предварительного расследования и судебного разбирательства, предполагающие разумный баланс между публичными и частными интересами, между правами потерпевшего от преступления, с одной стороны, и личности, подвергаемой уголовному преследованию, - с другой. Причем на этом фоне особое место занимают вопросы познания и доказывания обстоятельств уголовного дела, повышенный интерес к которым обусловлен стремлением привести уголовную юстицию в соответствие с общепризнанными мировыми стандартами правосудия, что, в свою очередь, порождает множество проблем в правоприменительной практике и дискуссий среди ученых-процессуалистов.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет доказывание как деятельность, направленную на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и состоящую из трех элементов: 1) собирание доказательств; 2) проверка доказательств; 3) оценка доказательств (ст. 85 УПК РФ). Этот же подход ранее вытекал из ст. 70-71

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также поддерживается во многих научных публикациях.

Вместе с тем существуют и несколько иные доктринальные позиции. Например, в ряде научных источников отмечается, что подобная конструкция (доказывание есть собирание, проверка и оценка доказательств) не в полной мере соответствует сущности доказывания как сложного комплекса познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, методологически основанных на законах гносеологии и формальной логики, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обуславливающих возможность надлежащего обоснования приговоров либо иных правоприменительных решений [1, с. 9]. Поэтому многие ученые-процессуалисты наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств включают в структуру доказывания и некоторые другие элементы, в том числе так называемое исследование доказательств [2, с. 116].

Несмотря на повсеместное использование, категория «исследование доказательств» - один из наименее разработанных объектов уголовно-процессуального регулирования в целом и доказательственного права в частности. В настоящее время, несмотря на неоднократное использование в тексте УПК РФ, она не подразумевает единообразного толкования, что затрудняет надлежащее понимание ее сущности и места в общей системе действий и решений органов предварительного расследования и суда, а также обуславливает потребность в продолжении научных изысканий по данному вопросу.

Российский законодатель неоднократно прибегал к использованию термина «исследование доказательств», но преимущественно в части процессуальной регламентации судебного производства, где под таким исследованием фактически понимается познавательная деятельность, связанная с восприятием судом, сторонами и другими присутствующими лицами сведений, как правило, уже нашедших отражение в материалах уголовного дела. Тогда как в части досудебного производства термин «исследование доказательств» практически не используется. Вместо этого законодатель периодически оперирует более широким термином «исследование», под которым применительно к различным правоотношениям понимает совершенно разные формы процессуального поведения тех или иных субъектов стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: предварительное исследование предметов и документов в ходе доследственной проверки, экспертное исследование и т. д. Таким образом, категория «исследование доказательств» заслуживает более пристального научного внимания, нуждаясь в подробном доктринальном осмыслении в качестве одной из составляющих процесса доказывания по уголовному делу.

В этой связи необходимо обратить внимание, что само по себе понятие «исследовать» в русском языке предполагает два филологических значения: 1) подвергнуть научному изучению; 2) осмотреть (осматривать) что-либо, кого-либо для выяснения, изучения чего-нибудь [3; 4]. Примерно такой же подход просматривается и в публикациях уголовно-процессуальной направленности. Однако, говоря об исследовании доказательств, некоторое ученые понимают под ним мыслительный процесс - процесс познания дознавателем, следователем, судом формы и содержания полученных доказательств [5, с. 129; 6, с. 17]. При этом ввиду определённой синонимичности терминов «познание» и «изучение» авторы, как правило, отождествляют процесс исследования доказательств с их изучением.

В специальной литературе можно встретить несколько научных позиций о сущности исследования доказательств. Например, по мнению Ю. К. Орлова, исследование доказательств сливается с его получением при получении вербальной доказательственной информации [7 с. 113]. То есть автор и иные ученые-процессуалисты считают, что исследование доказательств происходит непосредственно при их поиске и собирании [8, с. 300; 9, с. 302; 10, с. 106]. А. А. Пионтковской, в свою очередь, отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела логическое познание этих материалов сочетается с их чувственным восприятием [11, с. 26]. Говоря иначе, исследование - элемент оценки доказательств [12, с. 75; 13, с. 103; 14, с. 15]. Третья группа авторов считает, что исследование доказательств - то же самое, что и их проверка [5, с. 232; 15, с. 17]. Так, В. Д. Арсеньев, понимая под исследованием доказательств их проверку, подразумевал под этим деятельность по изучению содержания, качества, свойств полученных доказательств [16, с. 16]. К слову, последнее находит отражение в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ученые-процессуалисты, как правило, остаются единодушными в понимании исследования доказательств как процесса, осуществляемого не ранее собирания соответствующих сведений и их закрепления в материалах уголовного дела. [17, с. 48; 18, с. 5]. В целом подобный подход вполне разумен и справедлив, поскольку исследовать то, что еще не найдено, не обнаружено, не оказалось в распоряжении либо в зоне внимания дознавателя, следователя, суда, представляется невозможным. Так, например, суд не способен исследовать доказательства, которые предварительно не были собраны органами предварительного расследования или представлены в судебное заседание сторонами либо истребованы судом по собственной инициативе. Иными словами, на момент исследования все подобные доказательства уже находятся в распоряжении суда (говоря образно, «лежат на столе у судьи»). И в этой связи полное отожествление категорий «собирание доказательств» и «исследование доказательств» видится не вполне логичным и приемлемым.

Вместе с тем нельзя согласиться с точкой зрения, предполагающей возможность исследования доказательств лишь по завершении их собирания, то есть только после придания соответствующим предметам, документам, сведениям требуемого юридического состояния - статуса одного из предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ информационных продуктов: показаний, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и т. д. Ведь в правоприменительной практике исследование тех или иных сведений осуществляется одновременно с их накоплением (собиранием), в частности фиксацией в протоколе соответствующего следственного действия. Наиболее четко эта особенность проявляется в части работы с теми доказательствами, которые появляются в распоряжении дознавателя, следователя, суда в качестве готовых информационных продуктов (предметов или документов), а затем приобщаются к уголовному делу на основании специального решения (например, ч. 2 ст. 81, ст. 286 УПК РФ), что требует их предварительного исследования на предмет установления свойств, предопределяющих их признание полноценными и пригодными для дальнейшего использования средствами доказывания.

Нельзя согласиться и с вышеуказанной точкой зрения, отождествляющей исследование доказательств с их проверкой, состоящей в сопоставлении доказательств между собой, установлении источника доказательственной информации, а также получении новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих проверяемые доказательства. Различия исследования и проверки доказательств обусловлены разным предметом этих форм реализации процессуальных полномочий органов предварительного расследования и суда [8, с. 243; 19, с. 19; 20, с. 27-28]. Так, в отличие от исследования доказательств, направленного на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, проверка, в первую очередь, сопряжена с получением вспомогательных сведений, способствующих пониманию относимости, допустимости, достаточности каждого средства доказывания в отдельности и их достаточности в совокупности. Кроме того, исследованию подлежат все попавшие в зону внимания дознавателя, следователя, суда доказательства - иное просто лишало бы их познавательной ценности, не позволяло воспользоваться соответствующими сведениями для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и обоснования предполагаемого правоприменительного решения. Тогда как проверке подвержены не все доказательства, а лишь те, которые не предполагают преюдициального характера, то есть не содержат сведений, установленных ранее вступившим в законную силу приговором или иным актом суда общей юрисдикции либо арбитражного суда.

Исследование доказательств нельзя отождествлять и с их оценкой - данные категории теории доказывания и доказательственного права весьма различны, в частности, потому, что оценке доказательств всегда предшествует познание, то есть исследование доказательственной информации, ибо только таким путем может формироваться суждение о ценности этой информации для уголовного дела и путях ее использования по назначению [21, с. 82]. Кроме того, в отличие от оценки доказательств их исследование, главным образом, заключается в том, что наряду с мыслительной деятельностью включает и практическую деятельность дознавателя, следователя, суда, состоящую в восприятии доказательств путем их прочтения, наблюдения, сравнения, измерения, описания и т. п. Тогда как оценка доказательств - исключительно мыслительная деятельность субъекта доказывания, которая находит свое выражение в логически правильно сконструированных выводах и суждениях по уголовному делу.

Таким образом, исследование доказательств, будучи встроенным в общую структуру доказывания, не может отождествляться ни с их собиранием, ни с оценкой, ни с проверкой. Оно представляет собой отдельный структурный элемент процесса доказывания, дающий возможность дознавателю, следователю, суду надлежащим образом воспринять и изучить отдельные средства доказывания. А итогом полного, всестороннего и объективного исследования собранных доказательств является их оценка и использование для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и обоснования соответствующего приговора или иного правоприменительного решения, в частности решения органа предварительного расследования, завершающего досудебное производство по уголовному делу (о направлении дела в суд с обвинительным заключением либо о прекращении уголовного дела и т. д.).

В этой связи стоит обратить внимание на ненадлежащую законодательную регламентацию исследования доказательств, в частности на отсутствие соответствующей статьи в гл. 11 УПК РФ, предусматривающей лишь нормы, определяющие условия и порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Исследование доказательств, будучи выражено в их восприятии, изучении, анализе и, таким образом, представая собой необходимую часть доказательственной деятельности органов предварительного расследования и суда, должно обрести соответствующую процессуальную регламентацию - подобно тому, как этот вопрос решен в законодательстве ряда государств, возникших на постсоветском пространстве, в частности в ст. 127 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

Итак, исследование доказательств представляет собой совокупность мыслительной и практической деятельности дознавателя, следователя, суда по восприятию, изучению и рассмотрению доказательств, собранных или собираемых по уголовному делу. Являясь элементом процесса доказывания, исследование доказательств не может отождествляться ни с их поиском, ни с собиранием, ни с оценкой, ни даже с проверкой. В этой связи представляется целесообразным дополнить гл. 11 УПК РФ новой статей 86.1 «Исследование доказательств» следующего содержания: «Исследование доказательств заключается в познавательной и практической деятельности дознавателя (органа дознания), следователя, суда по изучению и рассмотрению доказательств путем их прочтения, наблюдения, сравнения, измерения, описания и т. п. в целях их дальнейшей оценки и использования для принятия решения по уголовному делу».

Список источников

1. Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2015. 41 с.

2. Россинский С. Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств: монография. М., 2021.408 с.

3. Толковый словарь Ожегова онлайн [Электронный ресурс]. URL: https://slovarozhegova.ru/word. php?wordid=10220

4. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова: в 4 т. М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. URL: https:// biblioclub.ru/?page=dict&dict_id=117

5. Белкин А. Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М.: Норма, 1999. 429 с.

6. Байчорова Ф. Х., Хутов В. Р. Исследование доказательств в уголовном судопроизводстве // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 61-11.

7. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с.

8. Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

9. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 468 с.

10. Валяев А. И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процессуального доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1985. С. 105107.

11. Пионтковский А. А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М.: Госю- риздат, 1955.

12. Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1959. 162 с.

13. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М.: Го- сюриздат, 1957. 199 с.

14. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. 168 с.

15. Винберг А. И. Криминалистика: учебник. М.: Госюриздат, 1950. Ч. 1.304 с.

16. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит, 1964. 179 с.

17. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.

18. Пашкевич П. Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Сов. юстиция. 1961. № 10.

19. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.

20. Доля Е. А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1.

21. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. 528 с.

References

исследование доказательство уголовный

1. Rossinsky S. B. Conceptual foundations of the formation of the results of "nonverbal" investigative and judicial actions in proving a corner case: abstract. dis.... Dr. yurid. sciences'. M., 2015. 41 p.

2. Rossinsky S. B. Pre-trial proceedings in a criminal case: the essence and methods of collecting evidence: monograph. M., 2021.408 p.

3. Ozhegov's Explanatory Dictionary online [Electronic resource]. URL: https://slovarozhegova.ru/ word.php?wordid=10220

4. Explanatory dictionary of the Russian language / edited by D. N. Ushakov: Explanatory dictionary of the Russian language / edited by D. N. Ushakov: in 4 v. URL: https://biblioclub.ru/?page=dict&dict_id=117

5. Belkin A. R. Theory of proof. Scientific and methodological manual. M.: Norma, 1999. 429 p.

6. Baychorova F. H., Khutov V. R. Investigation of evidence in criminal proceedings // Trends in the development of science and education. 2020. № 61-11.

7. Orlov Yu. K. Problems of the theory of evidence in criminal proceedings. M.: Jurist, 2009. 175 p.

8. Zhogin N. V. Theory of evidence in the Soviet criminal process. ed. 2nd revised and supplemented. M.: Legal Literature, 1973. 736 p.

9. Strogovich M. S. Course of the Soviet criminal process. Vol. 1: The basic provisions of the science of the Soviet criminal process. M.: Nauka Publishing House, 1968. 468 p.

10. Valyaev A. I. Verification of evidence as an independent element of procedural proof // Actual problems of the judicial system, court proceedings and prosecutorial supervision. M., 1985. pp. 105-107.

11. Piontkovsky A. A. On the question of the theoretical foundations of Soviet criminalistics // Soviet criminalistics in the service of investigation. Issue № 6. М.: Gosyurizdat, 1955.

12. Prituzova V. A. Expert opinion as evidence in criminal proceedings. M.: Yurid.lit., 1959. 162 p.

13. Vasiliev A. N., Mudyugin G.N., Yakubovich N.A. Planning the investigation of crimes. M.: Gosyurizdat, 1957. 199 p.

14. Ulyanova L. T. Evaluation of evidence by the court of first instance. M.: Gosyurizdat, 1959. 168 p.

15. Vinberg A. I. Criminalistics: Textbook, part 1. M.: Gosyurizdat, 1950. 304 p.

16. Arsenyev V. D. Questions of the general theory of judicial evidence. M.: Yurid. lit, 1964. 179 p.

17. Belkin R. S. Collecting, research and evaluation of evidence. Essence and methods. M.: Nauka, 1966. 295 p.

18. Pashkevich P. F. Objectivity of judicial investigation of a criminal case // Sov. justice. 1961. № 10.

19. Larin A. M. Investigation in a criminal case: procedural functions. M., 1986. 160 p.

20. Dolya E. A. Verification of evidence in the Russian criminal process (stage of preliminary investigation) // Jurisprudence. 1994. № 1.

21. Belkin A. R.Theory of proof in criminal proceedings. M.: Norm, 2007. 528 p.

Размещено на Allbest.ru