К вопросу о применении полиграфа в доказывании по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о применении полиграфа в доказывании по уголовным делам

Федосеева Елена Леонидовна

Аннотация

В статье с учетом имеющейся следственной и судебной практики расследования и рассмотрения уголовных дел исследуются проблемы применения полиграфа при производстве следственных и процессуальных действий. Анализируются вопросы порядка применения полиграфа и результатов психофизиологического исследования в расследовании и доказывании по уголовным делам. Предлагаются изменения в уголовно-процессуальное законодательство, которые могут повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений.

Ключевые слова: уголовное дело, доказывание по уголовным делам, судебно-психофизическое исследование, полиграф, полиграфное устройство, детектор лжи уголовное дело доказывание полиграф

On the question of the use of a polygraph in proving in criminal cases

Fedoseeva Elena L.

Abstract. In the article, taking into account the available investigative and judicial practice of investigation and consideration of criminal cases, the problems of using a polygraph in the production of investigative and procedural actions are investigated. The issues of the procedure for the use of a polygraph and the results of psychophysiological research in the investigation and evidence in criminal cases are analyzed. Amendments to the criminal procedure legislation are proposed, which can improve the efficiency of the disclosure and investigation of crimes.

Keywords: criminal case, proving in criminal cases, forensic psychophysical research, polygraph, polygraph device, lie detector

Одним из самых дискуссионных технических средств, безусловно, является полиграф (еще его называют «полиграфное устройство», «детектор лжи»). Эти дискуссии ведутся прежде всего вокруг самого главного вопроса: можно ли придать сведениям, полученным с использованием полиграфа, доказательственное значение?

Определение данного техсредства в настоящее время закреплено в ведомственных нормативных актах. Так, к полиграфам следует относить приборы, используемые для фиксации психофизиологических параметров (реакций) человека посредством датчиков [1].

Порядок использования полиграфа регламентируется федеральным законодательством в области оперативно-разыскной деятельности и рядом ведомственных нормативных актов [2]. Одним из видов оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) является опрос, который согласно требованиям закона может производиться при помощи информационных систем, видео- и аудиозаписей, кино- и фотосъемок, а также других технических и иных средств. Под категорию «другие технические средства» подпадает и полиграф.

Задачами применения полиграфа можно назвать эффективное раскрытие и расследование преступлений; розыск скрывшихся подозреваемых (обвиняемых), проверку лица на причастность к противоправным деяниям; оценку правдивости показаний участников уголовного процесса.

Порядок опроса с применением полиграфа следующий. Исследование проходит только с согласия опрашиваемого, который заполняет заявление установленного образца. Субъектами опроса могут выступать свидетель, подозреваемый, потерпевший, обвиняемый с согласия следователя, прокурора или суда. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет могут опрашиваться только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях с согласия законных представителей.

Имеются обстоятельства, которые запрещают проводить опрос с помощью полиграфа. Так, если у опрашиваемого есть наличие следующих признаков: заболевания сердца, наличие алкогольной или наркотической зависимости, беременность, физическое или психическое истощения, исследование не проводится.

Опрос лица, в том числе подозреваемого, с применением полиграфа может быть проведен в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий и ОРМ. После проведения такого опроса сотрудник соответствующего подразделения обязан уведомить о результатах следователя либо суд.

При поведении судебно-психофизического исследования (экспертизы) при помощи полиграфа (далее - СПфЭ) возникают определённые трудности. Так, при производстве данной экспертизы стоит задаться вопросом: какой методикой следует пользоваться (видовой, типовой и т. д.)? До недавнего времени в основном применяли видовую методику, хотя многие учёные её критиковали.

А. И. Бастрыкиным отмечается, что «получаемые с помощью видовой методики результаты экспертизы носят уязвимый характер и могут быть легко отклонены судом. В связи с этим государственным органам, негосударственным организациям и полиграфологам было рекомендовано воздержаться от производства СПфЭ по видовой методике до создания ее научно обоснованного аналога [3, с. 336]».

Необходимо подчеркнуть, что Р. С. Белкин предполагал использованиеотдельных технических средств при расследовании преступлений (полиграф и одорологический метод) с важной оговоркой: сведения, полученные с их помощью, носят только ориентирующий характер, но доказательственного значения не имеют [4, с. 345]. Его позицию разделяет Министерство внутренних дел Российской Федерации: «Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение» [5].

Большинство специалистов в рассматриваемой области об опросе с помощью полиграфа приходят к единому мнению о том, что возможно обмануть полиграфолога, но не полиграф, прибор лишь фиксирует реакции, а трактует их человек. По мнению другого специалиста в области применения полиграфа, важно корректно сформулировать вопросы, поставленные перед опрашиваемым с помощью полиграфа лицом. Вопросы должны быть конкретными и предполагать только два вида ответов: «да» или «нет». Результаты исследования, которое оформляется в заключении, зависят в том числе от уровня подготовки полиграфолога. При этом немаловажную роль занимает психологическое состояние опрашиваемого и его подготовка. Такое лицо может в силу своих психических и физиологических возможностей, обладая при этом спецподготовкой, повлиять на результаты исследования, скрывая соответствующие реакции организма и управляя ими .

Анализируя мнения практиков, можно снова сделать вывод о том, что рекомендации Верховного Суда РФ сводятся к тому, чтобы считать данные исследования носящими вероятностный характер именно по причине влияния субъективных факторов на результаты показаний полиграфа (причем как со стороны опрашиваемого, так со стороны полиграфолога).

Кроме того, при проведении исследования обязательна видеозапись. Представляется, что видеозапись исследования, полученную в ходе расследования конкретного уголовного дела, можно признать и приобщить к уголовному делу в качестве доказательств. Тогда ее следует изымать у полиграфолога путем производства выемки, а затем осматривать. В таком случае видеозапись проведенного полиграфического исследования следует считать иным документом.

Кстати, в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Министерством труда Российской Федерации, должности «полиграфолог» не существует. Однако в системе МВД Россиипредусмо- трена переподготовка сотрудников, дающая право работать с полиграфом, порядок которой регламентируется ведомственным нормативным актом [6].

В последнее время полиграф все чаще применяется при раскрытии и расследовании преступлений. Лидером по использованию полиграфа являются США, где сведения, полученные с его помощью, признаются в качестве доказательств. Далее следуют Канада и Япония, где также регламентирован порядок проведения психофизических экспертиз с помощью полиграфа. В отличие от США и Японии, Канада не использует данные, полученные с применением полиграфа, в качестве доказательств, им отводится положение ориентирующих следствие сведений. В Германии и Австрии установлен запрет на использование полиграфа при расследовании уголовных дел. Во Франции, Италии и Испании психофизиологические исследования, проведенные при помощи полиграфа, не развиты. Аналогичная ситуация наблюдается и в Австралии, КНР, Индонезии, Нигерии, Пакистане и ряде других стран.

На данный момент в следственно-судебной практике России наметилась тенденция применения полиграфа. Например, из имеющихся данных по уголовному делу № 12002350022000032 об убийстве 6-летней девочки было установлено, что в момент гибели она находилась с отцом и его приятелями на рыбалке. Следователем незамедлительно были проведены исследования с помощью полиграфа для удостоверения причастности отца и его приятелей к гибели девочки. В процессе проверки на полиграфе одного из приятелей отца убитой были получены сведения, что он владеет определенной информацией, касающейся личного участия в убийстве. Заключения полиграфолога позволило сыщикам выдвинуть и проработать версию, позволившую направить расследование в нужное русло. В ходе дальнейших оперативных мероприятий с тем лицом, последний дал признательные показания [7, с. 8-12].

Из приведенного примера можно сделать вывод, что применение полиграфа снижает информационную неопределённость сложившейся следственной ситуации. Следователь при проведении проверки сообщения о преступлении ограничен в применении средств, позволяющих провести эту проверку. Здесь на помощь приходит полиграф, который позволяет ему объективно взглянуть на ряд деталей, помогает проверить следственные версии, рационально использовать силы и средства, привлеченные для расследования.

К сожалению, а может быть, к счастью, суды так и не пришли к единому мнению относительно положения сведений, получаемых с помощью полиграфа (считать их доказательствами или нет). Так, в кассационном определении по делу от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 [8] указано, что согласно акту психофизиологической судебной экспертизы были обнаружены психофизиологические реакции, которые изобличали гражданина Х. в том, что он знал о деталях случившегося, поэтому заключение психофизиологической судебной экспертизы признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, поскольку не противоречили показаниям других свидетелей и доказательствам, в том числе вещественным.

Противоположную точку зрения занял Верховный Суд РФ в определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 [9]. Он подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что выводы экспертов носили вероятностный характер. Такую же позицию занял и Липецкий областной суд, но в отличие от Верховного Суда он объяснил исключение заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств следующей формулировкой: «...психофизиологическое исследование (с использованием полиграфа) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств» [10].

Следующая позиция также не считает заключение психофизиологической экспертизы доказательством, но в отличие от двух предыдущих ставит под сомнение сам факт использования полиграфа. Ставропольский краевой суд поясняет: «Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе» [11].

Неоднородную практику признания полиграфических исследований в качестве доказательств, складывающуюся в российском уголовном судопроизводстве можно проследить из статистики. Так, в 2011 и 2012 гг. число подобных случаев соответственно составляло 243 и 242 случая. Однако в последние годы ситуация изменилась. Суды все чаще стали признавать такие доказательства недопустимыми и не учитывать их при рассмотрении уголовных дел по существу [12,13,14,15]. В 2017 г. это 61 случай, в 2018 г. - 63, в 2019 г. - 51 .

Из анализа судебной практики можно видеть, что зачастую суды отвергают доказательства, полученные с помощью полиграфа, в том числе из-за отсутствия нормативного закрепления полиграфа в УПК РФ и доказательств, полученных с его помощью.

Для устранения законодательного пробела видится возможным при необходимости указывать полиграф как техническое средство при допросе участников уголовного процесса, после чего эти сведения могут быть признаны доказательствами согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, можно отметить, что зарубежные и отечественные правоохранительные органы применяют полиграф при расследовании преступлений осторожно. Суды же не спешат признавать доказательствами результаты соответствующих исследований. Данный вывод следует из анализа правоприменительной практики судебных органов и обосновывается тем, что проведено недостаточное количество естественно-научных исследований в области использования полиграфа.

Между тем следует заключить, что применение полиграфа в ходе ОРМ или следственных действий, может повысить качество раскрытия и расследований преступлений, поскольку способствует получению сведений, имеющих значение для уголовного дела, установлению истины по делу, формированию позиции обвинения и защиты при проверке достоверности, полученной от участника уголовного процесса информации и оценке доказательств по уголовному делу.

Итак, подводя итоги, можно сделать следующие выводы по разрешению проблем применения такого технического средства, как полиграф, в сфере уголовного судопроизводства.

Правовое положение сведений, полученных с помощью полиграфа, определяется как ориентирующее предварительное следствие при проведении следственных действий. Такие сведения не признаются по общей практике доказательствами. Полагаем, возможно при оценке доказательств считать результаты СПфЭ косвенными доказательствами, позволяющими сформировать у должностного лица представление о выдвинутой версии, сложившейся следственной ситуации, а у судьи - внутреннее убеждение.

Для устранения такого пробела предлагаем при необходимости проведения следственных действий с применением полиграфа указывать его как техническое средство в протоколе допроса участников уголовного процесса, тогда эти сведения автоматически будут являться доказательствами согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Применение полиграфа при производстве следственных действий повысит эффективность раскрытия и расследования преступлений, поскольку поможет сформировать мнение надзирающего органа и суда при оценке доказательств по уголовному делу.

Как уже отмечалось, к сожалению, судебная практика в России складывается так, что заключение полиграфолога не признается доказательством по уголовному делу. На данную практику повлияла позиция Верховного Суда РФ, рекомендующая считать результаты данного исследования ориентирующими правоохранительные органы и носящими вероятностный характер. Однако, учитывая значение результатов такого исследования для раскрытия и расследования преступлений и статистику положительных примеров применения полиграфа, повлиявших на результаты расследования, представляется, что полиграф необходимо считать техническим средством, а видеозапись психофизического исследования можно приобщать к уголовному делу в качестве доказательств. Данную видеозапись предлагается изымать у полиграфолога путем проведения выемки, а затем осматривать, оформляя протокол осмотра предметов и документов. В таком случае видеозапись проведенного исследования следует относить к такому виду доказательств, как иные документы.

Применение полиграфа в ходе оперативных мероприятий или следственных действий может повысить качество раскрытия и расследований преступлений, поскольку способствует получению сведений, имеющих значение для уголовного дела, установлению истины по делу, формированию позиции обвинения и защиты при проверке достоверности, полученной от участника уголовного процесса информации и оценке доказательств судом по уголовному делу.

Список источников

1. Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан: приказ МВД РФ от 28.12.1994 № 437 [Электронный ресурс]. URL: www.zakonprost.ru/ content/base/part/294433.

2. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

3. Криминалистика: учебник. Том 1 / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М.: Экзамен, 2014. 559 с.

4. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: в 3 томах. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юрид. лит., 1979. 837 с.

5. Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан: приказ МВД РФ от 28 декабря 1994 г. № 437. [Электронный ресурс]. URL: www. zakonprost.ru/content/base/part/294433.

6. Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел: приказ МВД РФ от 12.09.95 № 353 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Семёнов В. В. Использование результатов исследований с применением полиграфа в доказывании по уголовным делам // Российский следователь. 2020. № 10. С. 8-12.

8. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января

2012 г. № 11-О11-99 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта

2013 г. № 32-О13-5 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Апелляционное определение от 4 марта 2019 г. № 22-173/2019 // Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за I квартал 2019 г.: утвержден Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 25.04.2019 [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=2907.

11. Обзор материалов судебной практики

за III квартал 2018 г. Ставропольского краевого суда. Постановление суда кассационной инстанции № 44-у-588/2018 (извлечение) [Электронный ресурс]. URL:http://kraevoy.stv.sudrf.ru/modules.

php?name=docum_sud&id=611.

12. Постановление Президиума Самарского областного суда от 04.07.2019 № 44у-193/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 № 77-79/2020, 7780/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16.01.2020 по делу № 22-28/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 77-1524/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Reference

1. Instructions on the procedure for using a polygraph when interviewing citizens: order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of December 28, 1994 No. 437 [Electronic resource]. URL: www. zakonprost.ru/content/base/part/294433.

2. On operational-search activity: Federal Law No. 144-FZ of 12.08.1995 [Electronic resource] Access from the ConsultantPlus legal system.

3. Criminalistics: textbook. Volume 1 / ed. ed. A. I. Bastrykina. M.: Exam, 2014. 559 p.

4. Belkin R. S. Course of Soviet criminalistics: in 3 volumes. T. 3. Forensic tools, techniques and recommendations. M.: Yurid. lit., 1979. 837 p.

5. Instructions on the procedure for using a polygraph when interviewing citizens: order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of December 28, 1994 No. 437. [Electronic resource]. URL: www. zakonprost.ru/content/base/part/294433.

6. On ensuring the introduction of the polygraph in the activities of the internal affairs bodies: order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of 12.09.95 No. 353 [Electronic resource]. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

7. Semyonov V. V. Use of the results of studies using a polygraph in proving in criminal cases // Russian investigator. 2020. No. 10. P. 8-12.

8. Cassation ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 19, 2012 No. 11-O11-99 [Electronic resource]. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

9. Cassation ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 6, 2013 No. 32-O13-5 [Electronic resource]. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

10. Appeal ruling dated March 4, 2019 No. 22-173 /

2019 // Bulletin of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Lipetsk Regional Court for the I quarter of 2019: approved by the Resolution of the Presidium of the Lipetsk Regional Court dated April 25, 2019 [Electronic resource]. URL:http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.

php?name=docum_sud&id=2907.

11. Review of materials of judicial practice for the III quarter of 2018 of the Stavropol Regional Court. Resolution of the court of cassation No. 44-u-588/2018 (extract) [Electronic resource]. URL: http://kraevoy.stv. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=611.

12. Resolution of the Presidium of the Samara Regional Court dated July 4, 2019 No. 44u-193/2019 [Electronic resource]. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

13. Ruling of the Sixth Court of Cassation of General Jurisdiction dated February 4, 2020 No. 77-79/2020, 7780/2020 [Electronic resource]. Access from the reference- legal system "ConsultantPlus".

14. Appeal decision of the Sverdlovsk Regional Court dated January 16, 2020 in case No. 22-28/2020 [Electronic resource]. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

15. Determination of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated August 27, 2020 No. 771524/2020 [Electronic resource]. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

Размещено на Allbest.ru